1. Hanke alusdokumendi "Pakkumuse esitamise ettepanek" punktis 2.7. on sätestatud tingimus, mille kohaselt, kui huvitatud isik ei ole esitanud hankemenetluse käigus küsimusi RHADs avastatud vastuolude, ebaselguste või puuduste kohta, on hankijal õigus hankelepingu sõlmimise ja täitmise käigus üleskerkinud vaidluste korral valida hankijale sobivam RHAD tõlgendus. Audiitorid on Riigi Tugiteenuste Keskuse juhtimis- ja kontrollisüsteemi auditi nr JKS-49/2022 lõpparuandes leidnud, et antud juhul ei ole tegemist õiguspärase lähenemisega. Nimelt on Tallinna Halduskohus (otsuses nr 3-13-1510) manitsenud hankijat selle eest, et ta oli hankelepingu eseme tehnilises kirjelduses loonud endale võimaluse valida dokumentides olevate vastuolude korral sobivama tõlgenduse. Kohus toonitas, et sobivam tõlgendus peab lähtuma hankija enda kehtestatud reeglitest, mitte pakkumuse avamise järel kujunenud hankija suvaotsusest. Subjektiivselt sobivaima tõlgenduse valimine on vastuolus läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudega, mistõttu puudub eelviidatud juhtudel kooskõla RHS § 3 lõikega 1. Alles üheselt mõistetavate hanketingimuste alusel on võimalik asuda pakkumuste vastavust kontrollima. Järelikult tuleb hanke alusdokumentides esitada hankealane teave täies ulatuses ning läbimõeldult, jätmata ruumi ebaselguste omal äranägemisel sisustamiseks. Miks on Hankija sätestanud hanke alusdokumentides tingimuse, mis on vastuolus RHS § 3 punktiga 1?
2. Vastavustingimustes on meeskonnaliikmetele seatud nõue, mille kohaselt peab meeskonnas olema isik, kes on määratud töö limnoloogilise uuringu poole eest vastutavaks isikuks. Muu hulgas on sellelt isikult nõutud, et ta peab olema avakdanud vähemalt 1 (ühe) pinnavee hüdroloogia ja –ökoloogia alase artikli Eesti Teadusinfosüsteemi klassifikatsiooni 1.1 publikatsioonina. See tähendab, et teadusartikkel peab olema kajastatud Web of Science andmebaasides Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts Humanities Citation Index, Emerging Sources Citation Index ja/või andmebaasis Scopus (v.a. kogumikud). Palun selgitage, miks on hankelepingu nõuetekohaseks täitmiseks vajalik meeskonna liikme olemasolu, kes on teadusartikli avaldanud? Millise väärtuse annab teadusartikli avaldamine meeskonna liikmele hankelepingu nõutekohaseks täitmiseks, mida ei ole võimalik omandada muul moel - vastavat haridust omades, valdkonnas mitmeid aastaid töötades, vastavaid uuringuid teostades? Kuidas nimetatud nõue on proportsionaalne ja asjakohane hankelepingu täitmise seisukohast ning kuidas see tagab hanke eesmärkide saavutamise? Milliseid riske aitab antud nõue maandada?
3. Ühendmäärus § 11 lg 2 kohaselt on toetuse saajal kohustus tagada, et ilma käibemaksuta rahvusvahelist piirmäära ületava maksumusega riigihanke alusdokumentides on seatud tingimus, mille kohaselt pakkuja esitab hankelepingu täitmisel iga oma alltöövõtja, kellega sõlmitud alltöövõtulepingu käibemaksuta maksumus ületab 50 000 eurot, nime ja registrikoodi ning alltöövõtulepingu nimetuse, kuupäeva, numbri ja summa. Hanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära, millest tulenevalt ühendmääruses sätestatud nõuded kohalduvad. Küll aga ei ole hanke alusdokumentides ühendmäärusest tulenevaid nõudeid, et alltöövõtjate kohta tuleks nimetatud andmed esitada. Kuidas on aga sellisel juhul tagatud ühendmääruse § 11 lg 2 kehtestatud nõue, kui raamlepingu täitmise käigus peaks sõlmitama alltöövõtulepinguid maksumusega üle 50 000 EUR ilma käibemaksuta? Kas selliste alltöövõtjate andmed esitatakse riigihangete registrile? Kuidas on see tagatud?
4. Hankija on teinud pakkumuse edukaks tunnistamise kohta otsuse 16.09.2024. Hankija teostas aga riigihangete registris edukale pakkujale kõrvaldamise aluste puudumise kontrolli 9.09.2024. Eelnevast lähtuvalt on Hankija kontrollinud eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid nädal aega enne, kui on tehtud tema kohta edukaks tunnistamise otsus. KKK: Seega tuleb hankepassiga menetlustes teha hankijal vähemalt kaks otsust. See tähendab, et hankijal on võimalik teha koos hankepassi alusel tehtava kontrollimise, pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise kohta otsus (esimene otsus), kuid eduka pakkuja kõrvaldamist ja kvalifitseerimist puudutav otsus tuleb teha eraldi (teine otsus), olles kahe otsuse tegemise vahel kontrollinud eduka pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifitseerimise tingimustele vastavust. Miks ei ole Hankija järginud RHS § 104 lg 8, mille kohaselt kontrollib Hankija eduka pakkuja kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni pärast pakkumuse edukaks tunnistamist? Kuidas on tõendatud, et edukal pakkujal puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused ja ta vastab kvalifitseerimistingimustele seisuga pärast tema edukaks tunnistamist?
5. Maves OÜ (10097377) on hankepassis esitanud andmed viimase kolme aasta sarnastest töödest. Esitatud andmetest nähtub, et pakkuja tugineb alltöövõtja Eesti Maaülikool (74001086) näitajatele. Hankija on 16.09.2024 koostatud käskkirjas nr 1-47.3155/4 fikseerinud, et ta on eduka pakkuja suhtes pakkumuse koosseisus esitatud kvalifitseerimiseks vajaliku informatsiooni ja asjakohastel juhtudel hankija poolt täiendavalt kogutud andmete alusel kontrollinud kvalifikatsiooni vastavust hanketeates esitatud tingimustele. Kuna täiendavaid selgitusi ja põhjendusi hankija koostatud dokument ei sisalda, siis palume selgitada, milliste tõendite alusel veendus Hankija pakkuja vastavuses kvalifitseerimistingimustele ja mille alusel oli Hankija kindel, et pakkuja poolt välja toodud andmed vastavad tõele ja edukas pakkuja koos alltöövõtjaga on nimetatud tööd teostanud ja nende tööde sisuks on järve hüdroloogia ja -ökoloogia alane uuring, mis sisaldab järve tervendamise meetmekava või ettepanekuid järve seisundi parandamiseks?
6. Tulenevalt RHS § 103 lg 1 palume selgitada, millisel hankijale vastuvõetaval viisil on pakkuja tõendanud, et tema alltöövõtjad on nõus kvalifitseerimiseks kasutatud vahendite kasutamisega ja pakkuja kasutab neid hankelepingu täitmisel? Tulenevalt RHS § 103 lg 2 on RHS § 101 lõike 1 punktis 6 sätestatud hariduse ja kutsekvalifikatsiooni ning punktis 2 sätestatud kogemuse puhul teise ettevõtja vahenditele tuginemine lubatud üksnes juhul, kui ettevõtjad, kelle vahenditele tuginetakse, täidavad vastavat hankelepingut või selle osa isiklikult. Millega on pakkuja oma pakkumuses tõendanud, et alltöövõtjad täidavad hankelepingus seda osa ise, millele pakkuja on kvalifitseerimisel tuginenud? Kas hankelepingu täitmisel täidavad alltöövõtjad seda osa ise, millele pakkuja oma kvalifitseerimisel tugines?
7. Maves OÜ (10097377) pakkumuse on allkirjastanud Kadri Normak, kes ei ole pakkuja seaduslik esindusisik. Pakkumuses ei ole ka volikirja pakkuja esindamiseks. Palun selgitage, kuidas on selline pakkumus vastavaks tunnistatud ja kuidas on tõendatud, et esitatud pakkumus on õiguslikul alusel esitatud pakkuja tahteavaldus ning Kadri Normakul on pakkuja esindamise õigus?
8. Hankelepingu p 2.2. kohaselt alustab Täitja lepingu täitmist esimesel võimalusel pärast lepingu sõlmimist, hiljemalt 5 (viie) tööpäeva jooksul alates lepingu sõlmimisest. Enne tööde alustamist on täitjal kohustus paigaldada veekogu kaldale infotahvlid (Käsmu järv: 2 tk ja Ähijärv 2 tk), mis kirjeldab tööde eesmärki ja infot tööde teostaja kohta (k.a tellija ja tööde teostaja kontaktisik). Millal alustati töödega? Palun esitage tõendus, et infotahvlid mõlema järve äärde on paigaldatud.
9. Hankelepingu p 4.5.1. kohaselt, kui töö teostamise käigus tekib vajadus meeskonnaliikmete vahetuseks, peab täitja selle eelnevalt tellijaga kooskõlastama. Meeskonnaliikmete vahetumise korral peab olema tagatud, et tööd teevad vähemalt hanke alusdokumentides nõutud kvalifikatsiooni ja kogemusega isikud. Kas töid teostavad pakkumuses nimetatud isikud või on neid asendatud? Kui on asendatud, siis palun esitage dokumentatsioon uute isikute kohta, mis tõendaks nende vastavust hankes esitatud tingimustele.
10. Hanlelepingu p 10.3. kohaselt võivad Pooled lepingut muuta RHS § 123 lg 1 sätestatud tingimustel. Kas hankelepingut on muudetud? Kui on, siis palume esitada vastav dokumentatsioon.