Teade dokumendi eduka esitamise kohta

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

TALLINNA RINGKONNAKOHUS

www.e-toimik.ee

Tallinnas 28. aprillil 2025. a

HANKIJA VASTUS MÄÄRUSKAEBUSELE

Haldusasja nr: 3-25-887

Määruskaebuse esitajad

(kaebajad, vaidlustajad):

Biotööd OÜ

registrikood 14836624

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

OÜ Moscote

registrikood 17149048

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Hankeosakond OÜ

registrikood 16665925

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Huki OÜ

registrikood 16665977

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Määruskaebuse esitajate

(kaebajate) esindaja:

juhatuse liige Hannes Kiipus

e-post [email protected]

Vastustaja (hankija): Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

e-post [email protected]

Vastustaja esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Menetlustoiming: hankija vastus määruskaebusele

Kaevatav lahend: Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määruse resolutsiooni p 3

Vastustaja (hankija)

seisukoht:

Hankija peab kaebajate määruskaebust põhjendamatuks ja

palub jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata.

2

1. Asja käik

1.1. Tallinna Halduskohtu menetluses on kaebajate Biotööd OÜ jt kaebus hankija Riigimetsa

Majandamise Keskuse riigihankes „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244) 14.02.2025

tehtud otsuste ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.03.2025 otsuse vaidlustusasjas nr 44-25/287244

tühistamiseks.

1.2. Tallinna Halduskohtu 15.04.2025 määruse resolutsiooni p-ga 3 rahuldati hankija esialgse

õiguskaitse taotlus ning anti hankijale luba anda riigihankes „Istutustööd Edela piirkonnas“

(viitenumber 287244) nõustumus hankelepingute (raamlepingute) sõlmimiseks järgmiselt:

1.2.1. Hanke osas 6 (Kirde-Pärnumaa): Osaühing VALDEKSON TEAM pakkumuse nr 533181

alusel;

1.2.2. Hanke osas 10 (Lääne-Raplamaa): Forbio OÜ pakkumuse nr 532521 ja Kalkas OÜ pakkumuse

nr 533222 alusel;

1.2.3. Hanke osas 12 (Loode-Pärnumaa): OÜ Castorwood pakkumuse nr 533685, Armo Adler

pakkumuse nr 533260 ning MLE OÜ pakkumuse nr 532387 alusel;

1.2.4. Hanke osas 13 (Lõuna-Raplamaa): Osaühing Tekstoker pakkumuse nr 533764 ja Metsaudu OÜ

pakkumuse nr 529255 alusel;

1.2.5. Hanke osas 16 (Läänemaa): Margus Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533123, OÜ

WESTBALT INVEST pakkumuse nr 533624, OÜ Lapitapi pakkumuse nr 529073 alusel, Margus

Milleri Jõeääre talu pakkumuse nr 533818 alusel ja OÜ sahapojat pakkumuse nr 532505 alusel.

1.3. Kaebajad on esitanud määruskaebuse, milles paluvad tühistada Tallinna Halduskohtu 15.04.2025

määruse osas, millega rahuldati hankija esialgse õiguskaitse taotlus. Käesolevaga vastab hankija

määruskaebusele.

2. Vastuväited määruskaebusele

2.1. Halduskohus tegi vaidlusaluse määruse 15.04.2025. RHS § 201 lg 4 kohaselt ei või hankija anda

nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne seitsme päeva möödumist vaidlustuskomisjoni või kohtu

sellise otsuse või kohtulahendi tegemisest, millega vaidlustuskomisjon või kohus lubas hankijal anda

nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks vaidlustus- või kohtumenetluse kestel. Viidatud sättest

tulenevalt oli hankija poolt hankelepingute sõlmimiseks nõustumuse andmine lubatud alates

23.04.2025. Hankija on vaidlustatud riigihankes ära sõlminud kõik hankelepingud, sealhulgas

hankelepingud, mille sõlmimiseks anti luba vaidlusaluse 15.04.2025 määrusega:

2.1.1. Hanke osas 6 (Kirde-Pärnumaa) on Osaühinguga VALDEKSON TEAM pakkumuse nr 533181

alusel hankeleping sõlmitud 23.04.2025;

2.1.2. Hanke osas 10 (Lääne-Raplamaa) on Forbio OÜ-ga pakkumuse nr 532521 alusel hankeleping

sõlmitud 23.04.2025 ja Kalkas OÜ-ga on pakkumuse nr 533222 alusel hankeleping sõlmitud

23.04.2025;

3

2.1.3. Hanke osas 12 (Loode-Pärnumaa) on OÜ-ga Castorwood pakkumuse nr 533685 alusel

hankeleping sõlmitud 23.04.2025, Armo Adler on pakkumuse nr 533260 alusel hankeleping sõlmitud

23.04.2025 ning MLE OÜ-ga on pakkumuse nr 532387 alusel hankeleping sõlmitud 23.04.2025;

2.1.4. Hanke osas 13 (Lõuna-Raplamaa) on Osaühinguga Tekstoker pakkumuse nr 533764 alusel

hankeleping sõlmitud 23.04.2025 ja Metsaudu OÜ-ga on pakkumuse nr 529255 alusel hankeleping

sõlmitud 23.04.2025;

2.1.5. Hanke osas 16 (Läänemaa) on Margus Milleri Jõeääre taluga pakkumuse nr 533123 alusel

hankeleping sõlmitud 23.04.2025, OÜ-ga WESTBALT INVEST on pakkumuse nr 533624 alusel

hankeleping sõlmitud 23.04.2025, OÜ-ga Lapitapi on pakkumuse nr 529073 alusel hankeleping

sõlmitud 23.04.2025, Margus Milleri Jõeääre taluga on pakkumuse nr 533818 alusel hankeleping

sõlmitud 23.04.2025 ja OÜ-ga sahapojat on pakkumuse nr 532505 alusel hankeleping sõlmitud

23.04.2025.

2.2. Hankelepingute sõlmimine nähtub riigihangete registrist – kõikide hankelepingute sõlmimise

kohta on hankija avaldanud registris hankelepingu sõlmimise teated.

2.3. Kaebajate poolt esitatud kaebuse ja ka määruskaebuse eesmärgiks on hankelepingute sõlmimine

kaebajatega. Nimetatud eesmärk ei ole enam saavutatav, kuna kõik hankelepingud on sõlmitud ja

vaidlusalune hankemenetlus on hankelepingute sõlmimisega lõppenud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt

võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik

saavutada kaebuse eesmärki. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi

vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud.

HKMS § 185 lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse

kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese astme

kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega. Viidatud sätetest

tulenevalt tuleks määruskaebus jätta läbi vaatamata.

2.4. Kui ringkonnakohus lahendab määruskaebuse sisuliselt, siis peab hankija määruskaebust

põhjendamatuks ja palub jätta selle rahuldamata alljärgnevates punktides toodud põhjendustel.

2.5. Hankelepingute sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamine on halduskohtu kaalutlusotsus.

Halduskohus on määruse põhjenduste p-s 20 õigesti märkinud, et HKMS § 280 lg-s 11 nimetatud

taotluse lahendamine seisneb ennekõike huvide väljaselgitamises ja kaalumises. Halduskohus on

määruse põhjenduste p-des 22 – 25 erinevad huve kaalunud ja ei ole seejuures kaalutlusõiguse piire

ületanud, mistõttu ei ole ringkonnakohtul põhjust halduskohtu määrust tühistada.

2.6. Kaebajad heidavad ette, et halduskohtu kaalutlusprotsess on ühepoolne ja puudulik. Hankija

märgib siinkohal järgnevat:

2.6.1. Kui halduskohus ei oleks vaidlusaluse määrusega hankelepingute sõlmimist lubanud, siis oleks

hankija täna olukorras, kus Loode-Pärnumaal (hanke osa 10), Lõuna-Raplamaal (hanke osa 12) ja

Läänemaal (hanke osa 16) ei oleks mitte ühetegi hankelepingut sõlmitud ja neis piirkondades jääks

kaevadiseks istutuseks mõeldud taimed 2025. aastal istutamata. Seetõttu ei ole asjakohased kaebajate

väited selle kohta, et 79% Edela regiooni istutuse mahust on kaetud, ega selle kohta, et RMK-l on

õigus tellida kuni 50% rohkem mahtu. Istutusmahtude katmine teiste hankeosades ja võimalus teiste

hankeosades töid juurde tellida ei tähenda seda, et istutust saaks teostada vaidlusalustes hankeosades.

Töövõtja peab istutustööd reeglina teostama selles hankeosas, milles tema pakkumus osutus edukaks

ja temaga sõlmitud leping;

4

2.6.2. Hankija jaoks on arusaamatu kaebajate etteheide, et RMK-l on koostööpartnerid, kellel on

tänaseks sõlmitud 2025. aasta istutustööde lepingud Edela piirkonnas, kes on valmis kogu lepingutega

mitte kaetud mahud kevadel 2025. aasta ära istutama. Hankijale jääb arusaamatuks, kuidas oleks

kaebajatel võimalik saavutada kaebusega taotletud eesmärki olukorras, kus kõik taimed on ära

istutatud. Sellisel juhul jääks kaebajatele istutamiseks 0 taime.

2.7. Kaebajad heidavad ette, et halduskohtu hinnang kaebuse väljavaadetele on sisutühine. Hankija

peab etteheidet põhjendamatuks. HKMS § 249 lg 3 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamisel

muuhulgas hinnata kaebuse perspektiive. Halduskohus on kaebus perspektiive hinnanud määruse

põhjenduste p-des 25 – 29. Kaebajad ei ole hilisema menetluse käigus ega määruskaebuses esitanud

mingeid uusi põhjenduse, mis muudaksid kaebuse eduväljavaateid suuremaks;

2.8. Kaebajad heidavad ette, et hankija olevat rikkunud võrdse kohtlemise printsiipi. Kaebajate

etteheited on põhjendamatud. Hankija on 14.02.2025 käskkirja nr 1-47.3252/2 p-dega 1, 2 ja 4

kõrvaldanud menetlusest pakkujad TR Metsahooldus OÜ, OÜ ESKOLAR ja osaühingu Railmar.

Sama käskkirja p-dega 8, 9, 10, 11 ja 12 on jäetud kvalifitseerimata pakkujad Kjok OÜ,

METSAWOKS OÜ, Nordhnadel OÜ, OÜ Tomles ja EK KV SPV3 OÜ. Seega ei ole kaebaja Biotööd

OÜ ainus, kes on hankemenetlusest kõrvaldatud ning ülejäänud kaebajad ei ole ainsad, kes on jäetud

kvalifitseerimata. Hankija ei pidanud kaaluma nende pakkujate kõrvaldamist ega kvalifitseerimata

jätmist, kellel puudus perspektiiv osutuda edukaks. See poleks olnud kooskõlas menetlusökonoomia

põhimõttega.

2.9. Kaebajad heidavad ette, et avalikku huvi olevat ülehinnatud. Hankija vastuväited on selles osas

järgmised:

2.9.1. Hanke teistes osades istutustööde lepingutega katmine ei tähenda seda, et istutustöid oleks

võimalik teostada vaidlusalustes hanke osades olukorras, kus nendes lepinguid sõlmida poleks

õnnestunud (vt põhjendusi eeltoodud p-s 2.6.1);

2.9.2. Halduskohus on põhjendanud, miks halduskohtu arvates avalik huvi kaalub üles kaebajate huvi

vaidlusaluse riigihankega seotud hankelepinguid sõlmida. Halduskohus on õigesti leidnud, et metsade

hea tervislik seisund ja metsade uuendamine on ühiskondlik ootus ning et see on käsitatav olulise

avaliku huvina. Samuti on halduskohus õigesti leidnud, et hankija taotluse rahuldamata jätmisel võib

osa istikuid hukkuda, see tähendab tekkida varaline kahju ning sellise kahju tekkimise ärahoidmine

on avalik huvi.

2.10. Hankija leiab, et tema taotlus hankelepingute sõlmimise lubamiseks oli piisavalt põhjendatud

ja halduskohtu poolt selle rahuldamine oli õiguspärane. Määruskaebuse väited ei anna alust

halduskohtu määruse tühistamiseks.

2.11. Kaebajad on määruskaebuses palunud tühistada määruse osas, millega rahuldati esialgse

õiguskatse taotlus. Seega taotlevad kaebajad halduskohtu määruse tühistamist ka osas, millega lubati

anda hankelepingu sõlmimiseks nõusolek hanke osas 12 – Loode-Pärnumaa OÜ Castorwood

pakkumuse nr 533685 alusel. Hanke osas 12 ei rikutaks raamlepingu sõlmimisega OÜ-ga Castorwood

kaebajate õiguseid isegi juhul, kui kaebus rahuldatakse. OÜ-ga Castorwood oleks sõlmitud

raamleping sõltumata kaebuse rahuldamisest, mistõttu selles osas ei riku vaidlustatud määrus

kaebajate õiguseid.

2.12. Määrusekaebuse väited ei anna alust kaevatava määruse tühistamiseks.

5

3. Menetluslikku laadi teated

Vastustaja esitab käesoleva menetlusdokumendi kohtule www.e-toimik.ee kaudu. Samaaegselt on

menetlusdokument edastatud kaebajatele nende e-posti aadressidel.

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vastustajat esindav vandeadvokaat

From: "Aarne Akerberg | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid" <[email protected]> Sent: 4/28/2025 1:56:19 PM To: "RMK" <[email protected]>

Cc: "Katrin Ametmaa" <[email protected]>, "Helbe Peiker" <[email protected]>, "Toomas Väät | RMK" <[email protected]>, "Maarja-Viorika Vasko | RMK" <[email protected]>, "Jaana Hanikat" <[email protected]>

Subject: FW: Teade dokumendi eduka esitamise kohta 3-25-887

Teadmiseks RMK vastus Biotööd OÜ määruskaebusele Istutustööde Edela piirkonna vaidluse asjas (haldusasi nr 3-25-887). Lugupidamisega Aarne Akerberg vandeadvokaat Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Pärnu mnt 10 10148 Tallinn Tel: 55 14 006 E-post: [email protected] Veebileht: hp://www.advokaat.ee

Käesolev e-kiri võib sisaldada konfidentsiaalset teavet. Kui Te ei ole kirja õige adressaat, teavitage saatjat, kustutage kiri ning ärge levitage ega kopeerige seda. This e-mail may contain confidenal informaon. If you are not the intended recipient please nofy the sender, delete this e- mail and do not distribute or copy this.

From: [email protected] <[email protected]> Sent: esmaspäev, 28. aprill 2025 16:54 To: Aarne Akerberg | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid <[email protected]> Subject: Teade dokumendi eduka esitamise kohta 3-25-887

Lugupeetud Aarne Akerberg

E-toimik annab teada, et Teie poolt esitatud dokument salvestati e-toimiku süsteemi ja on edastatud menetlejale.

Esitatud dokumendi andmed: Dokumendi liik: Vastus Dokumendi lisad: Põhifail: 2025 04 28 hankija vastus määruskaebusele (Edela).asice Dokumendi esitamise aeg: 28.04.2025 kell 16:50 Dokument esitati asutusele: Tallinna ringkonnakohtu halduskolleegium

Menetleja kontrollib Teie poolt esitatud dokumenti ja kui dokumendil esineb tehnilisi või allkirja puudutavaid puudusi, teavitatakse Teid sellest. Menetlustoimingu tegemine sõltub dokumendi sisust ja

seda ei ole hetkel kontrollitud.

Lugupidamisega e-toimik

Juhul, kui Te ei soovi antud e-posti teavitust, on seda võimalik muuta e-toimiku lehel Seaded.

Konfidentsiaalsusmärge: Käesolev kiri on menetlusega seotud teave ning mõeldud kirja päises nimetatud isikule. Kui olete saanud kirja eksituse tõttu, palun teavitage sellest menetlevat asutust ja kustutage kiri koos kõikide lisadega.