hankija kulude taotlus, 287244

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tallinnas 11. märtsil 2025. a

HANKIJA TAOTLUS

LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS

(sisaldab kulude nimekirja)

Riigihanke number: 287244

Riigihanke nimetus: Istutustööd Edela piirkonnas

Vaidlustajad:

Biotööd OÜ

registrikood 14836624

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

OÜ Moscote

registrikood 17149048

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Hankeosakond OÜ

registrikood 16665925

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Huki OÜ

registrikood 16665977

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Vaidlustajate esindaja: juhatuse liige Hannes Kiipus

e-post [email protected]

Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

e-post [email protected]

Hankija esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Hankija taotlus: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub

vaidlustuskomisjonil vaidlustajatelt Biotööd OÜ-lt, OÜ-lt

Moscote, Hankeosakond OÜ-lt ja Huki OÜ-lt solidaarselt

välja mõista vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja

2

kasutamisega seoses kantud kulud summas 2 070 eurot

(käibemaksuta) Riigimetsa Majandamise Keskuse kasuks.

Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed

1. VAKO menetluses on Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ vaidlustus

Riigimetsa Majandamise Keskuse „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244).

2. Käesolevaga esitab hankija vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses kantud kulude

nimekirja.

3. Hankija on kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga

seoses kulusid 11 tunni ja 30 minuti eest summas 2 070 eurot, arvestamata käibemaksu.

Õigusabi tunnitasu maksumuseks on 180 eurot, arvestamata käibemaksu. Hankijat esindava

vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab järgmisi töid:

Õigusabi riigihanke vaidlustusasjas Biotööd jt vs RMK (Edela)

Kuupäev Õigustoimingu kirjeldus Aeg

03.03.25 Biotööd OÜ vaidlustuse ja lisadega tutvumine 0h 40m

03.03.25 vaidlustusele vastuse koostamine 5h 55m

05.03.25 vastuse lõplik vormistamine ja esitamine 0h 20m

10.03.25 taotluse koostamine hankelepingute sõlmimiseks nõustumise andmise

lubamiseks

3h 45m

11.03.25 taotluse lõplik vormistamine ja esitamine 0h 20m

11.03.25 menetluskulude taotluse koostamine 0h 30m

Kokku: 11h 30min

4. Hankija kinnitab, et on kõik nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva

vaidlustusmenetlusega.

5. Hankija saadab käesoleva taotluse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti

aadressile [email protected]. Samaaegselt on taotlus edastatud vaidlustajatele nende e-posti aadressil.

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vandeadvokaat

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tallinnas 14. märtsil 2025. a

HANKIJA VASTUS

vaidlustajate täiendavatele seisukohtadele

Riigihanke number: 287244

Riigihanke nimetus: Istutustööd Edela piirkonnas

Vaidlustajad:

Biotööd OÜ

registrikood 14836624

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

OÜ Moscote

registrikood 17149048

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Hankeosakond OÜ

registrikood 16665925

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Huki OÜ

registrikood 16665977

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Vaidlustajate esindaja: juhatuse liige Hannes Kiipus

e-post [email protected]

Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

e-post [email protected]

Hankija esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed

1. VAKO menetluses on Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ ja Huki OÜ vaidlustus

Riigimetsa Majandamise Keskuse „Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244).

2

2. Vaidlustajad esitasid 11.03.2025 täiendavad seisukohad. Käesolevaga vastab hankijale nimetatud

seisukohtadele. Hankija ei pea vajalikuks korrata oma vastuseid neile seisukohtadele, mis on

korduvad ja millele hankija on juba varasemalt vastanud.

3. Vaidlustajad väidavad, et raietöid ei saavat pidada Biotööd OÜ põhikohustuseks töövõtulepingu

nr 3-2.5.3/2021/121 alusel, kuna metsauuenduse hooldamist tuli teha 185 hektaril ja valgustusraiet

115 hektaril. Hankija selgitab, et tellija sõlmib mistahes töövõtulepingu eesmärgiga saada sellega

tellitud tööd. Töövõtulepingust tulenevate tööde teostamine on töövõtulepingu oluline tingimus RHS

§ 98 lg 4 p 8 tähenduses ja töövõtja põhikohustus. See tuleneb juba VÕS § 635 lg-s 1 toodud

töövõtulepingu definitsioonist, mille kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja)

valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö),

teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Raietööde teostamise kohustust ei muuda väheoluliseks

asjaolu, et sama lepinguga olid tellitud suuremas mahus metsauuenduse hooldustööd (185 hektaril)

ja väiksemaks mahus valgustusraietööd (115 hektaril). Tellitud tööde kogused ei oma tähtsust.

Mõlemate tööde tegemine oli lepingu oluline tingimus ja töövõtja põhikohustus. Tellija sõlmis

lepingu eesmärgiga tellida mõlemad tööd. Valgustusraietööde tellimine väiksemas mahus ei tähenda

seda, et nende teostamine oleks olnud väheoluline või et Biotööd OÜ oleks võinud nende teostamise

kohustust rikkuda ilma tagajärgi kartmata.

4. Vaidlustajad väidavad, et neile jääb arusaamatuks, milles seisneb hankija hinnangul

organiseerimisvõimekuse erinevus istutustööde ja raietööde vahel. Vaidlustajad olevat välja toonud

olulise erinevuse töövjõu kättesaadavuse osas. Hankija selgitab, et küsimus ei ole tööjõu

kättesaadavuses, vaid võimes töid korraldada:

4.1. Hankija on Biotööd OÜ kõrvaldamise otsusest põhjendanud muuhulgas sellega, et Biotööd OÜ

ei suuda korraldada töid selliselt, et tööd saaksid tähtaegselt teostatud. Hankija on 05.03.2025 vastuse

p-s 10.3 selgitanud: „Istutustööd on ajakriitilisemad kui võsasaetööd. Taimede istutamisega tuleb

alustada ja lõpetada loetud päevade jooksul, et taim ei hukkuks enne istutamist ja töö teostamise

tähtaegadest kinnipidamine on ajakriitiline. Töövõtja poolne võimalik puudulik tööde korraldamine

või tähtaegadest mitte kinnipidamine võib tuua kaasa taimede kvaliteedi langemise, hukkumise ja

tervikuna kahju, mis sisaldab lisaks tööde teostamise kulule ka taimede hinda.“;

4.2. Võsasaetööde teostamine on keerukam selle konkreetse isiku (võsasaemehe) vaatest, kes töid

teostab. Võsasaetööde teostamiseks peab olema kutsetunnistus, tuleb kasutada isikukaitsevahendeid,

tuleb osata eristada kasvavaid puid ja teha nende vahel valikuid, mida kasvama jätta ja mida mitte.

See nõuab teatud kvalifikatsiooni töid vahetult teostavalt töötajalt. Samas kuna võsasaetööde maht

jaguneb väiksema arvu objektide vahel pikema aja jooksul, siis on nende organiseerimine lihtsam

töövõtja (äriühingu) seisukohalt. Isegi kui tekivad mõningased viivitused tööde korraldamisel, siis

mingit kohest ja otsest kahju need viivitused eeldatavalt endaga kaasa ei too;

4.3. Istutustööde teostamine on lihtsam selle konkreetse isiku (istutustöölise) vaatest, kes töid teostab.

Samas on istutustööde korraldamine märgatavalt keerukam – tööobjektide arv on suur ja tööd tuleb

teostada lühikese ajavahemiku (üldjuhul ainult 6 nädala) jooksul. Tõrked ja viivitused tööde

korraldamises võivad kaasa tuua taimede hukkumise ja istutuse ebaõnnestumise (millist ohtu

võsasaetööde puhul pole). Näiteks 2024. aasta kevadel teostasid töövõtjad RMK tellimusel

riigimetsas istutustöid keskmiselt 65 tööobjektil (sh tuli korraldada kõikide objektidele taimede

logistika ja tarne) ja töövõtjate poolt istutatud taimede kogus oli keskmiselt 150 000 taime. Enam

lepingu mahte võitnud töövõtjatel võib objektide arv ulatuda ka paarisajani ja taimede kogus

mitmesaja tuhandeni. Näiteks 2024. aasta kevadel oli suurimatel töövõtjatel üle 500 erineva

3

tööobjekti ja suurimad töövõtjad istutasid enam kui 1,3 miljonit taime. Need numbrid iseloomustavad

korraldamist vajavate tööde mastaapsust ja samas kõik tuleb korraldada lühikese aja jooksul.

Istutamisel ei ole vajalik kutsetunnistus, kuid istutustööde juhtimine eeldab eeltoodud põhjustel väga

head korraldamise võimekust töövõtja poolt. RMK tellijana peab töövõtja usaldama. RMK-lt ei saa

nõuda, et ta usaldaks istutustöid korraldama töövõtja, kes ei suutnud isegi võsasaetööde

korraldamisega hakkama saada selliselt, et need saaksid tehtud.

5. Vaidlustajad väidavad, et hankija olevat olnud võimalus sisuliselt nullkuluga Biotööd OÜ-lt nõuda

leppetrahvi tasumist, kuid hankija polevat sellist soovi avaldanud. Need väited ei vasta tõele:

5.1. Hankija on 14.05.2024 avalduses (vaidlustuse lisa nr 2.1) nõudnud Biotööd OÜ-lt leppetrahvi

1 934 euro kandmist hankija kontole hiljemalt 29.05.2024;

5.2. Hankija on 20.05.2024 nõudes (vaidlustuse lisa nr 13.2) nõudnud leppetrahvi 2 962 euro

kandmist RMK kontole hiljemalt 30.05.2024;

5.3. Hankija ei ole kohustatud saatma vastavaid kirju või meeldetuletusi korduvalt. Vaidlusjate poolt

käesolevas vaidemenetluses avaldatud seisukohti (mille kohaselt Biotööd OÜ ei tunnista

leppetrahvide nõudeid) arvestades poleks ka kirjade saamisest abi, vaid hankija peaks pöörduma

kohtusse. Kohtumenetlused on kulukad arvestades seda, et nõuete summad on suhteliselt väikesed.

Hankija ei saa nende sissenõudmiseks teha suuremaid kulutusi, kui on nõuded ise.

6. Vaidlustajad heidavad ette, et Janno Toropit polevat kõrvaldatud, ehkki ka temaga sõlmitud leping

viitenumbriga 245269 on lõpetatud ja määratud leppetrahv. Osaühing Railmar olevat 2024. aasta

ühes hankes kõrvaldatud ja teises hankes edukalt osalenud. Hankija märgib järgmist:

6.1. Janno Torop on oma varasemad rikkumised heastanud, st leppetrahvid on ära makstud. Kuid

Biotööd OÜ on jätnud ühe leppetrahvi osaliselt maksmata ja teise leppetrahvi kogu ulatuses

maksmata. Seega ei ole nad võrdses olukorras. Lisaks sellele olid Janno Toropi rikkumised aset

leidnud varem kui Biotööd OÜ rikkumised;

6.2. Osaühingu Railmar väidetav kõrvaldamine 2024. (st eelmisel) aastal ühelt hankelt ja väidetav

edukaks tunnistamiseks teises hankes ei oma tähtsust käesoleva vaidlustuse lahendamise seisukohalt.

Käesolevas hankemenetluses on osaühing Railmar jäetud kvalifitseerimata (vt käskkirja nr 1-

47.3252/2 p 4);

6.3. Hankija ei ole kohustatud tegelema pakkujate, kes ei osutu edukaks või kellel puudub perspektiiv

osutuda edukaks, kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimisega ega kvalifikatsiooni

kontrollimisega. See ei tähenda sugugi võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist. Hankija on seda

selgitanud 05.03.2025 vastuse p-s 11.5. Võrdse kohtlemise põhimõte tähendab seda, et kõiki

pakkujaid tuleb võrdsetel asjaoludel kohelda võrdselt. Vaidlustajad paraku ei mõista võrdse

kohtlemise põhimõtte sisu.

7. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti aadressile

[email protected].

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vandeadvokaat

Vaie Riigihangete Vaidlustuskomisjonile

Esitajad: Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ, Huki OÜ Esitamise kuupäev: 11.03.2025 Hanke viitenumber: 287244 Hanke nimi: „Istutustööd Edela piirkonnas 2024“ Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK), reg: 70004459 Hankija kontaktisik: Katrin Ametmaa, [email protected] , [email protected] Hankija esindaja: vandeadvokaat Aarne Akerberg, [email protected] TÄIENDAVAD SEISUKOHAD

1. Täiendavad seisukohad seoses hankija esindaja 05.03.2025 vastusega

1.1 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktis 5, et hankija on kasutanud RHS § 95 lg 4 p 8 alusel oma kaalutlusõigust. Vaidlustaja jääb seisukohale, et hankija ei ole RHS kohaselt rakendanud oma kaalutlusõigust kõigi pakkujate suhtes ühetaoliselt, mistõttu on pakkujaid ebavõrdselt koheldud. Vaidlustaja ei nõustu hankija esindajaga, et samadel hankest kõrvaldamise asjaoludel oleks hankijal õigus kõrvaldada osa pakkujaid, samal ajal teised siiski kvalifitseerida.

1.2 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktis 6, et kõik RHS § 95 lg 4 p 8 eeldused (hankija esindaja loetleb kolm eeldust) on Biotööd OÜ puhul täidetud. Vaidlustaja ei nõustu selle väitega. Vaides on detailselt koos tõenditega välja toodud, et hankija ise põhjustas kõik Biotööd OÜ-le ebaõiglaselt ette heidetud rikkumised, kuna ei täitnud VÕS-s sätestatud ning sõlmitud töövõtulepinguga võetud kohustusi Biotööd OÜ ees. Seetõttu jääb vaidlustaja samale seisukohale ka hankija esindaja väidete osas, mis on esitatud punktides 6.2, 6.3, 8.3, 8.4 ja 12.2.

1.3 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktis 6.1, et raietööd (ehk valgustusraie) olid Biotööd OÜ põhitegevuseks lepingu /121 alusel. Vaidlustaja ei nõustu selle seisukohaga. Täiendava seisukoha Lisa A (AvTS § 35 lg 1 p 17 märkega) esimesel lehel on esitatud lepingu /121 tööajagraafik 2024. aastaks, kus tööliikidena on märgitud MUH (metsauuenduste hooldamine) kokku 185 hektaril ja VA (valgustusraie) 115 hektaril. Raietööd hõlmavad ainult VA ehk valgustusraiet, nagu nimigi viitab. Metsauuendustööd on olnud lepingute sõlmimise hetkest (detsember 2021) kuni 2025. aastani alati mahuliselt suuremad kui raietööd. 2024. aastal oli MUH tööde maht 60,87% suurem kui valgustusraietööde maht, mistõttu ei saa raietöid pidada Biotööd OÜ põhikohustuseks antud lepingu raames.

1.4 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktides 7, 10.3 ja 13 taas, et hankijal on kahtlus Biotööd OÜ suutlikkuses korraldada istutustöid ning et istutustööd nõuavad paremat organiseerimisvõimekust. Vaidlustaja on need väited vaide esitamisel korduvalt ümber lükanud. Samuti jääb vaidlustajale arusaamatuks, milles täpselt seisneb hankija hinnangul organiseerimisvõimekuse erinevus istutustööde ja raietööde vahel. Vaidlustaja on juba vaide esitamisel toonud välja olulise erinevuse tööjõu kättesaadavuse osas – tööjõuturul on saadaval täiesti erinev hulk inimesi, kes sobivad kas raietöödeks või istutustöödeks. Seetõttu

ei ole need kaks tööliiki ei oma olemuselt ega organiseerimisvõimekuse vajaduselt omavahel võrreldavad. Lisaks rõhutab vaidlustaja veelkord, et Biotööd OÜ on olnud mitme aasta jooksul hankija jaoks usaldusväärne partner istutustöödel ning ei ole kunagi põhjustanud hankijale neid hüpoteetilisi probleeme, mida hankija esindaja oma vastuse punktis 10.3 loetleb.

1.5 Hankija esindaja viitab oma vastuse punktis 8.7, et hankijal on seadusest tulenevalt õigus pöörduda kohtusse kolme aasta jooksul. Sama ajaraamistik kehtib ka vaidlustajale.

Hankija esindaja väide, nagu kohtusse pöördumine oleks nõude kätte saamise abinõuna kulukas, ei ole põhjendatud. Vaidlustaja täpsustab, et hankijal on olnud võimalus sisuliselt nullkuluga nõuda Biotööd OÜ-lt ebaõigesti määratud trahvi tasumist pärast selle tasumise tähtpäeva möödumist. Samuti märgib vaidlustaja, et hankija ei ole kordagi sellist soovi avaldanud ei telefoni teel ega taasesitatavas vormis kirjalikult, mis viitab sellele, et ka hankija ise ei ole oma nõude kehtivuses kindel.

1.6 Hankija esindaja väidab oma vastuse punktides 11.3 ja 11.4 üllatuslikult, et hankija ei tea, keda vaidlustaja silmas peab. Vaidlustaja arusaama järgi ja hankija hankeotsuste kinnitustekstide kohaselt on hankija kontrollinud kõigi pakkujate pakkumuste vastavust RHAD nõuetele. Vaidlustaja täpsustab, et viitab üksnes hankija enda ja pakkujate vahel sõlmitud lepingute raames tehtud trahvidele ja lepingute lõpetamistele. Kasutades riigihangete registri otsingusüsteemi, leidis vaidlustaja kiiresti mitu lepingut, mille hankija on lõpetanud, sealhulgas Edela istutustööde 2025 hankes edukaks tunnistatud Janno Toropiga (reg.: 11217895) sõlmitud leping viitenumbriga 245269. Janno Toropi kinnitusel ja vaidlustajale teadaolevalt koostas RMK 2023. aastal otsuse, millega määrati Janno Toropile trahv lepingu tagatisraha ulatuses ning leping lõpetati. Vaidlustajale teadaolevalt on Janno Toropil lisaks veel lõpetatud lepinguid, mille suhtes ta ei ole lõplikult nõustunud määratud sanktsioonidega.

Hankija otsuste kvaliteeti ja seaduslikkust illustreerib ka järgmine juhtum: RMK kõrvaldas „Istutustööd Edela piirkonnas 2024“ hankest (viitenumber 287244) Osaühing Railmari (reg.: 16742656), kes esitas pakkumused viiele hankeosale (suurusjärk 10 töömahtu), põhjendades kõrvaldamist RHAD-is nõutud käibe puudumisega. Samal ajal tunnistas RMK sama pakkuja edukaks „Istutustööd Kagu piirkonnas 2024“ hankes (viitenumber 287794), kuigi Railmari oli sealgi teinud pakkumused viiele hankeosale. See tähendab, et sama pakkuja osales kahes erinevas RMK istutustööde hankes samaaegselt, samas mahus ja potensiaalselt sama edukalt, kuid ühe piirkonna hankes kontrolliti tema RHAD vastavust ja teises mitte.

Hankija esindaja väide punktis 11.5, et hankija võib menetlusökonoomika põhimõtte alusel vabalt valida, milliste pakkujate puhul kõrvaldamise aluseid kontrollida ja milliste puhul mitte, on vaidlustajale vastuvõetamatu. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija peab vastavalt RHS sätestatule kohtlema kõiki pakkujaid võrdselt ja tagama nende võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kogu hankemenetluse vältel.

Hankija avaldas hankeotsused alles 38 päeva (sh 29 tööpäeva) pärast pakkumuste avamist, mis andis talle enam kui piisavalt aega kontrollida kõigi pakkujate vastavust hanketingimustele. Vaidlustaja kogemus näitab, et riigihangete registri lepingute otsingusüsteemi kasutades kulub ühe ettevõtte lõpetatud lepingute otsuste leidmiseks vähem kui viis minutit. Lisaks on RMK õigus- ja hangeteosakond ise koostanud kõik vaidlustaja

poolt viidatud trahvinõuded, lepingu lõpetamised ja hankeotsused, mistõttu ei saa olla kahtlust, et hankija teab täpselt, milliseid pakkujaid vaidlustaja silmas peab.

Seetõttu ei ole õigustatud väide, et hankijal puudus aeg või ressurss (menetlusökonoomika põhimõtte rakendamine) kõigi pakkujate vastavuse kontrollimiseks. Samal ajal leidis hankija piisavalt aega ja ressurssi, et korrigeerida MerksWood OÜ pakkumust „Istutustööd Kagu piirkonnas 2024“ hankes (viitenumber 287794) ning tunnistas sama pakkuja vastavaks, mis tõestab, et hankija rakendas menetlusökonoomika põhimõtet valikuliselt ning ebavõrdselt.

2. Vaidlusmenetluse kulud.

Vaidlustajal puuduvad peale tasutud riigilõivu muud kulud.

Vaidlustaja leiab, et kuna hankija on riigitulundusasutus, kellel on oma õigusstruktuuriüksus, siis tuginedes kohtupraktikale (Haldusasjad: 3-22-370, 3-22-124 ja 3-22-395), palub vaidlustaja jätta kõik menetluskulud osapoolte endi kanda.

Juhul kui vaidlustuskomisjon leiab, et vaie on osaliselt või täielikult põhjendatud, palub vaidlustaja tasutud riigilõivu hüvitamist vaidlustuskomisjoni poolt määratud ulatuses.

4. Lisad

Lisa A -121BiotöödOÜ2024tööajagraafik_hinnaraamistikud_nõuded_isikukaitsevahenditele_0

Lugupidamisega,

Biotööd OÜ, OÜ Moscote, Hankeosakond OÜ, Huki OÜ

Hannes Kiipus

Kõikide ettevõtete juhatuse esimees ja seaduslik esindaja

/allkirjastatud digitaalselt/