Hankija vastus

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tallinnas 5. märtsil 2025. a

HANKIJA VASTUS

Riigihanke number: 287244

Riigihanke nimetus: Istutustööd Edela piirkonnas

Vaidlustajad:

Biotööd OÜ

registrikood 14836624

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

OÜ Moscote

registrikood 17149048

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Hankeosakond OÜ

registrikood 16665925

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Huki OÜ

registrikood 16665977

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Vaidlustajate esindaja: juhatuse liige Hannes Kiipus

e-post [email protected]

Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

e-post [email protected]

Hankija esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Menetlustoiming: hankija vastus (RHS § 194 lg 5)

Hankija seisukoht: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub jätta

vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel.

2

Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed

1. Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget

„Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244). Hanketeade avaldati riigihangete registris

05.12.2024. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris.

2. Hankemenetluses esitati 95 pakkumust, sealhulgas esitasid ühispakkumused Hankeosakond OÜ ja

Biotööd OÜ (hanke osades 12, 14 ja 16), Huki OÜ ja Biotööd OÜ (hanke osades 6, 7 ja 10) ning OÜ

Moscote ja Biotööd OÜ (hanke osades 4, 5 ja 13). Pakkumused ja pakkumuste avamisel teatavaks

tehtud andmed on kättesaadavad riigihangete registris.

3. Hankija 14.02.2025 käskkirjaga nr 1-47.3252/2 kõrvaldati hanke osades 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 13

ja 16 pakkumused esitanud pakkuja Biotööd OÜ, jäeti kvalifitseerimata hanke osades 12, 14 ja 16

pakkumuse esitanud pakkuja Hankeosakond OÜ, jäeti kvalifitseerimata hanke osades 4, 5 ja 13

pakkumuse esitanud pakkuja OÜ Moscote, jäeti kvalifitseerimata hanke osades 6, 7 ja 10 pakkumuse

esitanud pakkuja Huki OÜ. Vastavad otsused sisalduvad käskkirja nr 1-47.3252/2 p-des 3, 5, 6 ja 7.

Vastavate otsuste põhjendused sisalduvad käskkirja nr 1-47.3252/2 lisades 3, 5, 6 ja 7. Nimetatud

käskkiri ja lisad on kättesaadavad riigihangete registris.

4. Biotööd OÜ, Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ (edaspidi vaidlustajad) on vaidlustanud

Biotööd OÜ kõrvaldamise otsuse ning Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ kvalifitseerimata

jätmise otsused. Hankija peab vaidlustust põhjendamatuks.

5. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt või

pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi

tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud,

hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Sama kõrvaldamise alus on toodud ka hanke

alusdokumentides (vt hanke alusdokumentide hulgas kõrvaldamise alused ja

kvalifitseerimistingimused – C 14. tingimus). Tegemist on diskretsioonilise ehk „mittekohustusliku“

kõrvaldamise alusega – hankijal on õigus pakkuja sellel alusel hankemenetlusest kõrvaldada, kuid

hankija ei pea pakkujat sellel alusel hankemenetlusest kõrvaldama. Nimetatud alusel pakkuja

hankemenetlusest kõrvaldamine on kaalutlusotsus.

6. Hankija kõrvaldas Biotööd OÜ hankemenetlusest RHS § 95 lg 4 p 8 alusel ja vastavad põhjendused

on toodud käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas 3. Hankija tugines hankija ja Biotööd OÜ vahel varasemalt

sõlmitud võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 (vaidlustuse lisa nr 2) ja

võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/2021/121 (vaidlustuse lisa nr 12) rikkumisele. RHS § 95 lg

4 p 8 kohaldamisel on kolm eeldust: 1) Esiteks peab pakkuja olema rikkunud eelnevalt sõlmitud

hankelepingu või hankelepingute olulist tingimust; 2) Teiseks peab hankelepingut või hankelepinguid

olema rikutud oluliselt või pidevalt; 3) Kolmandaks peab rikkumise tulemusena olema lepingust

taganetud või leping üles öeldud või hinda alandatud või hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi.

Nimetatud eeldused on antud juhul täidetud:

6.1. Biotööd OÜ on rikkunud võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/1812/2021/36 ja

võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/2021/121 tulenevat olulist tingimust – kohustus teostada

raietööd oli lepingute kohaselt töövõtja põhikohustus. Vaidlustajad ei ole vaidlustanud asjaolu, et

kohustus teostada raietööd oli lepingute kohaselt Biotööd OÜ kui töövõtja põhikohustus ja see ei saa

olla mõistlikult vaidluse all;

3

6.2. Biotööd OÜ jättis võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/1812/2021/36 tulenevad raietööd

teostamata 18,67 hektaril ja võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/2021/121 tulenevad raietööd

teostamata 14,81 hektaril. Ka hankija poolt antud täiendavad tähtajad ei andnud tulemust. Hankija

leiab, et lepingu rikkumise „olulisuse“ määratlemisel tuleb lähtuda VÕS § 116 lg-st 2. VÕS § 116 lg

2 p 2 kohaselt on olulise lepingurikkumisega tegemist, kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli

lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu. VÕS § 116 lg

2 p 4 kohaselt on olulise lepingurikkumisega tegemist, kui kohustuse rikkumine annab kahjustatud

lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi. VÕS §

116 lg 2 p 5 kohaselt on olulise lepingurikkumisega tegemist, kui teine lepingupool ei täida oma

ükskõik millist kohustust VÕS §-s 114 nimetatud täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul või

teatab, et ta selle tähtaja jooksul kohustust ei täida. Hankija oli andnud täiendavad tähtajad, kuid

Biotööd OÜ ei täitnud kohustusi ka täiendavate tähtaegade jooksul – seega oli tegemist oluliste

rikkumistega sõltumata sellest kui suure osa lepingute mahtudest tegemata jäetud tööd moodustasid;

6.3. Hankija on võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 üles öelnud ning mõlema

lepingu alusel on hankija nõudnud Biotööd OÜ-lt leppetrahve.

7. Hankija on Biotööd OÜ kõrvaldamisel tuginenud kaalutlustele, et hankija jaoks on sõlmitavate

lepingu puhul oluline töövõtjapoolne usaldusväärsus ja suutlikus ettearvatavalt ja kindlalt lepingus

kohustusena võetud tööd nõuetekohaselt, sh tähtaegselt teostada. Biotööd OÜ puhul puudub hankijal

selline kindlus. Biotööd OÜ on rikkunud kahte varasemalt sõlmitud töövõtulepingut. Rikkumised

viitavad sellele, et Biotööd OÜ ei suuda korraldada töid selliselt, et tööd saaksid tähtaegselt teostatud

või et tööd saaksid üldse teostatud. Varasemate lepingute esemeks olid küll raietööd ja käesoleva

hanke esemeks on istutustööd, kui mõlemad on metsanduse valdkonna tööd. Suutmatus korraldada

raietöid annab hankijale alust arvata, et Biotööd OÜ ei suuda korraldada ka istutustöid. Istutustööde

korraldamine vajab paremat organiseerimise võimekust kui raietööde korraldamine. Hankija ei saa

pidada Biotööd OÜ-d usaldusväärseks partneriks metsanduse valdkonnas tööde teostamisel ja hankija

ei soovi käesoleva hanke tulemusena sõlmida istutustööde lepingut Biotööd OÜ-ga, sest hankija ei

taha võtta riski, et ka käesoleva hanke tulemusena sõlmitavad lepingud jäävad täitmata. Samuti ei

soovi hankija võtta riski, et rikkumiste korral kohaldatavad leppetrahvid jäävad tasumata. Biotööd

OÜ on jätnud varasemate lepingute alusel kohaldatud leppetrahvid osaliselt tasumata. Käesolevas

hankes on piisav konkurents, mistõttu ei põhjusta Biotööd OÜ kõrvaldamine hankija jaoks teenuste

saamatajäämist. Nimetatud kaalutlused on toodud käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas 3 ja nendest on

arusaadav, miks hankija otsustas Biotööd OÜ kõrvaldada (selle asemel, et jätta Biotööd OÜ

menetlusse ja sõlmida temaga hankeleping).

8. Vaidlustajad on väidavad, et lepingu ülesütlemine polevat olnud õiguspärane. Hankija seisukoht

on selles osas järgnev:

8.1. Hankija tegi 14.05.2024 avalduse (vaidlustuse lisa nr 2.1), milles muuhulgas avaldas, et ütleb

võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 tuginedes lepingu punktile 13.5 erakorraliselt

üles;

8.2. VAKO on varasemas praktikas asunud seisukohale: „Vaidlustuskomisjonil puudub pädevus

hinnata sõlmitud hankelepingu täitmise või lõpetamisega seotud asjaolusid. Järelikult ei saa

vaidlustuskomisjon anda hinnangut sellele, kas Töövõtulepingute ülesütlemine Hankija poolt oli

õiguspärane või mitte, rääkimata sellest, et vaidlustuskomisjon saaks otsustada, et Hankija poolsed

Töövõtulepingute ülesütlemisavaldused on kehtetud. Seega ei anna vaidlustuskomisjon käesolevas

otsuses mingit hinnangut sellele, kas RMK poolt Töövõtulepingute ülesütlemise põhjustena esitatud

asjaolud võisid lepingust või õigusaktidest (eeskätt VÕS) tulenevalt tuua kaasa lepingu ühepoolselt

4

ilma etteteatamise tähtajata ülesütlemise Hankija poolt. Lepingulised vaidlused, sealhulgas vaidlus

hankelepingu ülesütlemise üle, tuleb pooltel lahendada selleks ettenähtud korras.“ (vt VAKO

14.07.2020 otsuse p 12 vaidlustusasjas nr 122-20/223575). Sellest seisukohast lähtudes oleks Biotööd

OÜ pidanud pöörduma maakohtusse võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 kehtivuse

tuvastamise või täitmise nõudes. Biotööd OÜ ei ole vastava vaidluse lahendamiseks kohtusse

pöördunud (vähemalt puudub hankijal teave selle kohta, et Biotööd OÜ oleks kohtusse pöördunud).

Käesolevas vaidlustusasjas ei ole asjakohased vaidlustuse etteheited töövõtulepingu nr 3-

2.5.3/1812/2021/36 ülesütlemise õiguspärasuse osas. Isegi juhul, kui vaidlustuskomisjon saaks

hinnata ülesütlemise õiguspärasust, siis on vaidlustuse vastavad etteheited põhjendamatud;

8.3. Vaidlustuses heidetakse ette seda, et hankija oli 01.04.2024 nõudekirjaga (vaidlustuse lisa nr 1)

andnud Biotööd OÜ-le ainult 4 päevase lisatähtaja 18,67 hektari töö tegemiseks, kuid Biotööd oleks

jõudnud 4 päevaga maksimaalselt teha 2,4 hektarit. Isegi kui pidada 4 päevast tähtaega ebamõistlikult

lühikeseks (millega hankija ei nõustu), siis pikenes see mõistliku täiendava tähtajani. VÕS § 114 lg

1 kolmanda lause kohaselt kui võlausaldaja on täitmiseks täiendavalt andnud ebamõistliku tähtaja,

pikeneb see mõistliku täiendava tähtajani. Hankija ütles lepingu üles 14.05.2024 avaldusega, st 1,5

kuud pärast täiendava tähtaja andmist. Seega kui Biotööd OÜ oleks soovinud 18,67 hektarit ära teha,

oleks olnud selleks aega piisavalt ka juhul, kui töid oleks tehtud 3 töötajaga ja päevas oleks iga töötaja

suutnud teha 0,15-0,2 hektarit (nagu väidetakse vaidlustuses). Kuid Biotööd OÜ isegi ei üritanud

tegemata 18,67 hektariga alustada (millist asjaolu ta polegi eitanud);

8.4. Vaidlustuses heidetakse ette ka seda, et Biotööd OÜ saatis 04.04.2024 vastuse, milles selgitas, et

Biotööd OÜ polevat töid tegemiseks vastu võtnud ja hankija nõue on ekslik, hankija polevat

reageerinud ega saatnud ekspertiisi tegemiseks vajalikke algandmeid. Ka need etteheited (millega

hankija ei nõustu) ei ole asjakohased arvestades seda, et käesolevas vaidlustusmenetluses ei lahendata

varasema hankelepingut täitmisega seotud vaidlust. Siiski peab hankija vajalikuks märkida, et

Biotööd OÜ ei olnud tervelt aasta jooksul (mil 18,67 hektarit töid ootasid tegemist) esitanud hankijale

mingeid küsimusi, millest võis hankija järeldada, et Biotööd OÜ-le on kõik selge ja puuduvad

takistused tööde tegemiseks. Tööde tegemiseks takistuste puudumist kinnitab ka asjaolu, et ülejäänud

osas sai Biotööd OÜ lepingujärgsed tööd siiski teostatud. Seega on Biotööd OÜ 04.04.2024 vastuses

toodud etteheited lihtsalt otsitud ettekääne lepingu rikkumise põhjendamiseks;

8.5. Vaidlustuses väidetakse, et Biotööd OÜ olevat vaidlustanud lepingu lõpetamise põhjuseks

toodud nõudekirja. Hankijale jääb ebaselgeks, millisel viisil ja millises asutuses on Biotööd selle

vaidlustanud. Hankija kordab, et Biotööd OÜ ei ole pöördunud kohtusse lepingu kehtivuse

tuvastamise või lepingu täitmise nõudes (ega ka mitte mingis muus nõudes seoses võsasaetööde

töövõtulepinguga nr 3-2.5.3/1812/2021/36). Sellest saab järeldada, et Biotööd OÜ nõustus lepingu

ülesütlemisega ja lepingu ülesütlemise kehtivust tuleb käesolevas vaidlustusasjas eeldada;

8.6. Isegi kui lepingu ülesütlemine poleks olnud õiguspärane, siis on võsasaetööde töövõtuleping nr

3-2.5.3/1812/2021/36 RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamiseks aluseks jätkuvalt seeläbi, et nimetatud lepingu

rikkumisega seonduvalt on hankija nõudnud Biotööd OÜ-lt leppetrahvi;

8.7. Vaidlustuses heidetakse ette ka seda, et hankija ei ole pea 9 kuu möödumisel asunud

teavituskirjas märgitud summat sisse nõudma. Hankija nõudis leppetrahvi 3 834 eurot, millest 1 800

eurot tasaarvestas tagatisrahast, seega jäi Biotööd OÜ-l tasuda 1 934 eurot, mille tasumist hankija

nõudis hiljemalt 29.05.2024 (vt vaidlustuse lisa nr 2.1). Hankija ei ole hetke seisuga kohtusse

pöördunud, kuid hankijal on selleks aega 3-aastase aegumistähtaja jooksul. Hetke seisuga kohtusse

mittepöördumine ei tähenda seda, et hankija leppetrahvi nõue oleks põhjendamatu. Hankija peab ka

arvestama sellega, et leppetrahvi nõude menetlemisega ei tohiks tekitada riigile suuremat kulu kui on

5

nõue ise. Leppetrahvi nõue 1 934 eurot on suhteliselt väike summa arvestades selle menetlemisega

kaasnevaid kulusid. Kohtupraktikas paraku ei mõisteta üldreeglina välja menetluskulusid suuremas

summas kui on hagi hind.

9. Vaidlustajad on väidavad, et RMK tegutseb huvide konfliktis. Vaidlustajad peavad selleks

olukorda, kus RMK õigus- ja hangete osakond otsustas ning koostas dokumendid nii Biotööd OÜ

lepingu ülesütlemise, trahvide määramise, kui ka hankemenetlusest kõrvaldamise kohta. Samuti

koordineerib RMK poolselt RMK õigus- ja hangete osakonna RMK ning Biotööd OÜ eraldiseisvat

kohtuvaidlust. Hankija ei näe siinkohal mingit huvide konflikti. Täiesti loomulik on olukord, kus

hankija õigus- ja hangete osakond korraldab vastavalt põhimäärusele riigihankeid ja tegeleb vastavalt

põhimäärusele ka lepingutest tekkinud vaidluste lahendamisega, sh nõustab selles teisi hankija

struktuuriüksuseid ja vajadusel esindab RMK-d kohtus. Sellega ei rikuta RHS § 3 punkti 1 ega punkti

4. Mitte ühestki õigusaktist ei tulene nõuet, et hankeid korraldama ja lepingutest tulenevaid vaidlusi

lahendama peaksid erinevad struktuuriüksused.

10. Vaidlustajad väidavad, et Biotööd OÜ on edukalt täinud samalaadseid lepinguid hankijale

aastatel 2020-2024. Hankija seisukoht on selles osas järgnev:

10.1. Hankija sõlmis Biotööd OÜ-ga metsakasvatusteenuse töövõtulepingud ka 2020. ja 2024. aastate

kevadel (vt vaidlustuse lisad nr 6 – 10), kuid see ei tähenda, et Biotööd OÜ kõrvaldamine käesolevast

hankest oleks õigusvastane;

10.2. Biotööd OÜ kõrvaldamise aluseks olevad eeldused täitusid hiljem – võsasaetööde töövõtuleping

nr 3-2.5.3/1812/2021/36 öeldi üles ja leppetrahvi nõuti 14.05.2024 avaldusega (vt vaidlustuse lisa nr

2.1) ja võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/2021/121 alusel nõuti leppetrahvi 20.05.2024

avaldusega (vt vaidlustuse lisa nr 13.2). Seega täitusid RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeldused

Biotööd OÜ suhtes alles 2024. aasta mais. Samas on vaidluse lisas nr 6 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba veebruaris 2020. a, vaidlustuse lisas nr 7 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba märtsis 2024. a, vaidlustuse lisas nr 8 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba märtsis 2020. a, vaidlustuse lisas nr 9 toodud metsakasvatusteenuse

raamleping sõlmitud juba märtsis 2024. a ja vaidlustuse lisas 10 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba veebruaris 2020. a. Seega viimati nimetatud viie lepingu sõlmimise ajal

ei olnud Biotööd OÜ veel rikkunud varasemalt sõlmitud hankelepingut selliselt, et see oleks öeldud

üles või selle alusel oleks kohaldatud leppetrahvi;

10.3. Tõepoolest on hankija põhjendanud Biotööd OÜ hankemenetlusest kõrvaldamist võsasaetööde

töövõtulepingute rikkumisega, kuid hankija on käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas 3 põhjendanud, miks

hankija ei pea Biotööd OÜ-d usaldusväärseks partneriks ka istutustööde teostamisel. Muuhulgas on

hankija märkinud: „Rikkumised viitavad sellele, et Biotööd OÜ ei suuda korraldada töid selliselt, et

tööd saaksid tähtaegselt teostatud või et tööd saaksid üldse teostatud. … Istutustööde korraldamine

vajab paremat organiseerimise võimekust kui raietööde korraldamine.“ Istutustööd on

ajakriitilisemad kui võsasaetööd. Taimede istutamisega tuleb alustada ja lõpetada loetud päevade

jooksul, et taim ei hukkuks enne istutamist ja töö teostamise tähtaegadest kinnipidamine on

ajakriitiline. Töövõtja poolne võimalik puudulik tööde korraldamine või tähtaegadest mitte

kinnipidamine võib tuua kaasa taimede kvaliteedi langemise, hukkumise ja tervikuna kahju, mis

sisaldab lisaks tööde teostamise kulule ka taimede hinda. Seega oleks Biotööd OÜ-ga hankelepingute

sõlmimisel risk, et temaga sõlmitud hankelepingud jäävad üldse täitmata. Hankija ei soovinud võtta

sellist riski. Samuti ei soovinud hankija võtta riski, et rikkumiste korral kohaldatavad leppetrahvid

jäävad tasumata. Biotööd OÜ on jätnud varasemate lepingute alusel kohaldatud leppetrahvid osaliselt

tasumata;

6

10.4. Hankija ei pea asjakohaseks vaidlustuse väidet, et hankija tunnistas vastavateks ja edukateks

Biotööd OÜ ainuomaniku teiste ettevõttete pakkumused 600+ tuhande taime osas samas hankes.

Biotööd OÜ varasemate lepingute rikkumisi ei saa üle kanda teistele ettevõtetele seetõttu, et nende

ainuomanik on sama. Teiste sama ainuomanikuga ettevõtete puhul ei ole RHS § 95 lg 4 p 8

kohaldamise eeldused täidetud, kuna juriidilised isikud on erinevad.

11. Vaidlustajad on väidavad, et RMK ja Biotööd OÜ kohtuvaidlus (kohtuasi nr 2-24-3670) näitab

võimalikku kallutatust, huvide konflikti ja võrdse kohtlemise puudumist. Hankija seisukoht on selles

osas järgnev:

11.1. Biotööd ja hankija vaheline kohtuvaidlus asjas nr 2-24-3670 ei tähenda, et hankijal oleks

keelatud kõrvaldada Biotööd OÜ-d hankemenetlusest. Biotööd OÜ kõrvaldamine ei anna hankijale

eeliseid asjas nr 2-24-3670. Vaidlustaja ei ole selgitanud mida selline „strateegiline samm“ annaks

hankijale asjas nr 2-24-3670;

11.2. Hankija eitab etteheiteid selle kohta nagu oleks RMK õigus- ja hangete osakonna juhataja

andnud hoiatuse Biotööd OÜ omanikule ning teda esindanud vandeadvokaadile, et kohtusse

pöördumise korral hakkab RMK selle eest kätte maksma. Hankija eesmärgiks ei ole Biotööd OÜ-le

kätte maksmine, vaid soovimatus võtta riski, et Biotööd OÜ-ga sõlmitavad hankelepingud jäävad

täitmata;

11.3. Üldsõnaline on vaidluse etteheide, et hankija on sarnases „Istutustööd Kirde piirkonnas“

(viitenumber 287798) hankes 2025 aastal kvalifitseerinud ja tunnistanud vastavaks vähemalt ühe

pakkuja, kelle võsasaetööde lepingu on RMK ennetähtaegselt lõpetanud ja/või on RMK trahvinud

antud pakkujat, rikkudes sellega võrdse kohtlemise põhimõtet. Etteheite üldsõnalisuse tõttu ei ole aru

saada, millisest konkreetsest pakkujast käib jutt. Seetõttu ei ole hankijal ka võimalik etteheitele

vastata;

11.4. Üldsõnaline on vaidluse etteheide, et hankija on käesolevas hankes tunnistanud vastavaks ja

edukaks mitu pakkujat, kelle mitmeid võsasaetööde lepingud on varasemalt ennetähtaegselt lõpetatud

ja/või on teda RMK võsasaetööde lepingutega seoses trahvinud, rikkudes sellega võrdse kohtlemise

põhimõtet. Etteheite üldsõnalisuse tõttu ei ole aru saada, millistest konkreetsetest pakkujatest käib

jutt. Seetõttu ei ole hankijal ka võimalik etteheitele vastata;

11.5. Käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt ei oma tähtsust, et hankija on tunnistanud 52

pakkuja pakkumused vastavaks ja nende seas ka MerksWood OÜ pakkumuse, kuigi viimasele olevat

vaidlustuse väitel määratud leppetrahv ja leping ennetähtaegselt lõpetatud. Pakkuja pakkumuse

vastavaks tunnistamine ei tähenda seda, et pakkuja suhtes puuduksid hankemenetlusest kõrvaldamise

alused. Vastava pakkumuse saab esitada ka ettevõtja, kelle suhtes esineb mõni hankemenetlusest

kõrvaldamise alus. Hankija rakendas nn pöördmenetlust, kuid osade pakkujate (sh vaidlustajate)

suhtes pidas menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt vajalikuks kontrollida kõrvaldamise aluste

puudumist ja kvalifikatsiooni enne pakkumuste vastavaks tunnistamist. Hankija võib, kuid ei pea

tegelema pakkujate, kes ei osutu edukaks või kellel puudub perspektiiv osutuda edukaks,

kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimisega. RHS § 104 lg 8 kohaselt enne hankelepingu

sõlmimist nõuab hankija edukalt pakkujalt kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele

vastavate dokumentide esitamist. Pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist kontrollib

hankija edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja esitatud kvalifitseerimise tingimustele

vastamist ning teeb otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise, ja kui ta on seadnud

pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Kuna

7

MerksWood OÜ ei ole edukas pakkuja ja temaga hankelepingut ei sõlmita, siis polnud hankijal tarvis

tema osas kõrvaldamise aluste puudumist kontrollida. Hankija ei pidanud seda vajalikuks teha ka

varasemalt, kuna arvestades MerksWood OÜ poolt pakutuid hinnakoefitsienti puudus tal perspektiiv

osutuda edukaks. Seejuures ei ole tegemist ebavõrse kohtlemisega, kuna pakkujate olukord oli erinev

– vaidlustajatel (erinevalt MerksWood OÜ-st) oli perspektiiv osutada edukaks.

12. Vaidlustajad väidavad, et hankija poolt määratud leppetrahvid olevat õigusvastased. Hankija

seisukoht on selles osas järgnev:

12.1. Leppetrahvi kohaldamine või mittekohaldamine ei sõltu sellest, kui suure osa moodustavad

tegemata jäetud tööd lepingute kogumahtudest. Hankija on kohaldanud leppetrahvi üksnes tegemata

jäetud tööde eest – võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 alusel 18,67 ha eest (vt

vaidlustuse lisa nr 2.1) ja võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/2021/121 alusel 14,81 ha eest (vt

vaidlustuse lisa nr 13.2);

12.2. Hankija määras täiendava tähtaja ja isegi kui see oli ebamõistlikult lühike, siis oli Biotööd OÜ

võimalus tegemata tööd enne võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 ülesütlemist ära

teha ja etteheited hankija poolt lepingu mittetäitmise osas on üksnes otsitud ettekääne lepingu

rikkumise põhjendamiseks (vt põhjendusi eeltoodud p-des 8.3 ja 8.4);

12.3. Käesoleva vaidlustusmenetluse esemeks ei ole vaidlus leppetrahvide õiguspärasuse üle. Kui

Biotööd OÜ pidas leppetrahve õigusvastaseks, siis oleks ta pidanud pöörduma vaidluse

lahendamiseks maakohtusse. Hankijale teadaolevalt ei ole Biotööd OÜ seda teinud. Nii nagu

vaidlustuskomisjon ei saa lahendada vaidlust ülesütlemise kehtivusest (vt põhjendusi eeltoodud p-s

8.2), nii ei saa vaidlustuskomisjon lahendada vaidlust leppetrahvide kehtivusest.

13. Vaidlustajad on väidavad, et võsasaetööde lepingud ei ole samaväärsed istutustööde lepingutega.

Hankija on esitanud kaalutlused, miks ta ei saa pidada Biotööd OÜ-d usaldusväärseks partneriks ka

istutustööde teostamisel (vt kaalutlusi 14.02.2025 käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas nr 3 ja eeltoodud p-

s 7). Asjakohasteks ei saa pidada vaidlustuses toodud väiteid selle kohta, et raietöölised peavad olema

sooritanud kutseeksami ja istutustöid võivad teostada kõik isikud suuremate piiranguteta alates 16

eluaastast. Biotööd OÜ puhul on probleem suutmatuses korraldada töid selliselt, et need saaksid

tehtud. Probleem ei olnud selles, et Biotööd OÜ oleks teostanud võsasaetöid ebakvaliteetselt, vaid

selles, et osaliselt jäid tööd üldse tegemata. Seega oli probleem Biotööd OÜ võimetuses tööde

tegemist organiseerida. Istutustööde korraldamine vajab paremat organiseerimise võimekust kui

raietööde korraldamine. Võsasaetööd ei ole nii ajakriitilised kui istutustööd. Valgustusraiete korral

on see veelgi paindlikum teatud juhtudel, ehk metsakasvatuslikult on valgustusraiete teostamist

võimalik planeerida pikemale perioodile kui istutust. Istutustustöödel tähendavad võimalikud

viivitused seda, et kogu taimede tarneahelas, sh taimede väljavõtmine taimlas ja seejärel transport

töövõtjale, ilmnevad samuti olulised tõrked. Samuti on oluline teostada istutustööd võimalikult

kiiresti, et taimede istutuseelne hoiustamine ja istutamine metsas ei jääks liiga hiljaks, vaid oleks

teostatud tähtaegselt. 90-95% taimedest istutatakse kevadel, milleks on sobilik aeg kevad-varasuvi,

üldjuhul kuni 6-nädalane periood.

14. Vaidlustajad heidavad ette OÜ Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ põhjendamatut

kõrvaldamist/mittekvalifitseerimist. Hankija märgib, et nimetatud vaidlustajad on jäetud

kvalifitseerimata. Hankija ei ole nende osas kontrollinud hankemenetlusest kõrvaldamise aluste

puudumist ega teinud otsust nende hankemenetlusest kõrvaldamise kohta. Seega saavad olla vaidluse

all üksnes nimetatud vaidlustajate kvalifitseerimata jätmise otsused, mis sisalduvad käskkirja nr 1-

47.3252/2 p-des 5, 6 ja 7 ning põhjendused nimetatud käskkirja lisades 5, 6 ja 7. Vaidlustuses ei

8

väideta, et OÜ Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja/või Huki OÜ suudaksid hankele kvalifitseeruda

ka juhul, kui ühispakkuja Biotööd OÜ kõrvaldamise otsus jääb kehtima. Seega eeldab OÜ

Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ kvalifitseerimata jätmise otsuste kehtetuks tunnistamine

seda, et Biotööd OÜ hankemenetlusest kõrvaldamise otsus tunnistatakse kehtetuks. Kui

vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse Biotööd OÜ kõrvaldamise otsuse vaidlustamise osas

rahuldamata, siis tuleb jätta vaidlustus rahuldamata ka Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ

kvalifitseerimata jätmise otsuste vaidlustamise osas.

15. Vaidlustajad on esitanud vaidlustuse kokkuvõttes üldsõnalise etteheite Euroopa Liidu

hankedirektiivide rikkumise kohta, mida ei ole vaidlustuse ülejäänud osas mitte kuidagi sisustatud.

Vaidlustuskomisjon ei saa seda üldsõnalist etteheidet sisustada vaidlustajate eest ja hankijal ei ole

selle üldsõnalisuse tõttu võimalik etteheitele vastata.

16. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti

aadressile [email protected].

17. Hankija esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg

kinnitab, et ta on Riigimetsa Majandamise Keskuse esindaja ja esitab vastava volikirja (lisa nr 1).

18. Hankija nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vandeadvokaat

Lisad:

1. Volikiri.

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tallinnas 5. märtsil 2025. a

HANKIJA VASTUS

Riigihanke number: 287244

Riigihanke nimetus: Istutustööd Edela piirkonnas

Vaidlustajad:

Biotööd OÜ

registrikood 14836624

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

OÜ Moscote

registrikood 17149048

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Hankeosakond OÜ

registrikood 16665925

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Huki OÜ

registrikood 16665977

Pärnu maakond, Lääneranna vald, Õhu küla, Arvini, 88239

Vaidlustajate esindaja: juhatuse liige Hannes Kiipus

e-post [email protected]

Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

e-post [email protected]

Hankija esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Menetlustoiming: hankija vastus (RHS § 194 lg 5)

Hankija seisukoht: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub jätta

vaidlustuse rahuldamata RHS § 197 lg 1 p 4 alusel.

2

Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed

1. Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget

„Istutustööd Edela piirkonnas“ (viitenumber 287244). Hanketeade avaldati riigihangete registris

05.12.2024. Hanke alusdokumendid on kättesaadavad riigihangete registris.

2. Hankemenetluses esitati 95 pakkumust, sealhulgas esitasid ühispakkumused Hankeosakond OÜ ja

Biotööd OÜ (hanke osades 12, 14 ja 16), Huki OÜ ja Biotööd OÜ (hanke osades 6, 7 ja 10) ning OÜ

Moscote ja Biotööd OÜ (hanke osades 4, 5 ja 13). Pakkumused ja pakkumuste avamisel teatavaks

tehtud andmed on kättesaadavad riigihangete registris.

3. Hankija 14.02.2025 käskkirjaga nr 1-47.3252/2 kõrvaldati hanke osades 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 13

ja 16 pakkumused esitanud pakkuja Biotööd OÜ, jäeti kvalifitseerimata hanke osades 12, 14 ja 16

pakkumuse esitanud pakkuja Hankeosakond OÜ, jäeti kvalifitseerimata hanke osades 4, 5 ja 13

pakkumuse esitanud pakkuja OÜ Moscote, jäeti kvalifitseerimata hanke osades 6, 7 ja 10 pakkumuse

esitanud pakkuja Huki OÜ. Vastavad otsused sisalduvad käskkirja nr 1-47.3252/2 p-des 3, 5, 6 ja 7.

Vastavate otsuste põhjendused sisalduvad käskkirja nr 1-47.3252/2 lisades 3, 5, 6 ja 7. Nimetatud

käskkiri ja lisad on kättesaadavad riigihangete registris.

4. Biotööd OÜ, Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ (edaspidi vaidlustajad) on vaidlustanud

Biotööd OÜ kõrvaldamise otsuse ning Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ kvalifitseerimata

jätmise otsused. Hankija peab vaidlustust põhjendamatuks.

5. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaselt võib hankija kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on oluliselt või

pidevalt rikkunud eelnevalt sõlmitud hankelepingu olulist tingimust või hankelepingute olulisi

tingimusi nii, et rikkumise tulemusena on lepingust taganetud või leping üles öeldud, hinda alandatud,

hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi. Sama kõrvaldamise alus on toodud ka hanke

alusdokumentides (vt hanke alusdokumentide hulgas kõrvaldamise alused ja

kvalifitseerimistingimused – C 14. tingimus). Tegemist on diskretsioonilise ehk „mittekohustusliku“

kõrvaldamise alusega – hankijal on õigus pakkuja sellel alusel hankemenetlusest kõrvaldada, kuid

hankija ei pea pakkujat sellel alusel hankemenetlusest kõrvaldama. Nimetatud alusel pakkuja

hankemenetlusest kõrvaldamine on kaalutlusotsus.

6. Hankija kõrvaldas Biotööd OÜ hankemenetlusest RHS § 95 lg 4 p 8 alusel ja vastavad põhjendused

on toodud käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas 3. Hankija tugines hankija ja Biotööd OÜ vahel varasemalt

sõlmitud võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 (vaidlustuse lisa nr 2) ja

võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/2021/121 (vaidlustuse lisa nr 12) rikkumisele. RHS § 95 lg

4 p 8 kohaldamisel on kolm eeldust: 1) Esiteks peab pakkuja olema rikkunud eelnevalt sõlmitud

hankelepingu või hankelepingute olulist tingimust; 2) Teiseks peab hankelepingut või hankelepinguid

olema rikutud oluliselt või pidevalt; 3) Kolmandaks peab rikkumise tulemusena olema lepingust

taganetud või leping üles öeldud või hinda alandatud või hüvitatud kahju või makstud leppetrahvi.

Nimetatud eeldused on antud juhul täidetud:

6.1. Biotööd OÜ on rikkunud võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/1812/2021/36 ja

võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/2021/121 tulenevat olulist tingimust – kohustus teostada

raietööd oli lepingute kohaselt töövõtja põhikohustus. Vaidlustajad ei ole vaidlustanud asjaolu, et

kohustus teostada raietööd oli lepingute kohaselt Biotööd OÜ kui töövõtja põhikohustus ja see ei saa

olla mõistlikult vaidluse all;

3

6.2. Biotööd OÜ jättis võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/1812/2021/36 tulenevad raietööd

teostamata 18,67 hektaril ja võsasaetööde töövõtulepingust nr 3-2.5.3/2021/121 tulenevad raietööd

teostamata 14,81 hektaril. Ka hankija poolt antud täiendavad tähtajad ei andnud tulemust. Hankija

leiab, et lepingu rikkumise „olulisuse“ määratlemisel tuleb lähtuda VÕS § 116 lg-st 2. VÕS § 116 lg

2 p 2 kohaselt on olulise lepingurikkumisega tegemist, kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli

lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu. VÕS § 116 lg

2 p 4 kohaselt on olulise lepingurikkumisega tegemist, kui kohustuse rikkumine annab kahjustatud

lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi. VÕS §

116 lg 2 p 5 kohaselt on olulise lepingurikkumisega tegemist, kui teine lepingupool ei täida oma

ükskõik millist kohustust VÕS §-s 114 nimetatud täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul või

teatab, et ta selle tähtaja jooksul kohustust ei täida. Hankija oli andnud täiendavad tähtajad, kuid

Biotööd OÜ ei täitnud kohustusi ka täiendavate tähtaegade jooksul – seega oli tegemist oluliste

rikkumistega sõltumata sellest kui suure osa lepingute mahtudest tegemata jäetud tööd moodustasid;

6.3. Hankija on võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 üles öelnud ning mõlema

lepingu alusel on hankija nõudnud Biotööd OÜ-lt leppetrahve.

7. Hankija on Biotööd OÜ kõrvaldamisel tuginenud kaalutlustele, et hankija jaoks on sõlmitavate

lepingu puhul oluline töövõtjapoolne usaldusväärsus ja suutlikus ettearvatavalt ja kindlalt lepingus

kohustusena võetud tööd nõuetekohaselt, sh tähtaegselt teostada. Biotööd OÜ puhul puudub hankijal

selline kindlus. Biotööd OÜ on rikkunud kahte varasemalt sõlmitud töövõtulepingut. Rikkumised

viitavad sellele, et Biotööd OÜ ei suuda korraldada töid selliselt, et tööd saaksid tähtaegselt teostatud

või et tööd saaksid üldse teostatud. Varasemate lepingute esemeks olid küll raietööd ja käesoleva

hanke esemeks on istutustööd, kui mõlemad on metsanduse valdkonna tööd. Suutmatus korraldada

raietöid annab hankijale alust arvata, et Biotööd OÜ ei suuda korraldada ka istutustöid. Istutustööde

korraldamine vajab paremat organiseerimise võimekust kui raietööde korraldamine. Hankija ei saa

pidada Biotööd OÜ-d usaldusväärseks partneriks metsanduse valdkonnas tööde teostamisel ja hankija

ei soovi käesoleva hanke tulemusena sõlmida istutustööde lepingut Biotööd OÜ-ga, sest hankija ei

taha võtta riski, et ka käesoleva hanke tulemusena sõlmitavad lepingud jäävad täitmata. Samuti ei

soovi hankija võtta riski, et rikkumiste korral kohaldatavad leppetrahvid jäävad tasumata. Biotööd

OÜ on jätnud varasemate lepingute alusel kohaldatud leppetrahvid osaliselt tasumata. Käesolevas

hankes on piisav konkurents, mistõttu ei põhjusta Biotööd OÜ kõrvaldamine hankija jaoks teenuste

saamatajäämist. Nimetatud kaalutlused on toodud käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas 3 ja nendest on

arusaadav, miks hankija otsustas Biotööd OÜ kõrvaldada (selle asemel, et jätta Biotööd OÜ

menetlusse ja sõlmida temaga hankeleping).

8. Vaidlustajad on väidavad, et lepingu ülesütlemine polevat olnud õiguspärane. Hankija seisukoht

on selles osas järgnev:

8.1. Hankija tegi 14.05.2024 avalduse (vaidlustuse lisa nr 2.1), milles muuhulgas avaldas, et ütleb

võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 tuginedes lepingu punktile 13.5 erakorraliselt

üles;

8.2. VAKO on varasemas praktikas asunud seisukohale: „Vaidlustuskomisjonil puudub pädevus

hinnata sõlmitud hankelepingu täitmise või lõpetamisega seotud asjaolusid. Järelikult ei saa

vaidlustuskomisjon anda hinnangut sellele, kas Töövõtulepingute ülesütlemine Hankija poolt oli

õiguspärane või mitte, rääkimata sellest, et vaidlustuskomisjon saaks otsustada, et Hankija poolsed

Töövõtulepingute ülesütlemisavaldused on kehtetud. Seega ei anna vaidlustuskomisjon käesolevas

otsuses mingit hinnangut sellele, kas RMK poolt Töövõtulepingute ülesütlemise põhjustena esitatud

asjaolud võisid lepingust või õigusaktidest (eeskätt VÕS) tulenevalt tuua kaasa lepingu ühepoolselt

4

ilma etteteatamise tähtajata ülesütlemise Hankija poolt. Lepingulised vaidlused, sealhulgas vaidlus

hankelepingu ülesütlemise üle, tuleb pooltel lahendada selleks ettenähtud korras.“ (vt VAKO

14.07.2020 otsuse p 12 vaidlustusasjas nr 122-20/223575). Sellest seisukohast lähtudes oleks Biotööd

OÜ pidanud pöörduma maakohtusse võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 kehtivuse

tuvastamise või täitmise nõudes. Biotööd OÜ ei ole vastava vaidluse lahendamiseks kohtusse

pöördunud (vähemalt puudub hankijal teave selle kohta, et Biotööd OÜ oleks kohtusse pöördunud).

Käesolevas vaidlustusasjas ei ole asjakohased vaidlustuse etteheited töövõtulepingu nr 3-

2.5.3/1812/2021/36 ülesütlemise õiguspärasuse osas. Isegi juhul, kui vaidlustuskomisjon saaks

hinnata ülesütlemise õiguspärasust, siis on vaidlustuse vastavad etteheited põhjendamatud;

8.3. Vaidlustuses heidetakse ette seda, et hankija oli 01.04.2024 nõudekirjaga (vaidlustuse lisa nr 1)

andnud Biotööd OÜ-le ainult 4 päevase lisatähtaja 18,67 hektari töö tegemiseks, kuid Biotööd oleks

jõudnud 4 päevaga maksimaalselt teha 2,4 hektarit. Isegi kui pidada 4 päevast tähtaega ebamõistlikult

lühikeseks (millega hankija ei nõustu), siis pikenes see mõistliku täiendava tähtajani. VÕS § 114 lg

1 kolmanda lause kohaselt kui võlausaldaja on täitmiseks täiendavalt andnud ebamõistliku tähtaja,

pikeneb see mõistliku täiendava tähtajani. Hankija ütles lepingu üles 14.05.2024 avaldusega, st 1,5

kuud pärast täiendava tähtaja andmist. Seega kui Biotööd OÜ oleks soovinud 18,67 hektarit ära teha,

oleks olnud selleks aega piisavalt ka juhul, kui töid oleks tehtud 3 töötajaga ja päevas oleks iga töötaja

suutnud teha 0,15-0,2 hektarit (nagu väidetakse vaidlustuses). Kuid Biotööd OÜ isegi ei üritanud

tegemata 18,67 hektariga alustada (millist asjaolu ta polegi eitanud);

8.4. Vaidlustuses heidetakse ette ka seda, et Biotööd OÜ saatis 04.04.2024 vastuse, milles selgitas, et

Biotööd OÜ polevat töid tegemiseks vastu võtnud ja hankija nõue on ekslik, hankija polevat

reageerinud ega saatnud ekspertiisi tegemiseks vajalikke algandmeid. Ka need etteheited (millega

hankija ei nõustu) ei ole asjakohased arvestades seda, et käesolevas vaidlustusmenetluses ei lahendata

varasema hankelepingut täitmisega seotud vaidlust. Siiski peab hankija vajalikuks märkida, et

Biotööd OÜ ei olnud tervelt aasta jooksul (mil 18,67 hektarit töid ootasid tegemist) esitanud hankijale

mingeid küsimusi, millest võis hankija järeldada, et Biotööd OÜ-le on kõik selge ja puuduvad

takistused tööde tegemiseks. Tööde tegemiseks takistuste puudumist kinnitab ka asjaolu, et ülejäänud

osas sai Biotööd OÜ lepingujärgsed tööd siiski teostatud. Seega on Biotööd OÜ 04.04.2024 vastuses

toodud etteheited lihtsalt otsitud ettekääne lepingu rikkumise põhjendamiseks;

8.5. Vaidlustuses väidetakse, et Biotööd OÜ olevat vaidlustanud lepingu lõpetamise põhjuseks

toodud nõudekirja. Hankijale jääb ebaselgeks, millisel viisil ja millises asutuses on Biotööd selle

vaidlustanud. Hankija kordab, et Biotööd OÜ ei ole pöördunud kohtusse lepingu kehtivuse

tuvastamise või lepingu täitmise nõudes (ega ka mitte mingis muus nõudes seoses võsasaetööde

töövõtulepinguga nr 3-2.5.3/1812/2021/36). Sellest saab järeldada, et Biotööd OÜ nõustus lepingu

ülesütlemisega ja lepingu ülesütlemise kehtivust tuleb käesolevas vaidlustusasjas eeldada;

8.6. Isegi kui lepingu ülesütlemine poleks olnud õiguspärane, siis on võsasaetööde töövõtuleping nr

3-2.5.3/1812/2021/36 RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamiseks aluseks jätkuvalt seeläbi, et nimetatud lepingu

rikkumisega seonduvalt on hankija nõudnud Biotööd OÜ-lt leppetrahvi;

8.7. Vaidlustuses heidetakse ette ka seda, et hankija ei ole pea 9 kuu möödumisel asunud

teavituskirjas märgitud summat sisse nõudma. Hankija nõudis leppetrahvi 3 834 eurot, millest 1 800

eurot tasaarvestas tagatisrahast, seega jäi Biotööd OÜ-l tasuda 1 934 eurot, mille tasumist hankija

nõudis hiljemalt 29.05.2024 (vt vaidlustuse lisa nr 2.1). Hankija ei ole hetke seisuga kohtusse

pöördunud, kuid hankijal on selleks aega 3-aastase aegumistähtaja jooksul. Hetke seisuga kohtusse

mittepöördumine ei tähenda seda, et hankija leppetrahvi nõue oleks põhjendamatu. Hankija peab ka

arvestama sellega, et leppetrahvi nõude menetlemisega ei tohiks tekitada riigile suuremat kulu kui on

5

nõue ise. Leppetrahvi nõue 1 934 eurot on suhteliselt väike summa arvestades selle menetlemisega

kaasnevaid kulusid. Kohtupraktikas paraku ei mõisteta üldreeglina välja menetluskulusid suuremas

summas kui on hagi hind.

9. Vaidlustajad on väidavad, et RMK tegutseb huvide konfliktis. Vaidlustajad peavad selleks

olukorda, kus RMK õigus- ja hangete osakond otsustas ning koostas dokumendid nii Biotööd OÜ

lepingu ülesütlemise, trahvide määramise, kui ka hankemenetlusest kõrvaldamise kohta. Samuti

koordineerib RMK poolselt RMK õigus- ja hangete osakonna RMK ning Biotööd OÜ eraldiseisvat

kohtuvaidlust. Hankija ei näe siinkohal mingit huvide konflikti. Täiesti loomulik on olukord, kus

hankija õigus- ja hangete osakond korraldab vastavalt põhimäärusele riigihankeid ja tegeleb vastavalt

põhimäärusele ka lepingutest tekkinud vaidluste lahendamisega, sh nõustab selles teisi hankija

struktuuriüksuseid ja vajadusel esindab RMK-d kohtus. Sellega ei rikuta RHS § 3 punkti 1 ega punkti

4. Mitte ühestki õigusaktist ei tulene nõuet, et hankeid korraldama ja lepingutest tulenevaid vaidlusi

lahendama peaksid erinevad struktuuriüksused.

10. Vaidlustajad väidavad, et Biotööd OÜ on edukalt täinud samalaadseid lepinguid hankijale

aastatel 2020-2024. Hankija seisukoht on selles osas järgnev:

10.1. Hankija sõlmis Biotööd OÜ-ga metsakasvatusteenuse töövõtulepingud ka 2020. ja 2024. aastate

kevadel (vt vaidlustuse lisad nr 6 – 10), kuid see ei tähenda, et Biotööd OÜ kõrvaldamine käesolevast

hankest oleks õigusvastane;

10.2. Biotööd OÜ kõrvaldamise aluseks olevad eeldused täitusid hiljem – võsasaetööde töövõtuleping

nr 3-2.5.3/1812/2021/36 öeldi üles ja leppetrahvi nõuti 14.05.2024 avaldusega (vt vaidlustuse lisa nr

2.1) ja võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/2021/121 alusel nõuti leppetrahvi 20.05.2024

avaldusega (vt vaidlustuse lisa nr 13.2). Seega täitusid RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamise eeldused

Biotööd OÜ suhtes alles 2024. aasta mais. Samas on vaidluse lisas nr 6 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba veebruaris 2020. a, vaidlustuse lisas nr 7 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba märtsis 2024. a, vaidlustuse lisas nr 8 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba märtsis 2020. a, vaidlustuse lisas nr 9 toodud metsakasvatusteenuse

raamleping sõlmitud juba märtsis 2024. a ja vaidlustuse lisas 10 toodud metsakasvatusteenuse

töövõtuleping sõlmitud juba veebruaris 2020. a. Seega viimati nimetatud viie lepingu sõlmimise ajal

ei olnud Biotööd OÜ veel rikkunud varasemalt sõlmitud hankelepingut selliselt, et see oleks öeldud

üles või selle alusel oleks kohaldatud leppetrahvi;

10.3. Tõepoolest on hankija põhjendanud Biotööd OÜ hankemenetlusest kõrvaldamist võsasaetööde

töövõtulepingute rikkumisega, kuid hankija on käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas 3 põhjendanud, miks

hankija ei pea Biotööd OÜ-d usaldusväärseks partneriks ka istutustööde teostamisel. Muuhulgas on

hankija märkinud: „Rikkumised viitavad sellele, et Biotööd OÜ ei suuda korraldada töid selliselt, et

tööd saaksid tähtaegselt teostatud või et tööd saaksid üldse teostatud. … Istutustööde korraldamine

vajab paremat organiseerimise võimekust kui raietööde korraldamine.“ Istutustööd on

ajakriitilisemad kui võsasaetööd. Taimede istutamisega tuleb alustada ja lõpetada loetud päevade

jooksul, et taim ei hukkuks enne istutamist ja töö teostamise tähtaegadest kinnipidamine on

ajakriitiline. Töövõtja poolne võimalik puudulik tööde korraldamine või tähtaegadest mitte

kinnipidamine võib tuua kaasa taimede kvaliteedi langemise, hukkumise ja tervikuna kahju, mis

sisaldab lisaks tööde teostamise kulule ka taimede hinda. Seega oleks Biotööd OÜ-ga hankelepingute

sõlmimisel risk, et temaga sõlmitud hankelepingud jäävad üldse täitmata. Hankija ei soovinud võtta

sellist riski. Samuti ei soovinud hankija võtta riski, et rikkumiste korral kohaldatavad leppetrahvid

jäävad tasumata. Biotööd OÜ on jätnud varasemate lepingute alusel kohaldatud leppetrahvid osaliselt

tasumata;

6

10.4. Hankija ei pea asjakohaseks vaidlustuse väidet, et hankija tunnistas vastavateks ja edukateks

Biotööd OÜ ainuomaniku teiste ettevõttete pakkumused 600+ tuhande taime osas samas hankes.

Biotööd OÜ varasemate lepingute rikkumisi ei saa üle kanda teistele ettevõtetele seetõttu, et nende

ainuomanik on sama. Teiste sama ainuomanikuga ettevõtete puhul ei ole RHS § 95 lg 4 p 8

kohaldamise eeldused täidetud, kuna juriidilised isikud on erinevad.

11. Vaidlustajad on väidavad, et RMK ja Biotööd OÜ kohtuvaidlus (kohtuasi nr 2-24-3670) näitab

võimalikku kallutatust, huvide konflikti ja võrdse kohtlemise puudumist. Hankija seisukoht on selles

osas järgnev:

11.1. Biotööd ja hankija vaheline kohtuvaidlus asjas nr 2-24-3670 ei tähenda, et hankijal oleks

keelatud kõrvaldada Biotööd OÜ-d hankemenetlusest. Biotööd OÜ kõrvaldamine ei anna hankijale

eeliseid asjas nr 2-24-3670. Vaidlustaja ei ole selgitanud mida selline „strateegiline samm“ annaks

hankijale asjas nr 2-24-3670;

11.2. Hankija eitab etteheiteid selle kohta nagu oleks RMK õigus- ja hangete osakonna juhataja

andnud hoiatuse Biotööd OÜ omanikule ning teda esindanud vandeadvokaadile, et kohtusse

pöördumise korral hakkab RMK selle eest kätte maksma. Hankija eesmärgiks ei ole Biotööd OÜ-le

kätte maksmine, vaid soovimatus võtta riski, et Biotööd OÜ-ga sõlmitavad hankelepingud jäävad

täitmata;

11.3. Üldsõnaline on vaidluse etteheide, et hankija on sarnases „Istutustööd Kirde piirkonnas“

(viitenumber 287798) hankes 2025 aastal kvalifitseerinud ja tunnistanud vastavaks vähemalt ühe

pakkuja, kelle võsasaetööde lepingu on RMK ennetähtaegselt lõpetanud ja/või on RMK trahvinud

antud pakkujat, rikkudes sellega võrdse kohtlemise põhimõtet. Etteheite üldsõnalisuse tõttu ei ole aru

saada, millisest konkreetsest pakkujast käib jutt. Seetõttu ei ole hankijal ka võimalik etteheitele

vastata;

11.4. Üldsõnaline on vaidluse etteheide, et hankija on käesolevas hankes tunnistanud vastavaks ja

edukaks mitu pakkujat, kelle mitmeid võsasaetööde lepingud on varasemalt ennetähtaegselt lõpetatud

ja/või on teda RMK võsasaetööde lepingutega seoses trahvinud, rikkudes sellega võrdse kohtlemise

põhimõtet. Etteheite üldsõnalisuse tõttu ei ole aru saada, millistest konkreetsetest pakkujatest käib

jutt. Seetõttu ei ole hankijal ka võimalik etteheitele vastata;

11.5. Käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt ei oma tähtsust, et hankija on tunnistanud 52

pakkuja pakkumused vastavaks ja nende seas ka MerksWood OÜ pakkumuse, kuigi viimasele olevat

vaidlustuse väitel määratud leppetrahv ja leping ennetähtaegselt lõpetatud. Pakkuja pakkumuse

vastavaks tunnistamine ei tähenda seda, et pakkuja suhtes puuduksid hankemenetlusest kõrvaldamise

alused. Vastava pakkumuse saab esitada ka ettevõtja, kelle suhtes esineb mõni hankemenetlusest

kõrvaldamise alus. Hankija rakendas nn pöördmenetlust, kuid osade pakkujate (sh vaidlustajate)

suhtes pidas menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt vajalikuks kontrollida kõrvaldamise aluste

puudumist ja kvalifikatsiooni enne pakkumuste vastavaks tunnistamist. Hankija võib, kuid ei pea

tegelema pakkujate, kes ei osutu edukaks või kellel puudub perspektiiv osutuda edukaks,

kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimisega. RHS § 104 lg 8 kohaselt enne hankelepingu

sõlmimist nõuab hankija edukalt pakkujalt kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele

vastavate dokumentide esitamist. Pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist kontrollib

hankija edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja esitatud kvalifitseerimise tingimustele

vastamist ning teeb otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise, ja kui ta on seadnud

pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Kuna

7

MerksWood OÜ ei ole edukas pakkuja ja temaga hankelepingut ei sõlmita, siis polnud hankijal tarvis

tema osas kõrvaldamise aluste puudumist kontrollida. Hankija ei pidanud seda vajalikuks teha ka

varasemalt, kuna arvestades MerksWood OÜ poolt pakutuid hinnakoefitsienti puudus tal perspektiiv

osutuda edukaks. Seejuures ei ole tegemist ebavõrse kohtlemisega, kuna pakkujate olukord oli erinev

– vaidlustajatel (erinevalt MerksWood OÜ-st) oli perspektiiv osutada edukaks.

12. Vaidlustajad väidavad, et hankija poolt määratud leppetrahvid olevat õigusvastased. Hankija

seisukoht on selles osas järgnev:

12.1. Leppetrahvi kohaldamine või mittekohaldamine ei sõltu sellest, kui suure osa moodustavad

tegemata jäetud tööd lepingute kogumahtudest. Hankija on kohaldanud leppetrahvi üksnes tegemata

jäetud tööde eest – võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 alusel 18,67 ha eest (vt

vaidlustuse lisa nr 2.1) ja võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/2021/121 alusel 14,81 ha eest (vt

vaidlustuse lisa nr 13.2);

12.2. Hankija määras täiendava tähtaja ja isegi kui see oli ebamõistlikult lühike, siis oli Biotööd OÜ

võimalus tegemata tööd enne võsasaetööde töövõtulepingu nr 3-2.5.3/1812/2021/36 ülesütlemist ära

teha ja etteheited hankija poolt lepingu mittetäitmise osas on üksnes otsitud ettekääne lepingu

rikkumise põhjendamiseks (vt põhjendusi eeltoodud p-des 8.3 ja 8.4);

12.3. Käesoleva vaidlustusmenetluse esemeks ei ole vaidlus leppetrahvide õiguspärasuse üle. Kui

Biotööd OÜ pidas leppetrahve õigusvastaseks, siis oleks ta pidanud pöörduma vaidluse

lahendamiseks maakohtusse. Hankijale teadaolevalt ei ole Biotööd OÜ seda teinud. Nii nagu

vaidlustuskomisjon ei saa lahendada vaidlust ülesütlemise kehtivusest (vt põhjendusi eeltoodud p-s

8.2), nii ei saa vaidlustuskomisjon lahendada vaidlust leppetrahvide kehtivusest.

13. Vaidlustajad on väidavad, et võsasaetööde lepingud ei ole samaväärsed istutustööde lepingutega.

Hankija on esitanud kaalutlused, miks ta ei saa pidada Biotööd OÜ-d usaldusväärseks partneriks ka

istutustööde teostamisel (vt kaalutlusi 14.02.2025 käskkirja nr 1-47.3252/2 lisas nr 3 ja eeltoodud p-

s 7). Asjakohasteks ei saa pidada vaidlustuses toodud väiteid selle kohta, et raietöölised peavad olema

sooritanud kutseeksami ja istutustöid võivad teostada kõik isikud suuremate piiranguteta alates 16

eluaastast. Biotööd OÜ puhul on probleem suutmatuses korraldada töid selliselt, et need saaksid

tehtud. Probleem ei olnud selles, et Biotööd OÜ oleks teostanud võsasaetöid ebakvaliteetselt, vaid

selles, et osaliselt jäid tööd üldse tegemata. Seega oli probleem Biotööd OÜ võimetuses tööde

tegemist organiseerida. Istutustööde korraldamine vajab paremat organiseerimise võimekust kui

raietööde korraldamine. Võsasaetööd ei ole nii ajakriitilised kui istutustööd. Valgustusraiete korral

on see veelgi paindlikum teatud juhtudel, ehk metsakasvatuslikult on valgustusraiete teostamist

võimalik planeerida pikemale perioodile kui istutust. Istutustustöödel tähendavad võimalikud

viivitused seda, et kogu taimede tarneahelas, sh taimede väljavõtmine taimlas ja seejärel transport

töövõtjale, ilmnevad samuti olulised tõrked. Samuti on oluline teostada istutustööd võimalikult

kiiresti, et taimede istutuseelne hoiustamine ja istutamine metsas ei jääks liiga hiljaks, vaid oleks

teostatud tähtaegselt. 90-95% taimedest istutatakse kevadel, milleks on sobilik aeg kevad-varasuvi,

üldjuhul kuni 6-nädalane periood.

14. Vaidlustajad heidavad ette OÜ Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ põhjendamatut

kõrvaldamist/mittekvalifitseerimist. Hankija märgib, et nimetatud vaidlustajad on jäetud

kvalifitseerimata. Hankija ei ole nende osas kontrollinud hankemenetlusest kõrvaldamise aluste

puudumist ega teinud otsust nende hankemenetlusest kõrvaldamise kohta. Seega saavad olla vaidluse

all üksnes nimetatud vaidlustajate kvalifitseerimata jätmise otsused, mis sisalduvad käskkirja nr 1-

47.3252/2 p-des 5, 6 ja 7 ning põhjendused nimetatud käskkirja lisades 5, 6 ja 7. Vaidlustuses ei

8

väideta, et OÜ Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja/või Huki OÜ suudaksid hankele kvalifitseeruda

ka juhul, kui ühispakkuja Biotööd OÜ kõrvaldamise otsus jääb kehtima. Seega eeldab OÜ

Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ kvalifitseerimata jätmise otsuste kehtetuks tunnistamine

seda, et Biotööd OÜ hankemenetlusest kõrvaldamise otsus tunnistatakse kehtetuks. Kui

vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse Biotööd OÜ kõrvaldamise otsuse vaidlustamise osas

rahuldamata, siis tuleb jätta vaidlustus rahuldamata ka Hankeosakond OÜ, OÜ Moscote ja Huki OÜ

kvalifitseerimata jätmise otsuste vaidlustamise osas.

15. Vaidlustajad on esitanud vaidlustuse kokkuvõttes üldsõnalise etteheite Euroopa Liidu

hankedirektiivide rikkumise kohta, mida ei ole vaidlustuse ülejäänud osas mitte kuidagi sisustatud.

Vaidlustuskomisjon ei saa seda üldsõnalist etteheidet sisustada vaidlustajate eest ja hankijal ei ole

selle üldsõnalisuse tõttu võimalik etteheitele vastata.

16. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti

aadressile [email protected].

17. Hankija esitab käesoleva vastuse oma esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg

kinnitab, et ta on Riigimetsa Majandamise Keskuse esindaja ja esitab vastava volikirja (lisa nr 1).

18. Hankija nõustub asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vandeadvokaat

Lisad:

1. Volikiri.