1. Hankedokumendi punktis 9.2. on sätestatud tingimus, mille kohaselt, kui Pakkuja avastab pakkumuse ettevalmistamise käigus RHAD-s vigu, vasturääkivusi, ebaselgusi või mitmeti tõlgendatavust, on ta kohustatud sellest koheselt Hankijat RHR kaudu teavitama ja sellekohase küsimuse esitama. Kui Pakkuja ei ole esitanud vastavaid küsimusi RHAD kohta, siis on Hankijal õigus lähtuda Hankija tõlgendusest. Audiitorid on Riigi Tugiteenuste Keskuse juhtimis- ja kontrollisüsteemi auditi nr JKS-49/2022 lõpparuandes leidnud, et antud juhul ei ole tegemist õiguspärase lähenemisega. Nimelt on Tallinna Halduskohus (otsuses nr 3-13-1510) manitsenud hankijat selle eest, et ta oli hankelepingu eseme tehnilises kirjelduses loonud endale võimaluse valida dokumentides olevate vastuolude korral sobivama tõlgenduse. Kohus toonitas, et sobivam tõlgendus peab lähtuma hankija enda kehtestatud reeglitest, mitte pakkumuse avamise järel kujunenud hankija suvaotsusest. Subjektiivselt sobivaima tõlgenduse valimine on vastuolus läbipaistvuse ja kontrollitavuse nõudega, mistõttu puudub eelviidatud juhtudel kooskõla RHS § 3 punktiga 1. Alles üheselt mõistetavate hanketingimuste alusel on võimalik asuda pakkumuste vastavust kontrollima. Järelikult tuleb hanke alusdokumentides esitada hankealane teave täies ulatuses ning läbimõeldult, jätmata ruumi ebaselguste omal äranägemisel sisustamiseks. Miks on Hankija sätestanud hanke alusdokumentides tingimuse, mis on vastuolus RHS § 3 punktiga 1?
2. Hankelepingu projekti punktis 2.3 on Tellija II lepingu lisadena nimetatud "RMK keskkonnanõuded ja isikukaitsevahendite nõuded" ja "Andmetöötluse tingimused volitatud töötlejale" (viidatud ka tehnilise kirjelduse punktides 3.2. ja 3.3.). Kuidas said pakkujad nende tingimustega tutvuda ja nende tingimustega arvestada enne pakkumuste esitamist? Miks ei olnud neid dokumente lisatud hankedokumentide juurde?
3. Hankelepingu projekti punktis 3.1. on nimetatud erinevaid dokumente, mille alusel töid tuleb teostada. Kuidas said pakkujad tutvuda keskkonnamõju eelhinnanguga, et seal toodud tingimustega pakkumuste koostamisel arvestada? Miks ei olnud keskkonnamõju eelhinnangut lisatud hankedokumentide juurde?
4. Mida tähendab hankelepingu projekti punktis 8.7. toodud lause, et Pooled on kokku leppinud, et töövõtja ei keeldu mistahes alusel järgnevate lisatööde tegemisest, kui nendeks vajadus ilmneb. Kas Töövõtja peab olema nõus tegema kõiki lisatöid, mida Tellija võib ette näha? Samas hankelepingu punktis 8.8. on Töövõtjale jäänud võimalus mõjuval põhjusel lisatöödest keelduda. Kas tegemist on vastuoluga? Palun selgitage, kuidas pidid pakkujad seda mõistma? Milline oli Hankija enda mõte, kas Töövõtja peab teostama kõik lisatööd või võib ta nendest ka mõjuvatel põhjustel keelduda?
5. Hankija on teinud pakkumuse edukaks tunnistamise kohta otsuse 25.06.2024. Hankija teostas aga riigihangete registris edukale pakkujale kõrvaldamise aluste puudumise kontrolli 17.06.2024 s o pakkumuste esitamisega samal päeval. Eelnevast lähtuvalt on Hankija kontrollinud eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid enne, kui on tehtud tema kohta edukaks tunnistamise otsus. Rahandusministeerium on oma KKK rubriigis selgitanud: Seega tuleb hankepassiga menetlustes teha hankijal vähemalt kaks otsust. See tähendab, et hankijal on võimalik teha koos hankepassi alusel tehtava kontrollimise, pakkumuste vastavaks tunnistamise ja pakkumuse edukaks tunnistamise kohta otsus (esimene otsus), kuid eduka pakkuja kõrvaldamist ja kvalifitseerimist puudutav otsus tuleb teha eraldi (teine otsus), olles kahe otsuse tegemise vahel kontrollinud eduka pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifitseerimise tingimustele vastavust. Miks ei ole Hankija järginud RHS § 104 lg 8, mille kohaselt kontrollib Hankija eduka pakkuja kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni pärast pakkumuse edukaks tunnistamist? Kuidas on tõendatud, et edukal pakkujal puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused ja ta vastab kvalifitseerimistingimustele seisuga pärast tema edukaks tunnistamist?
6. Hankija on 25.06.2024 koostatud käskkirjas nr 1-47.3063/4 fikseerinud, et ta on eduka pakkuja suhtes pakkumuse koosseisus esitatud kvalifitseerimiseks vajaliku informatsiooni ja asjakohastel juhtudel hankija poolt täiendavalt kogutud andmete alusel kontrollinud kvalifikatsiooni vastavust hanketeates esitatud tingimustele. Kuna täiendavaid selgitusi ja põhjendusi hankija koostatud dokument ei sisalda, siis palume selgitada, milliste tõendite alusel veendus Hankija pakkuja vastavuses kvalifitseerimistingimustele ja mille alusel oli Hankija kindel, et pakkuja poolt hankepassis välja toodud andmed vastavad tõele ja edukas pakkuja on nimetatud tööd teostanud ning nimetatud leping on täidetud nõuetekohaselt? Millises looduslikus veekogus on teostatud Auvere pumbajaama tammi ehitustööd?
7. Hankija ei ole nõudnud edukalt pakkujalt RHS § 115 lg 3 sätestatud pakkuja asukohariigi pädeva ametiasutuse keskmise töötasu tõendi esitamist, millest lähtuvalt pole teada, kas Hankija oleks pidanud tulenevalt RHS § 115 lg 2 p 2 küsima pakkujalt selgitust pakkumuse maksumuse kohta. Kas Hankija on enne edukaks tunnistamist tulenevalt RHS § 115 lg 2 p 2 kontrollinud, et pakkuja OÜ BauEst (11220064) töötajate keskmine töötasu ei olnud võrdlusperioodi jooksul (10.2023 - 03.2024) väiksem kui 70 protsenti sama ajavahemiku keskmisest töötasust hankelepingu esemele vastavas valdkonnas? Millistele tõenditele tuginedes leidis Hankija, et eduka pakkuja keskmine töötasu oli võrdlusperioodil (10.2023 - 03.2024) kõrgem kui 70% keskmisest töötasust hankelepingu esemele vastavas valdkonnas ja RHS § 115 lg 1 nimetatud selgitust ei olnud vaja küsida? Kui Hankija kontrollis nimetatud andmeid avalikest andmetest, siis millistest konkreetsetest avalikest allikatest Hankija andmeid kontrollis ja esitage väljavõtted, kust oleks näha eduka pakkuja keskmise töötasu andmed võrdlusperioodil 10.2023 - 03.2024 ning hankelepingu esemele vastava valdkonna keskmine töötasu võrdlusperioodil Eestis.
8. Hankelepingu punktis 19.4. on fikseeritud Töövõtja vastutava isikuna Sten Karro, keda ei olnud nimetatud pakkumuses. Samas vastab Sten Karro kutsekvalifikatsioon kvalifitseerimistingimustes nõutule. Ta on Diplomeeritud hüdrotehnikainsener, tase 7. Miks toimus selline muudatus hankelepingus võrreldes pakkumusega? Kas Hankija on kooskõlastanud sellise muudatuse ka muul viisil peale lepingu allkirjastamise?
9. Hankelepingu p 7.3. kohaselt kohustub Töövõtja tööd lõpetama ning objekti tellijale üle andma Lisas 2 – Pakkumuse maksumuse vormis sätestatud tähtaegadel. Hanke osas 1 peavad pakkumuse maksumuse vormil tööd ridadel 1-8 olema valmis 31.08, hanke osas 2 peavad pakkumuse maksumuse vormil tööd ridadel 1,2, 4-8 olemas valmis 15.09 ja töö real 3 olema valmis 30.09. Kas vahetähtaegadeks on nimetatud tööd valmis? Kui ei ole, siis mis hankelepingu punktis 7.4. toodud põhjusel on tööd viibinud? Palun esitada sellisel juhul ka hankelepingu punktis 7.4. toodud kirjalik kokkulepe. Kas rakendatakse ka hankelepingu punktis 13.13 toodud leppetrahvi? Kui ei rakendata, siis mis põhjusel?
10. Hankeleping p 8. Kas mõlema hanke osa kohta on muudatus- ja lisatöid tellitud ning tellija reservi rakendatud? Kas on rakendatud hankelepingu punktis 4.1.11 kirjeldatud optsiooni? Kui on, siis palume esitada vastav dokumentatsioon.
11. Hankeleping p 11.1. Töövõtjal on kohustus enne töödega alustamist, kuid hiljemalt 14 kalendripäeva jooksul peale lepingu sõlmimisest esitada tellijale koopia kehtivast vastutuskindlustuse poliisist ja lepingust töövõtja poolt töö tegemisest tulenevate võimalike kahjude katmiseks. Millal alustati töödega ja millal esitati kindlustuspoliis? Palun esitage nimetatud kindlustuspoliis. Palun selgitage esitatud poliisi alusel, kuidas on täidetud hankelepingu punktides 11.1 - 11.9 toodud tingimused iga punkti kohta eraldi. Kui esitatud poliis ei vasta mõnedele nimetatud tingimustele, siis palun selgitage, mis põhjusel on Hankija aktsepteerinud sellise poliisi?
12. Kas lepingu täitmisel kasutatakse punktis 19.4. nimetatud spetsialisti või on ta asendatud? Kas asendatud spetsialist on sama kvalifikatsiooniga, mis hanke alusdokumentides nõutud?
13. Tehnilise kirjelduse p 3.22. Töövõtja peab tööde ajaks paigaldama ehitusobjektile infotahvli (mõõtudega 1m x 1,5m) ja tagama selle olemasolu tööde ajal. Palun esitage foto, mis tõendab tingimuse täitmist.
14. Kas hankelepingu täitmise käigus on kasutatud alltöövõtjaid? Kas Hankija on kontrollinud nende alltöövõtjate hankemenetlusest kõrvaldamise aluste puudumist ja kas nendel alltöövõtjatel puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused?
15. Mida tähendab hankelepingu p 6.4.5 Pärast töö vastuvõtmist tellija poolt on töövõtjal õigus lepinguga kokkulepitud tasule. Kas Töövõtjal tekib õigus tasule alles pärast lõplikku tööde vastuvõtmist? Millise hankelepingu punkti alusel on Töövõtjale makstud pärast tööde vaheetapi vastuvõtmist?