Hankija vastus ja täiendav kulude taotlus, 274863

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tallinnas 20. juunil 2024. a

TÄIENDAV TAOTLUS LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE

VÄLJAMÕISTMISEKS

(sisaldab kulude nimekirja)

Riigihanke number: 274863

Riigihanke nimetus: Maaparandussüsteemide projekteerimise

2024-2027 raamleping

Vaidlustaja:

AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi

registrikood 10033667

Tulika tn 19, Kristiine linnaosa, Tallinn, 10613

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Andrus Lillo

Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus

menetluspost [email protected]

Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

e-post [email protected]

Hankija esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Kolmas isik: REK Projekt OÜ

registrikood 14833287

Salu tee 27, Lohkva küla, Luunja vald, Tartu maakond, 62207

e-post [email protected]

Hankija taotlus: Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus palub

vaidlustuskomisjonil vaidlustajalt AS-lt Projekteerimisbüroo

Maa ja Vesi välja mõista vaidlustusmenetluses lepingulise

esindaja kasutamisega seoses kantud täiendavad kulud

summas 765 eurot Riigimetsa Majandamise Keskuse kasuks.

2

Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed

1. VAKO menetluses on AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi vaidlustus Riigimetsa Majandamise

Keskuse riigihankes „Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping“ (viitenumber

274863).

2. Käesolevaga esitab hankija vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses täiendavalt

(pärast 17.06.2024 nimekirja esitamist) kantud kulude nimekirja.

3. Hankija on kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga

seoses täiendavaid kulusid 4 tunni ja 15 minuti eest summas 765 eurot, arvestamata

käibemaksu. Õigusabi tunnitasu maksumuseks on 180 eurot, arvestamata käibemaksu. Hankijat

esindava vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab järgmisi töid:

Õigusabi riigihanke vaidlustusasjas (Maa ja Vesi vs RMK)

Kuupäev Õigustoimingu kirjeldus Aeg

18.06.24 vaidlustaja 17.06.2024 seisukoha ja kulude taotlusega tutvumine 0h 35m

18.06.24 e-kiri kliendile asjaolude täpsustamiseks ja kliendi selgitustega tutvumine 0h 30m

18.06.24 vastuse koostamine vaidlustaja 17.06.2024 seisukoha ja kulude taotluse

osas

2h 50m

19.06.24 täiendava kulude taotluse koostamine 0h 20m

Kokku: 4h 15min

4. Hankija kinnitab, et on kõik nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses käesoleva

vaidlustusmenetlusega.

5. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti

aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindaja

menetlusposti aadressil [email protected] ja kolmanda isiku e-posti aadressil

[email protected].

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vandeadvokaat

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tallinnas 20. juunil 2024. a

HANKIJA VASTUS

VAIDLUSTAJA SEISUKOHA JA KULUDE TAOTLUSE OSAS

Riigihanke number: 274863

Riigihanke nimetus: Maaparandussüsteemide projekteerimise

2024-2027 raamleping

Vaidlustaja:

AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi

registrikood 10033667

Tulika tn 19, Kristiine linnaosa, Tallinn, 10613

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Andrus Lillo

Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus

menetluspost [email protected]

Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

e-post [email protected]

Hankija esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Kolmas isik: REK Projekt OÜ

registrikood 14833287

Salu tee 27, Lohkva küla, Luunja vald, Tartu maakond, 62207

e-post [email protected]

Hankija seisukoht: Hankija palub jätta rahuldamata vaidlustaja taotlused

dokumentaalsete tõendite väljanõudmiseks ja ekspertide

kaasamiseks.

Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed

1. VAKO menetluses on AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi vaidlustus Riigimetsa Majandamise

Keskuse riigihankes „Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping“ (viitenumber

274863).

2

2. Vaidlustaja esitas 17.06.2024 seisukoha ja taotluse kulude väljamõistmiseks. Käesolevaga vastab

hankija nimetatud dokumentides toodud väidetele ja taotlustele.

3. Vaidlustaja väidab 17.06.2024 seisukoha p-s 9, et GNSS seadme „Spectra“ kasutamine eeldab

tugiteenuse kasutamist, mille igakuine kulu on 100 eurot. Hankija on seisukohal, et vaidlustaja ei ole

tõendanud enda väidet, et seadme kasutamine eeldab tugiteenuse kasutamist. Isegi kui seadme

kasutamine eeldab tugiteenuse kasutamist, siis on selle igakuine väidetav kulu 100 eurot niivõrd väike

summa, et see ei muuda hankija järeldust kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas. Kolmandal

isikul on võimalik vastav kulu katta kasumi arvelt ka juhul, kui tööde ajakuluks on vaidlustaja

väidetud 48 päeva ehk kaks kuud.

4. Vaidlustaja väidab 17.06.2024 seisukoha p-s 9, et Autocad Civil 3D tarkvara pole võimalik välja

osta, seda saab kasutada ainult rendilepingu alusel igakuise tasu eest 199,50 eurot. Hankija on

seisukohal, et vaidlustaja ei ole tõendanud enda väidet, et tarkvara saab kasutada ainult rendilepingu

alusel. Isegi kui tarkvara kasutamine on võimalik üksnes rendilepingu alusel, siis on selle igakuine

väidetav kulu 199,50 eurot niivõrd väike summa, et see ei muuda hankija järeldust kolmanda isiku

pakkumuse maksumuse osas. Kolmandal isikul on võimalik vastav kulu katta kasumi arvelt ka juhul,

kui tööde ajakuluks on vaidlustaja väidetud 48 päeva ehk kaks kuud.

5. Vaidlustaja väidab 17.06.2024 seisukoha p-des 11, 13 ja 18, et talle teadaolevalt olevat kõikidele

maaparanduse rekonstrueerimise projektidele ekspertiis tellitud ja kolmas isik ei saa jätta pakkumuse

esitamisel ekspertiisi kuluga arvestamata. Hankija viitab raamlepingu projekti p-le 7.4, mille

kohaselt: „Tellijal on õigus (mitte kohustus) projekteerimistööde võimalike vigade olemasolu, nende

iseloomu, maksumuse või muude asjaolude tuvastamiseks tellida ekspertiis. Kui ekspertiisi

tulemusena selguvad projekteerimisvead, on töövõtja kohustatud vead parandama omal kulul ning

ühtlasi kandma ekspertiisi kulud. Töövõtja on kohustatud vead parandama ka juhul, kui töövõtja

eksperdi arvamusega ei nõustu. Kui töövõtja eksperdi arvamusega ei nõustu, on tal õigus nõuda, et

Pooled määraksid ühiselt uue sõltumatu eksperdi vaidlusaluse töö osa suhtes ekspertiisi teostama.

Täiendava ekspertiisi kulud kannab töövõtja, v.a kui ekspertiisi tulemused näitavad tellija

pretensioonide alusetust, millisel juhul on töövõtjal õigus tellijaga eelnevalt kooskõlastatud

ekspertiisi kulud tellijalt sisse nõuda“. Seega on ekspertiisi tegemine hankija otsustada ja ekspertiis

toimub hankija kulul. Üksnes juhul, kui ekspertiis tuvastab projekteerimisvea, peab töövõtja kandma

ekspertiisi kulud. Kui töö tehakse algusest peale kõiki tingimusi ja juhiseid arvestades, siis ei teki

töövõtjal täiendavat aja- ega ressursikulu. Kuna ebamõistlik oleks eeldada, et töövõtja teeb

projekteerimisvea, siis ei pidanud kolmas isik ekspertiisi kuludega pakkumuse maksumuse esitamisel

arvestama. Vaidlustaja vastupidine seisukoht ei ole põhjendatud ega arvesta ka raamlepingu projekti

p-st 7.4 tulenevaga. Lisaks ei ole vaidlustaja ära toonud seda, kui suure kuluga oleks kolmas isik

pidanud vaidlustaja arvates siinkohal arvestama.

6. Vaidlustaja palub 17.06.2024 seisukoha p-s 16 VAKO-l nõuda hankijalt ja kolmandalt isikult välja

andmed selle kohta mitmes hankija poolt tellitud projektis on kolmas isik osalenud ja mitme projekti

puhul nendest on ekspertiis tellitud. Kuna ekspertiis tehakse hankija kulul ja kolmas isik ei pidanud

arvestama pakkumuse tegemisel ekspertiisikuludega (vt põhjendusi eeltoodud p-s 5), siis taotlus on

asjakohatu ja hankija palub jätta selle rahuldamata.

7. Vaidlustaja märgib 17.06.2024 seisukoha p-s 19, et pakkuja ei saa olla kindel, et projektilahendus,

mis on läbinud ekspertiisi, ei vaja rohkem parandusi või täiendusi. Hankija arvates oleks pakkuja

poolt pakkumuse esitamisel ebamõistlik eeldada, et pakkuja teeb hankelepingut täites nii suure

projekteerimisvea, mille parandamiseks kuluv aeg oleks selline, mis muudaks pakkumuse

3

maksumuse põhjendamatult madalaks. Lisaks ei ole vaidlustaja ära toonud seda, kui suure kuluga

oleks kolmas isik pidanud vaidlustaja arvates siinkohal arvestama.

8. Vaidlustaja palub 17.06.2024 seisukoha p-s 22 VAKO-l kaasata vaidluse läbivaatamisele eksperte,

kes viiks läbi ekspertiisi tuvastamaks, kas vaidlusaluse näidistöö koostamine ühe isiku poolt 22 päeva

(176 töötundi) jooksul on võimalik või mitte. Hankija on 17.06.2024 täiendavate selgituste p-s 4.2

põhjendanud, et isegi kui nõustuda vaidlustajaga selles, et tööde teostamiseks kulub kokku 48 päeva

ehk 384 tundi, siis suudaks kolmas isik tööd teostada pakutud 9 500 eurot eest ja teeniks isegi sellisel

juhul kasumit. Seetõttu ei ole käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt oluline asjaolu, kas

näidistöö koostamine ühe isiku poolt on võimalik 22 päeva (176 töötunni) jooksul või mitte. Seega

taotlus on asjakohatu ja hankija palub jätta selle rahuldamata. Lisaks ei ole vaidlustaja nimetanud

isikut, kes oleks pädev vastavat ekspertiisi läbi viima.

9. Vaidlustaja märgib 17.06.2024 seisukoha p-des 29 – 32, et 10 eduka pakkuja seas oli 3 pakkujat,

kus on ka ainult üks töötaja ja nende pakkujate puhul on projekti koostamise kulud 2,3 kuni 3,3 korda

kõrgemad. Vaidlustaja palub pöörduda VAKO-l nende kui vastava ala asjatundjate poole uurimaks,

kas näidistöö koostamine ühe isiku poolt 22 päeva (176 töötundi) jooksul ja 5 400 eurose kuluga on

üldse võimalik või mitte. Hankija arvates ei ole käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt oluline,

kuidas kalkuleerisid teised pakkujad oma pakkumuste maksumusi. Käesoleva vaidluse lahendamise

seisukohalt on oluline üksnes see, kas kolmas isik esitas hankijale piisavad selgitused oma pakkumuse

maksumuse põhjendamiseks. Lisaks märgib hankija, et asjatundjatena ei ole võimalik kasutada

konkureerivaid pakkujaid, kes on ise huvitatud raamlepingu sõlmimisest ja minikonkurssidel

osalemisest. Konkureerivate pakkujate huvid on vastandlikud ja kallimad pakkumused esitanud

pakkujad on huvitatud odavama pakkumuse esitanud pakkuja kõrvale jäämisest, kuna võib

mõistlikult eeldada, et ka minikonkurssidel esitab kolmas isik odavaid pakkumusi. Nimetatud

põhjustel palub hankija jätta taotluse rahuldamata.

10. Vaidlustaja märgib 17.06.2024 seisukoha p-s 33.1, et vaidlustaja arvates eeldatavasti toimuvad

projekti koosolekud RMK Paikuse kontoris, millega seoses lisandub sõidu- ja ajakulu ca 1 tööpäev.

Hankija märgib, et kolmanda isiku 14.04.2024 selgitusest tulenevalt on kolmas isik projekti

töökoosoleku läbiviimiseks ning sellest tulenevalt vajalikke muudatuste sisseviimiseks planeerinud 2

päeva (14.04.2024 selgitus on VAKO-le kättesaadav riigihangete registrist). Seega on kolmas isik

töökoosolekuga pakkumuse esitamisel arvestanud. Töökoosolek ei pea toimuma tingimata Paikuse

kontoris, kuna hankija kasutab koosolekute läbiviimiseks ka virtuaalseid võimalusi. Isegi kui kolmas

isik peaks töökoosolekule Paikusele kohale sõitma, siis sõidukulude puhul on tegemist niivõrd

väikese summaga, mis ei muuda hankija järeldust kolmanda isiku pakkumuse maksumuse osas.

11. Vaidlustaja märgib 17.06.2024 seisukoha p-s 33.3, et pakkumus peab arvestama ka sellega, et

projekteerija tööle kehtib 2-aastane garantii, mille jooksul peab projekteerija oma kuludega vea

kõrvaldama. Hankija arvates oleks pakkuja poolt pakkumuse esitamisel ebamõistlik eeldada, et

pakkuja teeb hankelepingut täites nii suure projekteerimisvea, mille parandamiseks garantiiajal kuluv

aeg oleks selline, mis muudaks pakkumuse maksumuse põhjendamatult madalaks. Lisaks ei ole

vaidlustaja ära toonud seda, kui suure kuluga oleks kolmas isik pidanud vaidlustaja arvates siinkohal

arvestama.

12. Vaidlustaja on 17.06.2024 taotluses kulude väljamõistmiseks esitanud õigusabikulude summana

3 220 eurot ja tundide arvuna 23 tundi. Hankija on seisukohal, et tundide arv on põhjendamatult suur:

4

12.1. Dokumentidega tutvumisele on kulunud 3,25 tundi ja vaidlustuse koostamisele 11 tundi.

Vaidluse eset ja vaidlustuse mahtu arvestades on vastavad ajakulud põhjendamatult suured. Hankija

arvates ei saa põhjendatud ajakulu ületada vastavalt 1,5 tundi ja 7 tundi;

12.2. Hankija ja vastaspoole vastustega tutvumisele, analüüsile ja seisukoha kujundamisele on

kulunud 2,5 tundi ja lõplike seisukohtade koostamisele 6 tundi. Arvestades nimetatud dokumentide

mahtu ei saa hankija arvates põhjendatud ajakulu ületada vastavalt 1 tundi ja 4 tundi.

13. Hankija saadab käesoleva vastuse digitaalselt allkirjastatuna vaidlustuskomisjoni e-posti

aadressile [email protected]. Samaaegselt on menetlusdokument edastatud vaidlustaja esindaja

menetlusposti aadressil [email protected] ja kolmanda isiku e-posti aadressil

[email protected].

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vandeadvokaat

Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected]

Riigimetsa Majandamise Keskus Meie 06.06.2024 nr 12.2-10/106 e-post: [email protected]

[email protected] REK Projekt OÜ e-post: [email protected] Vaidlustuse esitamise teade Teatame Teile, et AS Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi on esitanud vaidlustuse Riigimetsa Majandamise Keskuse riigihankes „Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping“ (viitenumber 274863) REK Projekt OÜ pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele (vaidlustus lisatud). Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lõike 5 alusel kaasab vaidlustuskomisjon vaidlustuse menetlusse kolmanda isikuna REK Projekt OÜ. RHS § 194 lõigete 5 ja 6 alusel palume hankijal ja kolmandal isikul kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 11.06.2024, esitada Riigihangete vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Samuti palume selgelt eristada menetlusosaliste ärisaladust sisaldavaid andmeid ja dokumente (olemasolul). Palume anda teada, kas taotletakse vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil või kirjalikus menetluses. Tulenevalt RHS § 194 lõikest 4 ei ole Riigimetsa Majandamise Keskusel selles menetluses õigust sõlmida raamlepingut käesoleva teate saamisest kuni RHS §-s 201 sätestatud tingimuse saabumiseni. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Lisa: vaidlustus koos lisadega Teadmiseks: vaidlustaja esindajale vandeadvokaat Andrus Lillole, [email protected] Mari-Ann Sinimaa 611 3713 [email protected]

Austatud vaidlustuskomisjon Edastan hankija Riigimetsa Majandamise Keskuse vastuse ja täiendava menetluskulude taotluse AS-i Projekteerimisbüroo Maa ja Vesi vaidlustuse asjas hankes „Maaparandussüsteemide projekteerimise 2024-2027 raamleping“ (viitenumber 274863). Lugupidamisega Aarne Akerberg hankijat esindav vandeadvokaat Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Pärnu mnt 10 10148 Tallinn Tel: 55 14 006 E-post: [email protected] Veebileht: hp://www.advokaat.ee

Käesolev e-kiri võib sisaldada konfidentsiaalset teavet. Kui Te ei ole kirja õige adressaat, teavitage saatjat, kustutage kiri ning ärge levitage ega kopeerige seda. This e-mail may contain confidenal informaon. If you are not the intended recipient please nofy the sender, delete this e- mail and do not distribute or copy this.

From: "Aarne Akerberg | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid" <[email protected]> Sent: 20/06/2024 16:46:17 To: <[email protected]> Cc: <[email protected]>, <[email protected]>, "RMK" <[email protected]> Subject: hankija vastus ja täiendav kulude taotlus, 274863