Vastus tagasinõudele - Lääne-Harjumaa

Vastus tagasinõudele

Riigimetsa Majandamise Keskus (edaspidi RMK) sai Teilt 04.01.2024 tagasinõude (kahju nr

2023030792) Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal–i poolt välja makstud

kindlustushüvitise summas 1719,08 eurot tasumiseks.

Tutvusime Teie nõudega ja selgitasime juhtunu asjaolusid.

Märgite, et 07.10.2023 on tuvastatud RMK-le kuuluvalt maalt kukkunud puu kahjustamine kõrval

oleva kinnistu Sarapuu 12, Kangru, Kiili vald, piirdeaeda, millega on põhjustatud varaline kahju

kinnistu omanikule. Väidate, et RMK on tekitanud kahju kõrval oleva kinnistu omanikule, kuivõrd

me ei hoidnud oma maatükki korras, ilma, et see rikuks teiste isikute omandiõigust.

Oma kirjas põhistate tagasinõuet viidates VÕS paragrahvile 1043, § 1045 lg 1 punktile 5, § 132

lõikele 3 ja § 492 lõikele 1 ning AÕS § 68 lõikele 1 ja § 89 ning TsÜS § 54 lõikele 1.

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju

tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest

vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui

see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

VÕS § 104 lõige 1 sätestab, et seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma

kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolu korral. Lõike 2 kohaselt on süü vormid hooletus,

raske hooletus ja tahtlus. Lõige 3 ütleb, et hooletus on käibes vajaliku hoole järgimata jätmine.

VÕS § 127 lõike 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millele tema

vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg

(põhjuslik seos). Lepinguvälise kahjunõude esitamisel peab kannatanu ära tõendama kahju

väidetava tekitaja õigusvastase käitumise, kahju ja põhjusliku seose õigusvastase käitumise ning

kahju vahel.

Leiame, et käesoleval juhul ei ole täidetud eelpoolnimetatud eeldused, mistõttu ei saa RMK

nõustuda kahju hüvitamisega. RMK ei ole toime pannud õigusvastast tegu, mis oleks antud juhul

vastutuse aluseks. RMK ei ole antud juhul jätnud järgimata käibes vajalikku hoolt. Puudub RMK

süü, samuti ei tulene antud juhul kahju hüvitamise kohustus ühestki seadusest.

Merle Kollo

Jurist

Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti

filiaal

[email protected]

Teie 04.01.2024 nr 1-1.6/

Meie (digitaalallkirja kuupäev)

nr 3-1.1/2024/63

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX

2

Heidate RMK-le ette, et ta on Sarapuu 12 naaberkinnistu omanikuna tekitanud kahju, kuivõrd ei

hoidnud oma maatükki korras. Fotode järgi võib järeldada, et piirdeaiale langes kahjustunud ja

kuivanud puu. Ükski õigusakt aga ei kohusta metsaga kaetud alal kõiki kahjustatud ja kuivanud

puid kõrvaldama. See ei oleks ka praktiliselt võimalik.

Lisaks märgime, et Sarapuu 12 kinnistu omanik ei ole teavitanud RMK-d ohtlikust puust ja sellega

kaasneda võivast ohust. Info saamise korral oleksime saanud võtta tarvitusele abinõud vara

kahjustamise vältimiseks.

Tulenevalt eeltoodust teatame, et RMK ei rahulda Teie nõuet.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Jaan Schults

Metsaülem

528 2363 [email protected]