Taotlus leppetrahvi rakendamata jätmiseks
| Dokumendiregister | Riigimetsa Majandamise Keskus |
| Viit | 3-2.1/263 |
| Registreeritud | 16.01.2024 |
| Sünkroonitud | 31.12.2025 |
| Liik | Kiri |
| Funktsioon | 3-2.1 |
| Sari | Metsamajanduse alane kirjavahetus |
| Toimik | |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Reaalprojekt OÜ |
| Saabumis/saatmisviis | Reaalprojekt OÜ |
| Vastutaja | Ain-Meelis Hannus |
| Originaal | Ava uues aknas |
Failid
Digiallkirjad
From: "Enn Kulp" <[email protected]>
Sent: Tue, 05 Dec 2023 14:10:57 +0000
To: <[email protected]>
Cc: <[email protected]>
Subject: Katõsilla ekspertiis I etapp
Tere
vastused üle vaadatud
Mõned kommentaarid mis siiski eeldaksin et vajaksid kobestamsit , aga eraldi vastamist ei vajaks.
Uuele etapile ( seletuskiri , mahutabelid, muud dokumendid ) antud paar juhist mis tuleks korda teha eellnevalt kui uus muudatustega variant teele saadetakse.
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
1. lisada tehtud korrketne geoalus , mis on olemas aga ei ole uurimistööde osa millegipärast !?????
RISTPROFIIL
1. Levinud on ristlõike maht 0,47 , Sul on 0,42 . Kontrolli . NB! Sul ju võib ka õigus olla ! mitte kohe minna muutma !. Tõesta !
PLAAN
2. ehitatav nõva kujundada punktiirina.
3. seletuskirjas selgitada kindlasti et nõvad 101 ja 104 suubuvad kraavidesse 102 ja 105 ,plaanil ei tule see hästi välja , sirgestatud trassil aga küll .
4. saatsid mulle kaks ajutise reeperi pilti kus olid poldid puudes. Need on ka ÕIGED plaanile panna ja ma , ausalt, kustutaksin need 3 tükki ära – ei vasta RMK nõuetele ( puudsed:on tarssil , ei ole märgistatud , ei ole tuvastatavad jne ) . Aga need kaks uut on korrektsed , saab joonis ka vähem risustuv
5. tee joon ( kollane) ulatub lausa mahasõidust kaugemale !!!? ei saa nii olla .
6. ON punased ja on mustad piketid . Neile on vaja anda selgitused tingmärkide all. Pakun nii :
12+00 - välitööde pikett koos numbriga
0+91 - projektne pikett koos numbriga
7. projektseid pikette peab plaanil olema sanaselt pikiprofiilil leiduvatega .. NB! pikiprofiilil ei näita enam välitööde pikette ,aga ka pikiprofiilil on pikette vähe. Ainult katendi murdepunktides. vajalik et ka OLULISTES muudes punktides ( madalaimad punkid , kõrgeimad punktid ,Kraavi murdepunktuid , elemendid nagu mahasõidu asukoht , truubi asukoht jne )
8. eelmisel korral arutluse käigus jagasime ühist arusaama , et “tee” on lõik mis asub mahasõidu ja tagasipööramskoha vahel . Seega tuleks tee kollane joon alustada mahasõidu lõpust ( mahasõit paluks ka kanda plaanile ja teha samas toonis nagu TP-T )
PIKIPROFIIL
9. pikiprofiili kõrgusel ca 86 1. on mingi sinine “roosike “ - ei saa aru mis see on , tingmärkides pole . Sama asi punasena Aj 2 märgi all ….
10. Tee nimetus võiks paikneda ülevalpool teed ja olla selgemalt loetav ja ilma “surnuraamita “( võrredes truupidega on kirja erinevus v .suur .)
11. Nõvad anda pikiprofiilil punktiirina.
12. Truubi juures on olevad maapinnad madalamad kui truup !?? Kas truup on liiga kõrgel ?
13. Asendada pikiprofiili reeprid kahe uue (puus ) oleva reeperiga ,( (sama teha ka hiljem tabelites)
14. ARUTLUS : insener arutleb : kändude ja huumuse kihita mulde maht teele - siis kui kõrge tuleb mulle !?.
15. Selleks tuleb anda ette eeldus a la et insenener näeb ,et mulde normaalne kõrgus võiks olla 03..4 m . Mis tähendab seda et siis peaks olema eeldatav math mis jooksvale meetrile tuleb ca 1,8….2,5 m3 /jm . kui on kraavid kahel pool sügavusega (ilma huumuseta ) 1,0 …1,2m siis ühest kraavist saab muldesse ilma huumuseta ca 1, 7…2,4 m3 /jm . sellise mahu annab kraav kui h= 1, 0 …1 , 1m (ilma huumuskihita ) . Kui h=1,4m siis on ühe Kraavi math 3,2 m3 /jm ja muldesse läheks topelt math ( 2 kraavi ) ehk 6,4 m3 /jm - seda on liialt palju . See tekitab mulde kõrgusega ca 1 m !!!! Kontrollime kas proj.tud Kraavi joon on sobilik/optimaalne või tuleks seda muuta ( mahtude arvestus teha ,mis ei ole muide kuidagi tabelites kajastatav ,on nn. must töö ) . Mulle tundub et tee alguse joon kuni truubini on suhteliselt hea ja paigas . AGA : Tuleb teha pinnase bilansiline arvutus ( kust kaevame ja kuhu kaeve läheb ). Tuleb ka piki teed teisaldada et täita 0+70 ( pikett lohus puudu !!! panin umbes, täpsusta lohu koht ja märgi piketiga . ) piketi juures olev lohk . Mahutabelites on see eraldi töö (piki teed materjali teisaldamine) . EDASI : kui me langu murdepunkti muudame vajaduspõhiselt ,siis tuleb kontrollida ka kas lang ei lähe liiga suureks ja tuleb kindlustada. Kui muudetud languga osa eeldatav pikkus ( pikiprifiilil nootega näidatud ) on ca 80 m ,siis on selles lõigus kraavide lang 20 ‰ . Küsimus projekteerijale : kas sellise languga kraavi lõik vajaks kindlustamist ? Kui “jah” siis ka kinldustada … kui ei siis põhjeda .
16. Kraavide murdepunktidesse tuleb panna piketid !
17. Pikiprofiilil peab olema mahasõit näidatud ja piketina tabatav . Hetkel määratleda kuhu on mahasõit projekteeritud , ei ole võimalik . Tuvastusmeetodil tekkis küsimus ,et mahasõidu koht ei ole just parim . Tee ja maapina kõrguste vahe on seal ca 07..0,8m . Kui aga nihutada mahasõitu ca 10 m maantee poole ,on olukord palju parem !.
18. mis piketi juurest algab tee ( peale mahasõitu!) ja millise piketi juures tee lõpeb ( enne TP-T d ?), see on ka tabelites oluline pikkus !
19. TP-T +M3 - mis on sirgestatud trassil pikkus pikem ? mis on peale M3
20. arusaamatu on : KUI PIKK SEE TEE ON ? päises on 464 m, all (sirge ja kõvera pikkus ) 468m ….
21. pk 0+04 joon (vahekaugused ) –miks peab nii jäme joon seal olema ?
22. 84.81 on Kraavi kõrgus ja see langeb kokku truubi põhja kõrgusega – siis on jooned nii nagu olen noolega ette tõmmanud ! parandada jooned .
23. Truubi sissevool on 84.81. Siis ka Kraavi (vasakpoolne ) põhi tuleb samale kõrgusele !
Teema: KATÕSILLA ESPERTIIS
VÄLIUURINGUD
Tellija: RMK
12.10.23
Hr Vesiallik
Piiber Projekt OÜ ei küsinud mida on RMK kasutanud või kasutab projektjooniste alusena ,
Tundsin huvi mida OLED SINA / REAALPROJEKT/ KASUTANUD alusena . Andes ette Sulle vihje , et puuraukude ( liiga peen nimetus 45 cm augukeste kohta ) joonisel on läbi uduvine näha geodeetiline alusplaan ( 1:500 ? ... aga kui see on salastatud dok , siis see on SINU valik .
töös kasutatud materjalide tahtlik mitteavaldamine eksperdile on kvalifitseeritud kui tahtlik ekspertiisi teostamise takistamine .
Olen sinuga nõus, et :
Ekspertiisi teostamiseks on vajalik et välitööd oleksid teostatud vastavalt RMK poolt kehtestatud reeglitele.
Alusdokument : Maaparanduse uurimistöö nõuded
Vastu võetud 20.12.2018 nr 77
Ekspertiis käigus asukohaga tutvudes tuvastati :
1.Puuduvad ajutised reeperid ( min 2 tk ) . uurimistööde aruanne ei sisalda reeperite kohta selgitavat/kirjeldavat infot . reepereid ei ole objektil tuvastatavad ega nähtavad ega märgistatud.
Alusdokument : § 6. Nõuded topogeodeetilise mõõdistamise kohta
Eesvoolu ja tee trassidel paigaldatakse ajutine reeper uuritava lõigu algusesse ja lõppu ning olulise ehitise juurde
2. Puuduvad kõik piketid tee prassil
§ 11. Nõuded trasseerimise kohta
(1) Trasseerimisel märgitakse piketid eesvoolu või tee algus-, lõpp- ja käänupunkti, teise kraavi või teega ristumise kohta, eesvoolu ja teega seotud ehitise juurde ning eesvoolu voolusängi ja tee ristlõike muutumise kohta. Eesvoolu või tee sirgel osal asetatakse pikett iga 100 meetri järel, kui projekteerimistingimustes ei ole ette nähtud muud pikettidevahelist kaugust.
(2) Pikett on kaevetööde tsoonist väljapoole paigaldatav numbrivai kõrgusega maapinnast vähemalt 50 sentimeetrit, mille number iseloomustab kaugust eesvoolu või tee algusest.
(3) Pikett asetatakse ja kindlustatakse nii, et see säiliks maaparandussüsteemi ehitamise ajal.
Projekteerija, Reaalprojekt , on jätnud uurimistöödel arvestamata alusdokumendis „Maaparanduse uurimistöö nõuded“ esitatud nõuded . Ajutised reeperid on vaja paigaldada moel mis peavad säilima ka ehitusajal ja oleksid selgelt nähtavad ja identifitseeritavad.
EKSPERDI SEISUKOHT : projekteerijal kõrvaldada uurimistöödel esinenud elementaarsed puudused. Objekt tuleb uurida vastavalt juhenddokumendis toodule ( paigaldada ajutised reeperid , paigaldada piketid ). Mõlemad paigaldada moel et oleks tagatud säilivus kuni ehitustööde lõpuni ). . Uurimistöös kirjeldada tegevused oluliselt suurema detailsusega .
Teostada korrektsed väliuurimistoimingud Esitada uurimistööde aruanne uuesti ekspertiisi.
Aega tegutsemiseks 10 päeva .
seniks on ekspertiis peatatud olulise informatsiooni juurdepääsu puudumisest tingitud kontrollivõimaluse puudumise tõttu.
KATÕSILLA EKSPERTIISi teostaja
Piiber Projekt OÜ
Enn Kulp
[email protected]
Lisa 1
From: Enn Kulp
Sent: kolmapäev, 11. oktoober 2023 13:51
To: Reio Vesiallik
Cc: [email protected]
Subject: KATÕSILLA EKSPERTIIS
Importance: High
Tere Reio ,
Reaalprojekt on teinud uurimistööd Katõsilla objektil .
paraku ei leia materjalide hulgast geoalust ….
samas on näha puuraukude jooniselt et on mingi alus all …
esitada ( pdf, dwg ) eksperdile
alustaks sellest .
Lisa 2
Reaalprojekti vastus :
Tere.
RMK-le koostatud projektides ei ole kasutatud joonistel geoalust, plaanidel peab olema taustaks põhikaardi vektorkihid või Maa-Ameti wms kiht.
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
From: "Enn Kulp" <[email protected]>
Sent: Thu, 26 Oct 2023 13:48:46 +0000
To: <[email protected]>; "'Reio Vesiallik'" <[email protected]>
Subject: Katõsilla tee
Tere
saadan arvamuse projekti kohta
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
Digiallkirjad
Teema: KATÕSILLA TEE EHITAMISE PROJEKT
26.10.23
Reaalprojekt on koostanud projekti Katõsilla tee kohta mille täpne pealkiri ei ole tuvastatav:
Esineb palju väga erinevaid nimetusi :
Katõsilla tee ehitamine , PÕHIPROJEKT
Katõsilla tee ehitamine
Katõsilla tee ehitamise projekt
LÄHTEÜLESANDES on kirjas et tuleb koostada : Katõsilla tee ehitamise projekt
Reaalprojekti poolt koostatud projekt on suures osas vigane.
Vigane on insener-tehniline lahendus tervikuna
Väga vigased on mahutabelid ( katendi mahud , geotekstiili mahud jne )
Erinev on isegi projekteeritava tee laius mis kõigub 4,0m ja 4,5m vahel , ristprofiil ei haaku tabelites antud parameetritega , pikiprofiilil on ebaselge truubi paigutus/vajadus , vigane on projekteeritava tee piketaaž ( pole aru saadud kuidas on vajalik piketid asetada kui on aluseks korrektne geoalus ) .
Ristprofiile on üks ja see on ka vigane , vajalik oleks vähemalt kolm ristprofiili tüüpi .
Kraavide tähistused on vigased (sama tähistusega kraavid jooksevad kokku eri suundadest ) jne
Teekraavide rajamine on vajalik aga seda oluliselt suuremas mahus
Tee mulde rajamiseks vajaliku mahu saamine on ebaselge, et mitte öelda et polegi võimalik saada vajalikus mahus jne jne .
Kokkuvõttes ei ole see projekt sellisel kujul ekspertiisikõlbulik ja ekspert lükkab selle projekti täies ulatuses tagasi.
Ettepanek : projekteerija Kristo Evard alustab otsast ja olev projekt ära unustada.
Tegevused oleksid etapilised:
1 etapp : väliuuringutele toetudes antakse teele plaaniline ja vertikaallahend.
Eksperdina vaatan teema üle ja leiame parima lahendi
II etapp : koostatakse mahutabelid kontrollitud tehniliste elementide ja nende mahtude alusel
Seletuskirja koostamine on jooksev tegevus mõlema etapi sees.
Lugupidamisega
Piiber Projekt OÜ
Enn Kulp
Ekspertiisi läbiviija
Hr. Toomas Kivisto
Riigimetsa Majandamise Keskus
Meie:
16.01.2024
nr.
P22071-1
Taotlus projektis P22071 leppetrahvi rakendamata jätmiseks
Riigimetsa Majandamise Keskuse (edaspidi Tellija) ja Reaalprojekt OÜ (edaspidi Töövõtja) vahel 11. novembril 2022. sõlmitud töövõtulepingu nr 3-1.5/2022/125 (edaspidi leping) punkt 3.1.1 kohaselt pidi Töövõtja Tellijale üle andma valminud projekti, millele asjakohane ehitusprojekti ekspertiis on läbi viimata, hiljemalt 01. septembril 2023.
Töövõtja andis eelnimetatud projekti Tellijale ekspertiisi teostamiseks üle 30. augustil 2023..
Tellija teavitas Töövõtjat 26.09.2023 e-kirjaga, et Katõsilla tee projekti ekspertiisi leping on sõlmitud OÜ-ga Piiber Projekt (edaspidi Ekspert) ning ekspertiisi täitmise tähtajaks on 21.11.2023. Samal kuupäeval edastas Töövõtja e-kirjaga Eksperdile projekti ekspertiisi teostamiseks.
Esimene vastus projekti läbivaatamise tulemuste kohta saabus Eksperdilt 11.10.2023 e-kiri, milles Ekspert küsis Töövõtjalt uuringute mahus koostatud geodeetilist alusplaani. Sisulisi märkusi projektile Ekspert ei esitanud. Töövõtja juhtis Eksperdi tähelepanu asjaolule, et uuringute käigus koostatud topogeodeetilisi ja pinnase uurimistöid RMK poolt tellitud töödes eraldiseisvalt esitada ei ole varasemates töödes palutud. RMK-le koostatud projektides ei ole kasutatud joonistel geoalust, koostatud plaanidel peab olema taustaks põhikaardi vektorkihid või Maa-Ameti wms kiht.
Eeltoodud küsimuse peale saatis Ekspert 12.10.2023 e-kirjaga ekspertiisi ajutise peatamise teate väites, et töös kasutatud materjalide tahtlik mitteavaldamine Eksperdile on kvalifitseeritud kui tahtlik ekspertiisi teostamise takistamine. Töövõtja poolt Eksperdile esitatud küsimus ei ole aga olnud kuidagi seotud töö tahtliku takistamise eesmärgiga.
Töövõtja palus 13.10.2023 Tellijalt viisakalt käitumisjuhist Eksperdi poolt saadetud e-kirjale, kuna geodeetilist alusplaani varasemate projekteerimistööde ekspertiisides ei ole eraldiseiseva tööna hinnatud. Eksperdi poolt 13.10.2023 saadetud selgituse peale edastas Töövõtja samal päeval eksperdile topogeodeetilise uurimistöö nii DWG kui PDF formaadis, et ekspertiisi teostamine saaks jätkuda. Selle peale süüdistas Ekspert Töövõtjat „plõksimises“ ning võttis Töövõtja suhtes tõrjuva hoiaku mida oli tunda kuni ekspertiisi lõpetamiseni.
15.10.2023 edastas Ekspert märgukirja topogeodeetilise mõõdistustöö kohta, milles olevad puudused paluti kõrvaldada 10 tööpäeva jooksul, et Ekspert saaks alustada ekspertiisi teostamist
Katõsilla objektil.
Järjekordne arvamus projektile esitati Eksperdi poolt 26.10.2023. See arvamus ei olnud vormistatud kui nõuetekohane projekti ekspertiisiakt milles kajastatakse lähteandmed, ehitusprojekti nõuetekohasuse kontrollimise tulemused ja tehtud järeldused vaid lihtkirjaliku teatena, milles väitis Ekspert, et projekt sellisel kujul ei ole ekspertiiskõlbulik ja Ekspert lükkab selle täies ulatuses tagasi.
06.11.2023 palus Töövõtja Tellijalt juhendit kuidas Eksperdi poolt võetud seisukoha alusel edasi käituda. Töövõtja nõustus, et projektis võib esineda puudusi, kuid jäi seisukohale, et ekspertiisi esitatud töö ei ole koostatud nii halva kvaliteediga, et kogu tööd tuleb alustada otsast peale. Kahjuks on aga Ekspert algusest peale asunud seisukohale, et projekteerija on rumal ja oma tööd teha ei oska. Iga esitatud täpsustust käsitletakse Eksperdi poolt solvanguna. Ühtlasi juhtis Töövõtja Tellija tähelepanu asjaolule, et kujunenud olukorras on projekteerijast sõltumatutel asjaoludel võimatu tagada projekteerimistööde tähtaegne täitmine. Kahjuks pole ekspert koostanud maaparandusseaduse alusel kehtestatud määruses nõutud ekspertiisi akti, milles toodud märkuste alusel saaks projekteerija enda koostatud lahendust kaitsta. Subjektiivsete hinnangute alusel ei saa ekspertiisi märkusi esitada ning vajadusel puudusi lahendada.
Tellija korraldas 09.11.2023 Töövõtja ja Eksperdi osalusel töökoosoleku, et läbi arutada ning kirjalikult fikseerida töös esinevad puudused. Koosolekul luges Ekspert nii Tellijale kui Töövõtjale suuliselt ette enda poolt tuvastatud puudused, kuid nõuetekohast ekspertiisiakti endiselt ei edastanud. Töövõtja viis seejärel ette loetud parandused projekti sisse ning edastas 14.11.2023 korrigeeritud plaani, pikiprofiili ja ristprofiilide joonised Eksperdile uuesti üle vaatamiseks. 16.11.2023 saatis Ekspert vastuseks e-kirja milles palus tööga uuesti otsast peale hakata ilma tuvastatud puuduseid loetlemata. Töövõtja leppis seejärel Eksperdiga kokku täiendava töökoosoleku, mis toimus 20.11.2023, et uuesti läbi arutada võimalikud puudused. Taaskord luges Ekspert koosolekul suuliselt ette omapoolsed arvamused muutmist vajavate tööde osas ilma ekspertiisiakti koostamata.
27.11.2023 edastas Töövõtja korrigeeritud joonised uuesti Eksperdile, millele Ekspert koostas jällegi lihtkirjalikult Eksperdi poolsed küsimused ja soovitavad muudatused. Kahetsusväärselt oli nende märkuste esitamise ajal töö koostanud insener nakatunud COVID viirusesse ning parandusi sai Töövõtja sisse viima alles 04.12.2023. 05.12.2023 edastas Töövõtja uuesti korrigeeritud joonised Eksperdile koos omapoolsete vastustega Eksperdi tehtud märkustele. Muuhulgas esitas Erkspert nõude kasutada töö koostamisel lahendusi, mida RMK metsakuivenduse ja -teedeehitusprojekti näidiskoosseis ette ei näe. Ekspert saatis sama tööpäeva lõpus Töövõtjale e-kirjaga vastuse uuesti mõningate teemade kohta mis vajasid üle vaatamist ning mõned juhised töö korrigeerimiseks.
12.12.2023 saatis Töövõtja Eksperdile järjekordselt korrigeeritud joonised ning vastused Eksperdi märkustega arvestamise või mittearvestamise kohta, millele Ekspert vastas, et töö on tagasi lükatud ning süüdistas Töövõtja inseneri töötegemise oskuse puudumises. Reaalprojekt OÜ oli selleks hetkeks koostanud ja lõpetanud 7 RMK poolt tellitud projekti koos ekspertiisidega, seega väide, et Reaalprojekt OÜ ei oska projekteerida on Eksperdi poolt meelevaldne. Lõpetatud tööde hulgas on sama inseneri poolt koostatud projekte.
Ekspert ei olnud selleks hetkeks edastanud Tellijale ega Töövõtjale endiselt ühtegi ekspertiisiakti projekti ekspertiisis tuvastatud puuduste kohta, mis oleks koostatud vastavalt projekti ekspertiisi teostamise nõuetele.
13.12.2023 edastas Ekspert järjekordselt lihtkirjalikult vastused vormistatud märkused teostatud töö kohta.
18.12.2023 edastas Töövõtja Eksperdile korrigeeritud arvutuskäikudega mahtude arvutamise tabelid ning joonised. Ekspert palus esitatud materjalide juurde lisada ka projekti seletuskirja.
Eksperdi järjekordsed lihtkirjalikud märkused laekusid 02.01.2024, mille alusel korrigeeritud lahenduse ja vastused Eksperdi märkustele esitas Töövõtja uuesti 04.01.2024 ja 10.01.2024. 10.01.2024 esitas Ekspert koostatud ekspertiisi lõpetamise akti drafi koos mahutabelites kajastuvate arvude iluvigadega.
12.01.2024 edastas Töövõtja Eksperdile tervikapaketina kogu korrigeeritud projekti, millele väljastas Ekspert 13.01.2024 allkirjastatud ekspertiisi lõpetamise akti.
Palume Tellijal mõistlikkuse printsiibist lähtudes Töövõtjale Katõsilla tee ekspertiisi läbinud projekti üle andmise tähtaja ületamise eest leppetrahvi mitte rakendada, kuna töö üleandmise viivitus on põhjustatud Töövõtjast mittesõltuvatel põhjustel.
Töövõtja on projekteerimistöö protsessis tekkinud viivitustest edastanud info koheselt ka RKM kõnealuse piirkonna kavandamisspetsialistile.
Lisad: Eksperdi poolt edastatud kirjavahetus ja Töövõtja vastused
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupi juht
52 80 504
From: "Enn Kulp" <[email protected]>
Sent: Fri, 13 Oct 2023 10:14:47 +0000
To: "'Reio Vesiallik'" <[email protected]>
Cc: <[email protected]>
Subject: RE: KATÕSILLA EKSPERTIIS
Tere
Lp insener Vesiallik
Kui Sa oleksid koheselt küsitud materjald saatnud ja ei oleks hakanud “plõksima “ , ei oleks olnud vajadust ka kogu sellle kirjavahetuse tekkeks.
Oled pahatahtlikult raisanud osapoolte aega ja kulutanud kõigi närve.
Loodan et see limiit on nüüdseks ammendunud .
käitumisjuhis edasiseks tööks :
Eksperdi nõuded , eeldan, on insenerile täitmiseks , sh Reaalprojekti inseneridele .
Siinkohal ootan sinult ei /jah vastust.
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: Reio Vesiallik [mailto:[email protected]]
Sent: reede, 13. oktoober 2023 12:58
To: Enn Kulp
Cc: [email protected]
Subject: RE: KATÕSILLA EKSPERTIIS
Tere.
Loomulikult on teostatud topo-geodeetilised mõõdistused.
Arusaamatuks jäi ekspertiisi peatamise vajadus.
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
Reaalprojekt OÜ
Vabaduse pst 174B, Tallinn 10917
Mob. +372 5280 504
From: Enn Kulp <[email protected]>
Sent: reede, 13. oktoober 2023 12:33
To: Reio Vesiallik <[email protected]>
Cc: [email protected]
Subject: RE: KATÕSILLA EKSPERTIIS
Importance: High
tere
esimene reegel :
KÕIK tellija objektil tehtavad toimingud on telljale ( antud juhul RMK ) , tellija esindajale ( eksperdile antud juhul ) kättesaadavad .
Näide : kui firma x on teostanud topo – geodeetilisi mõõdistusi , siis on see ka kättesaadav info tellijale ja tellija esindajale.
Tellija ( RMK ) ei pea selleks andma välja nn “käitumisjuhist “.
KÜSIMUS: kas Reaalprojekt on teinud Katõsilla objektil top-geodeetilisi mõõdistusi ?
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: Reio Vesiallik [mailto:[email protected]]
Sent: reede, 13. oktoober 2023 09:25
To: Enn Kulp
Cc: [email protected]
Subject: RE: KATÕSILLA EKSPERTIIS
Tere.
Siinkohal on vajalik Tellijalt saada selge käitumisjuhis.
Varasemalt Reaalprojekti poolt koostatud projektide ekspertiisides pole erinevad eksperdid geodeetilist uuringut ekspertiisi teostamise oluliseks aluseks pidanud.
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
Reaalprojekt OÜ
Vabaduse pst 174B, Tallinn 10917
Mob. +372 5280 504
From: Enn Kulp <[email protected]>
Sent: neljapäev, 12. oktoober 2023 20:41
To: Reio Vesiallik <[email protected]>
Cc: [email protected]
Subject: RE: KATÕSILLA EKSPERTIIS
Tere ,
ekspertiisi ajutine peatamine
olev kirjavahetus esitatud lõpus..
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: Enn Kulp [mailto:[email protected]]
Sent: kolmapäev, 11. oktoober 2023 13:51
To: '[email protected]'
Cc: [email protected]
Subject: KATÕSILLA EKSPERTIIS
Importance: High
Tere Reio ,
Reaalprojekt on teinud uurimistööd Katõsilla objektil .
paraku ei leia materjalide hulgast geoalust ….
samas on näha puuraukude jooniselt et on mingi alus all …
esitada ( pdf, dwg ) eksperdile
alustaks sellest .
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: "Enn Kulp" <[email protected]>
Sent: Wed, 29 Nov 2023 14:38:05 +0000
To: "'Reio Vesiallik'" <[email protected]>
Cc: <[email protected]>
Subject: RE: Katõsilla projekti märkuste arutelu
Tere ,
Vaatasin neid edsitatud asju . Kõiki arutatud teemaisd need joonised veele I sisaldanud.
Koostasin sel korral wordis eksperdi poosed küsimused ja soovitavad muudatused.
Cad jooniseid ei näppinud aga tegin pdf omas omapoolselt mõned (märke nooltega) parandused ,et oleks selge mida silmas olen pidanud .
Palun wordis antule vastata igale punktile eraldi . Nii et oleks vastus kergelt eristatav , kas siis markeerituna või teises toonis vms.
ehk saame asja liikuma …
vastused on tavaliselt nii :
a) parandatud või oma seisukoht
b) arvestatud
c) võetud teadmiseks ( see tähendab et edaspidiseks täitmiseks )
terv
enn
From: Reio Vesiallik [mailto:[email protected]]
Sent: esmaspäev, 27. november 2023 13:54
To: Enn Kulp
Subject: RE: Katõsilla projekti märkuste arutelu
Tere.
Tegime arutatud parandused ära, palun vaata enne mahtude lõpuni arvutamist korra üle.
PS need mahasõitude lipukesed jätsime peale kandmata, kuna näidisskoosseisus need ei kajastu ning need peab Tellija enne heaks kiitma, et projektide vormistuses ei tekiks näidisdokumendist erinevat praktikat.
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
Reaalprojekt OÜ
Vabaduse pst 174B, Tallinn 10917
Mob. +372 5280 504
_____________________________________________
From: Enn Kulp <[email protected]>
Sent: esmaspäev, 20. november 2023 14:18
To: Reio Vesiallik <[email protected]>
Subject: RE: Katõsilla projekti märkuste arutelu
tere
saadan ühe näidise… see on ENNE kui ekspert näppimas käis . Aga päris hea .
NB! Ma pole luba küsinud ,seega paluks diskreetsust ….
muide – magasõidu lipukesed on liiga suured ja seega häirivad …..
trev
enn
-----Original Appointment-----
From: Reio Vesiallik [mailto:[email protected]]
Sent: reede, 17. november 2023 11:25
To: Enn Kulp
Subject: Katõsilla projekti märkuste arutelu
When: esmaspäev, 20. november 2023 13:00-14:00 (UTC+02:00) Helsinki, Kyiv, Riga, Sofia, Tallinn, Vilnius.
Where: Microsoft Teams Meeting
<< File: 2022068 Ülejõe-J3 (1000x609).pdf >>
________________________________________________________________________________
Microsoft Teams meeting
Join on your computer, mobile app or room device
Meeting ID: 371 137 040 605
Passcode: 5R8Goe
________________________________________________________________________________
Ehitatav Katõsilla tee 464 m
105
102 103
N° 22 1
Aj 1 90.07
Aj 3 88.9125
11 2
R õu
ge -V
as ts
e- R
oo sa
te e
RS137
86502:001:0024 Roosa metskond 23RS138 RS141
RS140
4-10-20-G
86 50
2: 00
1: 07
50 25
11 2
R õu
ge -V
as ts
e- R
oo sa
te e
106
MM
Aj 2 85.15
M3 M3TP-T
10 7
10 786 50
2: 00
1: 07
50 101
104
4+ 68
0+ 04
0+ 23
1+ 03
2+ 08
3+ 84
4-10-20-G RP1 RP2
MÕÕTKAVA: Vertikaalne 1:100 Horisontaalne 1:5000
81.00
82.00
83.00
84.00
85.00
86.00
87.00
88.00
89.00
90.00
91.00
Ristprofiili nr Katendi tüüp
Teekatte kõrgusarvud tee teljel (m)
Teemulde kõrgusarvud tee teljel (m)
Vasakpoolse teekraavi põhja kõrgus (m) Parempoolse teekraavi põhja kõrgus (m)
Pr oje
kte er
itu d
1 2
3
4
5
6
Olemasoleva mulde kõrgusarvud tee teljel (m)7
Olemasoleva maapinna kõrgusarvud (m)8
Pikettide vahekaugused (m)9
Piketi number10
Sirge ja kõvera pikkus ning raadius tee teljel11
Trassiserva (vasak) kaugus tee teljest (m)12 Kraavi (vasak) siseserva kaugus tee teljest (m)13
Sirgestatud trassi plaan14
Kraavi (parem) siseserva kaugus tee teljest (m)15 Trassiserva (parem) kaugus tee teljest (m)16 Kilometraaž17
90 .00
89 .70
89 .15
88 .57
87 .99
87 .41
87 .17
86 .99
86 .81
86 .63
86 .45
86 .59
86 .96
87 .33
87 .70
88 .07
88 .44
88 .81
89 .19
89 .56
89 .55
89 .45
89 .36
89 .26
89 .22
89 .45
89 .28
88 .56
87 .83
87 .11
86 .82
86 .60
86 .37
86 .15
86 .38
86 .84
87 .31
87 .77
88 .24
88 .70
89 .16
89 .25
89 .13
89 .01
90 .06
88 .49
88 .48
86 .61
86 .13
85 .87
85 .78
85 .30
85 .62
85 .83
86 .81
88 .02
87 .95
88 .11
88 .51
88 .95
88 .70
89 .01
32 19 80 106 175 84
S=468m
9.0 7.0 7.0 7.0 7.0
9.0 0
9.0 0
9.0 0
9.0 0
9.0 0
0.004 km 0.468 km
PA 1:
th1 0 α
lS ''3
0
PA 2:
r2 0 t
h1 0 α
lS ''1
5
PA 3:
th5 α
lS ''4
0
PA 4:
th1 0 α
lS ''2
0 α lS
''1 5
PA 5:
xs L1
0 x sL
35
Aj 1
90 .07
Aj 2
85 .15
Aj 3
88 .91
T2 60
PT 10
MA OK
84.81
87 .17
85 .43
84 .81
T1 40
PT 12
MA O
88 .98
88 .75
87 .17
89 .82
89 .07
87 .16
87 .16
85 .42
84 .53
0.0 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5
86.37
0.0 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5 3.5
84 .81
88 .36
84 .53
88 .33
Geotekstiil, 4 profiil (NGS 4) 5,0 x 464 x 1,05 = 2436 m2
Töö nimetus
Asukoht
Joonise nimetus Mõõtkava
Joonise nrKöide; eriosaStaadiumTöö nr
Tellija
Fail / Kuupäev: ACAD-P22071_TL_6-01_pikiprofiil-Model.dwg / 27.11.2023
Reaalprojekt OÜ Vabaduse pst 174b 10917 Tallinn tel +372 608 11 00 www.reaalprojekt.ee [email protected]
RMK Võrumaa metskond
KATÕSILLA TEE
Pähni küla, Rõuge vald, Võru maakond
Pikiprofiil Katõsilla tee M 1:5000 / 1:100
P22071 PP TL 6-02
Vastutav insener:Jaan Luhaorg
Insener: Kristo Evard
Insener: ...
Projektijuht: Reio Vesiallik
0
M 1:5000
50 100 150 200 250 300m
Leppemärgid tee profiilil:
Projekteeritud teekate
Projekteeritud teemulle
Olemasolev maapind
Olemasolev maapind tee teljel
Vasakpoolse kraavi/nõva põhi
Parempoolse kraavi/nõva põhi
Truubi number ja tähis
Ehitatav / rekonstrueeritav / uuendatav / likvideeritav / puhastatav truup teepinna ja truubi sissevoolu põhja kõrgusega
Geotekstiil
Sondeerimisandmed profiilil
Ajutine reeper kõrgusarvuga
T37 100PT10KOK
28.11
26.59
PA 1
P1 31
.1 8
Leppemärgid sirgestatud trassi plaanil:
Ehitatav tee
Hooldatav kuivenduskraav, numbri ja voolusuunaga
Ehitatav teekraav, numbri ja voolusuunaga
Ehitatav nõva, numbri ja voolusuunaga
Katastriüksuse piir, nimi ja number
Kvartali piir ja number
Ehitatav truup
Projekteeritud mahasõidukoht M3 (L=10 m, R=10 m, A=4,5 m)
Mahasõidukoht maanteelt
T-kujuline tagasipööramiskoht tähisega
Ajutine reeper numbri ja kõrgusarvuga
Projekteeritud liiklusmärk 221 ''Anna teed''
Olemasolevasse seisundisse jääv tee
259
Roosa metskond 380 33701:002:1030
491
Aj 6 (Elektripost) 61.95
221
102
101
MM
TP-T
M3
Märkused: 1. Olemasoleva maapinna profiil paremalt poolt tee
telge, kaugus teljest 5 m
1. lisada tehtud korrketne geoalus , mis on olemas aga ei ole uurimistööde osa millegipärast !?????
RISTPROFIIL
1. Levinud on ristlõike maht 0,47 , Sul on 0,42 . Kontrolli . NB! Sul ju võib ka õigus olla ! mitte kohe minna muutma !. Tõesta !
PLAAN
2. ehitatav nõva kujundada punkriirina.
3. seletuskirjas selgitada kindlasti et nõvad 101 ja 104 suubuvad kraavidesse 102 ja 105 ,plaanil ei tule see hästi välja , sirgestaud trassil aga küll .
4. saatsid mulle kaks ajutise reeperi pilti kus olid poldid puudes. Need on ka ÕIGED plaanile panna ja ma , ausalt, kustutaksin need 3 tükki ära – ei vasta RMK nõuetele ( on tarssil , ei ole märgistatud jne ) . Aga need kaks uut on korrektsed , saab joonis ka vähem risustuv
5. tee joon ( kollane) ulatub lausa mahasõidust kaugemale !!!? ei saa nii olla .
6. ON punased ja on mustad piketid . Neile on vaja anda selgitused tingmärkider all. Pakun nii :
12+00 - välitööde pikett koos numbriga
0+91 - projektne pikett koos numbriga
7. projektseid pikette peab plaanil olema sanaselt pikiprofiilil leiduvatega .. NB! pikiprofiilil ei näita enam välitööde pikette ,ag aka pikiprofiili on neid vähe. Ainult katendi murdepunktides. vajalik et kam OLULISTES muudes punktides ( madalaimad punkid , kõrgeimad punktid ,elemendid ( mahasõidu asukoht , truubi asukoht jne )
8. eelmisel korral arutluse käigus jagasime ühist arusaama , et “tee” on lõik mis asub mahasõidu ja tagasipööramsikoha vahel . Seega tuleks tee kollane joon alustada mahasõidu lõpust ( mahasõit paluks ka kanda plaanile ja teha samas toonis nagu TP-T )
PIKIPROFIIL
9. pikiprofiili kõrgusel ca 86 1. on mingi sinine “roosike “ - ei saa aru mis see on , tingmärkides pole
10. Tee nimetus võiks paikneda ülevalpool teed ja olla selgemalt loetav ( võrredes truupidega on kirja erinevus v .suur .)
11. Nõvad anda pikiprofiilil punktiirina.
12.
13. peab mõtlerma milline oleks optimaalne Kraavi sügavus et kui see pinnas tõsta ( ilma huumuse ja asendada pikiprofiili reeprid kahe uue (puus ) oleva reeperiga ,( (sama teha ka( hiljem )tabelites))
14. ARUTLUS : insener arutleb : kändude ja huumuseta kihita mulde maht teele - siis kui kõrge on tuleb mulle !.
15. Selleks tuleb anda ette eeldus a la et insenener näeb ,et mulde normaalne kõrgus võiks olla 03..4 m . Mis tähendab seda et siis peaks olema eeldatav math mis jooksvale meetrile tuleb ca 3, 5…3,7 m3 /jm . kui on kraavid kahel pool ehk ühest kraavist siis ca 1, 7…1,8 ..1,9 m3 /jm . sellise mahu annab kraav kui h= 1, 1 …1 , 4m (ilma huumuskihita ) . Kontrollime kas proj.tud Kraavi joon on sobilik/optimaalne või tuleks seda muuta ( mahtude arvestus ) . Mulle tundub et tee alguse alguse joon kuni truubini on suhteliselt hea ja paigas . AGA : Tuleb teha pinnase bilansiline arvutus ( kust kaevame ja kuhu kaeve läheb ). Tuleb ka piki teed teisaldada et täita 0+70 ( pikett lohus puudu !!! panin umbes, täpsusta lohu koht ja märgi piketiga . ) piketi juures olev lohk . Mahutabelites eraldi töö (piki teed materjali teisaldamine) .
16. Pikiprofiilil peab olema mahasõit näidatud ja piketina tabatav . Hetkel määratleda kuhu on mahasõit projekteeritud ,ei ole võimalik . Tuvastusmeetodil tekkis küsimus ,et mahasõidu koht ei ole just parim . Tee ja maapina kõrguste vahe on seal ca 07..0,8m . Kui aga nihutada mahasõitu ca 10 m maantee poole ,on olukord palju parem !.
17. mis piketi juurest algab tee ( peale mahasõitu!) ja millise piketi juures tee lõpeb ( enne TP-T d ?), see on ka tabelites oluline pikkus !
18. TP-T +M3 - mis on sirgestatud trassil pikkus pikem ? mis on peale M3
19. arusaamatu on : KUI PIKK SEE TEE ON ? päises on 464 m, all (sirge ja kõvera pikkus ) 468m ….
20. oleks kena kui päästaks tee nimetuse sellest jubedast raamist , teeks suuremaks ja selgemaks ….
21. pk 0+04 joon (vahekaugused ) –miks peab nii jäme joon seal olema ?
22. kui 84.81 on Kraavi põhja kõrgus ja see langeb kokku truubi põhja kõrgusega – siis on jooned nii nagu olen noolega ette tõmmanud ! parandada jooned .
From: Reio Vesiallik
Sent: Mon, 06 Nov 2023 09:21:03 +0000
To: Ain-Meelis Hannus <[email protected]>
Cc: Taavi Sadam <[email protected]>
Subject: RE: Katõsilla tee
Tere.
Palun siinkohal Tellija selget juhendit kuidas kujunenud olukorras asju lahendada. Oleme nõus, et projektis võib esineda puudusi, kuid oleme seisukohal, et koostatud töö ei ole koostatud nii halva kvaliteediga et kogu tööd tuleb alustada otsast peale. Kahjuks on ekspert algusest peale asunud seisukohale, et projekteerija on rumal ja oma tööd teha ei oska. Iga esitatud täpsustust käsitletakse eksperdi poolt solvanguna.
Kahjuks pole ekspert koostanud maaparandusseaduse alusel kehtestatud määruses nõutud ekspertiisi akti, milles toodud märkuste alusel saaks projekteerija enda koostatud lahendust kaitsta. Subjektiivsete hinnangute alusel ei saa ekspertiisi märkusi esitada ning vajadusel puudusi lahendada.
Maaparandussüsteemi ehitusprojekti ekspertiisi teostamiseks on nõutud järgmiste andmete esitamine eksperdi poolt:
§ 3. Ehitusprojekti ekspertiisi tulemus
(1) Ehitusprojekti ekspertiisi tulemusena koostatakse ehitusprojekti ekspertiisiakt, milles kajastatakse lähteandmed, ehitusprojekti nõuetekohasuse kontrollimise tulemused ja tehtud järeldused.
(2) Ehitusprojekti ekspertiisiaktis esitatakse:
1) ehitusprojekti ekspertiisi tegija andmed, sealhulgas vastutava spetsialisti andmed;
2) ehitusprojekti ekspertiisi objektiks oleva ehitusprojekti number ja nimetus;
3) ehitusprojektis käsitletud maaparandussüsteemi lühikirjeldus;
4) ehitusprojekti koostaja ning maaparandussüsteemi ehitamise või kasutamise ajal tehtud ekspertiisi korral lisaks ehitaja ja omanikujärelevalve tegija andmed;
5) maaparandussüsteemi vaatlemise tulemused;
6) maaparandussüsteemi mõõtmise tulemused;
7) andmed selle kohta, et ehitusprojekt vastab projekteerimistingimustele;
8) andmed selle kohta, et ehitusprojekt vastab selle koostamiseks tehtud uurimistööle ja teistele ehitusprojekti koostamiseks vajalikele andmetele;
9) andmed selle kohta, et ehitusprojekt vastab maaparandussüsteemi projekteerimisnormidele ja ehitusprojekti nõuetele;
10) andmed selle kohta, et ehitusprojekt vastab maaparandusseaduse §-s 5 sätestatud nõuetele;
11) märkused ehitusprojekti nõuetele mittevastavuse, vastuolulisuse või ebamõistlikkuse kohta koos võimaliku lahendusettepanekuga;
12) hinnang selle kohta, kas ehitusprojekt vastab õigusaktides sätestatud nõuetele ja kas selle järgi on võimalik ehitada nõuetekohane maaparandusehitis;
13) ehitusprojekti muutmise või täiendamise ettepanekud;
14) ehitusprojekti ekspertiisi tegemise käigus kogutud tõendid.
Juhime Tellija tähelepanu asjaolule, et tänaseks kujunenud olukorras on projekteerijast sõltumatutel asjaoludel võimatu tagada projekti tähtaegne täitmine.
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
Reaalprojekt OÜ
Vabaduse pst 174B, Tallinn 10917
Mob. +372 5280 504
From: Enn Kulp <[email protected]>
Sent: laupäev, 4. november 2023 19:48
To: Reio Vesiallik <[email protected]>
Cc: 'Ain-Meelis Hannus' <[email protected]>
Subject: RE: Katõsilla tee
Tere ,
Luguppetud Hr. Reio Vesiallik
Lugupidamisest suurfima Reaalprojekti erinevate inseneridega olnud viljakale ja asjalikule koostööle olen
ka antud juhul lähtunud samadest põhimõtetest – öelda nii angu asjad on . Ja need asjad ( loe projekt ) on seekord halvad .
Olen andnud ausa vastuse , et see töö on praak . Ja andnud õlekõrre et see ka koostöös ära parandada ( see pole otseselt minu kohus !) nii et asjast ikka asi saaks . Ehk jääks midagi ka noorinsenerile kõrva taha !
Ma tänan saatmaks mulle Majandus- ja taristuministri määruse „Nõuded ehitusprojekti ekspertiisile“.
Tänan . Paraku on asjalood nii , et selle projekti tellijaks on RMK mitte TRA . Mis tähendab seda et tegevused raamib MAAPRANDUSSEADUS ja sellest tulenevad alamdokumendid , juhendid jne .
Kui on tellijal probleeme, etteheiteid ekpertiisi tegijale siis me suhtleme omavahel . Projekteerija targutused on siinjuures kohatud .
Mis puutub laiemalt rollidesse , siis paluks projekteerijal jääda oma liistude juurde ja pühenduda kvaliteetse projekti koostamisele .
Tellija ei pea igat tööd saatma ekspertiiisi . Seda tehakse ikka siis kui tellijal on olemas sisemine arusaam vajadusest töö ekspertiisi saata .
Siinkohal on tellija vaist osutunud igati õigeks .
Kui te ( Reaalprojekt ) tõesti ei soovi koostööd teha et sellest projektist projekt saaks ja olete hoopis veendunud oma projekti vastavuses nii heale ehitustavale , on tellija huve arvestav ja ei sisalda insener-tehnilisi lahenduslikke kui matemaatilisi vigu , lapsusi jne , siis ….
järkame sellelt positsioonilt .
Jõus on endiselt Teile antud selge teadmine ,et projekt ei ole ekspertiisitav vaid vajab ümbertegemist.
Valik on veelkord teie.
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: Reio Vesiallik [mailto:[email protected]]
Sent: neljapäev, 2. november 2023 14:47
To: Enn Kulp
Cc: Ain-Meelis Hannus
Subject: RE: Katõsilla tee
Tere.
Kogu lugupidamise juures juhin tähelepanu Majandus- ja taristuministri määrusele „Nõuded ehitusprojekti ekspertiisile“, mis sätestab järgmist:
§ 6. Ehitusprojekti ekspertiisi tulemus
(1) Ehitusprojekti ekspertiisi tulemusena koostatakse ehitusprojekti ekspertiisi aruanne.
(2) Ehitusseadustiku § 40 lõikes 3 nimetatud ekspertiisiakt peab vastama käesolevas määruses sätestatud ehitusprojekti ekspertiisi aruande nõuetele.
(3) Ehitusprojekti ekspertiisi aruandes esitatakse:
1) konkreetse ehitusprojekti ekspertiisi eest vastutava pädeva isiku nimi ja andmed, sealhulgas andmed tema kvalifikatsiooni kohta, ja ehitusprojekti või selle osa ekspertiisi tegemises osalenud füüsiliste isikute nimed ja kvalifikatsioon;
2) ehitusprojekti ekspertiisi objektiks oleva ehitusprojekti nimetus ja staadium ning number või tunnus;
3) ehitusprojektis käsitletud ehitise ja selle põhiliste tehniliste lahenduste lühiiseloomustus;
4) ehitusprojekti ekspertiisi objektiks oleva ehitusprojekti koostaja nimi, füüsilisest isikust koostaja puhul ka tema kvalifikatsioon; juriidilisest isikust ehitusprojekti koostaja puhul konkreetse ehitusprojekti eest vastutava pädeva isiku nimi ja andmed tema kvalifikatsiooni kohta;
5) teave ehitusprojekti vastavuse kohta ehitusprojekti koostamiseks tehtud ehitusuuringule ja teistele ehitusprojekti koostamiseks väljaselgitatud andmetele, sealhulgas ehitusprojekti koostamise lähteülesandele, planeeringule ja projekteerimistingimustele, kui need on antud;
6) teave ehitusprojekti vastavuse kohta ehitusprojektile esitatud nõuetele;
7) teave ehitusprojektis kasutatud tehniliste lahenduste põhjendatuse kohta, sealhulgas hinnang ehitusprojektis esitatud ehitise või selle osade püsivusele, ohutusele ja säästlikkusele, ning hoone puhul vastavusele sisekliima ja energiatõhususe nõuetele või eesmärkidele;
8) märkused ehitusprojekti nõuetele mittevastavuste, vastuolude või ebaratsionaalsuse kohta koos võimaliku lahendusettepanekuga;
9) kokkuvõtlik üheselt mõistetav üldine hinnang ehitusprojektile, kas ehitusprojekt vastab sellele esitatavatele nõuetele ja kas selle järgi on võimalik ehitada nõuetekohast ehitist;
10) ettepanekud ehitusprojekti muutmiseks või täiendamiseks.
(4) Mahuka ehitusprojekti korral esitatakse ehitusprojekti erinevate osade kohta käesoleva paragrahvi lõike 3 punktis 8 nimetatud märkused ja punktis 7 nimetatud hinnang ning ehitusprojekti kui terviku kohta käesoleva paragrahvi lõike 3 punktis 9 nimetatud üldine hinnang ja punktis 10 nimetatud ettepanekud.
(5) Ehitusprojekti ekspertiisi aruandele tuleb lisada koopia käesoleva määruse § 4 lõikes 1 nimetatud kinnitusest.
(6) Ehitusprojekti ekspertiisi aruande allkirjastab konkreetse ehitusprojekti ekspertiisi eest vastutav pädev isik.
(7) Ehitusprojekti ekspertiisi aruandes esitatud hinnangust tuleneva ehitusprojekti muutmise vajaduse üle otsustab ehitusprojekti tellija.
Ehitusprojekti ekspertiisi aruanne peab olema koostatud selliselt, et see on loetav, vastuoludeta ning erialaspetsialistile arusaadav ja üheselt mõistetav.
Ilma ekspertiisi aruannet koostamata, ei ole võimalik hinnata kas projektis esineb puudusi või mitte.
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
Reaalprojekt OÜ
Vabaduse pst 174B, Tallinn 10917
Mob. +372 5280 504
From: Enn Kulp <[email protected]>
Sent: neljapäev, 2. november 2023 13:37
To: Reio Vesiallik <[email protected]>
Subject: RE: Katõsilla tee
Tere
Reijo ,
eskpertiis tulem oli ,et projekt on TAGASI LÜKATUD ,ehk eesti keei öeldes –praak .
ekspertiisi tulem oli , et tuleb uuesti hakata projekteerima- pole seal midagi mis oleks ekspertiisitav !
Kuna tee kuivendus on abs puudulik , siis tuleb alustada plaanilise lahenduse muutmisest .
seega muutub ka kogu lahend ,sh mahud jne .
See projekteerija ei ole VÕIMELINE ( projekti vaadates) asju ise korda tegema.
Seega on teema enduiselt üleval .
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: Reio Vesiallik [mailto:[email protected]]
Sent: neljapäev, 2. november 2023 13:28
To: Enn Kulp; [email protected]
Subject: RE: Katõsilla tee
Tere.
Projekteerija on ekspertiisi märkused kätte saanud ning töötab neid hetkel läbi.
Oleme planeerinud märkuste alusel muudatuste sisseviimise teostada esimesel võimalusel ning arvestusega, et ekspertiisi teostamine on läbi viidud Tellija antud tähtajaks 21.11.2023.
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
Reaalprojekt OÜ
Vabaduse pst 174B, Tallinn 10917
Mob. +372 5280 504
From: Enn Kulp <[email protected]>
Sent: neljapäev, 2. november 2023 11:38
To: [email protected]; Reio Vesiallik <[email protected]>
Subject: FW: Katõsilla tee
Importance: High
Tere
nädal on möödas saadetud kirjas .
Projekteerija ei ole oma otsusest edasiste tegevuste suhtes teada andnud.
Piiber Projekt OÜ vastutulek/pakkumine projekti ümbertegemisel olla ka juhendaja rollis ei saa kehtida lõpmatult .
seega annan teada et see võimalus kehtib kuni 08.11.23 eeldusel et project tehakse ümber tempos mille hiliseim valmimise tähtaeg on 15.12.23
Juhenduskulud kannab Reaalprojekt .
Palun Hr. Reio Vesiallikul anda omapoosletest otsustest teada hiljemalt 08.11.23a.
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: Enn Kulp [mailto:[email protected]]
Sent: neljapäev, 26. oktoober 2023 16:49
To: [email protected]; 'Reio Vesiallik'
Subject: Katõsilla tee
Tere
saadan arvamuse projekti kohta
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
From: Reio Vesiallik
Sent: Tue, 26 Sep 2023 08:49:53 +0000
To: Enn Kulp <[email protected]>
Cc: Ain-Meelis Hannus <[email protected]>
Subject: RE: Katõsilla tee ekspertiis
Tere.
Edastan Katõsilla tee projekti ekspertiisi teostamiseks.
2023.08.30_Katõsilla tee
Lugupidamisega, Best regards
Reio Vesiallik
Projektijuhtimise grupijuht, Project Management Group Manager
Reaalprojekt OÜ
Vabaduse pst 174B, Tallinn 10917
Mob. +372 5280 504
From: Ain-Meelis Hannus <[email protected]>
Sent: teisipäev, 26. september 2023 08:57
To: Reio Vesiallik <[email protected]>; Enn Kulp <[email protected]>
Subject: Katõsilla tee ekspertiis
Tere!
Annan teada, et Katõsilla tee ekspertiisiks on leping sõlmitud. Ekspertiisi tähtaeg 21.11.2023
Projekteerija: OÜ Reaalprojekt, projektijuht Reio Vesiallik. E-post: [email protected] tel. 528 0504
Ekspert: OÜ Piiber Projekt, Enn Kulp. Tel. 505 9401 e-post: [email protected]
Reio, palun võta eksperdiga ühendust ja leppige omavahel kokku projekti üleandmine.
Parimat!
Ain-Meelis
5163309
From: "Enn Kulp" <[email protected]>
Sent: Wed, 13 Dec 2023 12:36:23 +0000
To: <[email protected]>
Cc: <[email protected]>
Subject: ekspertiisi uus etapp
Importance: High
tere
saadan 12.12.23 esiatatud materjalidele ( pikiprofiil , plaan ,mahutabelid ilma sletuskirjata ) eksperdipoolsed märkused
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
Plaan , pikiprofiil , ristprofiil
II ring , saadud 05.12.23 ,
väljastatud tagasi 05.12.23
UURIMISTÖÖDE toimik
1. lisada tehtud korrektne geoalus , mis on olemas aga ei ole uurimistööde osa millegipärast !?????
Vastus: lisame topo-geodeetilise uuringu aruande uurimistööde toimiku lisaks. OK
RISTPROFIIL
1. Levinud on ristlõike maht 0,47 , Sul on 0,42 . Kontrolli . NB! Sul ju võib ka õigus olla ! mitte kohe minna muutma !. Tõesta !
Vastus: Kontrollitud. Kui tee Laius on 4,5 m siis on tõesti ristlõike maht 0,47. Kui tee Laius on 4 m, siis on ristlõike maht 0,42. OK
PLAAN
2. ehitatav nõva kujundada punkriirina.
Vastus: Nõva on kujutatud punktiirina. Kuna joonis on mõõtkavas 1:5000, siis ei paista see välja. Teeme selgemalt loetavamaks. OK
3. seletuskirjas selgitada kindlasti et nõvad 101 ja 104 suubuvad kraavidesse 102 ja 105 , plaanil ei tule see hästi välja , sirgestatud trassil aga küll .
Vastus: selgitame seletuskirjas. OK
4. saatsid mulle kaks ajutise reeperi pilti kus olid poldid puudes. Need on ka ÕIGED plaanile panna ja ma , ausalt, kustutaksin need 3 tükki ära – ei vasta RMK nõuetele ( on tarssil , ei ole märgistatud jne ) . Aga need kaks uut on korrektsed , saab joonis ka vähem risustuv
Vastus: korrigeerime reeperite info. OK
5. tee joon ( kollane) ulatub lausa mahasõidust kaugemale !!!? ei saa nii olla .
Vastus: korrigeerime. OK
6. ON punased ja on mustad piketid . Neile on vaja anda selgitused tingmärkider all. Pakun nii :
12+00 - välitööde pikett koos numbriga
0+91 - projektne pikett koos numbriga
Vastus: pikettide tingmärkide värv ühtlustatud, mõlemad on projekteeritud piketid. OK
7. projektseid pikette peab plaanil olema sarnaselt pikiprofiilil leiduvatega .. NB! pikiprofiilil ei näita enam välitööde pikette ,ag aka pikiprofiili on neid vähe. Ainult katendi murdepunktides. vajalik et kam OLULISTES muudes punktides ( madalaimad punkid , kõrgeimad punktid ,elemendid ( mahasõidu asukoht , truubi asukoht jne )
Vastus: korrigeeritud. Täpsustatud ka oluliste punktide piketid. OK . Pikettide kirje võiks olla ikka horisontaalne . Ruumi on , võib viia kaugemale kui ruumi vähevõitu .Nool on see mis näitab piketi asukohta .
8. eelmisel korral arutluse käigus jagasime ühist arusaama , et “tee” on lõik mis asub mahasõidu ja tagasipööramsikoha vahel . Seega tuleks tee kollane joon alustada mahasõidu lõpust ( mahasõit paluks ka kanda plaanile ja teha samas toonis nagu TP-T )
Vastus: Katõsilla tee piketaaž algab TRAM tee teljelt. Katõsilla tee ehitatav osa algab piketaažilt 0+04, see on ka pikiprofiilil tähistatud. Piketaaž arvestab TRAM tee telje ja rajatava tee pikkust kokku. Uue tee pikkuse osa plaanil vastavalt muudetud, ehk see algab mahasõidu lõpust. OK
see teema veidi logiseb üldiselt . On vajalik ka RMK poolselt korralikult läbi arutada ja ühine meel /seisukoht välja kujundada.
PIKIPROFIIL
9. pikiprofiili kõrgusel ca 86 1. on mingi sinine “roosike “ - ei saa aru mis see on , tingmärkides pole
Vastus: see on mahasõidu asukoha tähistus. Selline tähistus on siiani ekspertiisides sobinud. Info on kajastatud sirgestatud trassi plaanil.
KÕIK mis on sirgestatud trassi plaanil kajastub ka pikiprofiilil. Kui on tingmärk ,siis ka tingmärkides . Selle märgikese asukoht on enam kui kummaline !!!! Täpsustada teema . levinud on lipukestega tähistada . Kui lipuke on vasakule on vasak mahasõit ja kui paremale siis parem mahasõit ... lihtne ja slegeb .
10. Tee nimetus võiks paikneda ülevalpool teed ja olla selgemalt loetav ( võrredes truupidega on kirja erinevus v .suur .)
Vastus: tee nimetuse suurus korrigeeritud. OK
11. Nõvad anda pikiprofiilil punktiirina.
Vastus: korrigeeritud OK
12. peab mõtlerma milline oleks optimaalne Kraavi sügavus et kui see pinnas tõsta ( ilma huumuse ja asendada pikiprofiili reeprid kahe uue (puus ) oleva reeperiga ,( (sama teha ka( hiljem )tabelites))
Vastus: arvestame mahtude arvutamisel. Reeperid korrigeeritud.
13. ARUTLUS : insener arutleb : kändude ja huumuseta kihita mulde maht teele - siis kui kõrge on tuleb mulle !.
14. Selleks tuleb anda ette eeldus a la et insenener näeb ,et mulde normaalne kõrgus võiks olla 03..4 m . Mis tähendab seda et siis peaks olema eeldatav math mis jooksvale meetrile tuleb ca 3, 5…3,7 m3 /jm . kui on kraavid kahel pool ehk ühest kraavist siis ca 1, 7…1,8 ..1,9 m3 /jm . sellise mahu annab kraav kui h= 1, 1 …1 , 4m (ilma huumuskihita ) . Kontrollime kas proj.tud Kraavi joon on sobilik/optimaalne või tuleks seda muuta ( mahtude arvestus ) . Mulle tundub et tee alguse alguse joon kuni truubini on suhteliselt hea ja paigas . AGA : Tuleb teha pinnase bilansiline arvutus ( kust kaevame ja kuhu kaeve läheb ). Tuleb ka piki teed teisaldada et täita 0+70 ( pikett lohus puudu !!! panin umbes, täpsusta lohu koht ja märgi piketiga . ) piketi juures olev lohk . Mahutabelites eraldi töö (piki teed materjali teisaldamine) .
Vastus : arvestatud. Pikett lisatud. OK . ootan mahuarvutust . Ettepanek ka parempoolset kraavi tõsta kui mahuarvutusest selgub et materjali on liiga palju ...
15. Pikiprofiilil peab olema mahasõit näidatud ja piketina tabatav . Hetkel määratleda kuhu on mahasõit projekteeritud ,ei ole võimalik . Tuvastusmeetodil tekkis küsimus ,et mahasõidu koht ei ole just parim . Tee ja maapina kõrguste vahe on seal ca 07..0,8m . Kui aga nihutada mahasõitu ca 10 m maantee poole ,on olukord palju parem !.
Vastus : mahasõidu asukoht on tähistatud sirgestatud plaanil. Lisainfona tähistatud ka mahasõidu piketaaž pikiprofiilil. Mahasõit on projekteeritud olemasoleva tee asukohas. vt p.9
16. mis piketi juurest algab tee ( peale mahasõitu!) ja millise piketi juures tee lõpeb ( enne TP-T d ?), see on ka tabelites oluline pikkus !
Vastus : Katõsilla tee piketaaž algab TRAM tee teljelt. Katõsilla tee ehitatav osa algab piketaažilt 0+04, see on ka pikiprofiilil tähistatud. Piketaaž arvestab TRAM tee telje ja rajatava tee pikkust kokku.Ok
17. TP-T +M3 - mis on sirgestatud trassil pikkus pikem ? mis on peale M3
18. arusaamatu on : KUI PIKK SEE TEE ON ? päises on 464 m, all (sirge ja kõvera pikkus ) 468m ….
Vastus: Katõsilla tee piketaaž algab TRAM tee teljelt. Katõsilla tee ehitatav osa algab piketaažilt 0+04, see on ka pikiprofiilil tähistatud. Piketaaž arvestab TRAM tee telje ja rajatava tee pikkust kokku. OK
19. oleks kena kui päästaks tee nimetuse sellest jubedast raamist , teeks suuremaks ja selgemaks ….
Vastus: vormistus arvestab näidiskoosseisu näidet.
„NÄIDIS „ - tähendabki seda et see on NÄIDIS ja mitte abs kohustus. Tuleb võtta parim ja jätta halvim . Halvim asi selle Näidiskoosseisu juures on pikiprofiil – parem kui seda ei absolutiseeriks. Saan aru ,et Inseneril on v. raske raami ära võtta ????? Kui nii siis nii .Aga :
Töö/pikiprofiili välimus on kole
20. pk 0+04 joon (vahekaugused ) –miks peab nii jäme joon seal olema ?
Vastus: tegemist ei ole ühe jämeda joonega vaid pikiprofiilil märgitud mitme piketijoonega. OK
21. kui 84.81 on Kraavi põhja kõrgus ja see langeb kokku truubi põhja kõrgusega – siis on jooned nii nagu olen noolega ette tõmmanud ! parandada jooned .
Vastus: korrigeeritud. OK
Asuda mahu arvutuste ja tabelite juurde peale täiendavate märkuste läbitöötamist . Eraldi selle teema juurde enam ei tule .
1. eelduseks II etapi tegevuste juurde :
T2 - MAOK muuta MAO otsakuks
Otsaku kindlustuse juures asendada NGS 2 materjal NGS 1 materjaliga ( päises muuta ! )
truubi tabel ( vana tabel näitab et on tegemist jaburusarvutusega ( kõigil truupidel on valgala ja äravoolumoodul sama ,aga läbimõõdud on Insener saanud erinevad !!!! See pole lihtsalt võimalik !!!!!
Seega : teha KOHESELT ka uus truubi dimensioneerimise arvutus ja .äravoolumooduli arvutus . Saan aru et seda Insener EI OSKA üldse , on pannud bluffi . Pöörduda Arlese poole – tema PEAB oskama .Seda kontrollin teraselt .
esitada teine osa a.s.a.p. ekspertiisi
Lugupidamisega
Enn Kulp
13.12.23
Ekspertiisiks esitatud materjalid 12.12.23 on:
• pikiprofiil ( kordus)
• Plaan ( kordus )
• mahutabelid ilma seletuskirjata
Ekspertiisi on esitatud II osa raames eelnevalt ekspertiisi esitatud ja tagasi parendusteks saadetud tee pikiprofiil ja plaan . Parendusi on sisse viidud.
uueks dokumendiks on mahutabelid ilma seletuskirjata
I osa
Plaan – plaanile on muudatused sisse viidud. Lisada piketid kraavi kallete murdepunktidesse ja kooskõlas pikiprofiiliga .Lisada allpool tulenevates tingimnuistest muudatused ka plaanile vajaduspõhiselt
Pikiprofiil , pikiprofiilile on vajalik kanda piketid kraavide murdepunktidest . Lisada allpool tulenevates tingimnuistest muudatused ka plaanile vajaduspõhiselt
Pikiprofiilil siseserva kaugused tee teljest on vigased , parandada. Sellest johtuvalt suureneb oluliselt ka tee trassi aluse ala ettevalmistustööde maht mis hetkel on tabeölirtest nähtuna väiksem kui rajatistele ette nähtud maht .
II osa
Tabelid
Tabel 8
1. puudub sidumine valemitega
2. Kõik kaeve ristlõike mahud on matemaatiliselt vigased . Teha uuesti kaevete ristlõigete arvutused .
3. Viia ristlõike mahtude ümberarvutustest tekkinud muudatused sisse teistesse seotud tabelitesse kasutades sidusvalemeid
4. Tulenevalt eelnevast on pinnasevalli laialiajamise mahud vigased
5. Tabeli näitude täpsusklassid viia vastavusse Näidiskoosseisus tabel 8 märkustes antuga
6. Puittaimestiku raie . On ebaloogiline et tee rajatiste raie maht on oluliselt suurem tee aluse trassi raie mahust ( kuulub ka kraavide alune ala ) . kontrollida ja korrigeerida mahud
Tabel 7
1. puudub sidumine valemitega
Tabel 6
1.täpsusklassid valed , viia vastavusse juhenddokumendiga .
Tabel 5
1.täpsusklassid valed , viia vastavusse juhenddokumendiga .
Tabel 4
1. Ehitavate – asendada sõnaga “ehitatavate”
2. uuendavate – asendada sõnaga “uuendatavate”
Tabel 9
1. puudu valemitega sidumine
2. tabelis toodud äravoolumooduli arvutus lisada seletuskirja vastavasse peatükki
3. tee laiuse muutusest tingituna kontrollida üle truubi pikkus.9m tunduks olema optimaalne
4. T/2 asukoha piketi number on erinev tabelis ja pikiprofiilil ( 2+09 versus 2+08 )
5. T/1 tabelis antud pikett ( 0+91 ) on puudu pikiprofiilil
6. täpsusklassid korrigeerida (G, I, J , K )
7. Äravoolumoodul 13o l/s on ebausutav . esitada äravoolumooduli arvutus
8. mahasõidule ei paigaldata tähisposte , T/1 juures ära jätta
Tabel 10
1. puudu valemitega sidumine
2. eelnevast johtuvalt , kui tabelid on korrastatud , muutuvad siinse tabeli näidud .
3. Soovitus - MAOK otsak asendada MAO otsakuga ( RMK viimase aja poliitikast lähtuv soovitus ) l
4. Tabeli osa ( sinine )” materjali kulu otsakutele … “ - kustutada liigsed read . tegemist on ikka kahe truubiga vaid .
5. Päis ( sinine tabel ) NG2 1 asendada NGS 1 ga
Tabel 11
1. puudu sidumine valemitega
2. lõigu pikkus – täpsusklass vale
Tabel 12 a ja 12 B
kontrollitavad PEALE paranduste ja muudatuste sisseviimist ja valemitega sidumist
From: "Enn Kulp" <[email protected]>
Sent: Sun, 15 Oct 2023 18:05:21 +0000
To: <[email protected]>
Cc: <[email protected]>
Subject: topo geodeetilise duurimngu Katõsilla tee jaoks
Importance: High
Tere
saadan märgukirja oluliste puuduste kohta topo –geodeetilistel mõõdistustel .
palun puudused kõrvaldada 10 tööpäeva jookul mis võimaldaks alustada ekspertiisi teostamist Katõsilla objektil .
Tervitades/,Best Regards
Enn Kulp
Piiber Projekt OÜ
Tel +372 5059401
Teema: Katõsilla tee
Tellija:RMK
Eelduste loomine ekspertiisi läbiviimiseks
Teema: Topo –geodeetiline uuring
P.1.Täitmata on : TRA poolt välja antud Katõsilla tee ristumiskoha projekteerimisnõuded p.7.2
P.2. Täitmata on : RMK/PTA poolne nõue ajutiste reeperite paigaldamise ja märgistamise kohta .
Ekspertiisi läbiviimise eelduseks on korrektsed väliuuringud , sh topo- geodeetilised mis lähtuvad vastavate ametiasutuste tingimustest.
Selgitus:
Teil on mõõdistamata: riigitee 50 ulatuses kummalegi poole Katõsilla teed 20 m laiusena
Teil on paigaldamata ja märgistamata ajutised reeperid ( min 2 tk ) mis peavad olema paigaldatud nii et ei jää tee rajamisele ette ja on säilivad ja leitavad kuni tee valmimiseni.
Reeprid tähistakse : Aj 1 ja Aj2 jne . lisaks antakse reeperi kirjeldus
Palun alustada nende oluliste uuringu puuduste likvideerimisega esimesel võimalusel.
Lugupidamisega
Enn Kulp
Projekti „Katõsilla tee ehitamise projekti “ ekspert