Vastustaja seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse kohta

OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]

Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]

Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee

TARTU HALDUSKOHTUS

Jõhvi kohtumaja

www.e-toimik.ee

Tallinnas 1. detsembril 2021. a

VASTUSTAJA SEISUKOHT

esialgse õiguskaitse taotluse kohta

Haldusasja nr: 3-21-2760

Kaebaja:

KIVIKUVAND OÜ

registrikood 11438834

Jõgeva maakond, Jõgeva vald, Õuna küla, Kullerkupu, 48331

Kaebaja esindaja: Merike Valgmäe

Merike Valgmäe Õigusbüroo OÜ

e-post [email protected]

Vastustaja (hankija): Riigimetsa Majandamise Keskus

registrikood 70004459

Mõisa, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond

Vastustaja esindaja:

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid

menetluspost [email protected]

Kolmas isik: Osaühing Reibal JRK

registrikood 10309684

Rapla maakond, Rapla vald, Kaiu alevik, Kasvandu tee 5k, 79301

e-post [email protected]

Menetlustoiming: seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse kohta (HKMS § 252 lg

1)

Vastustaja seisukoht: Vastustaja palub jätta esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

1. Asja käik

1.1. Hankija Riigimetsa Majandamise Keskus korraldab avatud hankemenetlusega riigihanget „Koigi

õpperaja rekonstrueerimine II etapp“ (viitenumber 239937). Esialgne hanketeade avaldati

riigihangete registris 12.08.2021 ja muudetud hanketeade 26.08.2021.

2

1.2. Hankemenetluses esitati 4 pakkumust, sealhulgas esitas pakkumuse kaebaja KIVIKUVAND OÜ

ja kolmas isik Osaühing Reibal JRK.

1.3. Vastustaja 20.10.2021 käskkirja nr 1-47.2315/3 (edaspidi – käskkiri, vt lisa nr 1) p-ga 2 kõrvaldati

RHS § 95 lg 4 p 8 alusel hankemenetlusest kaebaja. Kõrvaldamise põhjendus esitati käskkirja lisas 1

(vt lisa nr 2). Käskkirja p-ga 3 tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus, käskkirja p-ga 4 jäeti

kõrvaldamata kolmas isik kui edukaks tunnistatud pakkuja ja käskkirja p-ga 5 kvalifitseeriti kolmas

isik kui edukaks tunnistatud pakkuja.

1.4. Kaebaja esitas Rahandusministeeriumi juures asuvale riigihangete vaidlustuskomisjonile

(edaspidi VAKO) 29.10.2021 vaidlustuse (kaebuse lisa nr 2), milles taotles käskkirja p-de 2, 3 ja 5

kehtetuks tunnistamist. Kaebaja esitas 02.11.2021 vaidlustuse täienduse (kaebuse lisa nr 3), milles

taotles ka käskkirja p 4 (kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus) kehtetuks tunnistamist.

1.5. VAKO 23.11.2021 otsusega (kaebus lisa nr 1) jäeti RHS § 192 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata

taotlus tunnistada kehtetuks kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus ja RHS § 197 lg 1 p 4 alusel

jäeti kaebaja vaidlustus ülejäänud taotluste osas rahuldamata, mõisteti kaebajalt vastustaja kasuks

välja lepingulise esindaja kulud summas 1120 eurot ja kaebaja kulud jäeti tema enda kanda.

1.6. Kaebaja esitas 25.11.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada käskkirja p-d 2,

3, 4 ja 5 ja VAKO 23.11.2021 otsus. Kaebaja taotleb ka esialgse õiguskaitset, millega keelataks

vastustajal hankelepingu sõlmimine vaidlusaluses riigihankes kuni käesolevas haldusasjas tehtava

lahendi jõustumiseni. Tartu Halduskohtu 26.11.2021 määrusega nõuti vastustaja seisukohta esialgse

õiguskaitse taotluse osas hiljemalt 01.12.2021. Käesolevaga esitab vastustaja oma seisukoha.

2. Vastuväited esialgse õiguskaitse taotlusele

2.1. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse

eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg

3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku

õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

Viidatud sätetest tulenevalt on esialgse õiguskaitse kohaldamine kohtu kaalutlusõigus.

2.2. Kaebaja on põhjendanud esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et esialgse õiguskaitse

kohaldamata jätmisel võib kaebaja õiguste kaitse hiljem kohtuotsusega osutuda võimatuks.

Vastustaja võib igal ajal sõlmida kolmanda isikuga hankelepingu ja kui kohus rahuldab kaebuse, on

vastustaja kohustatud tegema uue otsuse, misjärel on kaebajal õigus sõlmida hankeleping. Juhul kui

vastustaja on sõlminud kolmanda isikuga hankelepingu, lõpeb hankemenetlus ning kaebaja kaotab

võimaluse hankelepingu sõlmimiseks ja sellelt tulu teenimiseks. Avalik huvi hankemenetluse

jätkamise suhtes ei kaalu üles kaebaja võimalikku õiguste riivet. Tõepoolest ei ole pärast

hankelepingu sõlmimist enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki, milleks on hankelepingu

sõlmimine kaebajaga, kuid ainuüksi see asjaolu ei tähenda, et kaebajale tuleks kindlasti anda esialgne

õiguskaitse. Kui ainuüksi see asjaolu tingiks esialgse õiguskaitse andmise, siis oleks juba seaduses

ette nähtud hankelepingu sõlmimise keeld halduskohtumenetluse ajal. VAKO-s toimuva menetluse

ajaks on selline keeld RHS §-s 194 lõikes 4 ette nähtud, kuid halduskohtumenetluse ajaks mitte. Seega

on seadusandja tahteks olnud see, et VAKO menetluse ajal oleks hankelepingu sõlmimine välistatud,

kuid halduskohtumenetluse ajal on see välistatud üksnes juhul, kui kaebaja suudab põhjendada

esialgse õiguskaitse taotlust veel mingite põhjendustega (lisaks põhjendusele, et tal ei ole võimalik

3

saavutada endaga hankelepingu sõlmimist). Kuna kaebaja ei ole selliseid põhjendusi esitanud, siis ei

vasta esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 250 lg 2 nõuetele. Taotluse põhjendused ei ole piisavaks

selleks, et taotlust oleks võimalik rahuldada.

2.3. Kaebust ei saa pidada perspektiivikaks. VAKO otsusega jäeti kaebaja vaidlustus ühe nõude osas

läbi vaatamata ja ülejäänud nõuete osas rahuldamata, sh jäi jõusse käskkirja p 2, millega kaebaja

kõrvaldati hankemenetlusest. Hankemenetluses kõrvaldamine välistab hankelepingu sõlmimise

kaebajaga. Halduskohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja esitanud uusi põhjendusi ega lükanud

veenvalt VAKO otsuses sisalduvaid põhjendusi ümber. Kaebaja ei vaidlusta asjaolu, et ta jättis

lihthanke „Rebastemäe õpperaja rekonstrueerimine“ (viitenumber 233428) tulemusel 23.04.2021

sõlmitud ehitusetöövõtulepingu nr 1-18/2021/66 täitamata. Kuna RHS § 95 lg 4 p 8 alusel

hankemenetlusest kõrvaldamiseks piisab ühe varasema hankelepingu olulise tingimuse olulisest

rikkumisest, mille tulemusena vastava hankeleping üles öeldi, siis ei oma tähtsust asjaolu, et kaebaja

on täitnud ülejäänud varasemalt temaga sõlmitud hankelepingud. Kaebuse põhjendused ei ole

piisavad selleks, et kaebust saaks pidada perspektiivikaks. Sellisele kaebusele ei tuleks anda esialgset

õiguskaitset.

2.4. Kui halduskohus peaks hoolimata eeltoodud vastuväidetest leidma, et kaebajal on esialgse

õiguskaitse vajadus ja tema taotlus on esialgse õiguskaitse saamiseks piisavalt põhjendatud, siis palub

hankija mitte anda esialgselt õiguskaitset menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni (nagu taotleb

kaebaja), vaid üksnes halduskohtu otsuse tegemiseni. Esialgse õiguskaitse taotluse peab halduskohus

lahendama kiirelt ja piiratud info tingimustes, mistõttu pole halduskohtul kaebuse perspektiiv võib-

olla veel selge, kuid otsuse tegemise ajal on see kindlasti selge. Kui kohus peaks tõepoolest kaebuse

rahuldama, siis on kaebajal võimalik pärast uut esialgset õiguskaitset taotleda. Kui aga kohus peaks

jätma kaebuse rahuldamata, siis puudub ka alus esialgse õiguskaitse andmiseks kaebuse

perspektiivituse tõttu (mis on kohtule selleks ajaks selge). Kui kohus annab esialgse õiguskaitse

koheselt kuni lahendi jõustumiseni, siis tekib olukord, kus isegi halduskohtu poolt kaebuse

rahuldamata jätmise korral jääb esialgne õiguskaitse kehtima kogu selleks ajaks, mis kulub

menetlusele apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes.

3. Menetluslikku laadi teated

3.1. Vastustaja esitab käesoleva menetlusdokumendi esindaja vahendusel ja osaleb ka edaspidiselt

menetluses esindaja vahendusel. Vandeadvokaat Aarne Akerberg kinnitab, et on Riigimetsa

Majandamise Keskuse esindaja. HKMS § 35 lg 4 kohaselt eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse

olemasolu.

3.2. Vastustaja esitab käesoleva menetlusdokumendi kohtule portaali www.e-toimik.ee kaudu.

Vastustaja kinnitab, et samaaegselt on käesolev menetlusdokument edastatud kaebaja esindajale e-

posti aadressil [email protected] ja kolmandale isikule e-posti aadressil [email protected].

Lugupidamisega

/digitaalallkiri/

Aarne Akerberg

vastustajat esindav vandeadvokaat

4

Lisad:

1. 20.10.2021 käskkiri nr 1-47.2315/3.

2. 20.10.2021 käskkirja nr 1-47.2315/3 lisa 1.