Rail Balticu planeeringu trassialternatiivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite alusel

From: Heiki Ärm Sent: 23 June 2023 14:49:06 To: Malle Viiburg Cc: Subject: FW: Rail Balticu planeeringu trassialternatiivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite

alusel

From: Eleri Kautlenbach <[email protected]> Sent: Friday, June 23, 2023 1:28 PM To: [email protected]; [email protected]; Margit Tennokene <[email protected]>; Mariliis Paal <[email protected]>; Agu Leivits <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; [email protected]; Andres Lindemann <[email protected]>; Kadi-Kaisa Kaljuveer <[email protected]>; Heiki Ärm <[email protected]>; [email protected] Cc: Heddy Klasen <[email protected]>; Alan Rood <[email protected]>; Andres Tamla <[email protected]>; Marleen Mihkelson <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; Andrus Paat <[email protected]>; Kärt Mae <[email protected]> Subject: Rail Balcu planeeringu trassialternaivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite alusel Tere! Edastan teile tagasisidestamiseks Rail Balcu planeeringu trassialternaivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite alusel. Tagasisidet ootame esimesel võimalusel (hiljemalt 30.06). Oleme tänulikud, kui saate tagasisidet anda paar päeva enne oma puhkuse algust, siis jõuame kommentaarid üle vaadata ja vajadusel kiirelt neid ka arutada. Palun tagasiside saatmisel saata see Alan Roodile ja Pille Antonsile ning mulle (olen lähetuses ja e-kirju loen harva). Võrdlev hindamine koosta, et selgitada välja Natura seisukohast parim alternaiv või võrdselt parimad alternaivid. See võrdlus annab sisendit KSH aruande edasiseks koostamiseks. Nimelt KSH aruandes ja planeeringus käsitletakse Natura seisukohast reaalset alternaivi või reaalseid alternaive. Kui alternaive on mitu, siis on võimalik selgitada välja parim alternaiv vões võrdlemisel arvesse ka sotsiaal-majanduslikke jms kriteeriume. Alternaivide omavahelise võrdluse alusel on jõutud järeldusele, et suurim ebasoodne mõju Natura alade kaitse-eesmärkidele ning terviklikkusele on oranžil trassikoridoril. Teised trassikoridorid (S, R, SKS, SKR, RKS) on Natura 2000 aladele avalduva mõju osas sarnased, kui arvestada trassialternaivi kogu tervikpikkuses, selle mõjude iseloomu ning kõiki mõjutatud Natura alasid. Palun vaadake oma kriilise pilguga üle, kas võrdlus on koostatud juhendiga kooskõlas, järeldusel loogilised, kõik vajalik käsitletud. Meile on väga oluline, et saaksime selle dokumendi juba praegu võimalikult lõplikule kujule, et hiljem ei pea tagasi pöörduma ja kõiki mahukaid dokumente täiendama/muutma hakkama. Taustainfoks lisan skeemi, kust on näha, millises etapis hüvitusmeetmete kava kontekss oleme. Tagasisidestamisel olev fail on Natura hüvitusmeetmete kava koostamisel 1. sammu b) tegevuse (kaalutud alternaivide võrdlev hindamine) esimene etapp.

Taustainfoks lisan skeemi, kust on näha, millises etapis kogu materjalide koostamise protsessi vaates oleme.

Palun edastage materjal vajadusel tagasisidestamiseks ka oma kolleegidele. Lugupidamisega

Eleri Kautlenbach planeeringute valdkonna juht ruumilise planeerimise osakond Rahandusministeerium Telefon 58851327 | [email protected] w w w.f in.ee | Suur-Ameerika 1, 10122 Tallinn Planeerimise ajaveeb

P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja!

Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.

From: Heiki Ärm Sent: 21 July 2023 08:43:02 To: RMK Cc: Subject: FW: Rail Balticu planeeringu trassialternatiivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite

alusel

From: Kadri Möller <[email protected]> Sent: Friday, July 21, 2023 8:19 AM To: Eleri Kautlenbach <[email protected]>; Rainer Persidski <[email protected]>; Margit Tennokene <[email protected]>; Mariliis Paal <[email protected]>; Agu Leivits <[email protected]>; Toomas Kalda <[email protected]>; Olavi Randver <[email protected]>; Monika Laurits-Arro <[email protected]>; Andres Lindemann <[email protected]>; Kadi-Kaisa Kaljuveer <[email protected]>; Heiki Ärm <[email protected]>; [email protected] Cc: Heddy Klasen <[email protected]>; Alan Rood <[email protected]>; Andres Tamla <[email protected]>; Marleen Mihkelson <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; Andrus Paat <[email protected]>; Kärt Mae <[email protected]> Subject: RE: Rail Balcu planeeringu trassialternaivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite alusel Tere! Lubasin 18. juulil toimunud koosolekul saata ka kirjalikult KLIM LKO arvamuse, miks kasutatud metoodika meie hinnangul ei sobi. Ega mul ei ole väga palju oma eelmisele kirjale lisada. Kuid katsun pisut täiendada: KLIM LKO hinnangul ei vasta saadetud Trassialternaivide võrdlus Natura hindamise kriteeriumite alusel Euroopa Komisjoni juhendmaterjali „Natura 2000 aladega seotud kavade ja projekde hindamine. Metoodilised suunised elupaikade direkivi 92/43/EMÜ arkli 6 lõigete 3 ja 4 sätete kohta.“ p 3.3 „3. etapp: arkli 6 lõike 4 kohane menetlus“ toodule. Meie hinnangul ei saa alternaivide mõju tugevust hinnata jaotades mõju tugevuse puuduvaks, keskmiseks mõjuks ja tugevaks mõjuks. Kuidagi ei tahaks nõustuda, et ühe Natura ala mõjutamine oleks keskmise mõjuga Natura 2000 aladele või 1-1,5% Ees metsise populatsiooni isoleerimine oleks keskmise mõjuga liikide populatsioonide arvukusele. Alternaivide võrdlemisel tuleb lähtuda nt elupaikade kao ja halvenemise pindalast, kusjuures käsitleda tuleb ka kaitse-eesmärgiks olevate liikide elupaiku ja mõjutatud liikide populatsiooni arvukusest. Trassialternaivide kvantaivne võrdlus on toodud ka käesaadavates näidetes, nii eespool nimetatud juhendis kui ka Euroopa Komisjoni loodusdirekivi art 6.4 kohastes arvamustes Tervitades Kadri From: Kadri Möller Sent: Friday, June 30, 2023 2:31 PM To: 'Eleri Kautlenbach' <[email protected]>; Rainer Persidski <[email protected]>; Margit Tennokene <[email protected]>; Mariliis Paal <[email protected]>; Agu Leivits <[email protected]>; Toomas Kalda <[email protected]>; Olavi Randver <[email protected]>; Monika Laurits-Arro <[email protected]>; Andres Lindemann <[email protected]>; Kadi-Kaisa Kaljuveer <[email protected]>; [email protected]; [email protected] Cc: Heddy Klasen <[email protected]>; Alan Rood <[email protected]>; Andres Tamla <[email protected]>; Marleen Mihkelson <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; Andrus Paat <[email protected]>; Kärt Mae <[email protected]> Subject: RE: Rail Balcu planeeringu trassialternaivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite alusel Tere! KeM LKO hinnangul ei vasta saadetud Trassialternaivide võrdlus Natura hindamise kriteeriumite alusel Euroopa Komisjoni juhendmaterjali „Natura 2000 aladega seotud kavade ja projekde hindamine. Metoodilised suunised elupaikade direkivi 92/43/EMÜ arkli 6 lõigete 3 ja 4 sätete kohta.“ p 3.3 „3. etapp: arkli 6 lõike 4 kohane menetlus“ toodule. Meie hinnangul ei saa alternaivide mõju tugevust hinnata jaotades mõju tugevuse puuduvaks, keskmiseks mõjuks ja tugevaks mõjuks. Alternaivide võrdlemisel tuleb lähtuda nt elupaikade kao ja halvenemise pindalast, kusjuures selle kriteeriumi all tuleb käsitleda ka kaitse-eesmärgiks olevate liikide elupaiku ja mõjutatud liikide populatsiooni arvukusest. Tervitades Kadri From: Eleri Kautlenbach <[email protected]> Sent: Friday, June 23, 2023 1:28 PM To: Kadri Möller <[email protected]>; Rainer Persidski <[email protected]>; Margit Tennokene <[email protected]>; Mariliis Paal <[email protected]>; Agu Leivits <[email protected]>; Toomas Kalda <[email protected]>; Olavi Randver <[email protected]>; Monika Laurits-Arro <[email protected]>; Andres Lindemann <[email protected]>; Kadi-Kaisa Kaljuveer <[email protected]>; [email protected]; [email protected] Cc: Heddy Klasen <[email protected]>; Alan Rood <[email protected]>; Andres Tamla <[email protected]>; Marleen Mihkelson <[email protected]>; [email protected]; [email protected]; Andrus Paat <[email protected]>; Kärt Mae <[email protected]> Subject: Rail Balcu planeeringu trassialternaivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite alusel

Tere! Edastan teile tagasisidestamiseks Rail Balcu planeeringu trassialternaivide võrdleva hindamise, mis on läbi viidud Natura hüvitusmeetmete kava juhendmaterjalis toodud kriteeriumite alusel. Tagasisidet ootame esimesel võimalusel (hiljemalt 30.06). Oleme tänulikud, kui saate tagasisidet anda paar päeva enne oma puhkuse algust, siis jõuame kommentaarid üle vaadata ja vajadusel kiirelt neid ka arutada. Palun tagasiside saatmisel saata see Alan Roodile ja Pille Antonsile ning mulle (olen lähetuses ja e-kirju loen harva). Võrdlev hindamine koosta, et selgitada välja Natura seisukohast parim alternaiv või võrdselt parimad alternaivid. See võrdlus annab sisendit KSH aruande edasiseks koostamiseks. Nimelt KSH aruandes ja planeeringus käsitletakse Natura seisukohast reaalset alternaivi või reaalseid alternaive. Kui alternaive on mitu, siis on võimalik selgitada välja parim alternaiv vões võrdlemisel arvesse ka sotsiaal-majanduslikke jms kriteeriume. Alternaivide omavahelise võrdluse alusel on jõutud järeldusele, et suurim ebasoodne mõju Natura alade kaitse-eesmärkidele ning terviklikkusele on oranžil trassikoridoril. Teised trassikoridorid (S, R, SKS, SKR, RKS) on Natura 2000 aladele avalduva mõju osas sarnased, kui arvestada trassialternaivi kogu tervikpikkuses, selle mõjude iseloomu ning kõiki mõjutatud Natura alasid. Palun vaadake oma kriilise pilguga üle, kas võrdlus on koostatud juhendiga kooskõlas, järeldusel loogilised, kõik vajalik käsitletud. Meile on väga oluline, et saaksime selle dokumendi juba praegu võimalikult lõplikule kujule, et hiljem ei pea tagasi pöörduma ja kõiki mahukaid dokumente täiendama/muutma hakkama. Taustainfoks lisan skeemi, kust on näha, millises etapis hüvitusmeetmete kava kontekss oleme. Tagasisidestamisel olev fail on Natura hüvitusmeetmete kava koostamisel 1. sammu b) tegevuse (kaalutud alternaivide võrdlev hindamine) esimene etapp.

Taustainfoks lisan skeemi, kust on näha, millises etapis kogu materjalide koostamise protsessi vaates oleme.

Palun edastage materjal vajadusel tagasisidestamiseks ka oma kolleegidele. Lugupidamisega

Eleri Kautlenbach planeeringute valdkonna juht ruumilise planeerimise osakond Rahandusministeerium Telefon 58851327 | [email protected] w w w.f in.ee | Suur-Ameerika 1, 10122 Tallinn Planeerimise ajaveeb

P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja!

Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.

Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel.