Vaidlustuskomisjoni teade riigihankes 258151 vaidlustuse esitamise kohta

From: Mari-Ann Sinimaa <[email protected]> Sent: 08 May 2023 14:26:22 To: RMK Cc: Subject: FW: Vaidlustuskomisjoni teade riigihankes 258151 vaidlustuse esitamise kohta

Tere! Edastan eraldi kirjana vaidlustuse (manuses) riigihankes 258151, mille Vaidlustaja on lubanud saata Hankijale. Lugupidamisega Mari-Ann Sinimaa Riigihangete vaidlustuskomisjon From: Mari-Ann Sinimaa Sent: Monday, May 8, 2023 2:14 PM To: '[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]> Cc: '[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]> Subject: Vaidlustuskomisjoni teade riigihankes 258151 vaidlustuse esitamise kohta Tere! Edastame Teile vaidlustuskomisjoni teate vaidlustuse esitamise kohta riigihankes nr 258151. Palume kinnitada teate käesaamist e-pos aadressile [email protected]. Lugupidamisega Mari-Ann Sinimaa Riigihangete vaidlustuskomisjon

P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja!

Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.

Eesti +372 665 1888 [email protected]

Läti +371 6720 1800 [email protected]

Leedu +370 5250 0800 [email protected]

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN

05.05.2023

Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected]

VAIDLUSTUS

KVALIFITSEERIMATA JÄTMISE JA EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUSE PEALE Riigihange: Avatud hankemenetlusega riigihange „Puiduvedu 2023-

2028“ Riigihanke viitenumber: 258151 Hankija: Riigimetsa Majandamise Keskus

Registrikood: 70004459 Aadress: Mõisa/3, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond e-post: [email protected]

Vaidlustaja: HMPK OÜ

Registrikood: 10348945 Aadress: Lubjaahju 3, Kärdla, 92411 Hiiumaa e-post: [email protected]

Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kadri Matteus

advokaat Marit Piirisaar Advokaadibüroo COBALT Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn Tel: 665 1888 Menetlusdokumendid: [email protected]; [email protected]

Kolmas isik: MARGO NOVIKOV Osaühing

Registrikood: 11047223

Aadress: Tähe tn 13a, Tapa linn, Tapa vald, 45109 Lääne-

Viru maakond

e-post: [email protected]

TAOTLUSED: 1 tunnistada kehtetuks Hankija 25.04.2023 käskkiri nr 1-47.2689/4 ning selle lisa 1

HMPK OÜ kvalifitseerimata jätmise ning MARGO NOVIKOV Osaühing edukaks tunnistamise kohta;

2 vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses;

3 mõista HMPK OÜ kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja õigusabikulud.

2 | 6

1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.1 02.01.2023 avaldati riigihangete registris (edaspidi „eRHR“) avatud hankemenetlusega riigihanget „Puiduvedu 2023-2028“, viitenumber 258151 (edaspidi „Riigihange“) ühe pakkujaga raamlepingu sõlmimiseks. Riigihange on jaotatud 5 osaks: osa 1 – RMK Edela piirkond (va Saaremaa, Hiiumaa); osa 2 – RMK Kagu piirkond; osa 3 – RMK Kirde piirkond, osa 4 – Saaremaa; osa 5 – Hiiumaa.

1.2 Igale Riigihanke osale seadis Hankija eraldi kvalifitseerimise tingimused. Osale 5 seadis Hankija mh pakkuja tehnilise ja kutsealase suutlikkuse kohta järgmise kvalifitseerimise tingimuse: „Pakkuja peab omama riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise kogemust vähemalt 180 000 m3“. Igale Riigihanke osale seadis Hankija hindamise kriteeriumiks „Pakkuja hinnakoefitsent RMK puiduveo hinnaraamistiku 1,000 tasemele“.

1.3 Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, milleks oli 15.02.2023 kell 10, esitasid pakkumuse kõikidele viiele riigihanke osale kokku 32 pakkujat. Osale 5 esitasid pakkumuse kaks pakkujat: MARGO NOVIKOV Osaühing (Kolmas isik) ja HMPK OÜ (Vaidlustaja).

1.3.1 28.02.2023 küsis Hankija Vaidlustajalt hankepassis esitatud kinnituste kontrollimiseks tõendeid (edaspidi „Hankija kiri 1“) selle kohta, et Vaidlustaja on osutanud lepingulisel alusel teenusena maanteevedude teostamise kogemust (m3) ajavahemikul 02.01.20- 02.01.23, märkides sealjuures, et sobib igasugune tõendusväärtusega dokument, mis tõendab märgitud mahtude ulatuses ja ajal Vaidlustaja poolt tööde teostamist (vt Lisa 1).

1.3.2 Vaidlustaja esitas Hankija kirjale 1 tähtaegselt (07.03.2023) vastuse ning kinnituskirjad, mis tõendavad, et Vaidlustaja on osutanud teenust lepingulisel alusel metsamaterjali maanteeveo teenust nõutud perioodil 204 442 tm (so 204 442 m3) mahus (vt Lisa 2, mis on konfidentsiaalne).

1.4 16.03.2023 taotles Hankija Vaidlustajalt kuupäevaks 23.03.2023 täpsustust, kui palju moodustab Vaidlustaja poolt teostatud vedudest lepingulisel alusel teenusena osutatud metsamaterjali maanteevedu ja kui palju metsamaterjali müük järgmiste koostööpartnerite poolt Vaidlustajale antud kinnitustes toodud mahtudest: AA, BB, CC, DD, EE, FF, GG, HH, II, JJ, KK, LL (edaspidi „Hankija kiri 2“, vt Lisa 3).

1.5 Vaidlustaja vastas 23.03.2023 Hankija kirjale 2, edastades nii ülevaatliku tabeli Vaidlustaja kirjas 1 esitatud kinnituskirjade kohta kui ka lepingu projekti, mida tabelis tärniga märgitud ettevõtjatega kasutatakse laevade komplekteerimisel ja laadimisel, ning mis sisaldab ka metsamaterjali maanteeveo teenust (vt Lisa 4).

1.5.1 Vaidlustaja vastusele 2 järgnevalt on Hankija esitanud 27.03.2023 täpsustust nõudva selgitustaotluse (edaspidi „Hankija kiri 3“), taotledes tõendid selle kohta, et AA puhul on referentsperioodil teenusena metsamaterjali maanteevedu osutatud ning andmed selle kohta, kui suur selline teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo maht on. Ühtlasi taotles Hankija teavet metsamaterjali maanteeveo mahtude kohta järgmiste Vaidlustaja klientide kohta: GG, BB, CC, DD (vt Lisa 5). Hankija kirjast 3 nähtub, et Hankijale ei ole eluliselt usutav, et kogu klientide puidu kohta esitatud numbriline maht tõenditel väljendab teenusena osutatud metsamaterjali maanteeveo mahtusid, vaid et tõendite sisust lähtuvalt on vähemalt osaliselt tegemist puidu müügiga ning tarnetingimuseks on müüdava puidu kohale vedu müüja poolt järgmisele vedajale üleandmise asukohta sadamas. Vaidlustaja vastas Hankija kirjale 3 tähtaegselt, so 04.04.2023 (vt Lisa 6).

3 | 6

1.6 25.04.2023 tegi Hankija riigihangete osakonna juhataja käskkirjana nr 1-47.2689/4 „Hankeotsused avatud hankemenetluses „Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 258151) hankeosas 5“ (edaspidi „Otsus“) (vt Lisa 7) ning Hankeotsuse nr 1-47.2689/4 Lisa 1 (edaspidi „Otsuse lisa 1“) (vt Lisa 8), millega jättis kvalifitseerimata Vaidlustaja ning tunnistas edukaks Kolmanda isiku esitatud pakkumuse.

1.7 Otsusest ja Otsuse lisast 1 nähtuvalt oli Kolmanda isiku pakkumuses esitatud hinnakoefitsent 0,819. Vaidlustaja pakkumust Hankija ei hinnanud, vaid menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt ning viidates RHS § 104 lg-le 7 otsustas kontrollida Vaidlustaja kvalifikatsiooni, mille tulemusel jättis Vaidlustaja kvalifitseerimata.

1.8 Vaidlustaja sai oma õiguste riivest teada 25.04.2023, olles eRHRis tutvunud 25.04.2023 Otsuste ja selle lisaga 1, on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1).

2 VAIDLUSTUSE ÕIGUSLIK PÕHJENDUS

2.1 Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise õigusvastasus

2.1.1 Otsus ja selle lisa on õigusvastased ning tuleb seetõttu kehtetuks tunnistada. Otsuses ja selle lisas 1 on Hankija esitanud küll kogu kirjavahetuse Vaidlustajaga, kuid ei ole sisuliselt põhjendanud, millest tulenevalt on ta jõudnud järeldusele, et Vaidlustaja esitatud kinnitustes esitatud Free On Board teenus (edaspidi „FOB teenus“) ei lähe kvalifitseerimise tingimuse vastavuse kontrollimisel arvesse. Kõikides Vaidlustaja esitatud kinnituskirjades, kus on kinnitatud edukalt FOB teenuse osutamist lisaks metsamaterjali maanteeveole, on sõnaselgelt väljendatud „Tarnetingimus FOB (Incoterms 2020) sisaldab lasti käitlemise teenust alljärgnevalt: Kaile vedu – metsamaterjali maanteevedu minimaalselt 5 metsaveo autorongiga“ (vt Lisa 2). Teisisõnu hõlmab FOB teenus ka metsamaterjali maanteevedu.

2.1.2 Otsuse lisas 1, mis põhineb Hankija kirjal 3, on kohatu ja ebaselge Hankija viide sellele, et kinnituskirjadest, mille kohaselt on edukalt osutatud FOB teenust, on ilmne, et osutatud on teenusena maanteevedu ning müüdud ka puitu koos kohaletoimetamisega. Ka Hankija selgitus Otsuse lisas 1 selle kohta, et Vaidlustaja poolt kliendile müüdav puit loeti müüja poolt ostjale üleantuks järgmise vedaja laevale laadituna, on arusaamatu.

2.1.3 Hankija järeldus sellest, et FOB teenust tuleb käsitleda üksnes kui müüki, ei ole korrektne, sest FOB teenus hõlmab endas ka metsamaterjali maanteevedu. Nii on sõnaselgelt märgitud ka kinnituskirjades. Puidu tarneahelas transport sadamasse (maanteetransport) ja laadimine laeva on FOB klausli järgi müüja lepinguline kohustus.1 Sellest tulenevalt on põhjendamatu ja õigusvastane ka Hankija järeldus, et Vaidlustaja tuleb jätta kvalifitseerimata, sest osade kinnituskirjade puhul ei ole eristatav metsamaterjali maanteevedu ja puidu müügimahud. Kinnituskirjades, kus on kinnitatud nii metsamaterjali maanteeveo kui ka FOB teenuse edukat osutamist, ei ole seega vajalik nende teenuste mahte eristada, sest FOB teenus hõlmab endas metsamaterjali maanteevedu. Samuti vastab sellest tulenevalt kvalifitseerimise tingimuse AA-le osutatud FOB teenus. Asjaolu, et FOB teenus sisaldab lisaks maanteeveole muud teenust, ei vähenda selle teenuse raames osutatud metsamaterjali maanteeveo mahte. Metsamaterjali maanteeveo mahud on samad, mis kinnituskirjades märgitud. FOB teenus sisaldab endas lepingulisel alusel teenusena osutatud maanteevedu, kuna ostja ostab puitu koos teenusega selle transportimiseks sadamasse ja laevale laadimiseks, puidu tehing on teostatud enne laeva saabumist sadamasse. Kinnituskirjade kohaselt

1 FOB tingimustest, vt arvutivõrgus kättesaadav: https://www.freightos.com/freight-resources/incoterms-plain-

english-freight-shipping-guide/ ja https://etslogistika.ee/uudised/tarneklauslid-incoterms-puust-ja-punaseks/ (05.05.2023)

4 | 6

teostas Vaidlustaja kauba üle andmise järgmisele vedajale, vastutades mh laadimise kiiruse ja piisava koguse eest.

2.1.4 Vaidlusaluses kvalifitseerimise tingimuses on nõutud kogemust „lepingulisel alusel teenusena metsamaterjali maanteevedude teostamise“ kohta. Vastavalt eeltoodud selgitustele ning Vaidlustaja esitatud kinnituskirjadele (vt Lisa 2) hõlmab FOB teenus endas ka metsamaterjali maanteevedu, seega vastab FOB teenus metsamaterjali maanteeveo kogemuse tingimusele ning vastupidine järeldus oleks õigusvastane, kuivõrd Hankija ei ole riigihanke alusdokumentides (edaspidi „RHAD“) välistanud, et metsamaterjali maanteeveo hulka ei loeta FOB teenust, isegi kui see hõlmab metsamaterjali maanteevedu. Hankija on vastanud küll 24.01.2023 kell 16.54 selgitustaotlusele, et oma metsamaterjali vedamise kogemus ei lähe arvesse, st vedu peab olema teostatud teenusena lepingulisel alusel ning teenuse osaks on sõite ja vedu korraldada vastavalt logistikute tellimusele, kuid FOB teenuse osutamisel on Vaidlustaja pakkunud teenust lepingu alusel. Viimast tõendab ka asjaolu, et Vaidlustaja on konkreetsetelt klientidelt teenuse osutamiseks kinnituskirjad saanud, st FOB teenust on osutatud lepingu alusel ning see hõlmab sõitu ja vedu ning korraldust vastavalt ostja logistikute tellimusele. Hankija ei ole Riigihankes konkreetselt defineerinud terminit „metsamaterjali maanteevedu“, vaid on andud üldised selgitused, kuidas metsamaterjali maanteevedu mõista ning Vaidlustaja esitatud tõendid kvalifitseerimise tingimusele vastamisel ei lähe selle selgitusega vastuollu.

2.1.5 Kvalifitseerimise tingimuse tõlgendamist puudutavas küsimuses on kohtupraktikas arvukalt otsuseid selle kohta, et kui kvalifitseerimise tingimust võib mõista mitmeti, tuleb seda tõlgendada võimalikult avaralt, et tagada konkurents, võrdne kohtlemine ning läbipaistvus riigihankes (Tln RK 22.12.2016 otsus asjas 3-16-1970 p 17; TrtHKo 23.07.2018 otsus asjas 3-18-1149, p-d 20-21; Tln RKo 10.09.2010, otsus asjas nr 3-09- 3081, p 12; Tln RKo 31.10.2017 otsus asjas nr 3-17-1639, p 14; VaKo 02.11.2017 otsus asjas nr 156-17/189268, p 23). Nii on kohtud sedastanud ühemõtteliselt, et kehtestatud kvalifitseerimise tingimuste kohaldamisel peab hankija arvestama, et senise kohtupraktika kohaselt ei saa hanketeates esitatud tingimusi tõlgendada hankemenetluses osalejaid kahjustaval moel ning tuletada esitatud tingimustest nõudeid või piiranguid, mida otseselt hanketeates sätestatud ei ole (vt nt RKHKo nr 3- 3-1-5-08 p-d 9-10). Olukorras, kus kvalifitseerimise tingimuse täpset sisu ei ole võimalik tuvastada, tuleb eelistada tõlgendust, mis võimaldaks menetluses osaleda rohkem pakkujaid (TrtHKo 23.07.2018 otsus asjas 3-18-1149, p-d 20-21). Võttes arvesse selgitusi p-s 2.1.1 - 2.1.3 tuli Hankijal lähtuda Vaidlustaja kvalifitseerimise tingimusele vastavuse kontrollimisel viidatud kohtupraktikas esitatud seisukohtades. Hankija seda teinud ei ole.

2.1.6 Lisaks tuleb Hankijal kontrollida kvalifitseerimise tingimustele vastavust sisuliselt (TlnRnKo 25.03.2020 otsus asjas 3-19-2345 p-d 28; TlnHKo 18.05.2021 otsus asjas 3- 21-721, p-d 16–18; TrtHKo 04.10.2022 otsus asjas 3-22-1773, p-d 16–19). Hankija kohustus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt tähendab seda, et hankija peab veenduma, kas pakkuja vastab kvalifitseerimise tingimustele või mitte ning selleks peab olema hankija kontroll kvalifitseerimise tingimuse täitmise üle sisuline ja põhjalik. Käesoleval juhul ei ole Hankija Vaidlustaja puhul kvalifitseerimise tingimusele vastavust sisuliselt kontrollinud, vaid on piirdunud käsitlusega, et FOB teenus on üksnes kauba müük ning ei vasta seega „metsamaterjali maanteeveo“ tingimusele, kuid on jätnud arvestamata, et kinnituskirjades esitatud FOB teenus hõlmab endas metsamaterjali maanteevedu.

2.1.7 Arvestades p-des 2.1.1 – 2.1.5 selgitatut ning eeskätt seda, et Hankija on jätnud arvestamata asjaolu, et kinnituskirjades esitatud FOB teenus hõlmab endas metsamaterjali maanteevedu, on Hankija otsus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks

5 | 6

õigusvastane ning tuleb tunnistada kehtetuks. RHS § 98 lg 51 kohaselt jätab hankija pakkuja kvalifitseerimata üksnes juhul, kui pakkuja ei vasta kvalifitseerimise tingimusele. Praegusel juhul on Hankija jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata, kuigi Vaidlustaja on oma vastavust kvalifitseerimise tingimusele metsamaterjali maanteeveo osas tõendanud. Kokkuvõtvalt rõhutame veel sedagi, et riigihanke osale 5 sõlmitav raamleping kehtib ühe pakkujaga 5 aastat, mistõttu omab antud küsimuses õiglane ja õiguspärane otsus erilist tähendust raamlepingu suure mahu tõttu.

2.2 Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise õigusvastasus

2.2.1 Lähtudes Tallinna Ringkonnakohtu otsuse 3-18-657 p-st 13, milles kohus leidis, et kuigi pakkumuse vastavuse ja pakkuja kvalifikatsiooni kontrollid on põhimõtteliselt teineteisest lahutatavad ning võivad toimuda erinevatel aegadel ja erinevas järjekorras (vt RHS § 52 lg-d 2 ja 3), on õigusselguse huvides põhjendatud lähenemine, et kui kehtetuks tunnistatakse juba üks hankija otsus, mille tagajärjel ei saaks asjaomane pakkuja / pakkumus enam hankemenetluses osaleda, tunnistatakse ühtlasi kehtetuks ka sellele ajaliselt järgnevad hankija otsused vastava pakkuja või pakkumuse kohta.

2.2.2 Riigihanke osale 5 esitasid pakkumuse vaid Kolmas isik ja Vaidlustaja. Võttes arvesse, et Vaidlustaja pakkumus on tehnilisele kirjeldusele vastav (vt Lisa 9 – Hankija 24.03.2023 riigihangete osakonna juhataja käskkiri nr 1-47.2689/2) ning majanduslikult soodsaim (vt Lisa 10 – Pakkumuste hinnatavad väärtused pakkumuste avamisel), kuid Hankija on jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata õigusvastaselt, on Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane ning tuleb kehtetuks tunnistada.

3 KAEBEÕIGUS

3.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu- ja riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi nimetatud „VAKO“) praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Riigihanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11-2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.)

3.2 Vaidlustajal on võimalus Riigihanke osale 5 raamlepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks hankija Otsuse ja selle lisa 1, kuivõrd pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt esitas Riigihanke osale 5 parima ehk esimesele kohale jäänud pakkumuse Vaidlustaja. Kuigi Hankija on kontrollinud Vaidlustaja kvalifitseerimise tingimustele vastavust RHS § 104 lg 7 alusel enne Vaidlustaja edukaks tunnistamist, on Hankija siiski Otsuse punktis 1 tõdenud, et parima pakkumuse osale 5 tegi Vaidlustaja, märkides, et „menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ei tee hankija eraldi otsust HMPK OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ja seejärel tema kvalifitseerimata jätmise kohta, sest see ei muuda hanketulemuste põhisisu“. Vaidlustaja ja Kolmanda isiku Riigihanke osale 5 esitatud hinnatavad väärtused on nähtavad eRHR-ist, mille andmetest on väljavõte Lisas 10 Exceli tabelina (vt Lisa 10).

6 | 6

4 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED

4.1 Esindus. Vaidlustaja nimel esitab vaidlustuse Advokaadibüroo COBALT vandeadvokaat Kadri Matteus ja advokaat Marit Piirisaar, kes kinnitavad esindusõiguse olemasolu. Vastavalt RHS § 190 lg-le 11 advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile, sealhulgas vaidlustusele või vaidlustusele esitatud vastusele, on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama, kuid vaidlustuskomisjonil on õigus selle esitamist nõuda.

4.2 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses.

4.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms. edastada enda volitatud esindajate e-posti aadressile [email protected] ja [email protected].

4.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-ga 2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 1280 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 11).

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Matteus Marit Piirisaar vandeadvokaat advokaat HMPK OÜ volitatud esindaja HMPK OÜ volitatud esindaja LISAD:

Hankija 28.02.2023 kiri 1 KONFIDENTSIAALNE;

Vaidlustaja 07.03.2023 vastus 1 kinnituskirjadega KONFIDENTSIAALNE;

Hankija 16.03.2023 kiri 2 KONFIDENTSIAALNE;

Vaidlustaja 23.03.2023 vastus 2 KONFIDENTSIAALNE;

Hankija 27.03.2023 kiri 3 KONFIDENTSIAALNE;

Vaidlustaja 04.04.2023 vastus 3 KONFIDENTSIAALNE;

Hankija 25.04.2023 riigihangete osakonna juhataja käskkiri nr 1-47.2689/4;

Hankeotsuse nr 1-47.2689/4 Lisa 1 KONFIDENTSIAALNE;

Hankija 24.03.2023 riigihangete osakonna juhataja käskkiri nr 1-47.2689/2

Pakkumuste hinnatavad väärtused pakkumuste avamisel;

Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta.

Lp.Hankija,

Vabandan vastusega viivitamise pärast.

Hankijal ja Pakkujal on erinev käsitlus maanteeveo kogemuse, ametialase pädevuse ja suutlikkuse

küsimuses. Hankija küsimus viitab asjaolule, et Hankija kahtleb Pakkuja - HMPK oü ametialases

pädevuses või suutlikkuses.

HMPK oü esitas kinnituskirjad nimekatelt koostööpartneritelt 180000 m3 metsamaterjali maanteeveo

kogemuse tõendamiseks. Oleme arvamusel, et Hankija tahab saada konkurentsivõimelist partnerit

metsamaterjali maanteevedude teostamiseks Hiiumaal. HMPK oü on selline partner.

Palume Hankijal

1) kinnitada, et laevade laadimisel riigimaanteel teostatud puiduvedu ei ole lepingulisel alusel

teostatud metsamaterjali maanteevedu;

2) selgitada, kuidas nimetada laevade laadimiseks teostatud metsamaterjalide maanteevedu, mis

on lepingupartnerite poolt kokku lepitud;

3) täpsustada, millises vormis lepingut peab Hankija lepinguliseks aluseks;

4) seisukohta, kas raskeveokimaksu tasuva ettevõtte tegevust peab riik tasulise maanteeveo

osutamiseks

Pakkuja on teinud pakkumise hea tahte alusel siulist Hankija eesmärki silmas pidades ja täitnud

formaalsused vastavalt hanke tingimustele ning nõuetele.

Lugupidamisega

Andrus ILUMETS

RIIGIHANGETE OSAKONNA JUHATAJA

KÄSKKIRI

(digitaalallkirja kuupäev) nr 1-47.2689/4

Hankeotsused avatud hankemenetluses

“Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 258151) hankeosas 5

Vastavalt Riigimetsa Majandamise Keskuse juhatuse 16.02.2021.a. otsusega 1-32/8 kinnitatud RMK riigihangete osakonna põhimääruse punktidele 2.2.1. ja 5.4.5. ning tugiteenuste juhi 20.04.2023.a. käskkirjale nr 1-5/35:

1. Jätta HMPK OÜ (10348945) kvalifitseerimata.

Kvalifitseerimata jätmise põhjendused tehakse punktis 1 märgitud pakkujale teatavaks eraldi otsuses (Lisa 1). Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ei tee hankija eraldi otsust HMPK pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ja seejärel tema kvalifitseerimata jätmise kohta, sest see ei muuda hanketulemuste põhisisu. RHS § 104 lg 7 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda mis tahes ajal pakkujalt kõigi või mõnede asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist. Kui hankijale saab teatavaks asjaolu, et pakkuja ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele, võib hankija teha otsuse pakkuja kvalifitseerimata jätmise kohta ning jätta ta kvalifitseerimata. Kuna kvalifitseerimata jäetud pakkuja ei jätka hankemenetluses ning kuna peale tema pakkumuse edukaks tunnistamist kvalifitseerimata jäetud pakkuja asemel tuleks nagunii leida uus edukas pakkuja, siis ei tee hankija HMPK OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsust, kuna jätab pakkuja eelnevalt kvalifitseerimata.

2. Tunnistada edukaks MARGO NOVIKOV Osaühing (11047223) poolt esitatud

pakkumus nr 409640 (hinnakoefitsient 0,819) kui kõige madalama hinnakoefitsiendiga selles hankeosas esitatud pakkumus nende pakkujate poolt esitatud pakkumuste seast, keda ei ole jäetud kvalifitseerimata.

3. Käskkirja peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile

riigihangete seaduse §-s 189 kehtestatud tähtaja jooksul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist.

Lisa 1 – pakkuja kvalifitseerimata jätmise põhjendused (tehakse teatavaks ainult kvalifitseerimata jäetud pakkujale)

(allkirjastatud digitaalselt) Reelika Sirge Jurist-hankespetsialist riigihangete osakonna juhataja ülesannetes

RIIGIHANGETE OSAKONNA JUHATAJA

KÄSKKIRI

(digitaalallkirja kuupäev) nr 1-47.2689/2 Hankeotsused avatud hankemenetluses

“Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber

258151) pakkumuste vastavuse osas

hankeosades 1 kuni 5 ja pakkumuste

edukuse osas hankeosades 1 kuni 4

Vastavalt Riigimetsa Majandamise Keskuse juhatuse 16.02.2021.a. otsusega 1-32/8 kinnitatud RMK riigihangete osakonna põhimääruse punktidele 2.2.1. ja 5.4.5.:

1. Lükata tagasi pakkuja Expertline OÜ (11095481) pakkumus nr 415141 hanke osale nr 3.

2. Lükata tagasi pakkuja osaühing NLLW (11136122) pakkumus nr 414151 hanke osale nr 2

3. Lükata tagasi pakkujate OÜ Kaarland (12215504) ja OÜ Setukad (12439221) ühispakkumus pakkumus nr 411955 hanke osale nr 3.

4. Lükata tagasi pakkujate Alforest Grupp OÜ (14715180) ja VÕHANDU AGRO OSAÜHING (11008453) ühispakkumus nr 409900 hanke osale nr 2.

Hankija on hankedokumendi punktis 6.1 sätestanud, et pakkuja esitab eRHR süsteemis hinnatavate näitajate all hinnakoefitsiendi RMK hinnaraamistikule. Hinnakoefitsient esitatakse täpsusega 3 kohta peale koma. Väiksema täpsusega esitatud hinnakoefitsiendi puhul loetakse arvu lõpust puuduolevad kümnendkohad nullideks. Suurema täpsusega esitatud hinnakoefitsiendi puhul hankija ümardamist ei teosta, vaid tunnistab pakkumuse hankedokumentidele mittevastavaks ja lükkab tagasi. Hankijal on avatud hankemenetluses keelatud pidada läbirääkimisi (RHS § 52 lg 4), ka ei ole hankijal õigust peale pakkumuste esitamist võimaldada pakkujal selgituste teel oma pakkumust muuta (RHS § 3 riigihangete korraldamise üldpõhimõtted, § 46 lg 4). Hankijal ei ole ka ühepoolselt võimalik nõutust suurema täpsusega hinnakoefitsiente ümardamisega täpselt nõutud täpsusesse ümardada, kuna sellisel juhul oleks tegemist pakkumuse muutmisega ning ümardamise teel saavutatud hinnakoefitsient ei vastaks enam täpselt pakkumuses esitatule. Sellist hankijapoolset muutmise võimalust RHS ei näe ette ei oma sättes ega mõttes, hanke alusdokumentides on hankija aga hinnakoefitsiendi täpsusastmega seonduda võivate ebaselguste ennetamiseks ja läbipaistvamaks reguleerimiseks expressis

verbis ette näinud, et ta ümardamist ei teosta ning lükkab sellise pakkumuse mittevastavana tagasi. Hankija on nimetatud hanke alusdokumentide sättega seotud. Pakkuja peab pakkumuse esitamisel olema hoolikas, s.t et ta peab täitma oma hoolsuskohustust pakkumuse esitamisel. See tähendab mh ka seda, et enne pakkumuse esitamist tuleb pakkujal tutvuda põhjalikult hanke alusdokumentidega. Pakkujal on võimalik hanke alusdokumente ka vaidlustada, mida ei ole käesoleval juhul tehtud. Pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja, et ta nõustub kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmisega (vastavustingimuste p. 2). Eelpool loetletud pakkujad on ka ise kinnitanud, et nende pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Käesoleval juhul ei ole pakkujad oma hoolsuskohustust täitnud ja hoolsuskohustuse täitmata jätmise tagajärjed jäävad pakkuja enda kanda. Lähtudes eeltoodust ei ole loetletud hinnapakkumused vastavad hankedokumendi punktile 6.1. kuna pakkujad on märkinud hinnakoefitsiendi suurema täpsusega kui 3 kohta peale koma ja need pakkumused tuleb tagasi lükata. Pakkujad, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses.

5. Tunnistada alljärgnevate pakkujate kõik käesolevas hankemenetluses esitatud pakkumused, mille vastavust hanketeates ja hankedokumentides esitatud tingimustele hankija on kontrollinud, vastavaks: 5.1. aktsiaselts Sumros Grupp (10437040) 5.2. AS KaroTrans (10967341) 5.3. HMPK OÜ (10348945) 5.4. Iriscorp Transport OÜ (10210046) 5.5. Kanniku OÜ (10983742) 5.6. Ühispakkumus Laikum OÜ (10597223) ja

GRANTIĆI 1, SIA (44601002817) 5.7. MARGO NOVIKOV Osaühing (11047223) 5.8. Ühispakkumus ML Varad OÜ (11349378) ja

Perinor OÜ (10851756) 5.9. Ühispakkumus ML Veod OÜ (11957681) Synkro

OÜ (12014102) 5.10. Osaühing Aarman Puit (10459886) 5.11. OSAÜHING HANSURA (10403012) 5.12. OSAÜHING HANT (10699509) 5.13. osaühing KOLMESTAR (10480596) 5.14. Osaühing Prenton (10689117) 5.15. Osaühing Tarkmert (11236964) 5.16. Osaühing VIKINGMODUM (10860962) 5.17. Ühispakkumus OÜ ADEMANDIA (11476579)

ja OÜ Kurelaane (14186861) 5.18. OÜ AT Transwood (12711500) 5.19. Ühispakkumus OÜ Metsatrans (12581930) ja

osaühing GRAVENTE (11186315) 5.20. OÜ Relsiit Haldus (12602017)

5.21. Ühispakkumus OÜ Tarkmert Veod (16670820) ja OÜ Ralfi Veosed (12205747)

5.22. OÜ Vaiest (10134018) 5.23. Ühispakkumus OÜ Virtin (11758421), ML Varad OÜ (11349378), Osaühing VIKINGMODUM (10860962), Töörõõm Osaühing (10050909)

5.23. Puutrans OÜ (12365572) 5.24. Ühispakkumus Riilo Veod OÜ (12102332),

OSAÜHING METALLIX-PUIT (10830659), Osaühing Reimerland (11435793)

5.25. Samm Mets OÜ (12484664) 5.26. Ühispakkumus TK Veod OÜ (11437349) ja

Hunting Grupp OÜ (11657973) 5.27. Ühispakkumus Wood-Trans OÜ (10820603)

MARGO NOVIKOV Osaühing (11047223)

6. Tunnistada edukaks järgmiste pakkujate poolt esitatud alljärgnevad pakkumused: Jrk nr

Hanke osa Pakkuja Pakkumuse nr

Autorongide arv

Koefitsient

6.1. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

AS KaroTrans (10967341)

412553 5 0,707

6.2. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

AS KaroTrans (10967341)

413680 4 0,727

6.3. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

Iriscorp Transport OÜ (10210046)

414967 3 0,728

6.4. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

OÜ AT Transwood (12711500)

414742 3 0,734

6.5. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

AS KaroTrans (10967341)

414465 5 0,737

6.6. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

Osaühing VIKINGMODUM (10860962)

413884 3 0,737

6.7. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

aktsiaselts Sumros Grupp (10437040)

412448 3 0,742

6.8. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

AS KaroTrans (10967341)

414500 4 0,747

6.9. 1 - RMK Edela piirkond (v.a Saaremaa, Hiiumaa)

osaühing KOLMESTAR (10480596)

414464 3 0,750

6.10. 2 - RMK Kagu piirkond

OÜ Vaiest (10134018)

411607 4 0,618

6.11. 2 - RMK Kagu piirkond

OÜ Relsiit Haldus (12602017)

412390 3 0,628

6.12. 2 - RMK Kagu piirkond

Iriscorp Transport OÜ (10210046)

414943 3 0,688

6.13. 2 - RMK Kagu piirkond

aktsiaselts Sumros Grupp (10437040)

414541 3 0,691

6.14. 2 - RMK Kagu piirkond

OÜ AT Transwood (12711500)

414742 4 0,694

6.15. 2 - RMK Kagu piirkond

Kanniku OÜ (10983742)

409523 3 0,697

6.16. 2 - RMK Kagu piirkond

ML Veod OÜ (11957681) ja Synkro OÜ (12014102)

414044 4 0,707

6.17. 2 - RMK Kagu piirkond

aktsiaselts Sumros Grupp (10437040)

415383 5 0,713

6.18. 2 - RMK Kagu piirkond

OSAÜHING HANT (10699509)

414193 1 0,715

6.19. 3 - RMK Kirde piirkond

OÜ AT Transwood (12711500)

415038 4 0,698

6.20. 3 - RMK Kirde piirkond

Osaühing VIKINGMODUM (10860962)

413882 3 0,717

6.21. 3 - RMK Kirde piirkond

OÜ AT Transwood (12711500)

414742 3 0,717

6.22. 3 - RMK Kirde piirkond

Iriscorp Transport OÜ (10210046)

414960 3 0,718

6.23. 3 - RMK Kirde piirkond

Puutrans OÜ (12365572)

408068 3 0,720

6.24. 3 - RMK Kirde piirkond

Osaühing VIKINGMODUM (10860962)

413883 4 0,727

6.25. 3 - RMK Kirde piirkond

Riilo Veod OÜ (12102332), OSAÜHING METALLIX-PUIT (10830659), Osaühing Reimerland (11435793)

411029 3 0,728

6.26. 3 - RMK Kirde Osaühing Tarkmert 410500 5 0,787

piirkond (11236964) 6.27. 3 - RMK Kirde

piirkond Osaühing Aarman Puit (10459886)

410069 2 0,790

6.28. 4 - Saaremaa Wood-Trans OÜ (10820603) ja MARGO NOVIKOV Osaühing (11047223)

410921 3 0,779

7. Hankija lisab selgituseks, et edukate pakkujate kõrvaldamise või kõrvaldamata

jätmise ja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta hankeosades 1-4 teeb hankija eraldi otsused. Hankija teeb eraldi otsuse ka pakkumuste edukuse kohta hankeosas 5.

8. Käskkirja peale võib esitada vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduse §-s 189 kehtestatud tähtaja jooksul.

(allkirjastatud digitaalselt) Reimo Kõps riigihangete osakonna juhataja

Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected]

Riigimetsa Majandamise Keskus Meie 08.05.2023 nr 12.2-10/61 e-post: [email protected] MARGO NOVIKOV Osaühing e-post: [email protected] Vaidlustuse teade Teatame, et HMPK OÜ on 05.05.2023 esitanud vaidlustuse Riigimetsa Majandamise Keskuse avatud hankemenetlusega riigihanke „Puiduvedu 2023-2028“ (viitenumber 258151) osas 5, 25.04.2023 käskkirjale nr 1-47.2689/4 HPMK OÜ kvalifitseerimata jätmise ning MARGO NOVIKOV Osaühingu pakkumuse edukaks tunnistamise kohta lükata (vaidlustus ilma konfidentsiaalsete lisadeta lisatud). Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lõike 5 alusel kaasab vaidlustuskomisjon vaidlustuse menetlusse kolmanda isikuna MARGO NOVIKOV Osaühingu. RHS § 194 lg-de 5 ja 6 alusel palume Riigimetsa Majandamise Keskusel ja kolmandal isikul kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 11.05.2023, esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Palume anda teada, kas taotletakse vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil või kirjalikus menetluses. Tulenevalt RHS § 194 lõikest 4 ei ole Riigimetsa Majandamise Keskusel õigust sõlmida vaidlustatud riigihanke osas 5 hankelepingut käesoleva teate saamisest kuni RHS §-s 201 sätestatud tingimuse saabumiseni. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Lisa: vaidlustus ilma konfidentsiaalsete lisadeta Teadmiseks: vaidlustaja esindajatele, Kadri Matteus ja Marit Piirisaar e-post: [email protected]; [email protected] Mari-Ann Sinimaa, 611 3713, [email protected]

From: Mari-Ann Sinimaa <[email protected]> Sent: 08 May 2023 14:13:55 To: RMK; [email protected] Cc: [email protected]; [email protected] Subject: Vaidlustuskomisjoni teade riigihankes 258151 vaidlustuse esitamise kohta

Tere! Edastame Teile vaidlustuskomisjoni teate vaidlustuse esitamise kohta riigihankes nr 258151. Palume kinnitada teate käesaamist e-pos aadressile [email protected]. Lugupidamisega Mari-Ann Sinimaa Riigihangete vaidlustuskomisjon

P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja!

Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.