Vastuskiri
| Dokumendiregister | Riigimetsa Majandamise Keskus |
| Viit | 1-46.20.1/9 |
| Registreeritud | 20.02.2023 |
| Sünkroonitud | 01.01.2026 |
| Liik | Kiri |
| Funktsioon | 1-46.20.1 |
| Sari | Vooluveekogude tervendamine (kalade rändetingimuste tagamine lõhejõgedele rajatud paisudel) |
| Toimik | |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Keskkonnainvesteeringute Keskus SA |
| Saabumis/saatmisviis | Keskkonnainvesteeringute Keskus SA |
| Vastutaja | |
| Originaal | Ava uues aknas |
Failid
From: Annika Anton <[email protected]>
Sent: Thu, 03 Mar 2016 13:10:08 +0000
To: Kärt Leppik <[email protected]>
Subject: RE: Vastuskiri: Riigihange nr 158094: päring 4
Tere Kärt
Aitäh selgituste eest. Vaatasime juristi ja järelevalve esindajaga läbi ning saame need lugeda aktsepteeritavaks. Seega saan hanke nr 158094 kontrolli
ära lõpetada ning MT-ga nr 6 (pärast paranduste sisseviimist) edasi liikuda.
Jaksu
Annika
From: Kärt Leppik [mailto:[email protected]]
Sent: 3. märts 2016 9:08
To: Annika Anton <[email protected]>
Subject: Vastuskiri: Riigihange nr 158094: päring 4
Tere!
Saadan vastused küsimustele:
1. Kas RMK kui hankija hinnangul olid Maanteeameti 11.12.2015 kirjas mahasõidu (ristumiskoha) projekteerimiseks määratud nõuded hankedokumentide mõttes täiendavad tingimused?
Jah. RMK oli lähteülesande koostamiseks tehtud välivaatluste käigus tuvastanud objektilt kaks analoogset olemasolevat mahasõitu. Sellest tulenevalt ei teinud RMK lähteülesande koostamise ajal projekteerimistingimuste päringut maanteeametile. Ehk siis, RMK kavandas kahe olemasoleva masõidu rekonstrueerimise, aga maanteeamet leidis, et ühte mahasõitu pole üldse olemas (tegelikult ei ole teeregistris) ja sellest tulenevalt käsitleti ühte mahasõitu kui uue rajamist, mis eeldab maanteeametilt projekteerimistingimusi, kuid mis hankedokumentides puudusid.
2. Kas need olid tingitud 2015.a jõustunud Ehitusseadustiku muudatustest või millestki muust? (küsimusi tekitab Maanteeameti märkuste rohkus)
Ei. Väljastatud on tavapärased projekteerimistingimused, mida tuleb arvestada uue mahasõidu projekteerimisel. Kui maanteeamet oleks käsitlenud seda mahasõitu olemasolevana nagu teist mahasõitu, poleks selliseid tingimusi esitatud ja projekt oleks kooskõlastatud 11.12.2015 kirjaga.
Heade soovidega,
Kärt Leppik
Riigimetsa Majandamise Keskus
Projektijuht
Looduskaitseosakond
Rõõmu tee 1, 51013 Tartu
tel 58366809
From: Annika Anton [mailto:[email protected]]
Sent: Tuesday, March 01, 2016 3:24 PM
To: Kärt Leppik
Subject: Riigihange nr 158094: päring 4
Tere Kärt!
Arutasime täna KIKi juristi ja järelevalve üksuse esindajaga RMK kui hankija vastuseid seoses riigihanke nr 158094 kontrollimisel tekkinud küsimustega (TAGA, lepingu tähtaja pikendamine).
RMK poolt 12.02.2016 päringule nr 3 vastuste täiendaval läbivaatamisel tekkis küsimus seoses Maanteeameti poolt seatud täiendavate tingimustega:
- Kas RMK kui hankija hinnangul olid Maanteeameti 11.12.2015 kirjas mahasõidu (ristumiskoha) projekteerimiseks määratud nõuded hankedokumentide mõttes täiendavad tingimused?
Kas need olid tingitud 2015.a jõustunud Ehitusseadustiku muudatustest või millestki muust? (küsimusi tekitab Maanteeameti märkuste rohkus)
Loodan, et saate vastata niipea kui võimalik.
Tänades
Annika
Annika Anton
eluslooduse juhtivkoordinaator
Narva mnt 7A, Tallinn
Tel: 627 4155
GSM: 511 2538
www.kik.ee/facebook
www.kik.ee/twitter
www.kik.ee
Hoian homset ja ei prindi seda e-kirja välja!
From: Ööle Janson <[email protected]> Sent: 09 February 2023 12:28:22 To: Saima Uusma Cc: Sander Sandberg; Kristjan Kalda Subject: RE: Vooluveekogude tervendamise lepingu kontroll - hange nr 227991 -loo
Tere Saima Saadan Loo projekteerimise hanke nr 227991 järelkontrollisttekkinud küsimused: Palun infot lepingu uue tähtaja andmise kohta. RMK pikenduse kirjadest nähtub, et pikenduse põhjused ei pruukinud olla töövõtja süü.Oma kirjades ei ole RMK täpsustanud, mille alusel uus tähtaeg antakse. Kas VÕS § 114 alusel võlgnevuse kõrvaldamiseks või on tegu lepingu muudatusega? Kirjadest ei selgu, kui on tegu VÕS alusel antud täiendava tähtajaga, kas siis on lepingu kohast (p 3.5) leppetrahvi rakendatud tähtaja ületamise eest. Lepingu muudatused peaks olema kahe poolselt allkirjastatud. Palun edastada mõlema poole allkirjadega lepingu muutmise kokkulepe. Suured tänud kiire tagasiside eest Ööle Janson projekkoordinaator
Narva mnt 7A, Tallinn Tel: 6 274 191 www.kik.ee www.kik.ee/facebook
Liitu KIKi uudiskirjaga
From: Kärt Leppik
Sent: Mon, 01 Feb 2016 08:25:33 +0000
To: 'Anu Altermann' <[email protected]>
Subject: Vastuskiri: Riigihange nr 158094 : päring 2
Tere!
Saadan vastused riigihanke 158094 laekunud päringule nr 2.
1. Kas hankelepingu muutmise tingisid objektiivsed asjaolud, mida ei olnud hankijal võimalik hankelepingu sõlmimise ajal ette näha? Palume kirjeldada vastavaid hankijale ettenägematuid asjaolusid. Hankelepingu sõlmimise ajal ei olnud hankijal võimalik ette näha, et 4 kuu jooksul ei ole projekti koostamiseks vajalikus mahus ja kvaliteedis uurimistööde läbiviimiseks vajalikku lume- ja veevaba perioodi. Hankija põhitegevuseks ei ole ilmastikuolude uurimine ja ennustamine, tööde kavandamisel toetume varasematele kogemustele ning arvestades eelnenud aastate ilmastikutingimusi, oli põhjendatud ja mõistlik eeldada, et hankemenetluse läbiviimisele ja hankelepingu sõlmimisele järgneval ajaperioodil on võimalik uurimis- ja projekteerimistööd teostada. Hankelepinguga tellitud tööde teostamise võimatus ilmastikuoludest tulenevalt on vääramatu jõu asjaolu. Töövõtja teavitas sellise asjaolu esinemisest, kuid tegelikkuses ei olnud selline teavitamine vajalik – hankija enda töötaja oli sellest juba nagunii teadlik.
2. Kas hankelepingu muutmata jätmise korral oleks sattunud täielikult või olulises osas ohtu hankelepinguga taotletud eesmärgi saavutamine? Täiendava tähtaja mitteandmisel oleks tulnud hankeleping lõpetada. Alternatiivselt oleks olnud võimalik täiendavat tähtaega mitte anda ja tõenäoliselt sattuda vaidlusesse töövõtjaga selle üle, kas temapoolne lepingutähtaja mittejärgmine (lepingulise kohustuse rikkumine) on vabandatav või mitte. Heauskselt käituda sooviva tellijana otsustas hankija, olles nagunii juba teadlik ilmastikuolude tõttu tööde teostamise võimatusest, anda tööde teostamiseks selline täiendav tähtaeg, mille jooksul oli tõenäoliselt võimalik uurimus- ja projekteerimistööd teostada.
3. Kas hankelepingu muutmisega taotletavat eesmärki oleks olnud võimalik saavutada uue hankelepingu sõlmimisega? Täiendava tähtaja andmata jätmise korral, kui hankeleping oleks tulnud lõpetada, oleks hankelepinguga soovitud eesmärk jäänud saavutamata. Isegi uue hankemenetluse läbiviimisel oleks tulnud arvestada uuele hankemenetlusele kuluva ajaga (ettevalmistusaeg, menetlustähtajad, ooteajad) ja samuti uue ilmastikuolude regulaarsusperioodiga. Praeguseks on hankijale teada, et kõnealusele alale on iseloomulik nt kiire veetõus peale suuremaid vihmasadusid sealsete jõgede valgalas, seetõttu pole eelduslikult ka kõige kuivematel aegadel tagatud uurimistööde 100%-lise kindlusega õnnestumine. Seetõttu oleks tulnud uueks projekteerimisperioodiks määrata vähemalt 12 kuud, mille tõttu oleks uue hankemenetluse läbiviimise korral jäänud saavutamata senise hankemenetlusega taotletud eesmärk – valmistada ette projekt 2016.aastal läbiviidavate ehitushangete jaoks ja luua alus ehitustöödega alustamiseks.
Ühtlasi palume selgitada:
· miks otsustati lepingu täitmise tähtaega võrreldes esialgse tähtajaga oluliselt (4,5 kuu võrra) pikendada? Hankeleping sõlmiti 22.12.2015.a. 28.04.2015 selgus, et endiselt pole võimalik uurimistöödega alustada, mistõttu ei ole võimalik ka projekteerimistöid tähtaegselt teostada. Projekteerija pöördus RMK poole peale RMK esindajaga (Kaupo Kohv) objekti ülevaatust 08.05.2015. Selleks ajaks oli lepingu sõlmimisest möödunud 4,5 kuud, millest tuleneb täiendava tähtaja andmine 4,5 kuud.
· RMK nõustub oma 01.06.2015 teatises nr 3-1.1/880, et teede projekteerimiseks vajalike uurimistööde teostamine on kindlasti usaldusväärsem, kui seda teha juulis-augustis, kui veetase on miinimumis ja olemasoleva teeraja kandevõimet on võimalik usaldusväärselt hinnata. Jääb arusaamatuks, miks sellisel juhul algses hankes oli hankija üldse planeerinud tööde üleandmise tähtajaks 01.07.2015? Rõhutame, et hankijal lasub hanget ette valmistades oluline planeerimis- ja hoolsuskohustus. Nimetatud objekti lähteülesande koostamiseks välitöid teinud looduskaitseosakonna kaitsekorraldusspetsialist Kaupo Kohv ja metsaparandusosakonna metsaparandusspetsialist Jüri Koort otsustasid oma parima teadmise kohaselt, et projekteerimistööd on võimalik teostada 1.juuliks 2015.
Täiendavalt peab RMK vajalikuks märkida, et on ebaõige väita, et tegemist on hankelepingu muutmisega kokkuleppel. Sellist kokkulepet ei ole vormistatud ning töövõtja-tellija kirjavahetuse tõlgendamine sellise kokkuleppena ei ole õige ega põhjendatud. Vääramatu jõu asjaolust ennetavalt teavitamine töövõtja poolt on igati heauskne käitumine ning seda ei saa töövõtjale ette heita. Hankija (tellija) võib sellise teavituse saamisel loomulikult jääda kas passiivseks (võtta teavituse lihtsalt teadmiseks) või astuda samme konkreetses lepingulises suhtes selgema olukorra saavutamiseks, et töövõtjale oleks teada, kas tema teavitust ja vääramatu jõu asjaolu esinemist aktsepteeritakse või mitte. Ükskõik kumma käitumisviisi tellija valiks, ei muudaks see ära vääramatu jõu asjaolu esinemise fakti kui sellist.
Heade soovidega,
Kärt Leppik
Riigimetsa Majandamise Keskus
Projektijuht
Looduskaitseosakond
Rõõmu tee 1, 51013 Tartu
tel 58366809
From: Saima Uusma Sent: 20 February 2023 13:05:49 To: Ööle Janson Cc: Subject: Vs: Loo pais
Tere Vastus on jah. Tervitades Saima Uusma maarendilepingute spetsialist looduskaitseosakond Riigimetsa Majandamise Keskus 509 9538
Saatja: Ööle Janson <[email protected]> Saatmisaeg: esmaspäev, 20. veebruar 2023 10:03 Adressaat: Saima Uusma <[email protected]> Koopia: Kristjan Kalda <[email protected]> Teema: RE: Loo pais Tere Saima Kas ma saan õigesti aru, et Loo osas oli aluseks Võlaõigusseaduse § 114. Piisab ka jah/ei Tänud vastuse eest Ööle Janson projekkoordinaator
Narva mnt 7A, Tallinn Tel: 6 274 191 www.kik.ee www.kik.ee/facebook
Liitu KIKi uudiskirjaga
From: Saima Uusma <[email protected]> Sent: esmaspäev, 20. veebruar 2023 09:27 To: Ööle Janson <[email protected]> Subject: Vs: Loo pais Te re R MK e i o le tö ö võ tjag ko ku le p p in u d täh taj p ike n d amise s, vaid o n an d n u d täie n d av täh taj ü h e p o o lse lt õ igu skaite vah e n d in a. Ole me e e ld an u d , e t
Hoiatus! See kiri on väljast saadetud! Olge ettevaatlik linkide ja lisatud failide avamisel. so p h o sp smartb an n e re n d
Tere RMK ei ole töövõtjaga kokku leppinud tähtaja pikendamises, vaid on andnud täiendava tähtaja ühepoolselt õiguskaitsevahendina. Oleme eeldanud, et juhul, kui rikkumine on vabandatav, esitab töövõtja ise sellekohase selgituse või vastulause.
2016. aastal teosta kontrolli RMK hanke nr 158094 – „Kirna luhtade hooldamiseks kastutavate teede, truupide ja mahasõitude rekonstrueerimis- ja ehitusprojekde koostamine“ üle. Muuhulgas tekkis küsimus samamoodi täiendava tähtaja andmine. RMK poolne selgitus oli: Täiendavalt peab RMK vajalikuks märkida, et on ebaõige väita, et tegemist on hankelepingu muutmisega kokkuleppel. Sellist kokkulepet ei ole vormistatud ning töövõtja-tellija kirjavahetuse tõlgendamine sellise kokkuleppena ei ole õige ega põhjendatud. Vääramatu jõu asjaolust ennetavalt teavitamine töövõtja poolt on iga heauskne käitumine ning seda ei saa töövõtjale ee heita. Hankija (tellija) võib sellise teavituse saamisel loomulikult jääda kas passiivseks (võa teavituse lihtsalt teadmiseks) või astuda samme konkreetses lepingulises suhtes selgema olukorra saavutamiseks, et töövõtjale oleks teada, kas tema teavitust ja vääramatu jõu asjaolu esinemist aktsepteeritakse või mie. Ükskõik kumma käitumisviisi tellija valiks, ei muudaks see ära vääramatu jõu asjaolu esinemise fak kui sellist. Kontrolli lõpetuseks tuli KIK-st vastus: Aitäh selgituste eest. Vaatasime juris ja järelevalve esindajaga läbi ning saame need lugeda aktsepteeritavaks. Seega saan hanke nr 158094 kontrolli ära lõpetada ning MT-ga nr 6 (pärast paranduste sisseviimist) edasi li ikuda. Seega on KIK sellist täiendava tähtaja andmist aktsepteerinud. Lisan ka osalise kirjavahetuse. Tervitades Saima Uusma maarendilepingute spetsialist looduskaitseosakond Riigimetsa Majandamise Keskus 509 9538
Saatja: Ööle Janson <[email protected]> Saatmisaeg: kolmapäev, 15. veebruar 2023 10:43 Adressaat: Saima Uusma <[email protected]> Koopia: Kristjan Kalda <[email protected]> Teema: FW: Loo pais Tere Saima Palume selgitada, kas lepingu täitmise tähtaja pikendamised/uue tähtaja andmised on tehtud VÕSi alusel (kui jah, siis millise § alusel). Pikendamisel/lepingu muutmisel tuleb alati märkida ka seaduslik alus, mille kohaselt seda tehakse. Suured tänud kiire tagasiside eest Ööle Janson projekkoordinaator
Narva mnt 7A, Tallinn Tel: 6 274 191 GSM: 5 229 893 www.kik.ee www.kik.ee/facebook
Liitu KIKi uudiskirjaga From: Saima Uusma <[email protected]> Sent: teisipäev, 14. veebruar 2023 18:26 To: Ööle Janson <[email protected]> Subject: Ed: Loo pais Te re Lo o p aisu p ro je kte e rimise ks õ lmi le p in g 3 -6 .1 1 /2 0 2 0 /1 1 7 . Tö ö d e te o stamise täh tae g o li 0 1 . ju u n i 2 0 2 1 . Se o se s tu le tõ rje ve e võ tu ko h a p ro je kte e rim
Hoiatus! See kiri on väljast saadetud! Olge ettevaatlik linkide ja lisatud failide avamisel. so p h o sp smartb an n e re n d
Tere Loo paisu projekteerimiseks sõlmi leping 3-6.11/2020/117. Tööde teostamise tähtaeg oli 01. juuni 2021. Seoses tuletõrje veevõtukoha projekteerimise venimisega andis Tellija uue tähtaja 30. september 2021. a. Seoses Kuusalu valla poolt kooskõlastuste viibimisega andis Tellija uue tähtaja 31. oktoober 2021. a. Seoses Kuusalu valla poolt kooskõlastuste viibimisega andis Tellija uue tähtaja 31. detsember 2021. a. Seoses sellega, et Kuusalu vald teavitas menetluse katkestamisest otsusta muuta ja täiendada projek ja Tellija andis uue tähtaja 01. märts 2022. a. Projekt võe vastu 6. märtsil 2022. a. Kuna tegemist tellija poolt uue tähtaja andmise kirjadega, siis neid ei allkirjastata kahepoolselt. Senise prakka kohaselt, teiste KIK-i projekdega, on sellisel viisil tähtaja pikendamist aktsepteeritud. Tervitades Saima Uusma maarendilepingute spetsialist looduskaitseosakond Riigimetsa Majandamise Keskus 509 9538
From: Ööle Janson <[email protected]> Sent: Thursday, February 9, 2023 12:28:22 PM To: Saima Uusma <[email protected]> Cc: Sander Sandberg <[email protected]>; Kristjan Kalda <[email protected]> Subject: RE: Vooluveekogude tervendamise lepingu kontroll - hange nr 227991 -loo Tere Saima Saadan Loo projekteerimise hanke nr 227991 järelkontrollist tekkinud küsimused: Palun infot lepingu uue tähtaja andmise kohta. RMK pikenduse kirjadest nähtub, et pikenduse põhjused ei pruukinud olla töövõtja süü. Oma kirjades ei ole RMK täpsustanud, mille alusel uus tähtaeg antakse. Kas VÕS § 114 alusel võlgnevuse kõrvaldamiseks või on tegu lepingu muudatusega? Kirjadest ei selgu, kui on tegu VÕS alusel antud täiendava tähtajaga, kas siis on lepingu kohast (p 3.5) leppetrahvi rakendatud tähtaja ületamise eest. Lepingu muudatused peaks olema kahe poolselt allkirjastatud. Palun edastada mõlema poole allkirjadega lepingu muutmise kokkulepe. Suured tänud kiire tagasiside eest Ööle Janson projekkoordinaator
Liitu KIKi uudiskirjaga