Austatud Sandra Freitag

Riigimetsa Majandamise Keskus (edaspidi RMK) sai 31.08.2022 Teie tagasinõude tekitatud kahju

5999,80 euro hüvitamiseks.

RMK olles tutvunud Teie nõude sisuga ning asjaoludega, selgitab järgmist:

Kinnisasi katastritunnusega 89001:001:1273 ala jääb Haabneeme alevikku, Viimsi valda,

Krillimäe tee ja Karu 2 kinnistu vahele. Selgitame, et kõnealune puu kasvas katastripiiril, mis

vajus tormiga1 viltu Krillimäe tee poole, mille tagajärjel tõusid maa seest üles puu juured, mis

omakorda tõstsid üles naaberkinnistu piirdeaia, mitte ei kukkunud piirdeaiale peale.

Oma kirjas põhistate tagasinõuet viidates VÕS §-dele 1043, 1045 lg 1 p 5 ja § 492 lg 1.

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju

tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest

vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui

see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

VÕS § 127 lõike 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millele tema

vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg

(põhjuslik tagajärg). Lepinguvälise kahjunõude esitamisel peab kannatanu ära tõendama kahju

väidetava tekitaja õigusvastase käitumise, kahju, põhjusliku seose õigusvastase käitumise ning

kahju vahel.

Leiame, et käesoleval juhul ei ole täidetud eelpoolnimetatud eeldused, mistõttu ei saa RMK

nõustuda kahju hüvitamisega. RMK ei ole toime pannud õigusvastast tegu, mis oleks antud juhul

vastutuse aluseks. Puudub RMK süü, samuti ei tulene antud juhul kahju hüvitamise kohustus

ühestki seadusest. Võib järeldada, et heidate RMK-le ette tegevusetust, et ta ei ole raiunud puid,

mis on naaberkinnistu piiri lähedal. Õiguskirjanduses märgitakse, et tegevusetus on õigusvastane

üksnes juhul, kui kahju tekitaja rikkus tegevusetusega mingit üldist käibekohustust, st tuleb

hinnata, kas kahju tekitaja käitus väliselt hooletult.

RMK on seisukohal, et ta ei ole käitunud hooletult ja seega käibekohustusi rikkunud: RMK ei

olnud teadlik (kinnistuomanik ei ole ohtlikest puudest varasemalt teavitanud), et riigimetsa

maaüksuse piiril on puu, mis on ohtlik ning võib langeda naaberkinnistule. RMK sai ohtlike puude

1 https://www.err.ee/1608256698/tallinna-ja-harjumaad-tabanud-torm-murdis-puid-ja-viis-paljudelt-elektri

Sandra Freitag

ERGO Insurance SE jurist

e-post:[email protected]

Teie 31.08.2022

Meie (digitaalallkirja kuupäev)

nr 3-1.1/2022/4763

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud digitaalallkirja kuupäeval

Riigimetsa Majandamise Keskuses.

Kehtib kuni 75 aastat digitaalallkirja kuupäevast Alus AvTS § 35 lg 1 p 19

kohta teatavaks alles 25.06.2021 edastatud kirjaga, peale mida hakkasime kohalike elanike ja

vallaga tegema koostööd selleks, et vaadata üle ning võtta maha Krillimäe tee äärde jäävad

ohtlikud puud. Kui kinnistuomanik oleks RMK-d puu langemise ohust teavitanud varem,

oleksime võinud koostöös kaitseala valitsejaga leida olukorrale lahenduse.

Eeltoodust tulenevalt leiame, et RMK ei ole käitunud õigusvastaselt, mille tõttu ei nõustu kahju

hüvitamisega.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Andrus Kevvai

Ida-Harjumaa metsaülem

Jaana Hanikat

[email protected]