Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 284-25/296991

Otsuse kuupäev 08.01.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Osaühingu Makro Trade Baltic vaidlustus Sihtasutuse

Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes „Toidukaubad“

(viitenumber 296991) Osaühingu Makro Trade Baltic

riigihanke osas 5 esitatud pakkumuse tagasi lükkamise

otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Osaühing Makro Trade Baltic, esindaja Karin

Varikmägi

Hankija, Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla, esindaja

Janika Pajula

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta Osaühingu Makro Trade Baltic vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Osaühingu Makro Trade Baltic vaidlustusmenetluse kulud (tasutud

riigilõiv 1280 eurot) tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 17.09.2025 avaldas Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi ka Hankija)

riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Toidukaubad“

(viitenumber 296991) (edaspidi Riigihange) hanketeate.

Riigihange on jagatud 17-ks osaks.

1 Riigihangete seadus

2 (8)

2. 08.12.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Osaühingu Makro Trade Baltic (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Vaidlustaja Riigihanke

osas 5 esitatud pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 12.12.2025 kirjaga nr 12.2-10/284 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 17.12.2025 ja neile vastamiseks 22.12.2025.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad

Vaidlustaja.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Osaühing Makro Trade Baltic, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. 28.11.2025 saabus Vaidlustajale e-kiri, milles teatati, et:

1. Hankija tunnistas riigihankel vastavaks pakkujate Sanitex OÜ ja Aktsiaselts Kaupmees &

Ko pakkumused riigihangete seaduse § 114 lõike 1 ja 8 alusel, sest vastasid hankes

kehtestatud tingimustele.

2. Hankija lükkas tagasi pakkujate Osaühing Makro Trade Baltic ja Fruit Xpress OÜ

pakkumused riigihangete seaduse § 114 lõike 2 ja 8 alusel, sest need ei vasta hankes

kehtestatud tingimustele.

3. Hankija tunnistas riigihankes edukaks pakkuja Sanitex OÜ pakkumuse, sest pakkumus

saavutas hindamisel enim väärtuspunkte.

3.1. Pakkuja Sanitex OÜ väärtuspunktid kokku 100. Pakkumuse kogumaksumus

(135083,50 €) 98 punkti ja keskkonna- ja kliimamuutuste mõjude vähendamise

eesmärk 2 punkti.

3.2. Pakkuja Aktsiaselts Kaupmees & Ko väärtuspunktid kokku 99,76. Pakkumuse

kogumaksumus (135412,14 €) 97,76 punkti ja keskkonna- ja kliimamuutuste mõjude

vähendamise eesmärk 2 punkti.

4. Hankija kontrollis edukaks tunnistatud pakkuja Sanitex OÜ kõrvaldamise aluste puudumist

ja kvalifikatsiooni ning tuvastas, et pakkujal puuduvad kõrvaldamise alused ja pakkuja

vastab kvalifitseerimise tingimustele, mistõttu jäeti edukaks tunnistatud pakkuja

kõrvaldamata ja kvalifitseeriti vastavalt RHS § 104 lg 8.

5. Hankija otsuste peale võib esitada vaidlustuse Rahandusministeeriumi juures asuvale

riigihangete vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul arvates päevast, millal vaidlustuse

esitaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest

Riigihangete Seaduses sätestatud korras.

6. Hankija sõlmib edukaks tunnistatud pakkujaga raamlepingu pärast 14 päevase ooteaja

möödumist.

Vaidlustaja pakkumuse mittevastavus täpsustati järgmise e-kirjaga:

„Pakkumus hanke osas 5 on mittevastav. Hankija on sätestanud tabelis "Kauba loetelu ja

ühikute hinnad 13102025" rida 108: šokolaad 100g on purustatud pähklite või mandlitega,

valikus vähemalt 3 erinevat. Pakutud on Kalev tume šokolaad tervete metspähklitega 100g,

Kalev piimašokolaad purustatud pähklitega 100g ja Kalev piimašokolaad tervete pähklitega

100g. Tervete pähklitega šokolaadid ei vasta nõuetele. “

4.2. Vaidlustaja on igal aastal pakkunud Hankijale samu Kalevi šokolaaditahvleid, mida

3 (8)

Hankija hangib kohviku jaoks ja mille kogus on vähenenud igal aastal.

Võttes arvesse, et tingimustes ei olnud kordagi mainitud/nõutud, et tervete pähklitega

šokolaadi ei tohi olla, leiab Vaidlustaja, et Hankija on Riigihanke käigus esitanud lisanõudeid,

millest Vaidlustajat ei teavitatud. Kuna hanketingimused on aastaid olnud samad ja ühtegi

pretensiooni või täiendavat nõuet ei ole esitatud (Vaidlustaja pakkumust ei ole sellisel

põhjendusel varasemalt kunagi tagasi lükatud), siis leiab Vaidlustaja, et Hankija on lihtsalt

soovinud Vaidlustaja eemaldada.

4.3. Riigihanke raames küsiti Hankija käest 21.10.2025.a. küsimus. Hankija antud vastuse

põhjal saab lugeda õigeks kõik kombinatsioonid, mis sisaldavas pähkleid ja mandleid, mitte

muid lisandeid.

4.4. Vaidlustaja maksumus on 126 755,09 eurot ja võitjaks kuulutatud Sanitex OÜ pakkumus

135 083,50 eurot, seega pakkumuste vahe on 8328,41 eurot.

4.5. Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

4.5.1. Hankija on esitanud hanketingimustes nõude, mida ta tegelikkuses ei kasutanud. 2024

oli hanketingimustes purustatud pähklite või mandlitega šokolaad 150 tk, kuid telliti terve

aasta jooksul hoopis tumedat tervete metsapähklitega šokolaadi 33 tk summas 55,11 eurot.

Hankija kohvik soovib terveid pähkleid, kuna purustatud pähkliga tooteid on Kalevil ainult

üks ja mandlitega šokolaadi ei eksisteeri Kalevil 100 g pakendis, kuid samas ostetakse Kalevi

mitte Poola tooteid, kus on purustatud pähkliga tooteid.

4.5.2. Hankija vastuses selgitustaotlusele viidatud šokolaadi komponent tähendab ühte

koostisosa, millest šokolaad on tehtud. Näiteks on šokolaadi komponendid: kakao

(kakaomass, kakaovõi), suhkur, piimapulber (piimašokolaadis), emulgaator (nt letsitiin),

maitseained (nt vanill), pähklid, küpsised jne.

Purustatud pähklid ei ole komponent. Komponent käesoleval juhul on kas pähkel või mandel.

Vaidlustaja pakkus komponendina pähklit, sh oli ka soovitud sort purustatud pähkliga toode.

Vaidlustaja poolt pakutud kõik kolm toodet sisaldasid täpselt sama komponenti, ainult

erinevas vormis.

5. Hankija, Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks (29.10.2025) esitasid Riigihanke osas 5 pakkumuse 4

pakkujat, sealhulgas:

- Osaühing Makro Trade Baltic (Vaidlustaja) – pakkumuse maksumus 126 755,09

eurot;

- Sanitex OÜ – pakkumuse maksumus 135 083,50 eurot.

Hankija hindas kõigi pakkujate pakkumuste vastavust RHAD-s kehtestatud tingimustele ning

tuvastas mh, et Vaidlustaja pakkumus Riigihankes kehtestatud tingimustele ei vasta.

25.11.2025 tegi Hankija otsuse, millega tunnistas mittevastavaks ja lükkas tagasi Vaidlustaja

pakkumuse (vastuse lisa 1 /võib sisaldada pakkujate ärisaladust/).

4 (8)

28.11.2025 tegi Hankija kõrvaldamata jätmise otsused ja kvalifitseerimise otsused ning tegi

otsused pakkujatele teatavaks, edastades igale pakkujale vastavusotsusest väljavõtte

konkreetset pakkujat puudutavas osas (lisatud vaidlustusele).

5.2. Tulenevalt RHS § 114 lg-st 1 peab hankija kontrollima pakkumuste vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele ning tulenevalt RHS § 114 lg-st 2 saab hankija tagasi

lükata pakkumuse, mis riigihankes kehtestatud tingimustele ei vasta. Seega on RHS § 114 lg

2 kohaselt pakkumuse mittevastavaks tunnistamise eelduseks see, et on olemas pakkumuse

vastavuse tingimus, millele pakkumus ei vasta.

Hankija tuvastas Vaidlustaja pakkumuse kontrollimise käigus, et see ei vasta Riigihankes

kehtestatud tingimusele, millest tulenevalt lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi.

5.3. Vaidlustaja poolt viidatud tingimus asub RHAD Tehnilise kirjelduse p-s 7 viidatud tabelis

„Kauba loetelu ja ühikuhinnad“, rida 108.

RHAD TK p 7:

„7. Nõuded toodetele ja pakenditele on ära toodud tabelis „Kauba loetelu ja ühikute

hinnad“ vastavas hanke osas. Lahtrite, kus on küsitud tootjat ja tootja poolt tootele

antud nimetust, nõuetele vastavust kinnitavat toote infot ja pakendi suurust, täitmine

on kohustuslik.“

Tabel „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“ rida 108:

Tingimusest nähtub selgelt ja üheselt mõistetavalt, et Hankija soovib hankida 100g kaaluga

Kalevi või sellega samaäärseid šokolaade (vähemalt 3 erinevat) purustatud pähklite või

mandlitega, mis peavad olema pakendatud paberisse või kiletaolisse pakendisse.

Vaidlustaja on pakkunud 3 erinevat šokolaadi, millest ainult 1 on purustatud pähklite või

mandlitega (Kalev piimašokolaad purustatud pähklitega 100g), 2 pakutud šokolaadi on tervete

pähklitega (Kalev, tume šokolaad tervete metspähklitega 100g, Kalev piimašokolaad tervete

pähklitega 100g).

Hankija tunnistas Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks ja lükkas selle tagasi, sest Vaidlustaja

pakkumuses oli toodud 3 erinevat šokolaadi, kuid ainult üks neist oli purustatud pähklitega.

5.4. RHAD osaks oleva tabeli „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“ realt 108 nähtub selgelt ja

üheselt mõistetavalt, et šokolaad peab olema purustatud pähklite või mandlitega.

Tabeli „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“ ülesehitusest nähtuvalt on nõuded hangitavatele

toodetele kirjeldatud tabeli tulpadest A – C: tulbast A „Toote nimetus“, tulbast B „Nõuded“ ja

tulbast C „Pakend“. Tulbast A nähtub üheselt mõistetavalt, et pakutav šokolaad peab olema

purustatud pähklite või mandlitega ning tulbast B nähtuvalt peab pakkuma vähemalt kolme

erinevat šokolaadi. Hangitava šokolaadi tingimusi ühtse tervikuna hinnates ei saa olla

mõistlikku vaidlust selles, et Riigihankes kehtestatud tingimuse kohaselt pidi pakkumuses

5 (8)

sisalduma vähemalt 3 erinevat šokolaadi, mis kõik sisaldavad purustatud pähkleid või

mandleid.

5.5. Hankija vastusest Vaidlustaja viidatud selgitustaotlusele ei nähtu mingil moel, et pakutav

šokolaad võiks sisaldada terveid pähkleid või mandleid. Toote nimetuses (tabeli tulp A) on

koostisosana märgitud purustatud pähklid või mandlid, seega Hankija poolt teabevahetuses

küsimusele antud vastusest nähtub üheselt, et vastavaks saab lugeda ainult selliseid šokolaade,

mis sisaldavad samu komponente (koostisosi) nagu RHAD-s (tabeli tulbas A) nõutud ehk

purustatud pähkleid või mandleid.

5.6. Riigihanke teabevahetuse (RHR teabevahetuse ID 1016431) käigus küsis teine pakkuja

Hankijalt küsimuse, kas kõik 3 pakutavat šokolaadi peavad olema purustatud pähkli

sisaldusega või võib pakkuda ka tervete pähklitega tooteid ning Hankija vastas küsimusele, et

pakutav šokolaad peab sisaldama purustatud pähkleid või mandleid ning tervete pähklitega

šokolaadi ei saa lugeda vastavaks.

5.7. Hankija on seisukohal, et varasemalt toimunud hangetes tehtud otsuseid ei saa võtta

Riigihankes pakkumuste vastavuse hindamisel aluseks.

Isegi kui varasemalt korraldatud riigihankes on Hankija tunnistanud vastavaks hanke

tingimustele mittevastava pakkumuse, siis ei tähenda see, et sellega muutub lubatavaks

pakkujate poolt tegelikkuses hanke tingimustele mittevastavate toodete pakkumine või et

Hankijal tekiks kohustus lugeda nõuetele mittevastavaid pakkumusi vastavaks.

Toidukaupade riigihankes on loetletud äärmiselt suur arv erinevaid tooteid (ainuüksi

Riigihanke osas 5 on 134 toodet, Riigihankes on kokku 17 osa) ning sellest tulenevalt ei saa

välistada, et varasemates hangetes on eksimusi ette tulnud nii RHAD tingimuste koostamisel

kui ka pakkumuste esitamisel ja hindamisel. Nii pakkujate kui hankijate eksimuste vältimiseks

ongi olemas võimalus küsida riigihangete registris küsimusi, vaidlustada hanketingimusi ja

hankija otsuseid. Praegusel juhul, arvestades vaidlusaluse hanketingimuse sõnastust ja selle

kohta riigihangete registris esitatud küsimusi-vastuseid, ei saanud mõistliku pakkuja poolt

jääda tingimuse sisu arusaamatuks või mitmeti mõistetavaks. Samuti ei saanud Riigihankes

kehtestatud tingimus ja Hankija otsus tulla Vaidlustaja jaoks üllatusena.

5.8. Hankijal ei ole võimalik tunnistada vastavaks pakkumust, mis on küll odavama hinnaga,

kuid mis hanketingimustele ei vasta. Hankija saab hindamiskriteeriumitele tuginedes hinnata

ja tunnistada edukaks ainult sellise pakkumuse, mis on vastavaks tunnistatud, sest

mittevastavaks tunnistatud pakkumused edasises hankemenetluses ei osale (RHS § 114 lg 1 ja

RHS § 117 lg-d 1, 2).

5.9. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust täiendavalt sellega, et riigihanke tingimustele vastavat

šokolaadi ei olnudki võimalik pakkuda, sest: „Kalev toodab ainult 2 sorti shokolaadi, mis on

tabelis kirjas“. Riigihanke tingimustest tulenevalt ei pidanud pakutav šokolaad olema

kindlasti Kalevi šokolaad, vaid võis olla ka sellega samaväärne.

Riigihanke tingimust ei ole võimalik vaidlustada praeguses menetlusetapis, kui pakkumuste

esitamise tähtaeg on möödunud.

6 (8)

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Hankija on Riigihanke osas 5 lükanud tagasi Vaidlustaja pakkumuse (edaspidi Otsus), sest

Vaidlustaja pakkus Kalev tume šokolaad tervete metspähklitega 100g, Kalev piimašokolaad

purustatud pähklitega 100g ja Kalev piimašokolaad tervete pähklitega 100g - tervete

pähklitega šokolaadid ei vasta nõudele.

6.1.Pakkumuse tagasilükkamise õiguslikuks aluseks on RHS § 114 lg 2 esimene lause, mille

kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides

esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja

selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele. Käesoleval juhul tuleb Otsuse õiguspärasuse

kontrollimiseks tuvastada, kas Riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) on sätestatud

tingimus, mis tuli pakkumuses täita ja millele tuginedes lükkas Hankija Vaidlustaja Riigihanke

osas 5 esitatud pakkumuse tagasi ning kui selline tingimus on, siis kas Vaidlustaja pakkumus

sellele tingimusele vastab või mitte.

6.2. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga – Riigihankes ei oma mingit õiguslikku tähendust

varasemates riigihangetes Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamine. Isegi siis, kui

tingimus on olnud sama ja pakutud oli samu šokolaade. Hankija pidi Riigihankes lähtuma

RHS-ist, mitte varasemates riigihangetes tehtud otsustest. Kui ta avastas puuduse Vaidlustaja

pakkumuses, siis ei saanud Hankija Vaidlustaja Riigihanke osas 5 esitatud pakkumust

tunnistada vastavaks põhjendusel, et eelnevates riigihangetes oli selline pakkumus vastavaks

tunnistatud.

Pakkumuse RHAD-le vastavuse kontrollimise käigus ei saanud Hankija arvesse võtta ka

pakkumuste maksumusi ja jätta tagasi lükkamata pakkumust, milles esitatud maksumus on

madalam. Esitatud maksumustest ja teistest hindamise kriteeriumitest lähtuvalt selgitatakse

pakkumuste vastavuse kontrollimisele järgnevas riigihanke etapis välja edukas pakkumus.

6.3. RHAD „Tehniline kirjeldus“ p-i 7 kohaselt nõuded toodetele ja pakenditele on ära toodud

tabelis „Kauba loetelu ja ühikute hinnad“ vastavas hanke osas. Lahtrite, kus on küsitud

tootjat ja tootja poolt tootele antud nimetust, nõuetele vastavust kinnitavat toote infot ja

pakendi suurust, täitmine on kohustuslik.“

Tabel „Kauba loetelu ja ühikuhinnad“ rida 108 on toodud nõue, et Riigihanke osas 5 tuleb

pakkuda šokolaad 100g purustatud pähklitega või mandlitega, Kalevi šokolaad või sellega

samaväärne, valikus 3 erinevad, paberis või kiletaolises pakendis, 100 g tükk, 100 tk .

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et viidatud tabelis on selge ja üheselt arusaadav nõue

(edaspidi Nõue) – pakutavad šokolaadid (3) peavad olema purustatud pähklite või mandlitega.

Nõude kohta on Hankijale esitatud selgitustaotlused.

13.10.20252 on esitatud järgmine küsimus: „Sooviksin täpsustada osa 5 šokolaad 100g

purustatud pähklite või mandlitega Kalevi šokolaad või sellega samaväärne, valikus vähemalt

3 erinevat, paberis või kiletaolises pakendis - kas kõik kolm erinevat toodet peavad olema

2 Sõnumi ID 1016431

7 (8)

purustatud pähkli sisaldusega, või võib hankesse pakkuda ka tervete pähklitega tooteid.“

Hankija on 15.10.2025 vastanud järgmiselt: „Pakutav šokolaad peab sisaldama purustatud

pähkleid või mandleid. Tervete pähklitega šokolaadi ei saa lugeda vastavaks.“

Vaidlustaja on vaidlustuses viidanud Hankijale 20.10.2025 esitatud küsimusele3:

„Kas nõude „šokolaad 100g purustatud pähklite või mandlitega, Kalevi šokolaad või sellega

samaväärne, valikus vähemalt 3 erinevat, paberis või kiletaolises pakendis“ täitmiseks

sobivad tooted, mis sisaldavad lisaks purustatud pähklitele või mandlitele ka muid koostisosi

(nt purustatud küpsised, kuivatatud puuviljad, maisihelbed jt ), eeldusel et šokolaadis on

olulisel määral purustatud pähkleid või mandleid ja toode vastab muudele nõuetele (pakend,

kaal, kvaliteet)? Palume täpsustada, kas selliseid kombinatsioonilisi tooteid saab lugeda

nõudele vastavaks.“

Hankija on vastanud 21.10.2025 järgmiselt: „Hankija saab lugeda vastavaks tooteid, mis

vastavad hanke alusdokumentidele. Kui on nõue šokolaad 100g - purustatud pähklite või

mandlitega, saab hankija vastavaks lugeda šokolaadi, mis sisaldab neid komponente, aga

mitte teisi, mida siin loetletud ei ole.“

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija 21.10.2025 vastusest ei saa kuidagi välja

lugeda, et pakutav šokolaad peab sisaldama mistahes kujul pähkleid või mandleid. See

küsimus Hankijale eeldas vastust selles, kas lisaks purustatud pähklitele või mandlitele võib

pakutav šokolaad sisaldada ka muid koostisosi. Hankija vastusest tuleneb, et muid

komponente ei tohi pakutavates šokolaadides olla, ainult purustatud pähklid või mandlid.

Seega – RHAD-st ja Hankija vastustest selgitustaotlustele tuleneb, et pakutavates

šokolaadides (3) pidid olema purustatud pähklid või mandlid.

6.4. Otsusest ei nähtu, et Hankija oleks Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamisel muutnud

Nõuet või lähtunud mõnest uuest tingimusest. Nõue tähendabki seda, et tervete pähklitega

šokolaadi pakkumine ei ole lubatud. Kui TK-s on Nõue, et pakutav šokolaad peab sisaldama

purustatud pähkleid või mandleid, siis ei saa asuda seisukohale, et pakkuda võib ka tervete

pähklitega šokolaadi, sest see pole TK-s keelatud.

Tähtaegselt vaidlustamata riigihanke alusdokument on kehtiv ning sellest tuleb riigihanke

menetluses lähtuda.

Riigihanke praeguses etapis ei saa enam olla vaidlust Nõude üle ja pakkumus peab vastama

kõigile RHAD tingimustele, sh Nõudele.

Pakkumuse tagasilükkamise otsuse üle peetavas vaidluses ei pea Hankija hakkama

põhjendama seda, miks selline Nõue on vajalik ja vaidlustuskomisjon ei saa hakata hindama

Nõude õiguspärasust.

6.5. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on õigesti tuvastanud puuduse Vaidlustaja

Riigihanke osas 5 esitatud pakkumuses - Vaidlustaja pakkumus ei vasta Nõudele.

3 Sõnumi ID 1018894

8 (8)

Kui Vaidlustaja pakkumuses tuvastatud puudus oleks mittesisuline, siis kohalduksid RHS §

114 lg 1 ja RHS § 114 lg 2 teine lause oma tavapärases regulatsioonis ja tagajärjes:

1) kui puudus pakkumuses vajab kõrvaldamist ja puudus on kõrvaldatav (puuduse

kõrvaldamine on lubatav), annab hankija pakkujale võimaluse pakkumuse

mittesisuline puudus pakkumuses kõrvaldatakse, vastab pakkumus riigihanke

alusdokumentide tingimusetele – pakkumuse vastavaks tunnistamise alus RHS §

114 lg 1);

2) kui puudus pakkumuses ei vaja kõrvaldamist, st hankijale sobib pakkumus ka

sellisena nagu see on esitatud (tulemus – mittesisulist puudust pakkumuses ei

kõrvaldata ja pakkumus vastab riigihanke alusdokumentidele koos mittesisulise

puudusega – vastavaks tunnistamise alus RHS § 114 lg 2 teine lause).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et alust pidada puudust Vaidlustaja pakkumuses

mittesisuliseks pole, seda kõrvaldada selgitustega pole võimalik. Kuna Hankija pidi

pakkumuste Nõudele vastavust kontrollima, ei saanud Hankija asuda seisukohale, et Hankijale

sobib Nõudele mittevastav pakkumus. Kui Hankija oleks leppinud Vaidlustaja pakkumusega

sellisena nagu see on esitatud (kaks šokolaadi kolmest ei vasta Nõudele), siis oleks tegemist

eelkõige pakkujate ebavõrdse kohtlemisega – pakkumused on koostatud lähtudes erinevatest

nõuetest. Samuti võis pakkumuse jätta esitamata ettevõtja, kes sai pakkuda tervete pähklitega

šokolaade, aga Nõue seda ei lubanud.

Väheolulise või mittesisulise tingimusega võiks olla tegemist siis, kui Nõue ei oleks RHAD-

is kohustuslik, kuid praegusel juhul see nii ei ole.

6.6. Eeltoodu alusel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus lükata Vaidlustaja

Riigihanke osas 5 esitatud pakkumus tagasi on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2 ning alused selle

kehtetuks tunnistamiseks puuduvad.

7. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 3.

Hankija isik ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud (tasutud riigilõiv 1280 eurot) jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ulvi Reimets