Harjumaa 11345 Saue-Rahula kergliiklustee

Tere.

Palun mulle täitmiseks, korduv.

Kuna lisandus ka tehnovõrkude osa (valgustus, side) võiks panna näiteks Laurile ka Deltasse täitmiseks.

Tervitades

Merike

Tere

Saadan täiendatud projekti materjalid:

https://www.dropbox.com/scl/fo/c5tku8s9bad9m3bala3ow/AD6e7rWwZ6gZX-0gAOxUzu8?rlkey=n9qnjnimz2f147tztxk0c2ne0&dl=0

Lisandus ka valgustuse projekt.

Allpool vastused valla ja Transpordiameti märkustele.

Valla märkused:

1. Ootame ära Transpordiameti tagasiside bussipeatuste lahenduse kohta

Vastus: TRAM-ile lahendus sobis.

2. Kui tagasiside peatuste kohta laekub, siis tuleb teha ka KJK Tuletõrjeveehoidla ja Sepikoja kinnistute kohta.

Vastus: Lisatud.

3. Kirjutasin alumises kirjas punktis 8, et pumpla kinnistul teeks jalgtee hoopis IKÕ-ga mitte äralõikega. Kas sa ei arva, et nii oleks parem. Ka eelmise kirja punktis 9 küsitud kilbile tuleb IKÕ teha.

Vastus: See sõltub nüüd vallast, et kuidas te omanikuga kokkuleppele saate. Me võime teha nii IKÕ kui KJK joonise.

4. Eelmises kirjas punktis 3 küsisin seletuskirja täiendusi elupuude istutuse kohta. Minu meelest tuleb seletuskirja lisada ka mulla koostis, mida võib elupuude istutusel kasutada. Ja kirja tuleb ka panna, kui sügavasse auku tuleb elupuud istutada. Need on sellised punktid mis on olulised, et eraomanikud ei hakkaks pärast istutamist vaidlema. Kas elupuu hekil „Brabant“ on ka mingid nõuded, mis temperatuuriga või niiskusega või kindel aastaaeg, mil neid või istutada? Palun lisada ka see info juurde.

Vastus: Täiendasime seletuskirja haljastuse peatükki ja lisasime nõuded ja soovitused.

5. Transpordiamet on Pihlaka DP arendajale saatnud tähelepaneku, et Pihlaka tee kergliiklustee lahendus tuleb omavahel viia kooskõlla Rahula-Sakue jalgteega ja vastupidi. Kristina (kes oli kirja koopias), selgitab välja, kumba projekti tuleb selles osas täpsustada.

Vastus: DP-ga ei ole konflikti. Kui DP peaks kunagi realiseeruma, siis saavad nad oma jalgtee lahenduse meie jalgteega kokku viia.

6. Ootame endiselt elektriprojekti ning valgustusi ka bussipeatustesse, mida olime projekteerimistingimustes ka välja toonud – et kui bussipeatuseid projekteerime, siis tuleb ka need valgustada.

Vastus: Lisatud valgustuse ja elektriprojekt

7. Bussipeatuste  puhul peaks ka sõidutee ja bussitasku vahele vastavate pidevjoonte ja katkendjoonte kattemarkeeringud juurde tegema.

Vastus: Lisasime markeeringu.

8. Kas nendesse peatustesse mahub ka paviljon koos pingiga? Neid on kindlasti küla keskel ooteplatvormile vaja mahutada ning vaja on ka jalgteel tagada ohutu möödapääs bussipaviljonist.

Vastus: Tegime ooteplatvormi laiemaks, et mahuks ära ka paviljon.

9. Kas olete Transpordiametilt küsinud ka Rahula küla piirkiiruse alandamise kohta, et ülekäigukohad saaks ehk hoopis külakeskust arvestades ülekäiguradadeks teha?

Vastus: Saadan edasi TRAMi seisukoha: Rahula külas teel nr 11345 Saku-Rahula teel on AKÖL 417 autot ööpäevas 2024 aasta andmetel. Seega liiklussagedus on väga madal ja iga liikleja jõuab mitu korda üle tee käia, enne kui auto tuleb. Ehk ei ole vähimatki mõtet teha sõiduteele teeületajale eesõigust ümber jagavat reguleerimata ülekäigurada, kuna liiklussagedused on väga madalad ja reguleerimata ülekäigurada võib anda teeületajale võlts turvatunde.

TRAM märkused:

Bussipeatuste kohta ei ole liikluskorraldajal tähelepanekuid.

Vastus: korras

Teeületustelt eemaldada 921.

Vastus: eemaldatud

Bussiooteplatvormil äärekivi kõrgus vähemalt 10 sentimeetrit (lõikel 9cm)

Vastus: Korrigeeritud.

Vertikaalplaneeringu koostamisel (bussipeatuste lisandumisega seoses) tuleb tagada mõlemas bussitaskus nõuetekohased kalded sademevete ärajuhtimiseks.

Vastus: Korrigeeritud.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere

Ei ole endiselt saanud allolevate tähelepanekute täitmise osas tagasisidet. Need on seotud töö-osade 3-5 täitmisega, mistõttu ei ole olnud võimalik neid siiani akteerida.

Tere

Saatsid täna projekti meile ülevaatamiseks.

1. Ootame ära Transpordiameti tagasiside bussipeatuste lahenduse kohta

2. Kui tagasiside peatuste kohta laekub, siis tuleb teha ka KJK Tuletõrjeveehoidla ja Sepikoja kinnistute kohta.

3. Kirjutasin alumises kirjas punktis 8, et pumpla kinnistul teeks jalgtee hoopis IKÕ-ga mitte äralõikega. Kas sa ei arva, et nii oleks parem. Ka eelmise kirja punktis 9 küsitud kilbile tuleb IKÕ teha.

4. Eelmises kirjas punktis 3 küsisin seletuskirja täiendusi elupuude istutuse kohta. Minu meelest tuleb seletuskirja lisada ka mulla koostis, mida võib elupuude istutusel kasutada. Ja kirja tuleb ka panna, kui sügavasse auku tuleb elupuud istutada. Need on sellised punktid mis on olulised, et eraomanikud ei hakkaks pärast istutamist vaidlema. Kas elupuu hekil „Brabant“ on ka mingid nõuded, mis temperatuuriga või niiskusega või kindel aastaaeg, mil neid või istutada? Palun lisada ka see info juurde.

5. Transpordiamet on Pihlaka DP arendajale saatnud tähelepaneku, et Pihlaka tee kergliiklustee lahendus tuleb omavahel viia kooskõlla Rahula-Sakue jalgteega ja vastupidi. Kristina (kes oli kirja koopias), selgitab välja, kumba projekti tuleb selles osas täpsustada.

6. Ootame endiselt elektriprojekti ning valgustusi ka bussipeatustesse, mida olime projekteerimistingimustes ka välja toonud – et kui bussipeatuseid projekteerime, siis tuleb ka need valgustada.

7. Bussipeatuste  puhul peaks ka sõidutee ja bussitasku vahele vastavate pidevjoonte ja katkendjoonte kattemarkeeringud juurde tegema.

8. Kas nendesse peatustesse mahub ka paviljon koos pingiga? Neid on kindlasti küla keskel ooteplatvormile vaja mahutada ning vaja on ka jalgteel tagada ohutu möödapääs bussipaviljonist.

9. Kas olete Transpordiametilt küsinud ka Rahula küla piirkiiruse alandamise kohta, et ülekäigukohad saaks ehk hoopis külakeskust arvestades ülekäiguradadeks teha?

Tere

Viimases kirjas saatsid vale projekti lingi.

1. Endiselt on märkus PK2+70 truubi väljavool kohta , mis on kõrgusega 42.15, aga haljasala vertikaal selle ees on 42.20. 42.20 on ka Sõrmuse tee pool. Kuidas on sealt tagatud sademevee äravool? Palun seda vertikaali truubi ees korrigeerida.

2. Elastra kinnistu piirdeaia ja värava kohta oleks rohkem infot vaja, et pakkuja teaks, millist aeda ja väravat peavad ehitama. Seletuskirjas on küll kirjas, et liigutatakse olemasolevat aeda, aga asendiplaanil on sellele vastupidiselt kirjas, et olemasolev aed tuleb likvideerida ja asendada – kas seda asendiplaanil ei peaks märkima kui „ümbertõstetav“. Lisaks, kas praegune värav pole automaatne värav? – st elektriprojekti tuleks täiendada ka autovärava toimivust tagava juhtmestikuga. Ja lisada ka uue värava lahenduse kohta joonised ja info seletuskirja.

3. Sama küsimus Veerla kinnistu aia kohta – projekti oleks vaja rohkem infot mis tüüpi aed kuulub ümber tõstmisele. Asendiplaanil korrigeerida ka aiaga tehtava töö kirjeldust – olemasolev aed tõstetakse ringi mitte ei likvideerita ja asendata. Ja kui pikka kasvu ja mis liiki elupuu hekk Veerla kinnistul istutada? Ja milline peab olema elupuu heki istutuspaik (kasvupinnase paksus jne)? Kogu see info lisada Seletuskirja.

4. Meil on Rahula külas hetkel peatus vaid Pihlaka tänaval suunaga Saku poole, kuid rekonstrueeritava tee poolel (Kuivati kinnistu poolel) peatus puudub. Kuna me projekteerime sõidutee serva kraavi ja kraavi taha kergliiklusteed, siis peaks olema Rahula külas busside peatumiseks bussipeatus ka kergliiklustee poolel. Palun täiendada projekti bussiooteplatvormi ja bussipeatuse märgi „RAHULA“ näol. Ettepanek on peatus tekitada Kuivati kinnistu kõrvale, kus on ka Rahula-Saku tee ääres transpordimaad piisavalt. Kas peatus peab olema ka taskuga – seda peaks uurima Transpordiametilt? Perspektiivis hakkaks buss seal peatuma argipäeviti vaid 3-5 korda.

5. Palun krundijaotuskavade joonistele lisada iga ala juurde viitekastike äralõike pindala kohta (Kuivati kinnistu puhul peab siis tegema kaks kastikest – palun Kuivati kinnistu puhul ka KJK joonise tabelis kajastada kahe äralõike pindalasid eraldi, mitte ainult äralõigete summat)

6. Kas sul on olemas ka iga KJK äralõike kohta koordinaadid olemas, mida saame maatoimingute tegemiseks maakorraldajale saata.

7. Ei leidnud KJK Vanavõidula ja Karjamõisa kinnistute kohta.

8. Positsioon 9 puhul tuleb teha siis ka IKÕ joonis ja kanda see Pari keskkonda ja anda PARI ID – selle kohta sul KJK polnud.

9. Kas Madise kinnistu puhul KJK alast väljapoole paigaldatava kilbi osas peaks ka IKÕ joonise tegema?

10. Lisada projekti kausta ka projekteerimistingimused ja tehnilised tingimused ja kooskõlastused.

11. Jääme ootama ka valgustuse projekti.

12. Palun koondada ka tööde mahtude tabel.

Tere

Annan teada, et meil need märkused on teede osa lahendatud. Praegu ootame valgustuse projekti.

Projekti materjalid on projekti portaalis ka uuendatud.

https://www.dropbox.com/scl/fo/6kvuzfjk17a7dibkc8wuo/ALI9A9Vf_qIyWtzKbg3Uum4?rlkey=tvp9kq4e34donu3tv195itmwx&dl=0

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere

1. 26.08 1. märkusena oli välja toodud et PK 2+70 truubi väljavoolu otsas puudub vertikaal. Nüüd on sinna vertikaal projekteeritud, kuid väljavoolu ots on projekteeritud kõrgusele 42.15, kuid Sõrmuse tees lõuna suunas oleval osal on märgitud kõige madalam koht 42.20 ja müratõkkevallist läänepoole on samuti näidatud kõrgust 42.20. Mulle tundub, et PK 2+70 truubi väljavoolu ots on kõige madalam koht, kuhu on nii põhja kui ka lõuna poolt vastukalle. Lahendus ei saa jääda selliseks, sest vesi tuleb suunata kergliiklusteest eemale, mitte jätta sademevett truubiväljavoolu otsa settima. Vajadusel tuleb halastuse vertikaali muuta laiemas ulatuses.

2. 26.08 2. märkusena oli välja toodud et ootame PK 8+50 kraavi olemasoleva truubi suudmesse kõrgusarvu. Kas selleks on sama number mis selle kõrgale suubuval truubil 36.04?

3. Pihlaka tee kõrval on äärmiselt sügav kraav, aga kergliiklustee PK 10+90 keerab järsult peale ülekäigukohta ja enne kraavi otsa Pihlaka tee poole. Kas antud kohta kraavi otsa ette ei peaks õhtuse mõistes panema mingit piiret või hoiatusmärki tee lõppemisest vms? Palun vaata ka muud sellised (sügava kraavi kõrval asetsevad kohad) selle pilguga üle.

4. Lisan manusesse Sõrmuse tee katete teostusmõõdistuse. Kontrolli projekti verdid ka korra sellega üle, ega projekteeritav lahendus (eriti künnis) ei oleks olemasolevaga vastuolus.

5. Mis väärtuslikku infot sisaldab Valgustuse projektis olev DWG joonis „Täiendav valgustus“? Valgustuse kaustas puudub dwg joonis, kus oleks projekteeritud kergliiklustee lahendus all. Esiatud on vaid xref ja mingid vanad pdf-id kus pole uut kergliikluste lahendust peal ja pole ka lahendatud 26.08 märkustes nr 9 välja toodud tingimust - valgustus ülekäigukohtadesse PK 8+40, 10+90.

6. Ei leidnud dokumendi kaustast ka tänavavalgustuse seletuskirja. Palusin 26.08 märkustes nr 14 märkida seletuskirja TV masti jalandi max ja min kõrgus. Ei leidnud kuskilt seda infot.

7. Oleme palunud eelnevalt säilitada ka puu PK 8+10 ja 8+35. Kas see on kuidagi/kummalgi juhul võimalik?

8. Võite vaikselt hakata ka tekitama mahutabelit, sest ma ei usu et enam suures pildis väga suuri muudatusi tekib.

Tere

Uuendasime projekti portaalis materjalid.

Nüüd on seal lahendatud ka valla märkused.

https://www.dropbox.com/scl/fo/c5tku8s9bad9m3bala3ow/AD6e7rWwZ6gZX-0gAOxUzu8?rlkey=n9qnjnimz2f147tztxk0c2ne0&dl=0

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere

Saatsid Transpordiametile projekti kooskõlastamiseks, aga selles projektis pole tehtud parandusi, mille osas saatsin tähelepanekud 26. augustil.

Tere

Saadan projekti materjalid kooskõlastamiseks:

https://www.dropbox.com/scl/fo/c5tku8s9bad9m3bala3ow/AD6e7rWwZ6gZX-0gAOxUzu8?rlkey=n9qnjnimz2f147tztxk0c2ne0&dl=0

1.       Koosolekul leppisime kokku, et projekteeritakse nõuetekohase laiusega ohutusriba ning murukaevusid ette ei näe. Sademevete juhtimine lahendada kraavidega/truupidega.

Vastus: korrigeeritud.

2.       Seletuskiri on ebapiisav. Peab andma ülevaate projekteeritud lahendusest ja põhjendused, miks midagi on tehtud. (vt Tee ehitusprojektile esitatavad nõuded)

Vastus: korrigeeritud.

3.       Millise kaldega on kokku viidud projekteeritud sõidutee kate olemasoleva teega.

Vastus: sama kaldega, mis on olemasolev sõidutee.

4.       Seletuskirjas ei selgu nõlvade kalded.

Vastus: lisasime seletuskirja viite.

5.       Riigitee rekonstrueeritava lõigu katendi sobivuse kohta annan tagasisidet esimesel võimalusel.
Vastus: saatsin katendi arvutuse eraldi meiliga ja lisasin ka projektiportaali KAP faili.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere.

Tänan projekti eest.

1. Koosolekul leppisime kokku, et projekteeritakse nõuetekohase laiusega ohutusriba ning murukaevusid ette ei näe. Sademevete juhtimine lahendada kraavidega/truupidega.

2. Seletuskiri on ebapiisav. Peab andma ülevaate projekteeritud lahendusest ja põhjendused, miks midagi on tehtud. (vt Tee ehitusprojektile esitatavad nõuded)

3. Millise kaldega on kokku viidud projekteeritud sõidutee kate olemasoleva teega.

4. Seletuskirjas ei selgu nõlvade kalded.

5. Riigitee rekonstrueeritava lõigu katendi sobivuse kohta annan tagasisidet esimesel võimalusel.

Tere

Saadan üle vaatamiseks Saue-Rahula jalgtee projekti:

https://www.dropbox.com/scl/fo/c5tku8s9bad9m3bala3ow/AD6e7rWwZ6gZX-0gAOxUzu8?rlkey=n9qnjnimz2f147tztxk0c2ne0&dl=0

Siin on lahendatud nii valla kui TRAM-i märkused. Mõne punkti puhul jäi kahtlus õhku, kas ikka saime õigesti aru. Kui teile tundub, et asi on lahendamata või lahendatud teistmoodi, siis võiks telefonis üle arutada ja märkust täpsustada.

Valgustuse ja elektri lahendused lisame siis, kui kogu plaanilahendus on nö lukus.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere.

1. Riigitee alusele maale ja vabasse ruumi hekki mitte kavandada. Ohutusriba on mõeldud riigitee hooldamiseks, sademevete juhtimiseks ja  immutamiseks ning lume vallitamiseks.

2. Äärekiviga lõikudes on riigiteed laiendatud, kuid riigitee ristlõiget koos elementidega ei ole projektis käsitletud.

3. Leppisime kokku ilma piirdeta lahenduses. Projekteerida äärekivi veidi pikemalt.

4. Leppisime kokku ilma piirdeta lahenduses. Mis põhjusel sõidukipiire alates PK 8+40, kui on tagatud ohutusriba laius 3,0m.

5. JJT aluste truupide otsad tulevad riigitee muldesse (PK 0+75, PK 2+70), mis ei ole  sobiv lahendus.

6. JJT ohutusriba laius (0,75m) ja äärekivi kõrgus plaanijoonistel parandamata.

7. Lisandunud on teeületuskoht kurvis. Kas nähtavused on tagatud. Kanda joonisele nähtavuskolmnurgad nii sõidukite kui kergliiklejate nähtavuse tagamiseks. Sama teema trassi lõpus, lisada nähtavuskolmnurgad.

8. Palun esitage ka valgustuse projekt koos arvutustega (üle vaatamiseks tehnovõrkude ja valgustuse spetsialistidele).

Tere

Viimasel nõupidamisel olid kaks põhiteemat: vaheriba laius ja äärekivi lõigus sõidutee laius.

Tegime vaheriba igal pool minimaalselt 3 m laiuseks ja samuti lisasime äärekiviga lõigus sõidutee laienduse.

Palun andke teada, kas nii sobib.

Meie elektri projekteerija saabub puhkuselt peale 20. juulit. Peale seda paneme kogu projekti kokku ja saadame ametlikult kooskõlastamiseks.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere.

Lahendamist vajavad eskiisi staadiumis tehtud märkused (vt e-kiri allpool) + koostada tuleb ohutusribasse sademevete juhtimise kõrguslik lahendus koos ristlõigetega, sh tähelepanu tuleks pöörata seletuskirjas veeviimarite osale.

Peale kõrgusliku lahenduse koostamist selgub, kas asendiplaanil toodud ohutusriba on piisava laiusega sademevete ärajuhtimiseks.

Ootan kooskõlastamiseks JJT terviklahendust põhiprojekti mahus.

IKÕ plaanid saab teha jooksvalt, kui terviklahendus on saanud heakskiidu.

Tervitades

Merike Joonsaar

Tere

Saadan parandatud joonise kooskõlastamiseks.

Kui lahendus sobib, siis teeme krundijaotuskavad ja seletuskirja ka lisaks.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]

Tere.

Tänan eskiisi eest.

• Eskiisi staadiumis saame anda tagasisidet eelkõige jalgratta- ja jalgtee (JJT) paiknemise, sh JJT ja  riigitee vahelise ohutusriba laiuse kohta.

Samuti juhime tähelepanu üldisele põhimõttele, et eelistada tuleks lahendust, kus  sõidutee ja JJT on eraldatud nõuetekohase ohutusribaga (sh arvestada, et vajadusel tuleb ette näha miinimumist laiem ohutusriba, et saaks projekteerida sobivate kalletega kraavid, nõvad jms). Ohutusribaga lahendus tagab liiklejatele suurema ohutuse, JJT kasutusmugavuse, sademevete ärajuhtimise,  teehoolde (lume vallitamine).

• Samuti tuleb ohutusriba laiuse määramisel arvestada riigitee perspektiivse laiendamisega 7,0m-ni (palun lisada viide, mis projekt on joonisele kantud trassi alguses).

• JJT kavandamisel riigitee serva (näiteks PK 3+20-3+90) äärekiviga lahendus) tuleb arvestada asjaoluga, et äärekiviga kaasneb üldjuhul riigitee laiendamise vajadus (riigiteel ei tohi liiklusruum äärekivi tõttu kitseneda, tagatud peab olema vajalik sõiduraja laius, lisaks rentsliriba), rentslisse vajadusel restkaevud jms. Kindlasti kulukam lahendus.

Lisaks mõned üldised põhimõtted ja tähelepanekud:

• Antud juhul JJT ohutusriba laius normides 0,75m (mitte 0,5)

• Äärekiviga lõigu lõpus/alguses tuleb JJT järsemini riigiteest eemale painutada  (mitte nii laugelt).

• Hekk riigitee alusele maale kindlasti ei sobi. Sobimatu lahendus kavandatud vahemikku 9+60-10+20, JJT tuleb nihutada riigiteest kaugemale, tagada nõutav ohutusriba, vajadusel tõsta lamp ringi. Muidu kaasnevad JJT-l kasutus- ja riigiteel hoolde probleemid.

Lisaks on sellel lõigul üks mahasõit, mida joonisel ei ole. Kas kinnistu omanikuga on kokku lepitud, et  mahasõit likvideeritakse.

• Siin on kurvi peale ette nähtud kaks teeületuskohta. Peaks üle vaatama nähtavuse teemad. Seal kurvis on  vanemad puud, mis võivad nähtavust varjata.  Peaks vajadusel eemaldama.

• Siin võib mahasõidul nähtavusega probleeme tekkida. Vaadata kõik mahasõidud selle pilguga üle.

• Jälgida, et ei projekteeritaks peenikesi JJT ribasid riigitee alusele maale. Sellega väldime IKÕ seadmise vajadust (näiteks 8+90-9+00 nihutada riigitee aluselt maalt JJT eemale)

• Analüüsida vaheribade laiuse piisavust sademevete juhtimise seisukohalt (täpsemalt selgub vertikaalplaneeringu koostamisel). Vajadusel näha ette minimaalsest laiemad vaheribad.

• Mahasõidud teha riigiteega risti (mitte nurga all)

• Kui asfalteeritud JJT ületab kruusast vms mahasõite, siis tuleb mahasõidud asfalteerida, sest muidu kandub materjal JJT-le.

• Trassi lõpus laiendada ohutusriba (praegu kitsas).

• Trassi lõpuosas JJT paiknemise täpsustamiseks oleks vast vaja joonisel kujutada nö perspektiivne JJT jätk (kraavi taha), JJT riigiteest kaugemale.

   Lugupidamisega

Merike Joonsaar

Peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

5862 7078

Tere

Saadan Saue-Rahula rattatee eskiisi joonised üle vaatamiseks ja kommenteerimiseks:

https://www.dropbox.com/scl/fo/c5tku8s9bad9m3bala3ow/AD6e7rWwZ6gZX-0gAOxUzu8?rlkey=n9qnjnimz2f147tztxk0c2ne0&dl=0

Palun Transpordiameti arvamust/kooskõlastust trassiplaanile.

Lugupidamisega

Roland Mäe

ViaVelo Inseneribüroo OÜ

Reg nr 11712139

Valukoja 10, Tallinn

Telefon: 5172182

[email protected]