Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number

283-25/296622

Otsuse kuupäev 13.01.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus OÜ N&V vaidlustus Narva Linnavalitsuse

Linnamajandusameti riigihankes „Narva linna haljasalade

hooldustööd 2026-2027“ (viitenumber 296622)

ühispakkujate OÜ GULIB ja Aktsiaseltsi Vant pakkumuse

edukaks tunnistamise ning ühispakkujate OÜ GULIB ja

Aktsiaseltsi Vant kvalifitseerimise ning nende

kõrvaldamata jätmise otsustele riigihanke osas 1

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, OÜ N&V, esindaja vandeadvokaat Kaarel

Berg

Hankija, Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet,

esindaja vandeadvokaat Andrei Matvejev

Kolmas isik, ühispakkujad OÜ GULIB ja Aktsiaselts Vant,

esindajad Leonid Guljajev ja Yuri Barkov

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p 5 ja RHS § 198 lg 1 alusel

1. Rahuldada OÜ N&V vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse

Linnamajandusameti otsused ühispakkujate OÜ GULIB ja Aktsiaseltsi Vant

pakkumuse edukaks tunnistamise ning ühispakkujate OÜ GULIB ja

Aktsiaseltsi Vant kvalifitseerimise ning nende kõrvaldamata jätmise kohta

riigihanke osas 1

2. Mõista Narva Linnavalitsuse Linnamajandusametilt OÜ N&V kasuks välja

lepingulise esindaja kulud summas 3500 eurot (käibemaksuta) ja riigilõiv 1280

eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

2 (13)

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 07.07.2025 avaldas Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet (edaspidi ka Hankija)

riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „Narva linna haljasalade

hooldustööd 2026-2027“ (viitenumber 296622) (edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi

kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid, sh Tehnilise kirjelduse (edaspidi TK).

Riigihange on jagatud kolmeks osaks, sh 1. osa – Vanalinn, Kesklinn, Juhkentali (edaspidi Osa

1).

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid Osas 1 pakkumuse neli pakkujat, nende hulgas

OÜ N&V ning ühispakkujad OÜ GULIB ja Aktsiaselts Vant.

Käesolevas otsuses, kui seda ei ole eraldi märgitud, käsitletakse üksnes Osa 1.

2. Hankija tunnistas 28.11.2025 otsusega edukaks ühispakkujate OÜ GULIB ja Aktsiaseltsi

Vant pakkumuse (edaspidi Otsus) ning kvalifitseeris ühispakkujad OÜ GULIB ja Aktsiaseltsi

Vant ja jättis nad kõrvaldamata.

3. 08.12.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

OÜ N&V (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus ühispakkujate OÜ GULIB ja Aktsiaseltsi Vant

(edaspidi ka Kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise ning Kolmanda isiku

kvalifitseerimise ning kõrvaldamata jätmise otsustele.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 16.12.2025 kirjaga nr 12.2-10/283 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 19.12.2025 ja neile vastamiseks 29.12.2025. Hankija 29.12.2025 taotluse

alusel pikendas vaidlustuskomisjon Hankijale ja Kolmandale isikule täiendavate seisukohtade

esitamise aega kuni 30.12.2025.Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitasid

täiendava seisukoha ja menetluskulude taotluse Vaidlustaja ja Kolmas isik. Teiseks tähtpäevaks

esitas täiendava seisukoha Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, OÜ N&V, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Kolmas isik esitas Riigihankes pakkumuse maksumusega 722 736,00 eurot. Vaidlustaja

pakkumus oli maksumuselt järgmine: 1 045 283,54 eurot.

Kuna Kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli märkimisväärselt madalama hinnaga kui

maksumuselt järgmine pakkumus ja kõigi pakkumuste keskmine maksumus, pöördus

Vaidlustaja 06.11.2025 Hankija poole järelepärimisega, kas Hankija on alustanud RHS § 115 lg

1 alusel Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kontrolli läbiviimist. Hankija vastas

19.11.2025, et oli saatnud Kolmandale isikule päringu pakkumuse maksumuse põhistamiseks,

Kolmas isik vastas sellele 14.11.2025 ja selgituste põhjal leidis Hankija, et puudub alus pidada

Kolmanda isiku pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks.

Vaidlustus on esitatud põhjusel, et Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal.

5.2. Ei saa olla vaidlust, et Hankijal tekkis kahtlus Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse

põhjendatuse osas, kuna vastasel juhul ei olnuks Hankijal kohustust RHS § 115 lg 1 aluse

kontrolli läbiviimist alustada.

Hankija Otsuses toodud põhjendused Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kohta on

3 (13)

ebapiisavad ja Hankija Otsus ei vasta põhjendamiskohustuse nõuetele. Hankija 19.11.2025 kiri

ega Otsus ei sisalda Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kujunemise kohta üksikasjalikke

põhjendusi vaid üksnes üldisi selgitusi, mille põhjal ei ole võimalik kontrollida, milline oli

kontrolli läbiviimise põhjalikkus ja milliste selgituste põhjal jõudis Hankija järeldusele, et

Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal.

5.3. Kui Kolmanda isiku 14.11.2025 selgitus sisaldab asjakohatuid põhjendusi või üksnes

formaalseid ja üldsõnalisi kinnitusi, tuleb pakkumus RHS § 115 lg 8 alusel ebapiisavate

selgituste tõttu tagasi lükata. Juba ainuüksi seetõttu võib jõuda järeldusele, et Hankija läbi

viidud kontroll ei vasta RHS § 115 lg-te 1 ja 8 nõuetele.

5.4. Riigihankega tellitavate tööde hulka kuuluvad mh järgmised tegevused:

- niitmistööd ja haljasalade hooldustööd;

- sügisene ja kevadine koristus, mis sisaldab mh lehtede koristust ja väljavedu;

- jäätmete, prügi, prahi väljavedu;

- suvine hooldus;

- talvine hooldus;

- linnainventari, koerte platside, mängu- ja spordiväljakute, jalakäijate teede, jõeäärsete

alade rentslite, vee äravoolurennide ja -torude, vihmaveerennide hooldustööd.

Neid töid tuleb kokku teha 632 150,12 m2 suurusel pinnal.

Minimaalselt tuleb teenuse osutamiseks kanda kulusid tööjõule, tehnikale (kui seda ei ole, siis

tuleb tehnika osta või laenata), tehnika kütusele (või muule energiaallikale) ja hooldusele ning

koristusvahenditele.

5.5. Pakkumuse maksumuse kontrolli läbiviimisel peaks Hankija eelkõige välja selgitama, kas

pakutud hindade juures on võimalik katta vähemalt lepingu täitmisega seotud otsesed kulud.

Vaidlustaja hinnangul ei ole see usutav juba seetõttu, et Vaidlustaja esitas pakkumuse

maksumusega 1 045 283,54 eurot, mis katab kõik teenuse osutamiseks vajalikud kulud, kuid

Kolmanda isiku pakkumuse maksumus oli sellest 30,86% võrra madalam.

5.6. Kahe varasema OÜ GULIB hankelepingu maksumuse suurendamine.

5.6.1. Hankija alustas 25.10.2021 riigihanget „Narva linna haljasalade hooldustööd 2022-

2023“ (viitenumber 242498, edaspidi Riigihange 242198), mille hooldustööde objektide

kogupindala 629 750 m2 on võrdväärne Osa 1 hooldustööde objektide kogupindalaga (632

150,12 m2). Algne täitmise periood (01.02.2022–31.12.2023, s.o 19 kuud) oli lühem kui

Riigihankes (kaks aastat, s.o 24 kuud). OÜ GULIB pakkumus osutus edukaks maksumusega

838 110,69 eurot. Seega kuigi hooldustööde objektide pindala maht oli sarnane Riigihankega,

oli algne täitmise periood lühem ja pakkumuse maksumus kõrgem.

Nelja aasta jooksul on kõik sisendhinnad ning ühes sellega teenuse osutamise kulud oluliselt

kasvanud.

5.6.2. Riigihankes 242498 esitatud pakkumuse maksumusega 838 110,69 eurot ei olnud OÜ-l

GULIB võimalik hankelepingu täitmise kulusid katta. Selle tulemusena saavutas OÜ GULIB

hankelepingu maksumuse suurendamise 20,80% võrra, kusjuures tööde objekti pindala maht

ega sisu ei muutunud. Vaidlusaluse Riigihanke maht on praktiliselt sarnane Riigihankega

242498, kuid täitmise periood on kolme kuu võrra pikem. Sealjuures on töövõtja kohustusi

suurendatud ja karmistatud. Puudub igasugune mõistlik seletus, kuidas saab Kolmas isik

pakkuda Riigihankes pikema perioodi ja sama mahu juures võrreldes Riigihankega 242498

madalamat hinda. Vaidlustaja hinnangul on võimalik seda seletada üksnes sellega, et ka

Riigihankes ei kata Kolmanda isiku pakkumuse maksumus lepingu täitmise tegelikke kulusid.

5.6.3. Riigihankes on tööde sisuline maht märkimisväärselt kasvanud ning töövõtja kohustusi

4 (13)

on oluliselt karmistatud. Täiendatud on hooldusstandardeid, lisatud on uusi objekte, rohkem

tehnika- ja GPS kohustusi, jäätmete liigiti kogumise kohustusi ning vastutust linnainventari ja

uute seadmete osas (päikesejaamad, nutikad prügikastid). Kokkuvõttes on peamine muudatus

selles, et töövõtjalt oodatakse laiemat vastutust, suuremat ennetavat kontrolli ning uute

tehnoloogiliste lahenduste kasutusele võtmist, mida eelmistes hangetes ei olnud, sh on Hankija

ette kindlaks määranud, et igas Riigihanke osas tuleb uue linnamööbli ostmisele kulutada

25 000 eurot (käibemaksuta) aastas, mis tähendab, et kui töövõtja täidab hankelepingut kõigi

kolme osa peale, tuleb tal kahe aasta jooksul kulutada linnamööbli ostmisele 150 000 eurot.

5.7. Kolmanda isiku tõenäoline eesmärk on tulevikus tasu tõstmise nõudmine Hankijalt.

Tegemist ei ole legitiimse eesmärgiga pakkumuse esitamisel ning sellisel juhul on pakkumus

põhjendamatult madal (vt Riigikohtu otsuseid asjas nr 3-20-924, p 26, ning asjas nr 3-20-2362,

p 25.1). Juhul, kui Kolmas isik ei saavuta lepingu maksumuse tõstmist, on tõenäoline, et lepingu

täitmine satub ohtu.

5.8. Kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise õigusvastasus

Kuna Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine oli õigusvastane, ei oleks tohtinud

Kolmanda isiku osas läbi viia ka pakkumuse kõrvaldamise aluste kontrolli ega Kolmandat isikut

kvalifitseerida.

5.9. Vaidlustaja esitas 19.12.2025 täiendava seisukoha

5.9.1. Hankija põhjendab vastuväiteid kokkuvõtlikult järgmiste argumentidega:

- Hankija ei olnud kohustatud alustama Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse

kontrolli, kuid küsis Kolmandalt isikult siiski kinnituse, et tema pakkumuse maksumus

oli põhjendatud;

- Vaidlustaja ise on varasemalt taotlenud Hankijalt hankelepingute maksumuse tõstmist;

- Riigihankes olid tingimused oluliselt leebemad kui varasemate samasisuliste

riigihangete tingimused.

Kolmanda isiku vastus põhineb peaasjalikult samuti väitel, et Riigihankes olid tingimused ja

mahud väiksemad, mis õigustasid madalamat hinda.

Vaidlustaja ei nõustu Hankija ja Kolmanda isiku vastuväidetega.

5.9.2. Kui Hankija on RHS § 115 lg 1 alusel kontrolli alustanud, ei oma enam tähtsust, kas

kontrolli alustamine oli põhjendatud või mitte.

5.9.3. Hankija väitel pidas ta Kolmanda isiku selgitusi tõsiseltvõetavaks, kuid ärisaladust

sisaldavaks. Kuna Hankija on ka väitnud, et Kolmas isik esitas kinnituse, et tema pakkumuse

maksumus on põhjendatud, palub Vaidlustaja vaidlustuskomisjonil kontrollida, kas esitatud

selgitused on nõuetekohased ja põhjendavad pakkumuse madalat maksumust.

5.9.4. Hankija võrdlus Vaidlustajaga sõlmitud hankelepingute muutmise kohta on

asjassepuutumatu. Sõltumata sellest, kas Vaidlustajaga sõlmitud hankelepinguid on muudetud

ning mis oli muudatuste põhjuseks, ei anna see Kolmandale isikule õigust esitada

põhjendamatult madala maksumusega pakkumust. Tegemist ei ole ka võrreldavate

olukordadega. Vaidlustajal esines ettenägematutest asjaoludest tulenev vajadus kahe

hankelepingu (teede ehitustööde töövõtulepingud) muutmiseks ning ülejäänud kahe

hankelepingu muutmise initsiatiiv tuli Hankijalt (teehoolduse töövõtulepingud). Seevastu

Kolmas isik taotles hankelepingu muutmist olukorras, kus ta oli teadlikult pakkunud vanasid

hindasid, mis ei katnud teenuse osutamise kulusid.

5.9.5. Riigihanke maht ja töödele esitatud nõuded ei ole varasemaga võrreldes vähenenud ega

leebemad. RHAD-i vaidlustamise tulemusel muudeti RHAD-i väheolulisel määral:

5 (13)

- vaidlustusasjas nr 171-23/271119 olid vaidlustuse esemeks kvalifitseerimise

tingimustes sisaldunud töötajate arvu nõue, hankelepingu p 1.1, RHAD „Juhised

pakkujale“ p 1.4 ning hanketeate p-id 2.1 ja 5.1. Vaidlustuse ulatus ja vaidlustuse

rahuldamise ulatus ei mõjutanud Riigihankes kehtestatud tööde mahtu ja tööde

tegemisele esitatud sisulisi nõudeid;

- vaidlustusasjas nr 177-25/296622 rahuldati vaidlustus Riigihanke osade 1–3 tehnilise

kirjelduse ptk-s 1 esitatud üldnõuete p-i 8 osas, mis pani kohustuse riskianalüüsi

tegemiseks, ning hooldustööde nõuete p-ide 2.2, 16, 4.2, 7.3.1, 7.3 ja 8 osas. Vaidlustuse

tulemusel tehtud otsuses leiti, et üksnes lumekoristuse osas olid nõuded liialt ranged

ning ülejäänud vaidlustus rahuldati muudel põhjustel. Lumekoristus Riigihankest välja

ei jäänud, kuid võrreldes algsete nõuetega ei ole enam kellaaegade nõuet. Maht jäi

samaks;

- vaidlustusasjas nr 175-25/296622 rahuldati vaidlustus üksnes RHAD „Juhised

pakkujale“ p-i 10 ning hankelepingu eelnõu p-ide 1.4 ja 12.1.1 ning 9.12 osas.

Hankevaidluse tulemus ei mõjutanud sisuliselt tööde mahte ega nõudeid.

Seega ei ole põhjendatud Hankija väide, et nende vaidlustusmenetluste tulemusel oleks

võrreldes Riigihankega 242498 hilisemates hangetes, sh Riigihankes, muudetud töö mahtusid

ja nõudeid töövõtjate leebemaks.

5.9.6. Hankija on üldistavas stiilis kirjeldatud, mida on tehtud leebemaks, kuid ei ole viidanud

ühelegi konkreetsele RHAD-i punktile. Kui süveneda Hankija väljatoodud nimekirja, siis

järeldub, et need väited ei ole ka põhjendatud:

- asjaolu, et tööde teostamiseks ei ole kindlat kellaega ega kuupäeva, kuid on

hooldustsüklid ja reageerimisaeg, ei tähenda töövõtjale mingit olulist muutust töödega

kaasneva kulu osas, kuna töövõtja peab endiselt tegema töid mahus ja kvaliteediga, mis

on TK-s ette nähtud;

- Hankija väidab, et niitmistööde nõuded, muud tööd ning ilmastikust sõltuvad tööd

olevat tehtud paindlikumaks ning tellija sanktsioonide rakendamist on muudetud

paindlikumaks. Seegi ei tähenda töövõtjale mingit olulist muutust töödega kaasneva

kulu osas, kuna töövõtja peab endiselt tegema töid mahus ja kvaliteediga, mis on TK-s

ette nähtud.

Hankija väide, et Riigihankes on tingimused oluliselt leebemad ja paindlikumad ning

sanktsioonide riski on vähendatud, on valdavas osas põhjendamatud või asjassepuutumatud,

kuna Hankija väidetest ei tulene, et see vähendaks lepingu täitmise mahtusid ning kulusid

töövõtja jaoks. Hankija ei ole esitanud vastuväited Vaidlustaja väidetele, et tegelikult on

Riigihankes lisatud erinevaid üldnõudeid ja kohustusi ning paljude tööde osas on nõuded

muutunud rangemaks (sh linnamööbli ost). Puude hooldus ning lillede ost ja istutus ei vähenda

kõiki asjaolusid arvestades töövõtja kulusid märkimisväärselt. Need kohustused on küll välja

jäetud, kuid see kulu ei ole kõiki kohustusi arvestades märkimisväärne.

5.9.7. Hankija ja Kolmanda isiku muud väited Kolmanda isiku pakutud hindade ja Vaidlustaja

pakutud hindade osas on arusaamatud ja põhjendamatud. Hankija arutluskäik Kolmanda isiku

pakutavast stabiilsest hinnatasemest on arusaamatu ja ebaloogiline. Kolmas isik on ise teatanud,

et Riigihankes 242498 pakutud hinnatase oli aegunud ega võimaldanud lepingut täita. Isegi kui

jätta lepingumuudatus kõrvale, oleks ikkagi majanduslikult ebaloogiline, et Kolmas isik saaks

2019. aasta riigihankes pakutud hindadega samaväärset hinda pakkuda veel ka aastal 2025.

6. Hankija, Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Teenuste riigihangete puhul on hankijal õigus kontrolli teostada vaid siis, kui ta leiab, et

pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal ja Riigihanke

puhul ei laiene Hankijale RHS § 115 lg-st 2 tulenev kohustus.

Osa 1eeldatav maksumus on 800 000 eurot ilma käibemaksuta ja see on määratud lähtudes

6 (13)

eelnevate samade tööde teostamise maksumusest. Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei

erine sellest oluliselt.

6.2. 17.11.2025 esitas Kolmas isik vastuse Hankija järelepärimisele maksumuse põhjendatuse

kohta. Hankija pidas esitatud seletust tõsiseltvõetavaks. Hankija arvates on teenuse maksumus

vahemikul 700 000 – 800 000 eurot realistlik.

6.3. Vaidlustaja arvates on Kolmas isik esitanud teadlikult põhjendamatult madala

maksumusega pakkumuse, lootes hiljem lepingu täitmisel hinda tõsta, viidates OÜ GULIB ja

Hankija vahel varasemalt sõlmitud lepingu täitmisel tekkinud kirjavahetusele (2023. aasta

kirjavahetus).

Vaidlustaja etteheide on alusetu ja Vaidlustaja on ise korduvalt palunud samadel asjaoludel

lepingute hinda suurendada, st Vaidlustaja jaoks oli põhjendatud taotleda hankelepingute

maksumuste tõstmist, viidates sõjale Ukrainas ja sellega kaasnenud majanduslikele raskustele,

kuid samas käsitleb ta OÜ GULIB käitumist mustrina, mis justkui näitab Kolmandate isikute

kavatsust tõsta Riigihankes tellitavate tööde maksumust hankelepingu täitmisel.

6.4. Hankija on seisukohal, et ebakorrektne on võtta pakkumuse maksumuse põhjendatuse

hindamisel arvesse Riigihankes 242498 esitatud OÜ GULIB pakkumuse maksumust.

Riigihanke 242498 ja Riigihanke tehnilised kirjeldused on omavahel oluliselt erinevad. Pärast

Riigihanget 242498 on toimunud mitmed vaidlustusmenetlused (vaidlustusasjad 171-

23/271119, 177-25/296622 ja 175-25/296622) ja kõigi vaidlustuste sisuks oli varasemates

riigihangetes (mh Riigihankes 242498) kehtestatud tehniliste ja lepinguliste tingimuste

leebemaks muutmine (nt kehtestada lumekoristamise ajad tsüklitena, määratleda täpsemalt

tööde mahud, pindalad jms). Arvestades, et Hankija on vaidlustuskomisjoni otsuste alusel

oluliselt muutnud tehnilisi tingimusi, on mõistlik eeldada, et sellega väheneb ka Riigihanke

maksumus.

6.5. Hankija ei nõustu Vaidlustaja analüüsiga, et riigihanke viitenumber 271119 (edaspidi

Riigihange 271119) tehnilise kirjelduse ja Riigihanke TK võrdluses on Riigihanke tingimused

karmimad. Riigihanke tingimused on olulisemalt leebemad kui aastatel 2018 ja 2022, samuti

2023, korraldatud riigihangete tingimused.

Riigihankes ei esitanud Hankija nõuet pakkuja meeskonnas konkreetsete spetsialistide

olemasolu kohta. Samuti puudus nõue jäätmeloa olemasolu kohta. Riigihankes toimunud kahe

vaidlustusmenetluse tulemusel on teenuse osutamise tingimusi oluliselt muudetud töövõtja

jaoks sõbralikumaks: tingimused on oluliselt leebemad ja paindlikumad, vähendades töövõtja

lepingulisi ja sanktsiooniriske ning võimaldades teenuse osutamist paremini vastavalt tegelikele

oludele, hooajalisusele ja objektide kasutusintensiivsusele.

6.6. Vaidlustaja väide, et Riigihankes 242498 OÜ-ga GULIB sõlmitud lepingu hinna

suurendamine näitab, et OÜ-l GULIB on kalduvus suurendada teenuse maksumust lepingu

täitmisel, on väär. Vaidlustaja saab valesti aru lepingu hinna suurendamise põhjustest. Lepingut

pikendati 4,5 kuu võrra vaidlustusmenetluse tõttu. Tegelikuks lepingu maksumuseks kujunes

995 044,00 eurot.

6.7. Hankija ei pidanud vajalikuks tsiteerida Kolmanda isiku selgitusi Otsuses ärisaladuse

põhjusel, kuid teavitas menetluspooli teostatud kontrollist ning sellest, et Hankija on

veendunud, et pakkumuse maksumus on põhjendatud.

6.8. Õige ei ole Vaidlustaja etteheide, et Hankija ei võtnud arvesse varem OÜ-ga GULIB

sõlmitud lepingutes toimunud hinnatõusu. Hankija võttis seda asjaolu arvesse, kuid arvestas mh

Vaidlustajaga sõlmitud lepinguid aastatel 2022–2023, leides, et Venemaa Ukraina-vastase

rünnaku ja sellega põhjustatud majanduslanguse tingimustes EL-is ja Eestis oli tol ajal

7 (13)

töövõtjate poolt lepingu hindade suurendamise taotluste esitamine väga tavapärane. Samuti

võeti arvesse asjaolu, et OÜ-ga GULIB sõlmitud lepingute hindade muutmine on peamiselt

tingitud sellest, et lepingute täitmise aega pikendati oluliselt.

6.9. Arvestades varasemates menetlustes OÜ GULIB esitatud pakkumusi ja leebemaks

muudetud Riigihanke tingimusi, ei erine OÜ GULIB pakkumuse maksumus oluliselt ei 2021.

aastal esitatud pakkumuse ega ka 2023. aastal esitatud pakkumuse maksumusest.

6.10. Isegi kui Otsuses esitatud kaalutlused Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse kohta on

ebapiisavad, tuleb arvestada sellega, et suurem osa analüüsitud andmetest on ärisaladuses.

Kõik kaalutlused on tehtud lähtudes sellest, et Hankija oli üks ja sama kõikides eespool

nimetatud riigihangetes ning hangetega tegeles sisuliselt sama meeskond. Seega puudub

Hankijal kahtlus selles, et Hankijal olid kõik andmed Otsuse tegemise ajal olemas ja need olid

arvesse võetud. Samuti on põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kontroll suunatud

eeskätt sellele, et Hankija saaks veenduda, et pakkuja on võimeline pakutud maksumusega

lepingut täitma. Antud veendumuse kujundamisel ei ole keelatud lähtuda ka Hankija

varasematest kogemustest konkreetse pakkujaga. Hankija kogemus OÜ-ga GULIB, samuti

Aktsiaseltsiga Vant näitab, et Kolmandal isikul puudub kalduvus põhjendamatult nõuda lepingu

hinna suurendamist.

6.11. Hankija esitas 30.12.2025 täiendava seisukoha.

6.11.1. Hankija alustas Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli ning

viis selle lõpuni. Hankija pidas Kolmanda isiku seletusi usaldusväärseteks, kuna pakkuja viitas

hinna kujunemisel varasemale kogemusele Narvas samalaadsete hangete täitmisel, pakkuja

poolt hangete teostamisel välja töötatud tootmisprotsessidele ning logistikale. OÜ GULIB

osutas muu hulgas sellele, et on objektiga väga hästi tuttav ning saab kasutada oma logistilisi

lahendusi, mis võimaldavad kulusid vähendada.

6.11.2. Hankija viited Vaidlustajaga sõlmitud hankelepingute muutmisele on asjakohased.

Vaidlustaja on rajanud oma vaidlustuse väitele, et OÜ GULIB ei ole usaldusväärne partner,

kuigi ka Vaidlustaja ise on palunud temaga varem sõlmitud sama esemega hankelepingu hinna

suurendamist. Jääb ebaselgeks, mis põhjusel peaksid sarnastel asjaoludel ja sarnaste

tingimustega lepingumuudatused tekitama Hankijas kahtlusi OÜ GULIB usaldusväärsuse

suhtes, aga mitte Vaidlustaja suhtes.

6.11.3. Hankija ei ole nõus Vaidlustaja väitega, et võrreldes Riigihankega 242498 ei ole

Riigihanke 271119 ning vaidlusaluse Riigihanke nõudeid muudetud leebemaks. Nt Riigihankes

242498 olid tingimused arboristile, nõue olmejäätmete ning biolagunevate aia- ja

haljastusjäätmete käitlemiseks jäätmeloa ja käitluslitsentsi või vastavasisuliste kokkulepete

olemasoluks jäätmekäitlusettevõttega, lisaks nõue tööde teostamiseks vajaliku tehnika

olemasoluks juba pakkumuse esitamise ajaks. Oluliselt on muudetud ka tehnilisi tingimusi,

eelkõige selles osas, et Riigihankes 242498 oli nõue teostada lumekoristust konkreetseks

kellaajaks, samas kui käesolevas Riigihankes on lumekoristuse ajavahemik määratud

hooldustsüklite kaudu. Samuti on oluliselt täpsustatud või muudetud teenuse mahud.

Riigihankes 271119 oli nõue pakkuja meeskonnale (aiandus tase 4, nooremaednik tase 3,

iluaednik tase 5, maastikuhooldaja tase 4, metsamajanduse spetsialist tase 5, maastikuehitaja

tase 4 või 5), samuti nõue, et olmejäätmete ning biolagunevate aia- ja haljastusjäätmete

käitlemiseks peab olema jäätmeluba ja käitluslitsents või vastavasisulised kokkulepped

jäätmekäitlusettevõttega. Riigihankega võrreldes on erinev ka tehnilist kirjeldus.

Eeltoodud muudatused kinnitavad, et Riigihankes kehtestatud tingimused on objektiivselt

leebemad. Muudatuste eesmärk ei olnud teenuse kvaliteedinõuete vähendamine, vaid tööde

teostamise viisi ja ajastuse reguleerimise ülemäärase detailsuse vähendamine ning töövõtjale

8 (13)

suurema tehnoloogilise ja korraldusliku kaalutlusruumi andmine.

6.11.4. Riigihanke 242498 tehniline kirjeldus on mahukas, detailne ja mikrotasandil reguleeriv,

sätestades paljude tööde osas täpsed kellaajad, kuupäevad, sagedused, mahud ning konkreetsed

teostusviisid. Vaidlusaluses Riigihankes on TK kujundatud üldisemate tulemusnõuetena, jättes

töövõtjale oluliselt suurema otsustusruumi tööde korraldamisel ja ajastamisel. Eeskätt ilmneb

erinevus haljasalade niitmise ja hoolduse nõuetes, oluline erinevus seisneb ka koristus- ja

puhastustööde detailsuses, samuti on Riigihankes leebemaks muudetud nõuded töövõtja

organisatsioonile ja ressurssidele. Märkimisväärne on ka linnamööbli ja inventari hoolduse

regulatsiooni erinevus. Riigihanke 242498 tehniline kirjeldus sätestab üksikasjalikud nõuded

praktiliselt iga inventarieseme kohta (pingid, prügikastid, mänguväljakud, purskkaevud jm), sh

täpsed tähtajad värvimiseks, pesemiseks ja remondiks. Käesolevas Riigihankes on inventari

hooldus koondatud üldnõuetesse, rõhutades korrashoiu ja ohutuse eesmärki, mitte konkreetsete

toimingute detailset ajastust. Lisaks sisaldab Riigihanke 242498 tehniline kirjeldus ulatuslikke

ja detailseid istutus-, lillekujundus- ning puistuhoolduse nõudeid koos täpsete mahtude, istikute

arvude, istutusalade pindalade ja ajakavadega. Riigihankes on sellised detailid oluliselt

koondatud või reguleeritud viidetega hooldusjuhenditele ja tellija kooskõlastustele, mis

võimaldab paindlikumat reageerimist tegelikele vajadustele ja väldib üleliigset normatiivset

koormust.

6.11.5. Riigihankes kehtestatud tehnilised tingimused on leebemad, kuid varasemates

riigihangetes kasutatud tingimused, mis omakordselt võivad tuua kaasa selle Kolmas isik esitas

Riigihankes pakkumuse maksumusega, mis on suhteliselt samas summas kui OÜ GULIB poolt

varasemates menetlustes esitatud pakkumused.

7. Vaidlustusmenetlusse Kolmanda isikuna kaasatud ühispakkujad OÜ GULIB ja Aktsiaselts

Vant vaidlevad vaidlustusele vastu.

7.1. Vaidlustaja väide, et Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal, on ekslik.

Hankija on täitnud oma RHS §-i 115 kohase kontrollikohustuse ja Kolmas isik on esitanud

ammendavad selgitused.

7.2. Kolmas isik selgitas Hankijale 14.11.2025 saadetud kirjas (sisaldab Vaidlustaja ärisaladust)

detailselt, kuidas on pakkumuse maksumus kujunenud ja miks see on jätkusuutlik. Hinna

konkurentsivõime tugineb Kolmanda isiku pikaajalisele kogemusele Narva linnas ja sellest

tulenevale efektiivsusele, mitte alapakkumusele:

- logistika optimeerimine: Kolmandal isikul on detailne teadmine hooldusaladest

(Vanalinn, Juhkentali, Kesklinn). See võimaldab maksimaalselt säästlikult planeerida

marsruute ja ühendada töid, vähendades oluliselt tühisõite ja ajakulu;

- tehniline lahendus: hinnakujundus põhineb strateegial kasutada spetsialiseeritud

tehnikat ja seadmeid, mis tõstavad tööde teostamise efektiivsust ja vähendavad

tööjõukulusid (RHS § 115 lg 7 p 2);

- kogemuspõhine arvutus: maksumus on kalkuleeritud varasemate analoogsete Narva

linna haljasalade hoolduslepingute tegelike kulude alusel, mis on kohandatud

Riigihanke nõuetele.

Seega on Kolmas isik tõendanud, et hind on reaalne, katab kõik kulud ja tuleneb ettevõtte

operatiivsest eelisest.

7.3. Vaidlustaja tugineb võrdlusele varasema perioodiga (2022–2024) väites, et kuna toona oli

vajalik lepingu maksumust suurendada, on praegune madalam hind ebarealistlik. See väide on

faktiliselt väär, kuna jätab arvestamata tööde sisu ja mahu olulise vähenemise Riigihankes.

Kolmanda isiku pakkumus Riigihankes on madalam kui 2022–2024 lepingu hind seetõttu, et

tööde maht on märkimisväärselt vähenenud (puuduvad puude hooldus ja lillede istutus), mitte

9 (13)

seetõttu, et tegemist oleks alapakkumusega.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

8. Vaidlustuse lahendamisel ei ole vaja kontrollida, kas Hankijal pidi või võis tekkida kahtlus

Kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madalast maksumusest. Fakt on see, et Hankijal

selline kahtlus tekkis ja ta algatas RHS §-i 115 kohase pakkumuse maksumuse põhjendatuse

kontrollimenetluse. Riigikohus on otsuse 3-19-1825 p-is 15 sedastanud: kui hankija pakkujalt

juba selgitust küsis, algatas ta sellega, sõltumata pöördumise ajendist, pakkumuse maksumuse

põhjendatuse kontrolli ning tal tuli pakkuja vastust ka sisuliselt hinnata.

Seega asjas ei oma mingit tähtsust, mis ajendil Hankija 14.11.2025 Kolmanda isiku poole

järelepärimisega tema pakkumuse madala maksumuse kohta pöördus (kas kahtlus tekkis

Vaidlustaja vastavasisulise märgikirja tõttu Hankijale) või kas kahtlus põhjendamatult madalast

maksumusest Hankijal üldse tekkima pidi.

9. Vaidlustaja väitel rikub Otsus põhjendamiskohustust, millega vaidlustuskomisjonil tuleb

antud juhul nõustuda.

9.1. Euroopa Kohtu Üldkohtu (kolmas koda) otsuses on põhjendamiskohustuse kohta märgitud

otsuse T-392/15, p-is 11 järgmist: Kui hankija on pakkumuse edukaks tunnistanud, siis järeldub

sellest kaudselt, kuid selgelt, et ta leidis, et pole näitajaid, mis viitaksid sellele, et nimetatud

pakkumus oli põhjendamatult madala maksumusega. Need põhjendused tuleb aga teatavaks

teha väljalangenud pakkujale, kes seda sõnaselgelt taotleb. Direktiivid ja RHS ei näe Hankijale

ette suuremat põhjendamiskoormust.

Isegi kui RHR-ist ei nähtu, et Vaidlustaja oleks selgitusi Kolmanda isiku pakkumuse

maksumuse kohta küsinud pärast Otsust ja kõik Vaidlustaja pöördumised jäävad aega enne

Otsuse tegemist (viimane märgukiri Hankijale on esitatud 17.11.2025, sõnum: 1029185, millele

Hankija vastas 19.11.2025), möönab vaidlustuskomisjon, et veel ühe selgitustaotluse esitamisel

ei oleks Vaidlustaja tõenäoliselt saanud Hankijalt rohkem või sisukamat vastust (põhjendusi)

kui oli esitatud Hankija 19.11.2025 vastuses Vaidlustajale, kuna just nendele põhjendustele (ja

nende esitamisele Vaidlustajale) on Hankija viidanud ka Otsuse preambulis (Faktilised asjaolud

ja menetluskäik, kolmas lõik). Seega Hankija ise käsitleb Vaidlustajale 19.11.2025 esitatut

põhistuste ja järeldustena selle kohta, miks Kolmanda isiku poolt esitatud selgitused ei anna

alust pidada pakkuja pakkumuse maksumust põhjendamatult madalaks.

9.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Otsuses sisalduv selgitus: 14.11.2025 esitas

OÜ GULIB hankija päringule vastuse ja selgitused. Hankija leidis, et OÜ GULIB poolt esitatud

seletused ja põhjendused ei anna alust pidada pakkuja pakkumuse maksumust põhjendamatult

madalaks ega ka Hankija 19.11.2025 vastuses Vaidlustaja märgukirjale esitatu (Teatame, et

OÜ-le GULIB saadeti päring pakkumuse maksumuse põhistamiseks. 14.11.2025 esitas OÜ

GULIB hankija päringule vastuse ja selgitused. Hankija leidis, et OÜ GULIB poolt esitatud

seletused ja põhjendused ei anna alust pidada pakkuja pakkumuse maksumust põhjendamatult

madalaks. Hankija kontrollis kooskõlas RHS §-s 115 sätestatuga, kas OÜ GULIB pakkumuse

maksumuses sisalduvad kõik hankijale pakutavad tööd ja selleks vajalikud vahendid, kas hind

on reaalne ning leidis, et pakkuja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal, sh

arvestades I osa hanke eeldatavat maksumust ja OÜ N&V esitatud pakkumuse maksumust) ei

anna mingit asjakohast teavet selle kohta, millised olid need põhjendused, mis said veenda ja

veensid Hankijat selles, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal.

9.3. Arvestades Otsuses esitatud põhjendusi, Hankija 14.11.2025 selgitustaotluses (sõnum:

1025591) Kolmanda isiku käest küsitut ja Kolmanda isiku poolt 17.11.2025 vastatut on selge,

et Kolmas isik ei ole oma põhjendustes tuginenud töömahtude olulisele vähenemisele

10 (13)

Riigihankes võrreldes varasemate analoogsete riigihangete mahtudega ja Hankija ei ole sellise

põhjendusega seotult teinud mis tahes järeldusi ka Otsuses - Hankija sellekohastele väidetele ei

ole võimalik ühestki Riigihankes koostatud dokumendist kinnitust saada, rääkimata sellest, et

Otsuse õiguspärasuse kontrollimisel, eriti arvestades, et Kolmanda isiku pakkumuse

maksumuse põhjendatuse hindamine saab käia vaid läbi kaalutlusõiguse teostamise, oleks

võimalik tõsikindlalt väita, et Hankija on nendest asjaoludest/kaalutlustest Kolmanda isiku

pakkumuse maksumuse hindamisel ja Otsuse tegemisel ka tegelikult lähtunud.

10. RHS § 115 lg 1 ei sätesta kontrolli läbiviimisele (kontrollitavatele

asjaoludele/põhjalikkusele jne) sisulisi erisusi sõltuvalt sellest, kas põhjendamatult madala

maksumuse kahtlus tekkis algusest peale Hankijal endal hankelepingu eset arvestades või

jõudis ta sellele äratundmisele nt Vaidlustaja survel ja nõudmisel. Hankija selgitustaotlusest

peab olema igal juhul mõistev selgitustaotluse esitamise eesmärk ja see peab olema

minimaalselt piisava täpsusastmega, et pakkuja saaks anda asjakohase vastuse Hankija

kahtluste kohta.

10.1. Hankija saatis 14.11.2025 Kolmandale isikule RHR-i kaudu järgmise selgitustaotluse

(sõnum: 1025591):

Palume teid esitada teave riigihanke „Narva linna haljasalade hooldustööd 2026-2027“ I. Osa

kohta. Arvestades teie ja teiste pakkujate pakkumuste maksumus hankijal tekkib õigustatud

kahtlus teie poolt esitatud pakkumuse maksumuse põhjendamatusest, s.h. arvestades lepingu

esemeks olevate tööde mahust ja tööde teostamise perioodist. VAKO ja kohtupraktika järgi peab

pakkumuse maksumuse kontroll olema sisuline, mitte üksnes formaalne. Pakkuja peab kontrolli

käigus hankijale veenvalt ära põhjendama ja tõendama, et pakkumuse sedavõrd madal hind

katab kõik teenuse osutamise kulud ning tegemist ei ole alapakkumusega. RHS §115 lg 1

kohaselt kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eset arvestades

põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis nõudma

pakkujalt asjakohast samas vormis esitatud selgitust. Pakkuja on kohustatud esitama selgituse

hankijale viie tööpäeva jooksul vastava nõude saamisest arvates. Hankija arvates on teie

pakkumuse maksumus võrreldes teiste pakkujate poolt esitatud pakkumustega võib olla

põhjendamatult madal ja ei ole realistlik. RHS § 115 lg 7 järgi pakkumuse madal maksumus

võib olla põhjendatud eelkõige:

1) tootmisprotsessi, teenuse osutamise või ehitusmeetodi säästlikkusega;

2) pakkuja valitud tehnilise lahendusega või erakordselt soodsate tingimustega, mis on

pakkujale hankelepingu täitmiseks kättesaadavad;

3) asjade, teenuste või ehitustööde ainulaadsusega;

4) hankelepingu täitmise kohas kehtivate keskkonna-, sotsiaal- ja tööõiguse valdkonda

reguleerivate pakkuja või alltöövõtja täidetavate sätetega;

5) pakkuja võimalusega saada riigiabi.

Tuginedes ülaltoodule ja juhindudes RHS §115 lg 1 palume anda seletused ja tõendada, et

pakkuja pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal (s.h. võrreldes teiste pakkujate

maksumustega), sh arvestades RHS §115 lg 7. Lisaks palume anda seletused pakkumuse

maksumuse kujundamise kohta ning kinnitada/tõendada, et pakkumuse maksumus sisaldub

endas kõik RHAD-ga ettenähtud tööd ning pakkuja on võimeline teostada tööd pakkumuses

nimetatud maksumusega ning seda, et pakkumuse maksumus on majanduslikult põhjendatud.

[---]

Isegi kui Hankija küsimus Vaidlustajale ei olnud ülemäära detailne, peab vaidlustuskomisjon

selgitustaotlust antud juhul piisavalt asjakohaseks ja selgeks (mida küsiti ja miks) selleks, et

Kolmas isik saaks esitada asjakohase selgituse oma pakkumuse madala maksumuse

põhjendamiseks.

10.2. Kolmas isik vastas 17.11.2025, märkides mh: Ärisaladus Käesolevas vastuses esitatud

detailne arvutus, hinnastamise metoodika ja konkreetsed kuluartiklid on Osaühing GULIBi

11 (13)

ärisaladus RHS § 46¹ lg 2 mõistes. Seega peab Kolmas isik oma ärisaladuseks detailset arvutust,

hinnastamise metoodikat ja konkreetseid kuluartikleid, kuid midagi sellist

vaidlustuskomisjonile Kolmanda isiku 17.11.2025 vastusest ei nähtu.

Lisaks - alljärgneva Kolmanda isiku poolt Hankijale antud selgituse kokkuvõtte on Kolmas isik

esitanud ka vastuseks vaidlustusele vaidlustusmenetluses, mistõttu vaidlustuskomisjon on

äratundmisel, et Kolmanda isiku poolt esitatud selgituses ei ole teavet, mille suhtes kohalduks

ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 2. Pakkuja ärisaladusena ei

ole kaitstav igasugune teave, mille avalikuks tulekut (millele juurdepääsu) soovib pakkuja

mingil põhjusel vältida.

10.3. Kolmas isik selgitab vastuseks Hankija järelepärimisele:

[---] Kinnitame, et meie pakkumus on koostatud äärmiselt hoolikalt ning tugineb meie

pikaajalisele kogemusele antud valdkonnas. Tõendame, et esitatud maksumus on

majanduslikult põhjendatud, katab kõik teenuse osutamisega seotud kulud ning arvestab

täielikult nõutud tööde mahuga.

1. Pakkumuse Maksumuse Põhjendus ja Kogemus (RHS § 115 lg 7 alusel)

1.1. Tootmisprotsessi ja Teenuse Osutamise Säästlikkus (RHS § 115 lg 7 p 1) Osaühing GULIBil

on ulatuslik ja kinnitatud kogemus analoogsete haljasalade hooldustööde teostamisel Narva

linnas. See kogemus on võimaldanud meil saavutada erakordse operatiivse efektiivsuse:

Logistika Optimeerimine: Meie detailne teadmine I. Osa hooldusaladest (Vanalinn, Juhkentali,

Kesklinn), mille koondpindala on ligikaudu 632 140 m² (viited: Lisa 1 ja 2a), võimaldab meil

maksimaalselt säästlikult planeerida marsruute ja ühendada töid, vähendades oluliselt

tühisõite ja ajakulu. Tehniline Lahendus (RHS § 115 lg 7 p 2): Meie hinnakujundus põhineb

strateegial kasutada spetsialiseeritud tehnikat ja seadmeid, mis on võimelised oluliselt tõstma

tööde teostamise protsesside efektiivsust ja vähendama tööjõukulusid. See tehnoloogiline eelis

võimaldab meil alandada üldisi tegevuskulusid.

1.2. Hinnakujundus ja Tööde Mahud Pakkumuse koostamisel oleme arvesse võtnud järgmist:

Arvutus Kogemuse Alusel: Pakkumuse maksumus (722 736,00 eurot) on kalkuleeritud

varasemate analoogsete Narva linna haljasalade hoolduskontraktide tegelike kulude alusel,

arvestades seejuures käesoleva hanke ajakohaseid nõudeid (Lisa 1 ja 2a).

Maksimaalse Piirmäära Arvestamine: Hanke ettevalmistamisel võtsime arvesse hankija poolt

määratud eeldatavat maksumust (või maksimaalset limiiti). Pakkumus, mis ületab hankija poolt

seatud maksimaalset piirmäära, lükatakse reeglina tagasi hankija eelarve ületamise tõttu. Kuid

kinnitame, et meie pakkumuse aluseks on meie reaalsed, optimeeritud kulupõhised arvutused.

2. Maksumuse Kujunemise Kinnitus Kinnitame, et pakkumuse maksumus 722 736,00 eurot

sisaldab endas kõiki Riigihanke alusdokumentidega (RHAD) ettenähtud töid, sealhulgas Lisa

2 Tehnilise kirjelduse nõudeid, ja Osaühing GULIB on võimeline teostama neid töid pakutud

maksumusega.

10.4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et ka Kolmanda isiku selgitus ei ole piisav

kõrvaldamaks kahtlust pakkumuse põhjendamatult madalast maksumusest.

10.4.1. Kolmanda isiku väide, et varasem kogemus võimaldab saavutada erakordse operatiivse

efektiivsuse on paljasõnaline ega anna mingit usaldusväärset infot selle kohta, milles see

efektiivsus seisneb (mida teistel pakkujatel olla ei saa) ja milline kokkuhoid sellega

saavutatakse. Arvestades nt Vaidlustaja ja Kolmanda isiku pakkumuste hinnavahet on

väheusutav, et selline kokkuhoid on saavutatav säästliku planeerimisega (tööde ühendamise,

tühisõitude ja ajakulu vähendamisega), samuti on usutav, et ka teised pakkujad, kes on

üldreeglina oma ala spetsialistid, planeerivad samuti oma kogemuse põhiselt tegevusi

efektiivselt (isegi kui nende väiksem või puuduv kogemus Narvas ei võimalda saavutada

erakordset operatiivset efektiivsust).

10.4.2. Kolmanda isiku väide, et nende hinnakujundus põhineb strateegial kasutada

12 (13)

spetsialiseeritud tehnikat ja seadmeid, mis on võimelised oluliselt tõstma tööde teostamise

protsesside efektiivsust ja vähendama tööjõukulusid on paljasõnaline ja konkreetsete asjaolude

( tehnikaga/seadmetega ja tööjõukuludega) seostamata. Puudub alus väiteks, et teised pakkujad

spetsiaalset (spetsialiseeritud) tehnikat ja seadmeid ei kasutaks ja selline suuremahuline

kokkuhoid on kättesaadav vaid Kolmandale isikule.

10.4.3. Kolmanda isiku väite, et pakkumuse maksumus on kalkuleeritud varasemate

analoogsete lepingute tegelike kulude alusel, arvestades Riigihanke asjakohaseid nõudeid, sisu

ja mõju pakkumuse madalale maksumusele ei ole mõistlikult hoomatav. Samuti ei saa Hankija

poolt kindlaks määratud Riigihanke eeldatav maksumus ja Hankija õigus Riigihanke eeldatavat

maksumust ületavad pakkumused tagasi lükata kuidagi põhjendada konkreetse pakkumuse

madalat maksumust.

10.4.4. Kolmanda isiku korduvad kinnitused, et:

- tema pakkumuse aluseks on reaalsed, optimeeritud kulupõhised arvestused ja

- pakkumuse maksumus sisaldab endas kõiki Riigihanke alusdokumentidega ettenähtud töid

[---] on paljasõnalised, ei vasta RHS §-i 115 eesmärgile ega põhjenda mingil moel pakkumuse

madalat maksumust. Nendes paljasõnalistes kinnitustes ei ole midagi, mida Hankija oleks

saanud Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatusele hinnangu andmiseks

kontrollida.

10.5. Kokkuvõttes ei sisalda Kolmanda isiku selgitus mingeid detailseid andmeid, kuluartikleid,

arvutuskäike, metoodikaid vm, mis oleksid võimaldanud Hankijal sisuliselt hinnata pakkumuse

maksumuse põhjendatust ja kõrvaldada usutavalt kahtluse sellest, et Kolmanda isiku pakkumus

võib olla põhjendamatult madal.

10.6. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija ei kontrollinud

Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatust kohase hoolsusega ja Hankija Otsus

Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks on vastuolus RHS § 115 lg-dega 1, 7 ja 8,

see ei ole piisavalt põhjendatud, läbipaistev ja kontrollitav (kooskõlas RHS § 3 p-iga 1) ning

tuleb tunnistada kehtetuks. Vaidlustuskomisjon ei väida, et Kolmanda isiku pakkumuse

maksumus on põhjendamatult madal ja pakkumus tuleks ilmtingimata tagasi lükata.

Kui Hankija pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli juba algatas, ei saa kontrolli

puudulikku teostamist või asjaolude pealiskaudset hindamist pidada lubatavaks isegi juhul, kui

Hankija esitab põhjendused selle kohta, et ta oli justkui sunnitud Vaidlustaja märgukirjade tõttu

RHS § 115 lg 1 kohase kontrolli algatama, kuigi ta ise selleks ennast kohustatuna ei tundud.

11. Kolmanda isiku kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsused tunnistab

vaidlustuskomisjon kehtetuks tulenevalt hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest kooskõlas

RHS § 104 lg-ga 8: kuna Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus tunnistatakse

kehtetuks, ei saa olla õiged ka Kolmanda isiku kui eduka pakkuja suhtes tehtud otsused tema

kvalifitseerimiseks ja kõrvaldamata jätmiseks.

12. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus rahuldatakse RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

12.1.Vaidlustaja on esitanud tähtaegselt taotluse lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks

summas 4593,75 eurot (käibemaksuta) 26,25 tunni õigusabi osutamise eest tunnihinnaga

175 eurot (käibemaksuta).

Vaidlustuskomisjon leiab, et kõik kulud ei olnud vajalikud ega ole põhjendatud, nt olukorras,

kus Hankija selgitusi pakkumuse maksumuse kohta Kolmandalt isikult küsis ja see oli

Vaidlustajale vaidlustuse esitamisel teada, puudus Vaidlustajal vajadus paisutada vaidlustuse

13 (13)

mahtu varasemate OÜ GULIB hankelepingu maksumuse suurendamisega seotud väidetega

(miks ja kui palju raha juurde küsiti). Need asjaolud oleksid võinud põhistada väidet, et Hankijal

pidi tekkima kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumuse maksumus võib olla liiga madal,

algatamaks kontrollikohustust, kuid ei saanud põhjendada ega tõendada seda, et Kolmanda

isiku pakkumuse maksumus on ka Riigihankes nendel asjaoludel põhjendamatult madal.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja vajalikud ja põhjendatud kulud õigusabile on

3500 eurot käibemaksuta (20 tunni eest). Nimetatud summa tuleb Hankijalt Vaidlustaja kasuks

välja mõista, samuti riigilõiv summas 1280 eurot.

12.2. Hankija ja Kolmanda isiku kulud jäävad nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk