OTSUS

Vaidlustusasja number 11-26/301496

Otsuse kuupäev 20.01.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Haine OÜ vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse

minikonkursil „Nimesildid“ (viitenumber 301496)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Haine OÜ, esindaja Heiki Paarop

Hankija Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 192 lg 3 p-i 1 alusel

Jätta Haine OÜ vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka Hankija) viib läbi minikonkurssi

„Nimesildid“ (viitenumber 301496) (edaspidi Minikonkurss).

Tegemist on raamhanke viitenumber 294836 alusel läbi viidava Minikonkursiga.

2. Minikonkursil esitati kolm pakkumust (sh Haine OÜ pakkumus). 10.12.2025 tunnistas Hankija

kõik pakkumused vastavaks, edukaks Osaühingu Sensoline pakkumuse, jättis Osaühingu

Sensoline kõrvaldamata ja kvalifitseeris Osaühingu Sensoline.

Riigihangete registri andmetel teavitas Hankija pakkujaid 10.12.2025 otsusest 16.12.2025.

3. 19.01.2026 esitas Haine OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjonile

(edaspidi vaidlustuskomisjon) vaidlustuse, milles on järgmised taotlused:

1) tunnistada õigusvastaseks Hankija tegevus, millega:

1 riigihangete seadus

2 (3)

a. keelduti avalikustamast edukaks tunnistatud pakkumuse kogumaksumuse

kujunemise aluseks olevaid andmeid (sh koguseid ja ühikuhindu), põhjendades

seda õigusvastaselt ärisaladuse väitega;

b. keelduti võimaldamast Vaidlustajal tutvuda edukaks tunnistatud pakkuja esitatud

näidistega, põhjendades seda õigusvastaselt ärisaladuse väitega;

2) kohustada Hankijat avalikustama Vaidlustajale:

a. edukaks tunnistatud pakkumuse kogumaksumuse kujunemise aluseks olevad

kogused ja ühikuhinnad ulatuses, mis võimaldab pakkumuste võrdlemist;

b. võimaldama Vaidlustajal tutvuda edukaks tunnistatud pakkuja esitatud näidistega

viisil, mis ei kahjusta pakkuja õigustatud huve (nt tutvumine Hankija juures);

3) anda Vaidlustajale võimalus pärast nimetatud teabe ja näidistega tutvumist hinnata, kas

Hankija otsus ja pakkumuste hindamine on kooskõlas RHS-iga;

4) alternatiivselt, juhul kui vaidlustuskomisjon leiab, et rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada

üksnes teabe avalikustamisega, tühistada minikonkursi „Nimesildid“ (viitenumber

301496) pakkumuste hindamise otsus ja kohustada Hankijat viima läbi uus hindamine;

5) mõista Hankijalt välja vaidlustusmenetluse kulud: riigilõiv 1280 eurot.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt.

4.1. RHS § 189 lg 5 järgi vaidlustus, mis esitatakse raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimise

menetluses, peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme päeva jooksul alates päevast, kui

vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest,

kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist.

Kuivõrd käesoleval juhul on tegemist Minikonkursiga (raamlepingu alusel hankelepingu

sõlmimise menetlus), siis kohaldub RHS § 189 lg-s 5 sätestatud seitsmepäevane

vaidlustamistähtaeg.

RHS-is puudub eriregulatsioon selle vaidlustamiseks, kui hankija keeldub pakkujale edastamast

andmeid teise pakkuja pakkumusest. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Minikonkursi puhul

kohaldub otsuste ja ka andmete edastamisega seotu vaidlustamisel seitsmepäevane

vaidlustamistähtaeg.

4.2. Riigihangete registri andmetel teavitas Hankija oma 10.12.2025 otsusest kõiki pakkujaid, sh

Vaidlustajat, 16.12.2025 teatega: „Raamlepingu nr 294836 raames tehti 12.11.2025

lepingupartneritele ettepanek osaleda minikonkursil „Nimesildid“ viitenumbriga 301496

pakkumuste esitamise tähtajaga 28.11.2025. Laekus kolm pakkumus. Edukaks tunnistatud

pakkumuse esitanud pakkujal puuduvad kõrvaldamise alused ja vastab

kvalifitseerimistingimustele ning esitatud pakkumus on seatud vastavustingimustele vastav.

Hankija tunnistab edukaks Osaühing Sensoline poolt esitatud pakkumuse kogumaksumusega

34,20 eurot ilma käibemaksuta ja tarneajaga küsitule 7 päeva ning asub hankelepingut ette

valmistama.“

Riigihangete registrist nähtub, et Vaidlustaja on perioodil 18.12.2025 kuni 05.01.2026 pöördunud

seitsmel korral Hankija poole ja küsinud mh täiendavat informatsiooni edukaks tunnistatud

pakkumuse kohta.

4.3. Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et kuivõrd Vaidlustaja sai alles 09.01.2026 teada,

et Hankija ei kavatsegi avalikustada teavet, mis on vajalik pakkumuste võrdlemiseks ja Hankija

otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks, tuleb vaidlustuse esitamise tähtaega hakata arvestama

3 (3)

alates 09.01.2025.

Vaidlustusest tulenevalt on Vaidlustaja lõppeesmärgiks vaidlustada Hankija otsust tunnistada

edukaks Osaühingu Sensoline pakkumus ja saada selle jaoks eelnevalt informatsiooni.

Hankija peab otsuste kohta informatsiooni edastamisel lähtuma RHS §-st 47.

Vaidlustuskomisjonile ei nähtu, et Hankija oleks RHS §-i 47 eiranud. See, et Vaidlustaja tahab

rohkem informatsiooni, ei tähenda, et Hankija oleks midagi valesti teinud.

Seega, kui asuda seisukohale, et Vaidlustajal tekkis vaidlustamise õigus päevast, kui Vaidlustaja

sai Hankijalt kogu RHS-is ettenähtud teabe Hankija otsuse kohta, oleks Vaidlustajal RHS § 189

lg-is 5 sätestatud tähtaega arvestades, tulnud esitada vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse

edukaks tunnistamise otsusele ja Hankija keeldumisele edastamast andmeid hiljemalt seitsme

päeva jooksul alates 18.12.2025 (arvestades, et Vaidlustaja sai Hankija teatega tutvuda

17.12.2025).

4.4. Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks viidata Tartu Ringkonnakohus on 20.03.2025 määrusele

3-24-3370 (Riigikohus ei võtnud 15.04.2025 määruskaebust menetlusse ja ei saatnud asja

Euroopa Kohtusse eelotsuse küsimiseks), kus kohus on asunud järgmistele seisukohtadele:

1) tähtaja kulgema hakkamine on seotud justnimelt tõsiasjaga, millal oli vaidlustajal esimene

võimalus saada teada oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Pakkuja ei saa

seega ära oodata hankija poolt täiendavat informatsiooni RHS § 47 teavituse sisustamise

kohta, vaid peab hankija otsuse vaidlustamise soovi korral esitama vaidlustuse RHS-is

ettenähtud tähtaja jooksul RHS § 47 kohase teavituse saamisest (TrtRnKm 16.12.2021, 3-

21-2013/4, p-d 9.1, 10.1);

2) kui hankija on oma kohustuse pakkujate ees RHS § 47 järgi täitnud, puudub alus lugeda

otsuse vaidlustamise tähtaja kulgemise algust mõnest muust sündmusest kui RHS §-s 47

nimetatud teate teatavaks tegemise päev.

4.5. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaidlustustähtaja arvestamise alguse tõlgendamine

Vaidlustaja väidetud viisil võib kaasa tuua olukorra, kus RHS § 189 lg-s 5 sätestatud tähtaeg

kaotab igasuguse sisulise tähenduse, sest vaidlustuse esitamise tähtaega tuleks hakata arvestama

igast päevast (peale hankija poolt mingi otsuse tegemist), millal vaidlustaja saab või ei saa mingit

uut teavet otsuse tegemisega seotud asjaolude kohta, millest ta tuvastab või saab tuvastada oma

õiguste rikkumise või huvide kahjustamise.

4.6. Vaidlustaja on vaidlustuses kinnitanud, et rikkumine ilmnes tema jaoks lõplikult 09.01.2026. Isegi siis, kui saaks asuda seisukohale, et Vaidlustaja sai oma õiguste rikkumisest ja huvide

kahjustamisest teada alles 09.01.2026 (millega vaidlustuskomisjon ei nõustu), ei ole 19.01.2029

laekunud vaidlustus tähtaegne, sest Minikonkursil tuli Vaidlustajal vaidlustus esitada hiljemalt

16.01.2026 (RHS § 189 lg 5).

5. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu 1280 eurot tagastamist. Riigilõivu tagastamise

taotlus tuleb esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-le 12.

(allkirjastatud digitaalselt)