Otsus

<

OTSUS

Vaidlustusasja number 298-25/301430

Otsuse kuupäev 22.01.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Klick Eesti AS-i vaidlustus Haridus- ja Teadusministeeriumi

minikonkursil „Arvutite ostmine“ (viitenumber 301430)

Klick Eesti AS-i pakkumuse tagasilükkamise ja Aktsiaseltsi

Datel pakkumuse edukaks tunnistamise otsustele

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Klick Eesti AS, esindaja Marge Reiljan

Hankija, Haridus- ja Teadusministeerium, esindaja Triin

Laasi-Õige

Kolmas isik, Aktsiaselts Datel, esindaja vandeadvokaat

Taivo Ruus

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 192 lg 3 p 7, § 197 lg 1 p 5 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta läbi vaatamata Klick Eesti AS-i taotlus kohustada Haridus- ja

Teadusministeeriumi läbi viima pakkumuste uus hindamine, arvestades Intel

Core Ultra 5 235 integreeritud graafika samaväärsust Intel Iris Xe Graphicsiga.

2. Rahuldada Klick Eesti AS-i vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Haridus- ja

Teadusministeeriumi 16.12.2025 otsused lükata Klick Eesti AS-i pakkumus tagasi

ja tunnistada edukaks Aktsiaseltsi Datel pakkumus.

3. Mõista Haridus- ja Teadusministeeriumilt Klick Eesti AS-i kasuks välja riigilõiv

1280 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD välja

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Haridus- ja Teadusministeerium (edaspidi Hankija) viib läbi riigihankega viitenumber

1 riigihangete seadus

2 (11)

275497 seotud minikonkurssi „Arvutite ostmine“ (viitenumber 301430).

2. 27.12.2025 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Klick

Eesti AS-i (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 16.12.2025 otsusele lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi.

29.12.2025 esitas Vaidlustaja vaidlustuse täienduse, kus taotleb Hankija 16.12.20252 otsuse

tunnistada Aktsiaseltsi Datel (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus edukaks kehtetuks

tunnistamist.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 06.01.2026 kirjaga nr 12.2-10/298 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 09.01.2026 ja neile vastamiseks 14.01.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevadeks täiendavaid seisukohti ei esitatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Klick Eesti AS, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Hankija tunnistas Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks põhjendusega, et pakutud arvuti

protsessoris sisalduv integreeritud graafika ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud

nõudele „Intel Iris Xe Graphics“. Vastav selgitus edastati Vaidlustajale 17.12.2025.

Vaidlustaja saatis 22.12.2025 Hankijale teabevahetuse kaudu omapoolsed selgitused ja

põhjendused, et tõendada pakkumuse vastavust.

4.2. Hankija on rikkunud samaväärsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, tõlgendades nõuet

„Intel Iris Xe Graphics“ formaalse nimetuse, mitte tehnilise ja funktsionaalse võimekuse

alusel.

Intel Core Ultra 5 235 protsessori integreeritud graafika põhineb Xe‑LPG arhitektuuril, mis

on Iris Xe (Xe‑LP) edasiarendus ning tehniliselt samaväärne või kõrgema tasemega lahendus.

(vaidlustusele on lisatud „Tehniline selgitus Intel Core Ultra 5 235 integreeritud graafika

vastavus Iris Xe tasemele“).

4.3. Vaidlustuse täiendus.

4.3.1. Kui Vaidlustaja pakkumus jäeti kõrvale õigusvastaselt, ei saanud Hankija teha

õiguspärast otsust Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks, kuna:

• pakkumuste võrdlus ei toimunud õiguspärases konkurentsiolukorras;

• Hankija ei hinnanud kõiki nõuetele vastavaid pakkumusi;

• edukaks tunnistamise otsus tugineb ebaõigesti kitsendatud pakkumuste ringile.

4.3.2. Hankija rikkus RHS § 3 sätestatud võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtet,

tõlgendades nõuet „vähemalt Intel Iris Xe graafikakaardi tasemel“ viisil, mis:

• ei olnud riigihanke alusdokumentidest ette nähtav;

2 pakkumuse edukaks tunnistamise otsus kannab kuupäeva 16.12.2025, mitte 22.12.2025

3 (11)

• välistas tehnoloogiliselt uuema ja samaväärse lahenduse;

• ei võimaldanud objektiivset ja võrreldavat pakkumuste hindamist.

Sellise tõlgenduse tulemusel jäeti Vaidlustaja pakkumus põhjendamatult kõrvale.

4.3.3. 05.12.2025 kell 17.25 vastas Hankija teabevahetuse küsimusele, milles paluti

täpsustada Intel Iris Xe graafikakaardiga samaväärsuse hindamise kriteeriume.

Teabevahetuse käigus antud Hankija selgitused ei saa olla aluseks riigihanke alusdokumentide

tingimuste muutmisele ega nende uuele tõlgendusele. Kui Hankija soovis tehnilist kirjeldust

muuta, ei saanud seda teha selgituse kaudu.

5. Hankija, Haridus- ja Teadusministeerium, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. Tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) p 3.14. kohaselt peab pakutaval arvutil olema vähemalt

Intel Iris Xe Graphics väärne integreeritud videokaart.

Hankija on koostanud TK lähtudes funktsionaalsusest ja kasutusomadustest võimaldamaks

pakkujatel pakkuda erinevaid turul olevaid lahendusi ning nõue „vähemalt Intel Iris Xe

Graphics väärne integreeritud videokaart“ ei piira konkurentsi.

TK p 2.1. sätestab, et iga viidet, mille hankija teeb käesolevas dokumendis mõnele

riigihangete seaduse paragrahvi 88 lõikes 2 ja paragrahvi 89 lõikes 2 nimetatud alusele kui

pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse kriteeriumile, tuleb lugeda selliselt, et see on

täiendatud märkega „või sellega samaväärne“.

Pakkumuse vormil tuli pakkujal kinnitada integreeritud videokaardi olemasolu ning seda, et

videokaart on vähemalt Intel Iris Xe Graphics väärne.

Ka vastavustingimuste osa „Samaväärsus“ all tuli kinnitada, et pakkumus vastab riigihanke

alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse

kohta lisatud. Samaväärsuse tõendamise kohustus on pakkujal ning pakkuja peab esitama

üheselt mõistetavad ja objektiivselt kontrollitavad tõendid, mis kinnitaks pakutava vastavust

vähemalt samale klassile ja tasemele.

Euroopa Kohus on selgitanud, et samaväärsusele tuginedes tuleb pakkujal endal juba

pakkumuses tõendada mistahes asjakohaste tõenditega, et tema poolt pakutu on riigihanke

alusdokumentides kirjeldatuga kooskõlas (EKo C14/17, p 32).

5.2. Vaidlustaja pakkus seadme, millel on integreeritud Intel® Graphics videokaart.

Vastavustingimustes kinnitas Vaidlustaja, et pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides

nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud.

Pakkumuse vormi lõpus viitas Vaidlustaja üksnes võrdlusele pakutava seadme videokaardi,

Iris Xe ja Intel Graphics 770 videokaartide vahel ning CPU kirjeldusele.

5.3. Enne pakkumuste esitamise tähtaega Kolmanda isiku poolt RHR teabevahetuse kaudu

esitatud taotlusele välja tuua täpsed parameetrid, mille puhul hinnatakse Intel Iris Xe

samaväärsust, vastas Hankija 05.12.2025. järgmist:

4 (11)

„Graafikakaart peab vastama vähemalt Intel Iris Xe graafikakaardi tehnilisele tasemele, mitte

üksikule parameetrile. Samaväärsust hindame kolme teguri koostoime alusel:

graafikaarhitektuur (tehnoloogiline tase), graafikakaardi üldine jõudlusklass (tootja

positsioneerimise ja sõltumatute tehniliste allikate järgi), täiturüksuste arv ja võimekus (nt

Iris Xe puhul 80 EU ja enam).

Graafikakaart loetakse samaväärseks, kui ta vastab nende tegurite põhjal tervikuna Intel Iris

Xe tasemele või ületab seda. Samaväärsust ei määra üksik mõõdik (nt RAM-i kiirus või

protsessori sagedus), vaid graafikakaardi koguvõimekus tootja spetsifikatsioonide ja

sõltumatute tehniliste allikate põhjal.“.

Eelnimetatud teabevahetuses antud vastuses välja toodud parameetritest lähtudes on Hankija

ka Vaidlustaja pakutud seadme videokaardi samaväärsust hinnanud ja leidnud, et tegemist ei

ole samaväärse videokaardiga.

5.4. Hankija nõustub, et Intel Core Ultra 5 235 integreeritud graafika põhineb uuemal Xe-LPG

arhitektuuril ning ei ole varasema UHD Graphics (Gen11/Gen12) otsene jätk.

Samas ei ole nõue seotud üksnes arhitektuuri uudsusega, vaid eeldab Iris Xe-ga samaväärset

praktilist graafikajõudlust. Uuem arhitektuur ei tähenda automaatselt kõrgemat jõudlusklassi,

kui rakendus on piiratud madalama TDP‑ga (soojusvõimsuse piir) ja väiksema täiturüksuste

mahuga.

Hankija hindab jõudlusklassi eelkõige sõltumatute ja laialdaselt kasutatavate võrdlusallikate

(nt NotebookCheck, PassMark G3D) alusel. Nende allikate koondpildi järgi paikneb Intel

UHD Graphics 3Xe3 madalamas jõudlusklassis kui Intel Iris Xe (80 EU ja enam), eeskätt

üldise 3D-jõudluse ja mitmekülgse graafikakoormuse puhul.

Hankija ei saa tugineda üksnes teoreetilistele FP32 arvutusnäitajatele või tootja

arhitektuurilisele arenguloogikale, vaid peab lähtuma praktilisest ja võrreldavast

jõudluskategooriast.

Kuigi Hankija nõustub, et eri arhitektuuride täiturüksused ei ole üks-ühele võrreldavad, on

täiturüksuste maht siiski oluline piirav tegur. Intel Iris Xe väärsed või paremad

graafikalahendused, millele TK nõue viitab, kasutavad tüüpiliselt 80 EU või enam, samas kui

Intel UHD Graphics 3Xe3 puhul on täiturüksuste arv 32 EU. Hankija hinnangul ei

kompenseeri väiksem täiturüksuste maht piisavalt arhitektuuri uuenduslikkust sellisel määral,

et saavutada Iris Xe-ga samaväärne üldine graafikajõudlus.

5.5. Vaidlustaja pakkumuses puudusid selgitused ja andmed, mis kinnitaksid, et Intel UHD

Graphics 3Xe3 saavutab Iris Xe tasemega praktiliselt samaväärse üldise graafikajõudluse

kolme teguri koostoimes.

Vaidlustaja ei esitanud tootja ametlikku spetsifikatsiooni konkreetse protsessori iGPU kohta,

millest nähtuks arhitektuur (nt Xe‑LP/Xe‑LPG), EU‑maht, ekraaniväljundite/resolutsioonide

tugi, kodekite/meediakiirendi tugi, draiverid ja ühilduvus haldusvahenditega, praktilise

jõudlusklassi tõendit viitega laialt kasutatavatele sõltumatutele allikatele (nt NotebookCheck,

PassMark G3D koondpilt), mis positsioneeriks pakutud iGPU segmendis võrrelduna Iris Xe

klassiga. Üldised veebiviited üldtabelitega ei asenda samaväärsuse tõendit ning need tuleb

pakkumuses siduda kirjeldatud konkreetse mudeli/tootekoodiga ja TK nõuetega.

5 (11)

5.6. Hankija sai lähtuda üksnes pakkumuses esitatud teabest. Pakkujal tuli juba pakkumuses

tõendada Hankijale vastuvõetaval viisil mistahes asjakohaste tõenditega, et tema poolt pakutu

on riigihanke alusdokumentides kirjeldatuga kooskõlas. Pakkumuse samaväärsuse kontroll

toimub pärast pakkumuse avamist. Hankija käsutuses peab olema kogu tõendusmaterjal, mis

võimaldab tal hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides toodud nõuetele.

Hankijal ei ole võimalik arvesse võtta tagantjärele esitatud täiendusi või täpsustusi, sest see ei

tagaks pakkujate võrdset kohtlemist.

5.7. RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud

tingimustele ning RHS § 114 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuste

vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Kui pakkumus ei vasta tehnilises

kirjelduses sätestatud kohustuslikule tehnilisele spetsifikatsioonile, peab hankija selle tagasi

lükkama.

Hankija otsus tunnistada Vaidlustaja pakkumus mittevastavaks on kooskõlas riigihanke

alusdokumentide ja RHS nõuetega, sest pakutava seadme videokaart ei vasta TK-s nõutud

tingimusele „vähemalt Intel Iris Xe Graphics väärne“. Kohustusliku tehnilise nõude täitmata

jätmise korral on Hankijal seadusest tulenev kohustus pakkumus tagasi lükata.

5.8. Pakkumuste vastavuse ja majandusliku soodsuse hindamise tulemusel tunnistas Hankija

esitatud pakkumuste sisust tulenevatel objektiivsetel põhjustel edukaks Kolmanda isiku

pakkumuse.

6. Kolmas isik, Aktsiaselts Datel, vaidleb vaidlustusele vastu.

6.1. Hankija on kohelnud pakkujaid võrdselt, kontrollinud Vaidlustaja pakkumust ja

põhjendanud ning selgitanud Vaidlustaja pakutud integreeritud videokaardi mittevastavust nii

enne vaidlustusmenetlust kui ka vastuses vaidlustusele.

Hankija hindas Vaidlustaja pakutud seadme samaväärsust hankemenetluses antud selgitustest

nähtuvate selgete näitajate alusel ja tuvastas, et Vaidlustaja pakutud seadme jõudlus ei ole

samaväärne Intel Iris Xe Graphics integreeritud videokaardiga. Hankija selgitustega tuleb

nõustuda.

6.2. Täpselt sama Hankija viis läbi samasuguse hanke, viitenumber 301170. Selles hankes

lükkas Hankija oma 04.12.2025 otsusega tagasi Kolmanda isiku pakkumuse, sest: „Pakutava

seadme videokaardi samaväärsus ei ole tõendatud, videokaart on madalama jõudlusega kui

tehnilises kirjelduses nõutud videokaart” (lisa 1). Selles hankes tunnistas Hankija edukaks

Vaidlustaja pakkumuse. Seega ei saanud praegusel juhul tehnilised nõuded ja Hankija käsitlus

nendest nõuetest tulla Vaidlustajale üllatusena.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlustaja on esitanud järgmised taotlused:

1) tunnistada kehtetuks Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise kohta;

2) tunnistada kehtetuks Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise

kohta;

3) kohustada Hankijat läbi viima pakkumuste uus hindamine, arvestades Intel Core Ultra

5 235 integreeritud graafika samaväärsust Intel Iris Xe Graphicsiga.

6 (11)

Vaidlustuskomisjon jätab kohustamise taotluse RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata.

RHS § 192 lg 3 p-i 7 kohaselt vaidlustuskomisjon jätab vaidlustuse läbi vaatamata, kui

vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et hankija otsust vaidlustades saab vaidlustaja nõuda vaid

otsuse kehtetuks tunnistamist (RHS § 190 lg 4 p 1), mitte aga hankija kohustamist mingite

kindlate menetlustoimingute tegemiseks.

8. Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise otsuse õiguspärasus

Hankija on põhjendanud Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist järgmiselt: „Pakkumus ei

vasta tehnilise kirjelduse nõuetele ning lükatakse tagasi. Pakutava seadme videokaardi

samaväärsus ei ole tõendatud, videokaart on madalama jõudlusega kui tehnilises kirjelduses

nõutud videokaart.“ (edaspidi Otsus).

Seega on Hankija Otsuses lähtunud sellest, et Vaidlustaja videokaardi:

1) samaväärsus pole tõendatud;

2) jõudlus on madalam.

Vaidlustajale 17.12.2025 antud selgituste kohaselt on Hankija allikate https://ark.intel.com,

https://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List ja

https://www.videocardbenchmark.net alusel välja selgitanud järgmise:

1) Intel Core Ultra 5 235 arhitektuur on suunatud energiasäästlikule tarbeklassile ega ole

Iris Xe tasemel;

2) Intel Core Ultra 5 235 jõudlusklass sõltumatute allikate (NotebookCheck, PassMark)

järgi on madalam kui Intel Iris Xe;

3) täiturüksuste arv UHD Graphics 3Xe3 puhul on vaid 32 EU, mis on oluliselt väiksem

kui Iris Xe tüüpiline 80+ EU.

Pakkumuse tagasilükkamise õiguslikuks aluseks on RHS § 114 lg 2 esimene lause, mille

kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides

esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja

selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke

alusdokumentides esitatud tingimustele

Käesoleval juhul tuleb Otsuse õiguspärasuse kontrollimiseks tuvastada, kas:

1) riigihanke alusdokumentides on sätestatud tingimus, mis tuli pakkumuses täita ja

millele tuginedes lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi;

2) Vaidlustaja oli videokaardi samaväärust pakkumuses tõendanud;

3) Vaidlustaja videokaart on madalama jõudlusega.

Vaidlustuskomisjon saab lähtuda üksnes Otsuses toodud põhjendustest.

8.1. „Tehnilise kirjelduse“ (edaspidi TK) p-is 3.1.4 on videokaardile esitatud järgmine

tingimus: Integreeritud videokaart, vähemalt Intel Iris Xe Graphics väärne (edaspidi

Tingimus).

Tingimusest järeldub, et pakutaval arvutil peab olema kas integreeritav videokaart Intel Iris

7 (11)

Xe Graphics või sellega samaväärne.

Hankemenetluse praeguses etapis ei saa enam olla vaidlust Tingimuse üle ja pakkumus peab

vastama kõigile riigihanke alusdokumentide tingimustele, sh Tingimusele.

Otsuse üle peetavas vaidluses ei pea Hankija hakkama põhjendama seda, miks selline

Tingimuses nõutud videokaart on vajalik ja vaidlustuskomisjon ei saa hakata hindama

Tingimuse õiguspärasust.

8.2. Tingimuse kohta on Hankijale 05.12.2025 esitatud selgitustaotlus3: „vältimaks hilisemaid

vaidlusi, palun tuua välja täpsed parameetrid, mille puhul hindate Intel iris Xe

samaväärsust.“

Hankija on 05.12.2025 vastanud järgmiselt: „Graafikakaart peab vastama vähemalt Intel Iris

Xe graafikakaardi tehnilisele tasemele, mitte üksikule parameetrile. Samaväärsust hindame

kolme teguri koostoime alusel: graafikaarhitektuur (tehnoloogiline tase), graafikakaardi

üldine jõudlusklass (tootja positsioneerimise ja sõltumatute tehniliste allikate järgi),

täiturüksuste arv ja võimekus (nt Iris Xe puhul 80 EU ja enam). Graafikakaart loetakse

samaväärseks, kui ta vastab nende tegurite põhjal tervikuna Intel Iris Xe tasemele või ületab

seda. Samaväärsust ei määra üksik mõõdik (nt RAM-i kiirus või protsessori sagedus), vaid

graafikakaardi koguvõimekus tootja spetsifikatsioonide ja sõltumatute tehniliste allikate

põhjal.“

Riigihangete registri andmetel on 05.12.2025 sellest selgitustaotlusest ja Hankija vastusest

informeeritud mh ka Vaidlustajat.

8.3. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHS-ist ei tulene Hankijale kohustust, et ta pidi

samaväärse videokaardi kasutamise lubamisel riigihanke alusdokumentides loetlema tehnilisi

ja muid nõudeid, mis oleksid võimaldanud pakkujal aru saada, millist protsessorit, millise

arhitektuuriga protsessorit Hankija peab samaväärseks.

Hankijal on õigus otsustada, millisest videokaarti ta vajab ja lisada sellele märge „või

samaväärne“. Kuid Hankija pidi teadma ka seda, mida ta pakkumuste vastavuse kontrollimisel

samaväärse videokaardi puhul hindab. Selle, kas videokaart on samaväärne või mitte, pidi

Hankija kindlaks tegema pakkumuste vastavuse kontrollimise etapis. Märge samaväärsuse

kohta pole formaalne - Hankija pidi teadma, mis tingimustele samaväärsed videokaardid

peavad vastama.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakutava asja samaväärsuse tuvastamisel riigihanke

alusdokumentides nimetatuga tuleb lähtuda samadest põhimõtetest, millest juhindutakse

pakkumuse vastavuse kontrollimisel, sest juhul, kui hankija tuvastab, et pakutud ei ole

riigihanke alusdokumentides nimetatuga samaväärset toodet, lükkab hankija pakkumuse

tagasi.

Käesoleval juhul on Hankija, vastates 05.12.2025 selgitustaotlusele, andnud teada, et lähtub

integreeritud videokaardiga Intel Iris Xe Graphics samaväärsuse tuvastamisel koostoimes

kolmest tegurist:

3 Sõnumi ID 1035663

8 (11)

1) graafikaarhitektuur (tehnoloogiline tase);

2) üldine jõudlusklass (tootja positsioneerimise ja sõltumatute tehniliste allikate järgi);

3) täiturüksuste arv ja võimekus (nt Iris Xe puhul 80 EU ja enam).

Samaväärsel videokaardil peavad need kõik kolm olema täidetud.

Samuti andis Hankija teada, et samavääruse määramisel on aluseks tootja spetsifikatsioonid

ja sõltumatud tehnilised allikad.

Vaidlustuskomisjon ei nõustu Vaidlustajaga, et 05.12.2025 antud Hankija selgitust saab pidada

Tingimuse muutmiseks. 05.12.2025 on Hankija andnud teada kuidas ta hindab videokaardi

samaväärsust (mitte ei muuda Tingimust).

„Vastavustingimused“ osast SAMAVÄÄRSUS tuleneb, et pakkuja kinnitab, et pakkumus

vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid

samaväärsuse kohta lisatud.

Selleks, et tõestada pakutava videokaardi samaväärsust, pidi pakkuja esitama pakkumuses

tõendid.

8.4. Vaidlustusmenetluses on kasutatud erinevaid nimetusi: Intel® Graphics, Intel Core Ultra

5 235 ja Intel UHD 770.

Intel® Graphics on üldine nimetus Inteli graafikalahendustele (st see pole videokaart). Intel

Core Ultra 5 235 on protsessor, mitte eraldi videokaart, kuid sellel protsessoril võib olla

integreeritud videokaart. Intel UHD 770 on integreeritud graafikaprotsessor (videokaart), mis

on konkreetne mudel.

Vaidlust pole selles, et Vaidlustaja on pakkunud Intel Core Ultra 5 235 protsessoris sisalduvat

integreeritud videokaarti.

8.5. „Vastavustingimused“ kohaselt peab samaväärsus olema selgitatud ja tõendid

samaväärsuse kohta lisatud. Seega on vastavustingimuseks samaväärsuse tõendamine. Ilma

tõenditeta pole samaväärsuse kindlaks tegemine võimalik.

Vaidlustaja on oma pakkumuses „Pakkumuse vormis“ Tingimuse täitmise kohta märkinud

Intel® Graphics ja andnud teada, et võrdlus Iris Xe, Intel Graphics 770 ja pakutud Intel

Graphics vahel on leitav linkidelt:

https://www.notebookcheck.net/UHD-Graphics-770-vs-Iris-Xe-G7-96EUs-vs-Graphics-4-

Core_10972_10364_12259.247598.0.html

https://www.videocardbenchmark.net/compare/5074vs4265vs5132/Intel-Graphics-vs-Intel-

Iris-Xe-vs-Intel-UHD-770.

Vaidlustuskomisjon tuvastas, et esimese lingi avamisel võrdlust Intel Iris Xe Graphics

videokaardi ja Intel Core Ultra 5 235 protsessoris sisalduva videokaardi vahel ei leia. Esitatud

on Intel UHD Graphics 770, Intel Iris Xe Graphics G7 96EUs ja Intel Graphics 4-Core iGPU

(Meteor / Arrow Lake) teatud näitajate võrdlus. Teise lingi avamisel on mingid võrdusnäitajad

tuvastatavad, esitatud on kolme videokaardi Intel Graphics, Intel Iris Xe Graphics ja Intel

UHD 770 Benchmarks võrdlus, mis näitab, et Intel Graphicsi videokaardi näitaja on Intel Iris

9 (11)

Xe Graphics omast parem (3169 vs 2616).

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja pakkumuses puudusid dokumendid,

mis näitaksid, et Core Ultra 5 235 protsessoris sisalduv videokaart saavutab Intel Iris Xe

Graphics videokaardi näitajad Hankija 05.12.2025 selgituses toodud kolme teguri koostoimes.

Samas ei saa asuda seisukohale, et Vaidlustaja pole pakkumuses üldse Tingimusele vastavuse

(samaväärsuse) kohta tõendeid esitanud. Kuid õige on see, et need esitatud tõendid (lingid) ei

võimaldanud Hankijal Vaidlustaja videokaardi samaväärsuses täielikult veenduda.

Seega - vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on õigesti tuvastanud puuduse

Vaidlustaja pakkumuses - Vaidlustaja ei ole täielikult/piisavalt tõendanud pakutava

videokaardi samaväärust vastavalt Tingimusele.

Hankija on Otsust põhjendades lähtunud esimesena just sellest, et Vaidlustaja pole

samaväärsust tõendanud, mistõttu tuleb kõigepealt lahendada küsimus pakkumuse esitamise

tähtpäevaks esitamata andmete/dokumentide hilisema esitamise võimalikkusest ja

lubatavusest.

8.5.1. RHS § 46 lg 4 iseenesest ei välista hankija võimalust nõuda pakkujalt mh puuduolevate

dokumentide esitamist.

Tallinna Ringkonnakohus on 14.11.2023 otsuses 3-23-1783 (p 17) leidnud, et:

1) ei ole välistatud hankija võimalust nõuda pakkujalt mh puuduolevate dokumentide

esitamist, kui see ei lähe vastuollu võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega

(nt Riigikohtu 20.12.2019 otsus nr 3-19-1501, p 16);

2) pakkumust saab pärast selle esitamist üksnes selgitada või täpsustada, kuid mitte

muuta. Seejuures ei loeta pakkumuse muutmiseks ilmsete vigade parandamist;

3) pakkuja peab küll olema hoolas, kuid see ei tähenda, et hankija võiks ilma kaaluka

põhjuseta kõrvaldada hankemenetlusest pakkuja, kes on esitanud pakkumuses

ebaselgeid andmeid, mille ebaselgus on lihtsalt kõrvaldatav;

4) ei ole õige lugeda sisuliseks üksnes sellist kõrvalekallet, millest nähtub, et pakutava

toote omadused ei vasta hankija esitatud nõuetele, vaid sisuline kõrvalekalle esineb

mh juhul, kui pakkumuse koosseisus on jäetud esitamata riigihanke alusdokumentides

nõutud dokument, milleta ei oleks hankijal võimalik pakutava toote nõuetekohasust

üldse kontrollida.

Kuna hankija tohib võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes täpsustada või

parandada, siis ei saa pakkuja esitada tagantjärele uusi andmeid, vaid üksnes selliseid

dokumente või andmeid, mille puhul on võimalik objektiivselt kontrollida, et need on

varasemad kui pakkumuste esitamise tähtaeg (nt Riigikohtu 20.12.2019 otsus 3-19-1501, p

17).

Vaidlustuskomisjon leiab, et andmed videokaartide kohta ei saa ajas muutuda, mistõttu ei saa

tekkida vaidlust selles, kas need andmed olid olemas enne pakkumuse esitamist.

8.5.2. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pakkumuses ei ole võimalik parandada ilmseid

sisulisi mittevastavusi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Kui pakkumuse

mittevastavus riigihanke alusdokumentide tingimustele on pakkumuses ilmne ja

10 (11)

mittevastavuse kõrvaldamine oleks võimalik üksnes uute andmete ja uute dokumentide

esitamise kaudu, on tegemist pakkumuse lubamatu muutmisega pärast pakkumuste esitamise

tähtpäeva ja pakkujate ebavõrdse kohtlemisega, millise olukorraga ei ole tegemist käesoleval

juhul: pakkumuse Tingimusele vastavuseks oleks Vaidlustajal vaja esitada üksnes täiendavaid

andmeid pakutud videokaardi samavääruse kohta, Vaidlustaja pakkumuse mittevastavus ei ole

ilmne.

Täiendavate andmete esitamine Tingimusele vastavuse kohta ei muuda pakkumust pärast selle

esitamist. Võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõttega pole vastuolus see, kui pakkujaid

koheldakse samasugustes olukordades ühtemoodi. Vaidlustaja on oma pakkumuses esitanud

videokaardi ja teatud andmed selle kohta, samavääruse täiendavaks selgitamiseks andmete

hilisema esitamise võimalusega ei saaks Vaidlustaja sisulist eelist teiste pakkujate ees, sest ta

ei saa võimalust oma pakkumust muuta selliselt, et mittevastav pakkumus muutuks vastavaks.

Vaidlustaja pakkumuses on mingid andmed Tingimusele vastavuse (samaväärsuse) kohta

esitatud (viited kahele lingile), mistõttu vaidlustuskomisjon on seisukohal, et

täpsustuste/selgituste küsimine Vaidlustajalt oleks olnud võimalik.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija on teinud kaalutlusvea, kui ei küsinud

Vaidlustajalt selgitusi ja täiendavaid dokumente Tingimusele vastavuse (samaväärsuse) kohta.

8.6. Mis puudutab Otsuses toodud põhjendust, et Vaidlustaja videokaardi jõudlus on madalam,

siis on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija pole seda vaidlustusmenetluses tõendanud.

Hankija Vaidlustajale 17.12.2025 antud selgituses toodud linkidelt ei tuvastanud

vaidlustuskomisjon seda, et Core Ultra 5 235 protsessoris sisalduv videokaardi jõudlus on

madalam kui Intel Iris Xe Graphics videokaardil. Esimese lingi avamisel on tuvastatav

Benchmarks List videokaartide teatud näitajatega. Hankija pole selgitanud seda, milliste

näitajate alusel ta jõudluse kohta järelduse tegi. Teise lingi avamisel on leitav Video Card

Benchmarks, kust Intel Graphicsi videokaardi näitaja on Intel Iris Xe Graphics omast parem

(3169 vs 2616).

Hankija seisukoht jõudluse kohta põhineb sõltumatute tehniliste allikate koondpildil ja

tootjapoolsel positsioneerimisel, kuid seda pole vaidlustuskomisjonil võimalik kontrollida,

sest pakutava videokaardi praktiline graafikajõudlus pole teada.

8.7. Eeltoodust lähtuvalt tunnistab vaidlustuskomisjon kehtetuks Hankija otsuse lükata

Vaidlustaja pakkumus tagasi.

9. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse õiguspärasus

Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt

võiks seada kahtluse alla Hankija otsuse õiguspärasuse Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamiseks ning nimetatud otsuse vaidlustamine lähtub eeldusest, et seadusega on

vastuolus Otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta. Kuna eelpool on tuvastatud,

et Otsus on RHS-iga vastuolus, siis tuleb tunnistada kehtetuks ka Hankija otsus Kolmanda

isiku pakkumuse edukaks tunnistamiseks.

10. Vaidlustusmenetluse kulud

11 (11)

Lähtudes sellest, et vaidlustus kuulub RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel rahuldamisele, kuulub

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg 1.

Vaidlustaja esindaja kulude hüvitamiseks taotlust ei esitatud. Hankijalt tuleb Vaidlustaja

kasuks välja mõista vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõiv 1280 eurot.

Hankija ja Kolmanda isiku kulud jäävad nende enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/