Väljaminev kiri

Tatari 39 / 10134 Tallinn / 667 2400 / [email protected] / Registrikood 70000303

Rain Epler

Riigikogu

Teie: 09.01.2026 1-6/2025-103-3

Meie: 23.01.2026 1-6/2025-103-4

Kiri edastatud digitaalselt aadressil: [email protected]

Vastused täiendavatele küsimustele seoses Elering AS-le tehtud ettekirjutusega

Lugupeetud härra Epler

Täname Teid päringu eest. Järgnevalt vastame Teie poolt esitatud täiendavatele küsimustele

seoses Elering AS-ile tehtud ettekirjutusega.

1. Tehniline ja faktiline alus

Palun selgitada, millistele konkreetsetele süsteemiohutuse argumentidele Elering

menetluses tugines (sh kas ja millises osas viidati N-1 kriteeriumile, stabiilsuspiirangutele,

pingekriteeriumidele, sagedusriskidele, termilistele piirangutele või reservivajadusele)

ning millises ulatuses Konkurentsiamet leidis, et need ei ole pikaajaliste ülekandeõiguste

(LTR/LTTR) piiramise aluseks Euroopa Liidu õiguse tähenduses. Palun esitada see

hinnang üldisel tasandil, ilma ärisaladust avaldamata.

Konkurentsiamet tuvastas JAO (ingl Joint Allocation Office) keskkonnas avaldatud turuteadete1

põhjal, et Elering AS (Elering) piiras alates 2025. aasta veebruarist igakuiselt ning korduvalt

pikaajalisi ülekandeõiguseid (ingl long-term transmission right, lühendatult LTTR) Eesti–Läti

pakkumispiirkondade piiril talitluskindluse piiridesse jäämise klausli alusel ehk Euroopa

Komisjoni määruse (EL) 2016/17192 (edaspidi FCA määrus) artikli 53 lõike 1 alusel. Nord

Pooli erakorraliste turuteadete platvormil3 avaldatud teadetes tõi Elering 2025. aastal, kuni

kõnealuse ettekirjutuse tegemiseni, 34 korral piiramise põhjuseks plaanilised hooldustööd ning

ühel korral rikke.

JAO on FCA määruse artiklite 48 ja 49 nõuete järgi kõikide Euroopa põhivõrguettevõtjate poolt

loodud ühtne jaotamiskeskkond (ingl single allocation platform, lühendatult SAP)

piirkonnaülese võimsuse jaotamiseks forvardturul.

Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril antakse LTTR-id välja rahaliste ülekandeõigustena (ingl

1 JAO turuteated Eesti-Läti pakkumispiirkondade piiril: https://www.jao.eu/news?&textSearch=EE-LV 2 Kättesaadav: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:02016R1719-20210315 3 https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages?publicationDate=all&eventDate=custom&eventDateStart=2025-

02-01&eventDateStop=2025-11-24&connections=EE-LV

2 (6)

financial transmission rights, lühendatult FTR), optsioonide kujul.

FCA määruse artikli 53 lõike 1 järgi on kõikidel põhivõrguettevõtjatel õigus pikaajalisi

ülekandeõigusi piirata talitluskindluse piiridesse jäämise tagamiseks ning artikli 53 lõike 2 järgi

peavad põhivõrguettevõtjad selle pakkumispiirkonna piiril, kus on pikaajalisi ülekandeõigusi

piiratud, maksma piiratud ülekandeõiguste omajatele hinnavahe võrra hüvitist.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2019/9424, millega asutatakse Euroopa Liidu

energeetikasektorit reguleerivate asutuste koostööamet (ACER), artikli 6 lõige 7 sätestab, et kui

reguleerival asutusel tekib konkreetse juhtumi puhul raskusi Euroopa Parlamendi ja nõukogu

määruses (EL) 2019/943 (Siseturumäärus) osutatud võrgueeskirjade ja suuniste kohaldamisega,

võib reguleeriv asutus taotleda ACER-i arvamust. ACER konsulteerib komisjoniga ja esitab

oma arvamuse kolme kuu jooksul alates taotluse saamisest.

28.01.2025 pöördus Konkurentsiamet ACER-i poole FCA määruses sätestatu tõlgendamise ja

kohaldamisega, mis puudutab põhivõrguettevõtja tegevust FTR-ide piiramisel Soome–Eesti

pakkumispiirkondade piiril.

09.05.2025 esitas ACER Konkurentsiametile oma arvamuse nr 02/2025 (arvamus)5, kus toob

kokkuvõtvalt välja järgmist:

LTTR-id Soome–Eesti pakkumispiirkonna piiril jaotatakse FTR-idena optsioonide kujul. FCA

määruse artikli 33 järgi ei saa LTTR-ide omajad selliseid FTR-e optsioonide kujul füüsiliselt

registreerida, kuid omajatel on õigus saada põhivõrguettevõtjatelt rahalist hüvitist, mis võrdub

järgmise päeva hinnavahega vastavalt FCA määruse artiklile 35. Seetõttu mõistab ACER, et

põhivõrguettevõtjate FTR-idest tulenevad kohustused on ainult rahalised, mitte füüsilised.

See tähendab, et põhimõtteliselt toob FTR-ide jaotamine põhivõrguettevõtjatele kaasa rahalise

kohustuse hüvitada FTR-ide omajatele järgmise päeva turu hinnavahega, kuid FTR-ide

omajatel ei ole võimalust kasutada rahalisi ülekandeõigusi viisil, mis võiks mõjutada põhivõrgu

füüsilist käitamist põhivõrguettevõtjate poolt. Arvestades optsioonide kujul esinevate FTR-ide

füüsiliste omaduste puudumist Soome–Eesti pakkumispiirkondade piiril, ei saa neil optsioonide

kujul esinevatel FTR-idel juba põhimõtteliselt olla füüsilist mõju, mis võiks ohustada

talitluskindluse piire.

Lisaks mõistab ACER, et FTR-ide jaotamisel Soome–Eesti pakkumispiirkondade piiril ei ole

võimalikku füüsilist mõju järgmise päeva võimsuse arvutamise protsessi kaudu, kuna komisjoni

24.07.2015 määruse (EL) 2015/1222, millega kehtestatakse võimsuse jaotamise ja ülekoormuse

juhtimise suunised6 (edaspidi CACM määrus) artikli 20 lõike 2 kohane järgmise päeva

võimsuse arvutamise metoodika Balti koordineeritud võimsusarvutuse alale7 ei võta kuidagi

arvesse varem eraldatud LTTR-e. Järgmise päeva võimsuse arvutamise protsess, mille puhul

võetakse arvesse seisakuid, võib asjaomase pakkumispiirkonna piiril kaasa tuua koordineeritud

netoülekandevõimsuse väärtused, mis on pikaajalise ajavahemiku jooksul jaotatust väiksemad.

Olenemata võimsuse arvutamise tulemusest kohaldatakse LTTR-ide püsikindluse suhtes FCA

määruse II jaotise 6. peatükis määratletud nõudeid. ACER ei tuvastanud optsioonide kujul

esinevate FTR-ide võimalikku füüsilist mõju Soome–Eesti pakkumispiirkondade piirile

tulenevalt FTR-ide puhtalt rahalisest olemusest, ega muud võimalikku füüsilist mõju, mida

FTR-id selle pakkumispiirkonna piiril põhivõrgu toimimisele avaldaks. Seetõttu on ACER

arvamusel, et FTR-e Soome–Eesti pakkumispiirkondade piiril ei tohiks piirata, et tagada

4 Kättesaadav: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:02019R0942-20250205 5 Kättesaadav:

https://www.acer.europa.eu/sites/default/files/documents/Official_documents/Acts_of_the_Agency/Opinions/Opi

nions/ACER-Opinion-02-2025-FTR-force-majeure-(FI-EE).pdf 6 Kättesaadav: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:02015R1222-20210315 7 Kättesaadav: https://elering.ee/sites/default/files/public/Elektriturg/All%20Baltic%20CCR%20TSOs%20-

%20CCM-LT.%20.pdf

3 (6)

talitluskindluse piiridesse jäämine enne järgmise päeva püsikindluse kinnitamisaega vastavalt

FCA määruse artiklile 53.

Põhivõrguettevõtjad võivad piirata LTTR-e kooskõlas FCA määruse artikli 53 lõikele 1 üksnes

siis, kui eraldatud LTTR-id ohustaksid põhivõrgu talitluse talitluskindluse piiridesse jäämist

enne järgmise päeva püsikindluse kinnitamisaega. Kuna Soome–Eesti pakkumispiirkondade

piiril olevad FTR-id ei saa talitluskindlust mõjutada, ei tohiks neid FCA määruse artikli 53 lõike

1 kohaselt piirata.

Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril välja antavad FTR-id on oma olemuselt samad Eesti–

Soome pakkumispiirkondade piiril välja antavatele FTR-idele8. Mõlemad LTTR-id antakse

välja FTR optsioonide kujul ning on mõeldud baaskoormuse katmiseks.

Eeltoodu põhjal on Konkurentsiamet seisukohal, et arvestades optsioonide kujul esinevate

FTR-ide füüsiliste omaduste puudumist Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril, ei saa neil

optsioonide kujul esinevatel FTR-idel juba põhimõtteliselt olla füüsilist mõju, mis võiks

ohustada talitluskindluse piire. Ka Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril välja antavad FTR-id

on optsioonide kujul ning puhtalt rahalise olemusega, omamata võimalikku füüsilist mõju

põhivõrgu toimimisele pakkumispiirkondade piiril.

Seega ei tohi Konkurentsiameti hinnangul Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril FTR-e piirata

talitluskindluse piiridesse jäämise tagamiseks enne järgmise päeva püsikindluse kinnitamise

tähtaega vastavalt FCA määruse artikli 53 lõikele 1.

2. Seos LTR-ide ja süsteemiohutuse vahel

Palun selgitada Konkurentsiameti seisukohta küsimuses, kas ja millisel juhul saab

LTR/LTTR mahtude piiramine olla tehniliselt põhjendatav elektrisüsteemi ohutuse

tagamisega ning miks Eleringi poolt kasutatud põhjendus sellesse raamistikku ei

sobitunud. Tegemist on õigusliku ja metoodilise, mitte ärisaladusliku küsimusega.

LTTR-ide mahtude piiramine võib olla põhjendatav talitluskindluse piiridesse jäämise

tagamiseks, kui need võivad omada füüsilist mõju põhivõrgu toimimisele ja/või ohustada

põhivõrgu talitluskindluse piire. Vt küsimuse nr 1 vastus.

3. Ameti enda analüüs ja põhjendused

Palun kirjeldada Konkurentsiameti sisulist analüüsi selle kohta, millist mõju Eleringi

tegevus avaldas hinnariski maandamise võimalustele ja hinnasignaalidele Eesti–Läti

piiril. Kuna ettekirjutus on tehtud, peab selline analüüs eksisteerima ning selle üldine

loogika ja järeldused on esitatavad ka ilma tundlikke andmeid avaldamata.

Kuna järelevalvemenetluse sisuks oli hinnata, kas Eleringi tegevus on kooskõlas FCA määruse

artikli 53 lõikega 1, ei olnud Eleringi tegevuse mõju hindamine järelevalvemenetluse raames

asjakohane, aga järgnevalt selgitame millist mõju Eleringi tegevus hinnariskide maandamise

võimalustele ja hinnasignaalidele Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril avaldas.

FCA määruse artikli 53 lõike 2 alusel, kui põhivõrguettevõtjad piiravad talitluskindluse

piiridesse jäämise tagamiseks pikaajalisi ülekandeõigusi, peavad põhivõrguettevõtjad selle

pakkumispiirkonna piiril, kus on pikaajalisi ülekandeõigusi piiratud, maksma piiratud

ülekandeõiguste omajatele hinnavahe võrra hüvitist.

FCA määruse artikli 54 lõike 1 järgi võivad põhivõrguettevõtjad seada pakkumispiirkonna piiril

kõikidele pikaajaliste ülekandeõiguste omajatele nende õiguste piiramise korral vastaval

kalendriaastal makstava koguhüvitise ülempiiri.

8 Kättesaadav: https://elering.ee/sites/default/files/2022-

09/Baltic%20CCR%20LTTR%20Regional%20Design%202022.pdf

4 (6)

FCA määruse artikli 54 lõike 2 järgi ei tohi seatav ülempiir olla väiksem kui võimsusjaotustulu,

mille põhivõrguettevõtjad saavad pakkumispiirkonna piiril vastaval kalendriaastal.

FCA määruse artikli 55 järgi, kui põhivõrguettevõtjad teevad ettepaneku kohaldada artiklis 54

osutatud ülempiiri, peavad nad koos koostama ülempiiri kasutamisega seotud

hüvitamiseeskirja.

Balti koordineeritud võimsusalas9 välja antavate pikaajaliste ülekandeõiguste piiramise korral

makstava koguhüvitise ülempiiri käsitleb asjaomaste põhivõrguettevõtjate poolt koostatud ja

asjaomaste riiklike reguleerivate asutuste poolt kooskõlastatud dokumendi „Balti

koordineeritud võimsusarvutusala piirkondlik lisa ühtlustatud pikaajaliste ülekandeõiguste

jaotamise eeskirjale“10 (jaotamiseeskirja lisa) artikkel 4. Jaotamiseeskirja lisa artikli 4 lõike 1

alusel rakendub hüvitise ülemmäär ainult jaotamiseeskirja lisa artiklis 4 loetletud

hinnapiirkondade piiridele. Jaotamiseeskirja lisa artikli 4 lõike 2 järgi kohaldatakse Soome–

Eesti pakkumispiirkondade piirile hüvitise ülemmäära, mis on sätestatud ühtlustatud

pikaajaliste ülekandeõiguste jaotamise eeskirja (ingl Harmonized Allocation Rules for Long-

Term Transmission Rights, lühendatult HAR) artikli 59 lõikes 3. Kuna jaotamiseeskirja lisas ei

ole Eesti–Läti pakkumispiirkondade piirile hüvitise ülemmäära seatud, ei avaldanud Eleringi

tegevus mõju hinnariski maandamise võimalustele ega hinnasignaalidele Eesti–Läti

pakkumispiirkondade piiril.

4. Menetluse ajatelg ja varasemad juhised

Palun täpsustada, millal ja millises vormis juhtis Konkurentsiamet Eleringi tähelepanu

LTR/LTTR piiramise õigusvastasusele enne ettekirjutuse tegemist ning milliseid

konkreetseid muudatusi Eleringilt oodati. Ajatelg ja ootuste kirjeldus ei ole käsitatav

ärisaladusena.

Konkurentsiamet on oma seisukohta, et pakkumispiirkonna piiril ei tohi FTR-e piirata

talitluskindluse piiridesse jäämise tagamiseks, kommunikeerinud Eleringile juba 09.07.2025

teise järelevalvemenetluse raames tehtud otsustes. Antud otsused on vastavalt avaliku teabe

seaduse § 35 lõike 1 punktile 17 tunnistatud asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabeks.

Konkurentsiamet tegi järelevalvemenetluse raames Eleringile 12.11.2025 ettekirjutuse

hoiatuse, milles palus rikkumise ehk FTR-ide piiramise tuginedes FCA määruse artikli 53

lõikele 1 lõpetada hiljemalt 5 tööpäeva jooksul alates hoiatuse kättesaamisest.

24.11.2025 tegi Konkurentsiamet Eleringile ettekirjutuse, milles kohustas Eleringi lõpetama

FTR-ide piiramist Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril FCA määruse artikli 53 lõike 1 alusel

5 tööpäeva jooksul ehk hiljemalt 01.12.2025.

5. Ettekirjutuse täitmise sisu

Palun selgitada, mida Konkurentsiamet sisuliselt peab silmas nõudega „viia tegevus

kooskõlla Euroopa Liidu nõuetega“. Milliseid muudatusi Eleringi tegevuses,

metoodikas või otsustusprotsessis ettekirjutus eeldab, et analoogseid rikkumisi

tulevikus vältida?

Konkurentsiameti hinnangul ei tohi Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril kehtivate

turukorralduslike põhimõtete järgi FTR-e FCA määruse artikli 53 lõike 1 alusel piirata ning

amet kohustas Eleringi lõpetama FTR-ide piiramist Eesti–Läti pakkumispiirkondade piiril FCA

määruse artikli 53 lõike 1 alusel. Vt üksikasjalikumat kirjeldust küsimuse nr 1 vastuses.

Rikkumise lõpetamine ei eeldanud ega eelda muudatusi Eleringi metoodikates.

9 Balti koordineeritud võimsusarvutusalasse kuuluvad Eesti, Läti, Leedu, Poola, Soome ja Rootsi. 10 Kättesaadav: https://elering.ee/sites/default/files/2022-

09/Baltic%20CCR%20Regional%20Annex%202022.pdf

5 (6)

6. JAO turuteadete sisuline kontroll järelevalves

Kas Konkurentsiamet kontrollis ettekirjutuse tegemisel ja/või eelnevas järelevalves

konkreetseid JAO EE–LV suuna LTR/LTTR curtailment-teateid ning tuvastas nende taga

olnud konkreetsed tehnilised põhjused (milline „operational security limit“ ja milline

võrgu-element/töörežiim)? Palun kirjeldada vähemalt metoodikat: kuidas ja milliste

andmete abil selline kontroll tehti.

Konkurentsiamet kontrollis järelevalvemenetluse käigus FTR-ide piiramisi JAO keskkonnas

avaldatud turuteadete11 põhjal ning FTR-ide piiramise tehnilisi põhjuseid, kasutades selleks

Nord Pooli erakorraliste turuteadete platvormil12 avaldatud erakorralisi turuteateid. Iga

erakorraline turuteade sisaldab infot selle kohta, milline vara ning tehtav töö piiramise

põhjuseks toodi.

7. „Operational Security Limits“ tähenduse lahtikirjutus ameti hinnangus

Palun selgitada, kuidas Konkurentsiamet oma hinnangus sisustas JAO teadetes kasutatud

standardpõhjenduse „Operational Security Limits“ ning kas amet eristas:

a) juhtumeid, kus curtailment on EL-i reeglite järgi lubatav konkreetse aluse ja

protsessiga, ning

b) juhtumeid, kus Elering tugines lubamatule üldklauslile („normaalseisundi

säilitamine“).

Talitluskindluse piirid on sisustatud Euroopa Komisjoni määruses (EL) 2017/148513, millega

kehtestatakse elektri ülekandesüsteemi käidueeskiri (ingl Guideline on Electricity Transmission

System Operation, lühendatult SOGL). SOGL-i artikli 25 lõike 1 järgi peab iga

põhivõrguettevõtja määrama oma ülekandesüsteemi iga elemendi talitluskindluse piirid, võttes

arvesse vähemalt SOGL-i artiklis 27 toodud pinge piire, SOGL-i artiklis 30 toodud lühisvoolu

piire ning voolutugevuse piire, mis võtavad arvesse elementide soojusklasse ning lubatud

ajutisi ülekoormusi.

Talitluskindlus on SOGL-i artikli 3 punktis 1 defineeritud kui ülekandesüsteemi võime säilitada

normaalseisund või minna võimalikult kiiresti tagasi normaalseisundisse. Talitluskindlust

iseloomustavad talitluskindluse piirid.

Normaalseisund on SOGL-i artiklis 3 punktis 5 defineeritud kui olukord, kus süsteem jääb

talitluskindluse piiride piiresse N-olukorras ja pärast iga häiringute loetelus esitatud häiringut,

võttes arvesse olemasolevate parandusmeetmete toimet. N-olukord on SOGL-is defineeritud

kui olukord, kus ükski ülekandesüsteemi osa ei ole häiringu tõttu rivist väljas.

Kuna järelevalvemenetluse käigus tuvastatud juhtumite (st FTR-ide piiramiste) põhjendused

viitavad samale FCA määruse artiklile ja lõikele, ei erinenud need teineteisest.

8. Alternatiivmeetmete kaalumine ja proportsionaalsus

Kas Konkurentsiamet kontrollis, kas Elering hindas curtailment’ide alternatiive (sh

redispatch, vastumeetmed, muud süsteemihalduslikud lahendused) ning kas kärbete maht

oli konkreetse piirangu suhtes proportsionaalne? Palun esitada ameti järeldus ja

põhjenduse skeem vähemalt üldisel tasandil.

Amet hindas järelevalvemenetluse raames, kas Eleringi tegevus on kooskõlas FCA määruse

artikli 53 lõikega 1, sestap ei olnud piiramiste alternatiivide hindamine antud

11 JAO turuteated Eesti-Läti pakkumispiirkondade piiril: https://www.jao.eu/news?&textSearch=EE-LV 12 https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages?publicationDate=all&eventDate=custom&eventDateStart=2025-

02-01&eventDateStop=2025-11-24&connections=EE-LV 13 Kättesaadav: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:02017R1485-20210315

6 (6)

järelevalvemenetluse raames asjakohane.

9. Läbipaistvus ja teavitamise ajastus

Palun selgitada, kas Konkurentsiamet hindas turuteadete avaldamise ajastuse vastavust

turu läbipaistvuse ootustele, sh olukordi, kus teate avaldamine ei toimu sündmusega

samas ajaraamis. Kui hindas, siis milline oli ameti järeldus ja kas see mõjutas

ettekirjutuse põhjendusi või täitmise nõudeid.

Amet hindas järelevalvemenetluse raames, kas Eleringi tegevus on kooskõlas FCA määruse

artikli 53 lõikega 1, sestap ei olnud turuteadete avaldamise ajastuse hindamine antud

järelevalvemenetluse raames asjakohane.

10. Väljastatav teave koondatud kujul

Palun esitada (vajadusel asutusesiseseks kasutamiseks märgistatult või turvatud ruumis

tutvumiseks) koondtabel või muu kokkuvõte, mis seoks 2025. aastal tehtud EE–LV

LTR/LTTR curtailment’ide juhtumid vähemalt järgmiste andmetega:

– sündmuse kuupäev ja ajavahemik,

– curtailment’i maht,

– konkreetne määrav tehniline piirang (N-1 / stabiilsus / pinge / termiline / reserv /

muu),

– piirav võrgu-element või töörežiim (üldistatud kujul, kui detail on tundlik),

– alternatiivmeetmed (kas kaaluti ja miks ei rakendatud).

Konkurentsiamet tugines FTR-ide piiramiste juhtumite hindamisel järelevalvemenetluses JAO

veebilehel1 ja Nord Pooli erakorraliste turuteadete platvormil3 avaldatud teabele 2025. aasta

kohta. Eelnimetatud andmed on viidatud veeblehekülgedelt avalikult kättesaadavad.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Evelin Pärn-Lee

Peadirektor

Theodor Vegmann

[email protected]