Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 17-26/302393

Otsuse kuupäev 26.01.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Ida-Virumaa Koolitus MTÜ vaidlustus Eesti

Töötukassa riigihankes „Eesti keele B1 tasemeeksamiks

ettevalmistav koolitus Kohtla-Järve linnas, Rakvere

linnas ja Tartu linnas“ (viitenumber 302393)

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Ida-Virumaa Koolitus MTÜ, esindaja

Venera Naumkina

Hankija, Eesti Töötukassa

RESOLUTSIOON

Riigihangete seaduse § 192 lg 3 p 7 alusel:

Jätta Ida-Virumaa Koolitus MTÜ vaidlustus läbi vaatamata ja tagastada vaidlustajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23.01.2026. a laekus riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Ida-

Virumaa Koolitus MTÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Eesti Töötukassa (edaspidi Hankija)

riigihankes „Eesti keele B1 tasemeeksamiks ettevalmistav koolitus Kohtla-Järve linnas,

Rakvere linnas ja Tartu linnas“ (viitenumber 302393) (edaspidi Hange).

Pakkumusest nähtub, et vaidlustus on esitatud Hanke osas 1 – Kohtla-Järve linn.

Esitatud vaidlustus on puudustega, kuid vaidlustuskomisjon ei tagastada seda puuduste

kõrvaldamiseks, kuna lisaks kõrvaldatavatele puudustele, nt on tasumata riigilõiv, on ka selline

puudus, mis takistab vaidlustuse sisulist läbivaatamist ja mis ei ole täiendava tähtaja jooksul

kõrvaldatav.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

2. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 3 p-i 7 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon

2 (2)

vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub

vaidlustuse esitamise õigus.

Vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus ka juhul, kui vaidlustuskomisjonil ei ole

pädevust seda liiki vaidluste lahendamiseks, millise olukorraga on käesoleval juhul tegemist.

3. Vaidlusaluse Hanke esemest nähtuvalt on tegemist tööturukoolituse tellimisega.

tööturumeetmete seaduse (edaspidi TöMS) § 5 lg 1 kohaselt korraldab Hankija

tööturumeetmete pakkumist ja pakub tööturumeetmeid. TöMS § 13 lg 1 kohaselt nähakse

tööturumeetmete hulka kuuluvad tööturuteenused ja -toetused ette tööhõiveprogrammis.

TöMS § 6 lg 6 alusel kehtestatud Vabariigi Valitsuse 29.09.2023. a määruse nr 90

„Tööhõiveprogramm 2024–2029“ (edaspidi THP) § 7 lg 6 p-i 1 kohaselt hõlmab oskuste

arendamise tööturumeede tööturukoolitust. TöMS § 6 lg 9 kohaselt võib Hankija tööturuteenuse

osutamiseks sõlmida halduslepingu, kui see on sätestatud TöMS alusel kehtestatud

tööhõiveprogrammis. THP § 23 lg 4 kohaselt Töötukassa sõlmib tööturukoolituse

korraldamiseks täienduskoolitusasutusega halduslepingu või võimaldab inimesel valida sobiva

tööturukoolituse töötukassa kvalifitseeritud täienduskoolitusasutuste pakutavate koolituste

(edaspidi koolituskaart) seast. Töötukassa rahastab üldjuhul tööturukoolitust, mis toimub

grupikoolitusena. Seega ei sõlmi Hankija riigihanke tulemusel tööturukoolituse korraldamiseks

hankelepingut RHS §-i 8 tähenduses vaid halduslepingu halduskoostöö seaduse (edaspidi

HKTS) tähenduses. Seda, et Hankija ei sõlmi Hanke tulemusena hankelepingut vaid

halduslepingu on Hankija märkinud ka nt Riigihanke dokumendi (RD) p-i 1.6 esimeses lauses:

Riigihanke tulemusena sõlmitakse elektroonilises vormis digitaalselt allkirjastatuna RD lisa 2

kohane hankeleping (haldusleping), RD Lisa 2 päises ning erinevates RD ning selle lisade

punktides.

4. Vastavalt HKTS-i § 13 lg-le 1 juhindutakse halduslepingu sõlmimisel RHS-is teenuste

hankelepingu sõlmimise tingimustest ja riigihanke läbiviimise korrast, arvestades HKTS §-is

13 sätestatud erisusi.

HKTS § 13 lg 4 järgi ei kohaldata HKTS § 13 lg-s 1 nimetatud halduslepingute suhtes RHS 8.

ja 9. peatükis sätestatut (RHS-i 8. peatükk sisaldab sätteid, mis reguleerivad

vaidlustusmenetlust vaidlustuskomisjonis).

Seega kuna Hange viiakse läbi eesmärgiga sõlmida haldusleping HKTS-i mõttes, mille suhtes

ei kohaldu vaidlustusmenetlust reguleeriv peatükk RHS-is, siis ei kuulu Vaidlustaja esitatud

vaidlustuse menetlemine vaidlustuskomisjoni pädevusse ja see tuleb jätta RHS § 192 lg 3 p-i 7

alusel läbi vaatamata.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

5. Halduslepinguga seotud vaidlus on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlus, mille

lahendamine kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 4 lg 1 kohaselt halduskohtu pädevusse.

Nimetatud asjaolu nähtub ka RD p-is 6.1 toodud vaidlustusviitest: [---] Halduslepingute korral

tuleb õigeks lugeda järgmine vaidlustuse viide: vaidlustus peab olema laekunud Tallinna

Halduskohtule 30 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama

oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. [---]

Järgmine vaidlustusviide: Otsusega mittenõustumisel on teil õigus 30 päeva jooksul otsusest

teada saamise päevast arvates esitada kaebus Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse

seadustikus sätestatud korras, on toodud ka vaidlustusele lisatud Hankija otsuses.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik