Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Maret Hallikma
Määruse tegemise aeg ja koht
05.03.2024, Tallinn
Haldusasja number
3-23-2686
Haldusasi
Coingrove OÜ, Coinjet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, Techtoken OÜ, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 27.11.2023 otsusele, millega jäeti kaebajate taotlus rahuldamata
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad – Coingrove OÜ, Coinjet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, Techtoken OÜ, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ, esindaja vandeadvokaat Risto Käbi
Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo
Menetlustoiming
Kaebuse läbi vaatamata jätmine
Resolutsioon
1. Jätta kaebus läbi vaatamata.
2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Coingrove OÜ, Coinjet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, Techtoken OÜ, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ (ettevõtted) esitasid Rahapesu Andmebüroole (RAB) 30.04.2021 taotlused virtuaalvääringu teenuste pakkuja tegevuslubade saamiseks.
2. Ettevõtted esitasid Tallinna Halduskohtule 20.09.2021 kaebuse RAB-i kohustamiseks väljastada vaikimisi tegevusload virtuaalvääringu teenuste osutamiseks ning teha selle kohta sissekanded MTR-i (haldsusasi 3-21-2139). Tallinna Halduskohus rahuldas 25.01.2022 otsusega kaebuse ja kohustas RAB-i tegema kaebajate virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevuslubade kohta kanded MTR-i, lugedes virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevusload kaebajate 30.04.2021 taotluste alusel vaikimisi antuks.
3. RAB esitas Tallinna Halduskohtule apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2023 otsusega jäeti RAB-i apellatsioonkaebus rahuldamata, kuid Tallinna Halduskohtu 25.01.2022 otsust muudeti seoses apellatsiooniastmes kaebuse uue nõudega täiendamisega. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega rahuldas CoinGrove OÜ, CoinJet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, OÜ TechToken, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ kaebuse, tühistas RAB-i 01.07.2022 otsuse nr 6-1/126-1 ning kohustas RAB-i kandma kaebajate 30.04.2021 taotluste alusel virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevuslubade kohta MTR-i.
4. Tulenevalt RahaPTS-i 15.03.2022 jõustunud muudatustest ja nendega virtuaalvääringu teenuse osutajatele kehtestatud uutest tegevusnõuetest, kohustas RAB 03.08.2023 ettevõtjaid esitama hiljemalt 18.09.2023 tõendeid enda vastavusse viimise kohta uute seadusest tulenevate nõuetega
5. Ettevõtted esitasid 18.09.2023 MTR-keskkonnas virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevusloa muutmise taotlused, et täita RAB-i ettekirjutusi. RAB teavitas 26.09.2023 ettevõtteid ettekirjutuste mittetäitmisest ja andis uurimispõhimõtte rakendamiseks ettevõtetele täiendava tähtaja dokumentide ja selgituste esitamiseks kuni 03.10.2023.
6. RAB koostas ja esitas 03.11.2023 ettevõtetele „Tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse projektid“, mille kohaselt ta kavatseb tunnistada kehtetuks ettevõtete tegevusload. RAB selgitas dokumendis, et menetlusosalisel on õigus esitada enne haldusakti andmist oma arvamus ja/või vastuväited. Arvamuse ja/või vastuväidete esitamiseks andis RAB tähtaja 20.11.2023.
7. Ettevõtted pöördusid õigusabiteenuse saamiseks advokaadi poole ja volitasid 13.11.2023 advokaati hindama 03.11.2023 dokumentide õiguspärasust. Ettevõtete lepinguline esindaja pöördus 17.11.2023 RAB-i poole ja esitas taotluse haldusmenetlustoimikute saamiseks ja uue vastamise tähtaja määramiseks (2 nädalat) alates toimikute esitamisest esindajale.
8. RAB teavitas ettevõtete esindajat 22.11.2023 e-kirjas, et toimikutega saab tutvuda ühel päeval 24.11.2023 ainult vastustaja juures kohapeal vahemikus 9 – 15 ja pikendas tähtaega kuni 27.11.2023, kuna 03.11.2023 ettevõtetele väljastatud tegevuslubade kehtetuks tunnistamise otsuse projektid tuginevad peamiselt ettevõtete enda poolt esitatud dokumentidele ning registritest nähtavatele andmetele ning on kättesaadavad esindajale, mistõttu RAB pikemat tähtaega ei võimaldanud.
9. Ettevõtete esindaja vastas RAB-i e-kirjale 24.11.2023. Esindaja vaidles RAB-i otsusele vastu, teatas et ta ei saanud ilmuda samal päeval ehk 24.11.2023 toimikuga tutvuma, palus jätkuvalt toimiku edastamist (sh digitaalse tutvumise võimalust ) ja tähtaja pikendamist vähemalt 2 nädalat alates haldustoimikute edastamisest/avaldamisest.
10. RAB vastas 27.11.2023 e-mailis, et ettevõtetele on antud piisav aeg arvamuse ja vastuväidete esitamiseks, samuti on RAB andnud võimaluse toimikuga tutvumiseks. Tähtaeg arvamuse ja vastuväidete esitamiseks on täna, s.o 27.11.2023, ehk RAB arvamuse ja vastuväidete esitamise tähtaega ei pikendanud.
11. Tallinna Halduskohtusse saabus 27.11.2023 ettevõtete Coingrove OÜ, Coinjet OÜ, Cryptodash OÜ, Cryptolux OÜ, Techtoken OÜ, Spacetoken OÜ, Tokencube OÜ ja Tokendrive OÜ (kaebajad) kaebus, milles nad taotlevad RAB-i 27.11.2023 otsuse, millega jäeti kaebajate taotlus rahuldamata, tühistamist ning nõue kohustada vastustajat rahuldama kaebajate 17.11.2023 taotlus ja väljastama 03.11.2023 otsuse projektide aluseks olevad haldusmenetlustoimikud ja määrata neile vastamiseks uus tähtaeg alates toimikute väljastamisest. Alternatiivselt palusid kaebajad tunnistada RAB-i 27.11.2023 toiming õigusvastaseks ja kohustada vastustajat kaebajate 17.11.2023 taotlust uuesti läbi vaatama. Koos kaebusega esitasid kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse keelata vastustajal kaebajate tegevuslubade kehtetuks tunnistamise osas lõpliku haldusakti tegemine, kuniks kaebajatele on tagatud võimalus sisuliselt ärakuulamisõiguse teostamine; tagada muul kohtu poolt määratud viisil kaebajatele sisulise ärakuulamisõiguse teostamise võimalus, ilma, et kohtumenetluse kestel tunnistataks kaebajat tegevuslubasid virtuaalvääringu teenuste osutamiseks kehtetuks.
12. Kohus võttis 04.12.2023 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Rahapesu Andmebüroo ja rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse (EÕK) ajutiselt ning keelas Rahapesu Andmebürool anda kaebajate tegevuslubade kehtetuks tunnistamise osas lõplik haldusakt enne 03.01.2024. Kohus märkis määruses, et peab mõistlikuks praegusel juhul, et RAB pikendaks kaebajatele antud tähtaega kompromissi korras.
13. RAB teatas 05.12.2023 kirjaga, et Tallinna Halduskohtu 04.12.2023. a määruse resolutsiooni punkti 4 ei ole võimalik täita. Rahapesu Andmebüroo selgitas, et on enne EÕK määruse andmist teinud lõplikud kaebajate tegevuslubade kehtetuks tunnistamise otsused 29.11.2023, mis on kaebajatele ka kätte toimetatud. RAB jäi oma seisukoha juurde, et kaebajatele oli tagatud mõistlik tähtaeg vastuväidete esitamiseks, st 03.11.2023. a otsuse projektid edastati kaebajatele 03.11.2023 ning määrati vastuväidete esitamise tähtajaks kuni 20.11.2023. Lisaks eelnevale teavitas Rahapesu Andmebüroo enne 03.11.2023. a otsuste projektide koostamist kaebajaid ettekirjutuste mittetäitmisest, mistõttu oli kaebajatel piisavalt aega esitada omapoolsed vastuväited.
14. Kohus pöördus 22.12.2023 menetlusosaliste poole kirjaga. Kirjas märkis kohus, et kuivõrd lõplik haldusakt on kaebajatele juba väljastatud, tekib küsimus kaebajate kaebeõigusest, sest kaebuse rahuldamise korral ei ole kaebajatel võimalik enam saavutada kaebuse eesmärki (vältida tegevuslubade kehtetuks tunnistamist). Kohus palus kaebajatel hiljemalt 16.01.2023 teada anda, kas kaebajad soovivad jääda kaebuse juurde (vajadusel kaebuse nõuet muutes) või loobuvad kaebusest.
15. Kaebajate seaduslik esindaja Hannes Rosin vastas kohtu pöördumisele 16.01.2024. Oma vastuses kirjutab H. Rosin järgmiselt: „Alates aastast 2020 on minuga seotud ettevõtete suhtes tehtud RAB-i poolt ligi 100 haldusakti. Mitte selleks, et nende ettevõtete tegevus oleks õigusvastane või et äriühinguteenuse pakkumine oleks õigusvastane. Seda tehti selleks, et lihtsalt niimoodi taheti teha. Nende otsuste õigusvastasust näitavad Eesti Vabariigi kohtute erinevate kohtuastmete otsused, kus on neid vaidlustatud otsuseid kohtute poolt ridamisi tühistanud. Mida ei ole nende kohtuotsuste tulemusel saabunud, on õigusrahu. Igale õigusvastaseks tunnistatud haldusaktile ei ole järgnenud hea halduse tava, menetluspõhimõtteid ha muid õigusakte austav edasine menetlus. Neile on järgnenud järgmisel otsitud alusel minuga seotud ettevõtet õiguste piiramine, järgnev kohtumenetlus või kohtumenetlused, , järjekordne õigusvastase haldusakti tühistamine. Ja nii juba vaat, et 4 aastat järjest, Selle kõige põhjuse on RAB ka välja öelnud. Äriühinguteenuste osutamist lihtsalt ei tolereerita. Mitte, et see teenus oleks seadusega kuidagi vastuolus või luba taotlenud virtuaalvääringu teenuste osutajatest juriidiliste isikute tegevus oleks vastuolus seadusega seda lihtsalt ei tolereerita. Sellel ei ole olnud ega ole ka praegu mingit seost seadusega. See on kulmineerunud selleni, et peale järjekordset rasket kohtuvaidlust rünnatakse 2023 aastal minu isikut laimuga meedias ja natukene aega hiljem kulmineerub see ilmselt Eesti ajaloo kõige mahukamate haldusaktide tegemisega mida on põhjendatud kõigi kaheksa ühingu peale kokku üle 300 leheküljel. Kui ma palun õiglast võimalust vastata nendele etteheidetele kohtuväliselt ja näha, kust need etteheited üldse tulenevad, siis ei võimaldata minu esindajal isegi haldusmenetlustoimingutega mõistlikult tutvuda. Kui ma pöördun veel ühe korra kohtusse, teavitan sellest RABi ja ütlen ka seda, et ma palun kohtul esialgset õiguskaitset toimikuga tutvumiseks ja otsuse projektidele vastamise võimaluse saamiseks, siis selle vastus ei ole toimikuga tutvumise ega mõistliku ajaraami sees kohtuväliselt nendele otsuse projektidele vastamise võimaldamine. Sellele järgneb peaaegu päevapealt üle 300 leheküljel haldusaktide tegemine. Mitte selleks, et selline asjade käik oli seaduse poolt ette kirjutatud ja selleks oli vältimatu vajadus. Vaid selleks, e t keegi lihtsalt otsustas nii teha, see tuli kindlasti ära teha enne esialgse õiguskaitse rakendamist ja sellega tuli korra veel sülitada kehtivale õigusele minuga seotud ettevõtete õiguste arvelt, sest minuga seotud ettevõtteid lihtsalt ei tolereerita. Vahet pole, et õigusriigis ei tohiks minu hinnangul olla riigiasutuse tolerants seadusest kõrgemaks ja äriühinguteenuse pakkumine on seaduslik tegevus täpselt nagu on seaduslik tegevus ka virtuaalvääringu teenuste osutamine ning selle tegemiseks tegevusloa taotlemine. Ja seda on ka kohus korduvalt öelnud. Ma küsin endalt, et mida tooks nende enneolematult mahukate otsuste õigusvastasuse üle vaidlemine, kui 4 aastat lugematus koguses kohtuvaidluste pidamine on toonud mulle küll korduvalt kohtu poolt mõistetud õiguse. Aga iga sellise õiguse mõistmisega on kaasnenud lihtsalt järgnenud kiusu järkjärgult jõhkramaks muutumine. Mis eristaks neid vaidluseid nendest eelnevatest. Kui asjad on läinud ekstreemsustesse, kus rünnakud on muutunud isiklikuks ja esindajatele ei võimaldata isegi haldustoimikuga tutvumist, et teostada ärakuulamisõigust. Kui varasemad kohtuotsused ei ole RABi pannud enda tegevuses juhinduma seadusest, siis viimaste sündmuste valguses on selge, et kahjuks ei panek ka järgmine. Sest nemad ei vastuta enda sõnade kohaselt nähtavasti millegi eest ja nagu ma aru olen saanud, siis nende ametialase tegevuse üle ei ole võimalik järelevalvet teostada.“.
16. Lisaks märkis kaebaja, et ta mõistab, et käesolev kaebus on esitatud toimingu vaidlustamiseks ning kui kohtu hinnangul on võimalik seda nõuet edasi menetleda, siis ta on sellega nõus. Kaebaja ei ole aga ülaltoodud põhjendusest lähtuvalt nõus oma kaebust muutma. Kui kohus otsustab menetluse ära lõpetada, siis palub kaebaja avaldada haldusasja lõpetamise määruses tema ülaltoodud seisukohad kirjapandud kujul.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
17. Leian, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, põhjusel, et pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud ehk praegusel juhul ei oleks kaebuse rahuldamisega võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kuna kaebaja ei soovinud oma kaebust muuta ning RAB on 29.11.2023 otsustega kaebajate tegevusload juba kehtetuks tunnistanud, siis RAB toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks saavutada kaebaja tegelikku eesmärki, milleks oli ettevõtete tegevuslubade säilitamine. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt ei ole kaebajad RAB 29.11.2023 otsuseid tegevuslubade kehtetuks tunnistamiseks ka vaidlustanud, mistõttu ei ole vaidlus RAB tegevuse osas tegevuslubade pikendamisel nam vajalik.
18. HKMS § 104 lg 5 p 3 kohaselt ei tagastata riigilõivu kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 alusel. Seega kaebajatele tasutud riigilõivu ei tagastata.
19. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui nimetatud paragrahvis ei sätestata teisiti. Käesoleval juhul jättis kohus kaebuse läbi vaatamata, mistõttu peaksid menetluskulud jääma kaebaja kanda. Kuna käesoleva vaidlus puudutab RAB-i kui haldusorgani igapäevast põhitegevust, siis ei ole vastustaja pidanud käesolevas asjas välist õigusabi kasutama. Seega ei ole RAB-il menetluskulusid tekkinud ja menetlusosaliste menetluskulud jäävad nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Maret Hallikma