Vastus pöördumisele

ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST

Tatari 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee

Registrikood 70004235

Tallinna kohtutäituri Kaire Põlts büroo

[email protected]

Teie 04.02.2026 Meie 17.02.2026 nr 2.2-9/26/462-2

Vastus pöördumisele

Andmekaitse Inspektsioon (AKI) sai Teie pöördumise, milles küsite seisukohta TMS § 26 lg 2

ulatuse kohta seoses isikuandmete töötlemisega. Nimelt on kohtutäitur pöördunud võlgniku

tööandja poole ja kohustanud tööandjat edastama teabe kelle ja millisele pangakontole

teostatakse võlgniku saadava sissetuleku väljamakse.

AKI annab siduvaid hinnanguid ainult järelevalvemenetluse raames, kuid vastuseks Teie

pöördumisele selgitan järgnevat.

Kohtutäituril on oma seadusest tulenevate ülesannete täitmiseks õigus muuhulgas töödelda

isikuandmeid ja nõuda teavet ka kolmandatelt isikutelt (IKÜM art 6 lg 1 p e, TMS § 26 lg 2).

Sisuliselt võib kohtutäitur nõuda isikuandmeid, mis on vajalikud täitemenetluse läbiviimiseks.

Eraldi on välja toodud, et kohtutäituril on õigus nõuda täitemenetluseks vajalikke andmeid

võlgniku tasunõude ja muude hüvede kohta võlgniku tööandjalt.

Kohtutäitur andmetöötlejana peab isikuandmete töötlemisel tagama mh seda, et töötlemine on

seaduslik, eesmärgipärane ja vajalik töötluse eesmärgi seisukohalt (IKÜM art 5 lg 1 p a-c). Kõik

IKÜM art 6 lg-s 1 toodud õiguslikud alused isikuandmete töötlemiseks (v.a nõusolek) nõuvad

rangelt vajalikkuse kontrolli ehk käesoleval juhul nii isikuandmete küsimiseks kui ka

edastamiseks. Seega juhul kui kohtutäitur soovib saada kolmandalt isikult isikuandmeid, peab

kohtutäitur põhjendama isikuandmete saamise vajalikkust.

Selgitate, et kohtutäitur on tuvastanud, et võlgniku rahalised vahendid laekuvad võlgniku

välisriigi ja kolmanda isiku arvele ning sisuliselt on kohtutäituril täitemenetluseks vajalik saada

teada, kellele ja millisele pangakontole võlgniku töötasu välja makstakse. Kohtutäitur on pädev

otsustama, milline teave on talle täitemenetluse läbiviimiseks vajalik. Pöördumisest ei nähtu, et

küsitud teave oleks täitemenetluses ilmselgelt mitte vajalik (nt eriliigilised isikuandmed vms).

Nii nagu oma pöördumises välja toote, siis kohtutäitur on TMS § 8 kohaselt kohustatud

viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks,

koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi

ja kohustusi. Sellest tulenevalt vajab kohtutäitur teabenõude korras nõutud andmeid

täitemenetluse läbiviimiseks, sh otsustamaks võlgnikule mittearestitava sissetuleku tagamise,

sissenõudjale teabe avaldamiseks välisriigi arveldusarvete arestimiseks või varjatud sissetulekule

sissenõude pööramiseks.Seega olemasoleva info põhjal on kohtutäituri poolt küsitud teave

2 (2)

kohtutäiturile vajalik täitemenetluse efektiivseks läbiviimiseks ja võlgniku sissetuleku varjamise

tuvastamiseks.

Oma vastuses kohtutäiturile viitab tööandja, et ta peab järgima IKÜM-ist tulenevaid

isikuandmete kaitse reegleid, kuid samas on jätnud selgitamata, kuidas kõnesolev küsimus

täpsemalt IKÜM-iga suhestub st kas kohtutäituril puudub õiguslik alus isikuandmeid saada või

milline õigusnorm isikuandmete edastamist keelab vms. TMS § 26 lg 2 sätestab, et kolmas isik

on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui tal on seaduse alusel õigus andmete

esitamisest keelduda. Tööandja vastuses kohtutäiturile ei ole viidatud sellisele õiguslikule

alusele, mis võimaldaks teabe andmisest keelduda. Tööandja poolt kohtutäiturile nõutud

isikuandmete edastamise õiguslikuks aluseks on IKÜM art 6 lg 1 p c koosmõjus TMS § 26 lg-ga

2.

Loodan, et minu selgitustest on abi.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Andres Kudrjavtsev

jurist

peadirektori volitusel