Vastus teabenõudele

Vastavusotsuse lisa 1

1. Vastavustingimus - Hanke tingimustele vastavad bussid

AS HANSABUSS (10230847):
Hankija kontrollis esitatud busside vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele pakkumuses esitatud dokumentidest. Hankija veendus, et pakkuja on pakkumuses esitanud dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele hankes seatud nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses Viljandi maakonnas hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega s.t. hiljemalt 09.02.2027. Hankija tuvastas, et kõik pakkumuses esitatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavad bussid on uued ning pakkuja on pakkumuses esitanud "Tehnilise kirjelduse lisa 1 - nõuded bussidele" p 1.12 sätestatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavuse tõendamiseks pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu oli võimalik tuvastada vähemalt alternatiivkütuste kasutamine ning vastavustingimuse juures muuhulgas kinnitanud bussi sertifikaadi (CoC) esitamist enne liinilepingu täitmise alustamist vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 7.

Vastavalt hankes sätestatud vastavustingimusele tuli pakkujal esitada kõikide pakkumuses esitatud bussitüüpide lõikes visuaalsel kujul busside vastavust tõendavad materjalid (joonis või foto või tehniline dokumentatsioon), mille alusel hankija saaks veenduda: 1. sõitjakohtade istekohtade arvus, istmete paigutuses ja istmete vahe suuruses; 2. „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ punktis 3.9 nimetatud ilma istmeteta ala olemasolus (sh klapptoolide paigutuses); 3. teenindususte arvus ja laiuses ning selles, kas bussi sisenemine teenindusuksest toimub astmeta või astmetega; 4. juhul kui bussi sisenemine toimub astmetega, palume visuaalset materjali astmete kohta; 5. ning kas on esitatud visuaalne info bussi kõikide istmete ja alade ligipääsetavuse kohta, sh kas kõik istmed ja alad asuvad bussi sisenedes samal põrandatasandil või tuleb teatud istekohtadele ja aladele pääsemiseks kasutada astmeid. Hankijal tekkisid pakkumuse eelnimetatud tingimusele vastavuse osas kontrolli käigus täpsustavad küsimused. Hankija pöördus 07.01.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu pakkuja poole tema pakkumuses esitatud andmete täpsustamiseks.

I) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 I klassi busside BMC Procity 12m CNG ja BMC Pricity 12m EV puhul järgmist:                                                       
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 2.1.4.8 kohaselt peab olema istmeteta alal vähemalt üks klapptool. Pakkumuses esitatud joonistelt „BMC Procity 12M CNG_ Seat Layout.pdf“ ja „BMC Procity 12m EV_Seat Layout.pdf“ ei nähtu hankijale antud busside puhul klapptooli asukohta. Samuti on jooniste all olevas tabelis märgitud tip-up toolide arvuks 0. Samas on pakkuja dokumendi /ärisaladus/ kinnitanud, et /ärisaladus/ Hankija palus selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid BMC Procity 12m CNG ja BMC Pricity 12m EV vastavad hankija tingimusele klapptooli osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega?    

Pakkuja vastas tähtaegselt ning kinnitas, et pakutavad bussid BMC Procity 12m CNG ja BMC Procity 12m EV vastavad riigihanke tingimustele, /ärisaladus/. Pakkuja selgitas, et pakkumuses esitatud CNG ja EV busside joonised on tootjatehase standardjoonised, mida tootja kohandab vastavaks hankija nõuetele. Klapptooli asukoht on näidatud pakkumuse koosseisus oleval joonisel „BMC Procity 12M CNG_ Seat Layout.pdf“, kus klapptool paikneb invaala juures. /ärisaladus/ Tootja on eellepingus /ärisaladus/ Täiendavas 12.01.2026 selgituses kinnitab tootja need asjaolud uuesti. Hankija hinnangul on seega võimalik klapptooli olemasolu ja asukohta objektiivselt tuvastada pakkumuse koosseisus esitatud jooniste, esitatud tellimuste ning tootja kirjalike kinnituste alusel ning varasem jooniste ja eellepingu vaheline ebaselgus on esitatud dokumentidega kõrvaldatud.

Pakkuja antud selgituse alusel oli seega hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid BMC Procity 12m CNG ja BMC Pricity 12m EV vastavad hankija tingimusele klapptooli osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega ning pakkuja esitatud eellepingu sõlmimisele eelnes tootjapoolne kinnitus, et kõik bussid toodetakse täielikus vastavuses hankes esitatud nõuetega.

 2.  Hankija ei tuvastanud pakkumuses esitatud materjalidest vastavustingimuses nõutud teavet istmete vahe suuruse osas. Hankija palus  täpsustada, mis on istmevahe suurus bussides BMC Procity 12m CNG ja BMC Pricity 12m EV?  

Pakkuja vastas tähtaegselt ning viitas vastuses /ärisaladus/ ning busside tootja müügipakkumusest (vastusele lisatud 11.11.25 e-kiri), nähtub, et /ärisaladus/. Pakkuja selgitab, et BMC tootjatehase standardmõõdud istmete vahedele on 650 mm. Lisaks esitas pakkuja tootja 12.01.2026 e-kirjas oleva kinnituse, mille kohaselt /ärisaladus/ -

Hankija ei ole riigihankes seadnud linnaliini busside puhul nõuet istmevahe suuruse esitamisele cm-des, ent küsitud oli visuaalsel kujul infot istmete vahe suuruse osas. Pakkuja oli esitanud hankija küsitud visuaalse info bussi kohta, millelt oli tuvastatav istmete paigutus ja istmete vahe suurus. Lisaks selgitas pakkuja, et vastavus UNECE eeskirjale nr 107 on eeltingimus busside arvele võtmiseks Euroopa Liidus ning pakkuja eellepingu sõlmimisele eelnes /ärisaladus/.

3. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 2.1.4.6. kohaselt peab bussidel olema vähemalt kolm sõitjatele mõeldud madala (ilma astmeteta) sisenemisega teenindusust, milledest vähemalt teine ja kolmas on kahe poolega ning ukseava laiusega mitte alla 120 cm. Esimese teenindusukse laius peab olema minimaalselt 95 cm. Hankijale nähtus joonistelt esitatud visuaalidest, et busside uksed on laiad, ent hankija ei tuvastanud pakkumuses esitatud jooniselt teavet teenindususte laiuse kohta cm-ides. Hankija palub selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid BMC Procity 12m CNG ja BMC Pricity 12m EV vastavad hankija tingimusele teenindususte laiuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega?
Pakkuja vastas tähtaegselt ning viitas vastuses eellepingu /ärisaladus/ ning busside tootja müügipakkumusest (vastusele lisatud 11.11.25 e-kiri), nähtub, et /ärisaladus/. Pakkuja selgitas, et /ärisaladus/ ning viitas, et tootja pakkumusest (vastusele lisatud 11.11.25 e-kirja manuses dokumendid „Quotation“) nähtus, et /ärisaladus/ . Pakkuja antud selgituse alusel ja pakkumuses esitatud jooniselt visuaalselt tuvastatavate laiade uste alusel oli seega hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid BMC Procity 12m CNG ja BMC Pricity 12m EV vastavad hankija tingimusele teenindususte laiuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega.

 4. Lisaks palub hankija täpsustada, kas antud bussides on nähtud ette teenindususte avanemine bussi suhtes sisse või väljapoole, et veenduda busside riigihanke alusdokumendi „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ p 2.1.4.7. toodud tingimusele vastavuses.

Pakkuja selgitas, et eelleping /ärisaladus/ ning viitas, et tootja pakkumusest (vastusele lisatud 11.11.25 e-kirja manuses dokumendid „Quotation“) nähtus, et kõik busside uksed on /ärisaladus/.

Eeltoodud vastuse alusel oli hankijal võimalik veenduda busside riigihanke alusdokumendi „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ p 2.1.4.7. toodud tingimusele vastavuses seisuga enne pakkumuste esitamist.

II) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi busside Iveco Crossway LE Line 12m  CNG ja Iveco Crossway LE Line 10,8m ning Iveco Crossway LE Line 12m puhul:
1. Hankijale nähtus, et pakkumuses esitatud busside joonistele on küll markeeritud istmete vahe suurus, kuid hankijale ei nähtunud joonistelt, et tegemist oleks hankija nõutud tingimusele vastava mõõduga ning palus pakkujal üle täpsustada, mis on busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni? Seejuures palus hankija täpsustada, kust on objektiivselt tuvastatav, et busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni vastas nõuetele enne pakkumuste esitamise tähtpäeva?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et pakkumuses esitatud joonisel on küsitud istmevahe mõõdud tuvastatavad. Pakkuja selgitas, et jooniselt nähtub istmevahe suurus 700mm ning istmete spetsifikatsiooni järgi on istmete seljatoe paksus 10mm, mis teeb istmete vaheks 690mm. Täiendavas selgituses (vastusele lisatud Lisa 4 - IV Pluss 09.01.2026 täiendav selgitus) selgitab busside maaletooja täiendavalt, et kõik bussid vastavad hanke tingimustele ka istmete vahelise kauguse nõude osas (min. 680 mm), mis tuleneb EU parlamendi nõukogu määruse p-ist.7.7.8.4.1.

Pakkuja antud selgituse ja joonisel esitatud mõõtude alusel oli seega hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni vastas nõuetele enne pakkumuste esitamise tähtpäeva.

III) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi bussi Iveco Daily Feniksbus FBI 75 M-G puhul:
1. Hankijale nähtus esitatud jooniselt, et bussi sisenemine tagumisest teenindusuksest toimub astmeteta, kuid kuna esitatud joonis on osaliselt lõigatud, palus hankija lisaks täpsustada, kas bussi sisenemine esimesest teenindusuksest toimub astmeta või astmetega?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et pakkumuses esitatud jooniselt Iveco Daily Feniksbus FBI 75 M-G puhul on võimalik näha „Right side“ vaatel, et sisenemine esimesest teenindusuksest toimub astmetega. Hankija tuvastas pakkumuses esitatud jooniselt “top view,” et esimese teenindusukse juurde on markeeritud astmete olemasolu bussi pealtvaates ristkülikutena. Pakkuja antud selgituse ja pakkumuses esitatud joonise alusel oli hankijal võimalik veenduda vastavustingimuses nõutud teabe (astmetega või astmeteta sisenemine) olemasolus. Mh on hankijal vastav info astmete kohta olemas hankija valduses olevatest tehnilistest joonistest esitatud bussitüübi kohta ning Eestis kasutusel olevatest sama tüüpi väikestest maaliinibussidest, mis on juba kasutusel enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning koostoimes esitatud jooniste ja selgitustega ei ole tegemist pakkumuse muutmisega ning astemete olemasolus on võimalik veenduda enne pakkumuste esitamise tähtpäeva.

Eeltoodut arvesse võttes ning tuginedes pakkuja pakkumuses esitatud andmetele ja riigihangete registri teabevahetuses antud selgitustele, vastavad pakutavad bussid riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuses ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihankes esitatud tingimustest. Euroopa Kohus on korduvalt selgitanud, et hankija võib paluda pakkujal oma pakkumust selgitada või parandada selles sisalduv ilmne tehniline viga (vt Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 39 ja selles viidatud kohtupraktika), kuid lubada võib vaid selliste dokumentide või andmete esitamist, mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg (vt Euroopa Kohtu 10.10.2013 otsus C-336/12, punktid 39, 42). Kõrvaldada ei ole lubatud selliseid puudusi, mis hankedokumentide sõnaselgete tingimuste kohaselt peavad kaasa tooma pakkuja kõrvaldamise menetlusest (Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 49 ja seal viidatud kohtupraktika). Selgituste nõudmine ei tohi viia uue pakkumuse esitamiseni või pakkumuse muutmiseni. Pakkumuses olid esitatud küll kõik hankija nõutud joonised kõikide bussitüüpide kohta, ent hankijal tekkis nende pinnalt küsimusi, mis olid selgitustega kõrvaldatavad ning mille selgitamine ei toonud faktiliselt kaasa pakkumuse ega selles esitatud busside tehniliste spetsifikatsioonide muutmist ning mille puhul on võimalik objektiivselt tuvastada, et pakkumuses esitatud bussid vastavad riigihanke tingimustele seisuga enne pakkumuste esitamist.

2. Vastavustingimus - Hanke tingimustele vastavad bussid
Aktsiaselts Atko Bussiliinid (10926425)
Hankija kontrollis esitatud busside vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele pakkumuses esitatud dokumentidest. Hankija veendus, et pakkuja on pakkumuses esitanud dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele hankes seatud nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses Viljandi maakonnas hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega s.t. hiljemalt 09.02.2027. Hankija tuvastas, et kõik pakkumuses esitatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavad bussid on uued ning pakkuja on pakkumuses esitanud "Tehnilise kirjelduse lisa 1 - nõuded bussidele" p 1.12 sätestatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavuse tõendamiseks pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu oli võimalik tuvastada vähemalt alternatiivkütuste kasutamine ning vastavustingimuse juures muuhulgas kinnitanud bussi sertifikaadi (CoC) esitamist enne liinilepingu täitmise alustamist vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 7.

Vastavalt hankes sätestatud vastavustingimusele tuli pakkujal esitada kõikide pakkumuses esitatud bussitüüpide lõikes visuaalsel kujul busside vastavust tõendavad materjalid (joonis või foto või tehniline dokumentatsioon), mille alusel hankija saaks veenduda: 1. sõitjakohtade istekohtade arvus, istmete paigutuses ja istmete vahe suuruses; 2. „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ punktis 3.9 nimetatud ilma istmeteta ala olemasolus (sh klapptoolide paigutuses); 3. teenindususte arvus ja laiuses ning selles, kas bussi sisenemine teenindusuksest toimub astmeta või astmetega; 4. juhul kui bussi sisenemine toimub astmetega, palume visuaalset materjali astmete kohta; 5. ning kas on esitatud visuaalne info bussi kõikide istmete ja alade ligipääsetavuse kohta, sh kas kõik istmed ja alad asuvad bussi sisenedes samal põrandatasandil või tuleb teatud istekohtadele ja aladele pääsemiseks kasutada astmeid.
Hankijal tekkisid pakkumuse eelnimetatud tingimusele vastavuse osas kontrolli käigus täpsustavad küsimused. Hankija pöördus 08.01.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu pakkuja poole tema pakkumuses esitatud andmete täpsustamiseks.

I) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi busside MAN Lion’s City 12 puhul:
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 2.1.3.3 kohaselt peab olema istmeteta alal vähemalt üks klapptool. Pakkumuses esitatud jooniselt „Buss 3 - MAN 12C CNG_klassII_161225.tif“ ei nähtunud hankijale antud busside puhul klapptooli asukohta. Samas on pakkuja dokumendi Hankija palus pakkujal selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ning selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et nimetatud bussitüübi puhul sisaldus pakkumuses joonis, „Buss 3 – MAN 12C CNG_klassII_161225.tif“, kus istmeteta alale oli märgitud ka klapptooli asukoht. Pakkuja lisas vastusega täpsustavalt kaasa sama, pakkumuses esitatud joonise, kus oli klapptooli asukoht täpsustavalt esiletõstetud.
Pakkuja antud selgituse ja pakkumuses esitatud joonisega oli hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ning selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega.

2. Pakkuja oli esitanud pakkumuse dokumendis „ Pakkumuse vorm 7 - busside loetelu“ MAN Lion’s City 12 juures bussi istekohtade arvuks 24 ning seisukohtade arvuks 9. Samas nähtus hankijale pakkumuses esitatud jooniselt „Buss 3 - MAN 12C CNG_klassII_161225.tif“, et antud bussi istekohtade arv on 33. Hankija palus selgitada vastuolu ning täpsustada, milliste istekohtade ja seisukohtade arvuga bussid on pakkuja näinud ette tarnida?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et pakkuja täitis Pakkumuse vormi 7 busside ostu‑müügi eellepingus sätestatud miinimumnõuete alusel, mille kohaselt peab bussil olema vähemalt 24 istekohta ja kokku vähemalt 33 sõitjakohta. Pakkuja selgitas, et pakkumuses esitatud joonisel kajastuv 33 istekohta on tegelik konfiguratsioon, mida nad on näinud ette tarnida. Pakkuja kinnitas, et tarnitavad MAN Lion’s City 12 bussid vastavad hanke alusdokumentides sätestatud nõuetele ning tegelik istekohtade arv on 33 ja seisukohtade arv vähemalt 30.

Pakkuja antud selgituse alusel oli hankijal võimalik veenduda, et tarnitavate busside istekohtade ja seisukohtade arv vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud nõuetele. Pakkuja esitatud selgitus ei muuda pakkumuses esitatud andmeid, vaid üksnes selgitab, kuivõrd joonis oli esitatud sama bussi kohta ning tabelis esitatud andmed bussi istmete arvu kohta olid esitatud vastavalt hankija miinimumtingimuse sõnastusele “vähemalt”.

3. Hankija palus pakkumuses esitatud joonise „Buss 3 - MAN 12C CNG_klassII_161225.tif“ visuaali arvestades selgitada, kuidas vastab antud buss M3 II klassi tüübi nõuetele pakkumuse esitamise seisuga?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et pakkumuses esitatud buss vastab hankija tingimustele. Täiendavalt esitas pakkuja tarnija 09.01.2026 kinnituse, milles tarnija viitab, et buss MAN 12C CNG, mis on sama sõidukina kajastatud 16.12.2025 sõlmitud ostu-müügi eellepingus, vastab pakkumuse esitamise seisuga M3 kategooria II klassi sõidukile kehtivatele nõuetele. Tarnija kinnitas üle, et bussi joonis, mis esitati pakkumuse esitamisel - vastab M3 kategooria II klassi sõidukile.
Pakkuja antud selgituse alusel vastab buss M3 II klassi tüübi nõuetele pakkumuse esitamise seisuga.

II) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi busside Scania Fencer F1 LE puhul:
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 2.1.5.4 kohaselt peab olema istmeteta alal vähemalt üks klapptool. Pakkumuses esitatud jooniselt "Buss 5 - Scania Fencer F1 LE.pdf" ei nähtunud hankijale antud busside puhul klapptooli asukohta. Samas on pakkuja dokumendi „BUSS 5 (10)_SCANIA CNG_VILJANDI_EELLEPING.asice“ p 2.1 kinnitanud, et eellepingu objektiks olevad bussid vastavad muuhulgas nõudele vähemalt ühe klapptooli olemasolu osas. Hankija palus pakkujal selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ning selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et nimetatud bussitüübi puhul sisaldus pakkumuses joonis, "Buss 5 - Scania Fencer F1 LE.pdf", kus istmeteta alale oli märgitud ka klapptooli asukoht. Pakkuja lisas vastusega täpsustavalt kaasa sama, pakkumuses esitatud joonise, kus oli klapptooli asukoht täpsustavalt esiletõstetud.

Pakkuja antud selgituse ja pakkumuses esitatud joonisega oli hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ning selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtaega.

Hankija pöördus 28.01.2026 täiendava päringuga pakkuja poole, milles palus pakkujal täpsustada 13.01.2026 riigihangete registri teabevahetuses esitatud andmeid vastuses hankija päringule MAN Lion’s City 12 bussi istekohtade arvu osas. 13.01.2026 antud vastuses päringule, on pakkuja kinnitanud, et ette on nähtud tarnida bussid, mille istekohtade arv on 33 ning seisukohtade arv vähemalt 30. Hankija palus üle täpsustada täpne seisukohtade arv tarnitavate MAN Lion’s City 12 busside puhul, kuivõrd ÜRO eeskirjas nr 107 on II klassi bussi kohta esitatud järgmine definitsioon: peamiselt istuvate sõitjate transpordiks konstrueeritud sõidukid, mis on kujundatud nii, et seisvaid sõitjaid on võimalik transportida istmetevahelises käigus ja/või pinnal, mis suuruselt ei ületa kahe topeltistme jaoks vajalikku ruumi. Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et täpne seisukohtade arv selgub bussi tootmisprotsessi lõppedes peale bussi täpset kaalumist ning et ette on nähtud tarnida bussid seisukohtade arvuga on 40–50. Hankija pöördus e-kirja teel Transpordiameti poole ning palus II klassi bussi definitsiooni arvestades hinnangut, kas antud seisukohtade ja istekohtade arvuga buss vastab II klassi määratlusele. Transpordiamet edastas omapoolse selgituse 09.02.2026, mille kohaselt ÜRO eeskirja 107 alusel bussi II klassi määratlemine pole seotud üksnes iste- ja seisukohtade suhtega ning II klassi saavad sõidukivalmistaja äranägemisel kuuluda ka bussid, millel on rohkem seisu- kui istekohti, kuid mida saab määratleda muudel tingimustel kui „peamiselt istuvate sõitvate veoks ettenähtud“ bussidena.

Eeltoodut arvesse võttes ning tuginedes pakkuja pakkumuses esitatud andmetele ja riigihangete registri teabevahetuses antud selgitustele, vastavad pakutavad bussid riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuses ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest. Euroopa Kohus on korduvalt selgitanud, et hankija võib paluda pakkujal oma pakkumust selgitada või parandada selles sisalduv ilmne tehniline viga (vt Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 39 ja selles viidatud kohtupraktika), kuid lubada võib vaid selliste dokumentide või andmete esitamist, mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg (vt Euroopa Kohtu 10.10.2013 otsus C-336/12, punktid 39, 42). Kõrvaldada ei ole lubatud selliseid puudusi, mis hankedokumentide sõnaselgete tingimuste kohaselt peavad kaasa tooma pakkuja kõrvaldamise menetlusest (Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 49 ja seal viidatud kohtupraktika). Selgituste nõudmine ei tohi viia uue pakkumuse esitamiseni või pakkumuse muutmiseni. Pakkumuses olid esitatud küll kõik hankija nõutud joonised kõikide bussitüüpide kohta, ent hankijal tekkis nende pinnalt küsimusi, mis olid selgitustega kõrvaldatavad ning mille selgitamine ei toonud faktiliselt kaasa pakkumuse ega selles esitatud busside tehniliste spetsifikatsioonide muutmist ning mille puhul on võimalik objektiivselt tuvastada, et pakkumuses esitatud bussid vastavad riigihanke tingimustele seisuga enne pakkumuste esitamist.

3. Vastavustingimus - Hanke tingimustele vastavad bussid
AS GoBus (10085032):
Hankija kontrollis esitatud busside vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele pakkumuses esitatud dokumentidest. Hankija veendus, et pakkuja on pakkumuses esitanud dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele hankes seatud nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses Viljandi maakonnas hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega s.t. hiljemalt 09.02.2027. Hankija tuvastas, et kõik pakkumuses esitatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavad bussid on uued ning pakkuja on pakkumuses esitanud "Tehnilise kirjelduse lisa 1 - nõuded bussidele" p 1.12 sätestatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavuse tõendamiseks pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu oli võimalik tuvastada vähemalt alternatiivkütuste kasutamine ning vastavustingimuse juures muuhulgas kinnitanud bussi sertifikaadi (CoC) esitamist enne liinilepingu täitmise alustamist vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 7.

Vastavalt hankes sätestatud vastavustingimusele tuli pakkujal esitada kõikide pakkumuses esitatud bussitüüpide lõikes visuaalsel kujul busside vastavust tõendavad materjalid (joonis või foto või tehniline dokumentatsioon), mille alusel hankija saaks veenduda: 1. sõitjakohtade istekohtade arvus, istmete paigutuses ja istmete vahe suuruses; 2. „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ punktis 3.9 nimetatud ilma istmeteta ala olemasolus (sh klapptoolide paigutuses); 3. teenindususte arvus ja laiuses ning selles, kas bussi sisenemine teenindusuksest toimub astmeta või astmetega; 4. juhul kui bussi sisenemine toimub astmetega, palume visuaalset materjali astmete kohta; 5. ning kas on esitatud visuaalne info bussi kõikide istmete ja alade ligipääsetavuse kohta, sh kas kõik istmed ja alad asuvad bussi sisenedes samal põrandatasandil või tuleb teatud istekohtadele ja aladele pääsemiseks kasutada astmeid. Hankijal tekkisid pakkumuse eelnimetatud tingimusele vastavuse osas kontrolli käigus täpsustavad küsimused. Hankija pöördus 09.01.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu pakkuja poole tema pakkumuses esitatud andmete täpsustamiseks.

I) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi bussi /ärisaladus/puhul:
1. Hankijale nähtus esitatud jooniselt /ärisaladus/, et bussi sisenemine tagumisest teenindusuksest toimub astmeteta, kuid kuna esitatud joonis on osaliselt lõigatud, palus hankija pakkujal lisaks täpsustada, kas bussi sisenemine esimesest teenindusuksest toimub astmeta või astmetega?

Pakkuja selgitas, et bussi sisenemine esimesest teenindusuksest toimub astmetega ning lisas vastusele täpsustatud joonise, mille alusel hankijal oli võimalik veenduda astmete olemasolus. Täpsustatud joonise puhul oli hankijal mh võimalik veenduda, et tegemist on sama bussi joonistega, bussi peatvaade on esitatud täpsemal kujul ning tegemist on pakkumuses juba esitatud bussi jooniste ja omaduste üksnes selgitamisega ning pakkumust ei ole sisuliselt muudetud. Samuti on Eestis seda tüüpi väikeseid maaliini busse ka kasutusel, mistõttu on võimalik astemete olemasolus veenduda hankijale kättesaadavate andmete kaudu seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva.

II) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 I klassi /ärisaladus/ puhul:
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p. 2.1.4.6. peab bussidel olema vähemalt kolm sõitjatele mõeldud madala (ilma astmeteta) sisenemisega teenindusust, milledest vähemalt teine ja kolmas on kahe poolega ning ukseava laiusega mitte alla 120 cm. Esimese teenindusukse laius peab olema minimaalselt 95 cm. Hankijale ei nähtunud pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/ teenindususte arv ega mõõdud ning kas bussi teenindusuksed on madala (ilma astmeteta) sisenemisega. /ärisaladus/ Hankija palus pakkujal selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele teenindususte arvu, mõõtude ning madala sisenemise nõude osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva?
Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et nõutud andmed on hankijale avalike andmete põhjal kättesaadavad pakutud autobusside tootja kodulehelt /ärisaladus/

Hankijal oli võimalik pakkuja selgituses viidatud tootja kodulehelt objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele teenindususte arvu, mõõtude ning madala sisenemise nõude osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning tegemist ei ole pakkumuses esitatud busside muutmisega. Pakkumuses esitatud bussi joonistelt nähtuvad sama laiad, selgituses esitatud uksed, ent ilma neid joonisel nii sisuliselt tähistamata. Lisaks on pakkumuse “Vorm 7 - busside loetelu” pakutud /ärisaladus/, mis tähistab madalat põrandat kogu bussi ulatuses.

2. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 2.1.4.8 kohaselt peab olema bussi istmeteta alal vähemalt üks klapptool. Pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/ ei nähtunud hankijale antud busside puhul klapptooli asukohta. Samas on pakkuja dokumendi /ärisaladus/ Hankija palus pakkujal selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ja selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et nõutud andmed on hankijale avalike andmete põhjal kättesaadavad pakutud autobusside tootja kodulehelt /ärisaladus/

Hankijale nähtus pakkuja selgituses viidatud tootja ametlikult kodulehelt, et antud busside standardlahendus ei kajasta busside klapptoolidega varustatust, kuid koduleht viitab, et antud bussid võimaldavad mitmeid istmekonfiguratsioone ning kuivõrd pakkuja on pakkumuse dokumendi /ärisaladus/, siis on pakkuja muuhulgas kinnitanud klapptoolide olemasolu tarnitavates bussides. Pakkuja on koos vastusega lisaks esitanud täpsustava joonise, mille alusel oli hankijal võimalik veenduda tarnitavate busside puhul klapptoolide asukohas istmeteta alal. Kuivõrd pakkuja oli pakkumuse kooseisus esitanud eellepingu, millest nähtus /ärisaladus/ (sh vähemalt ühe klapptooliga asukohaga istmeteta alal juures) ning tootja ametlik koduleht viitab mitmete istmekonfiguratsioonide võimalikkusele, siis pärast pakkumuse tähtaega esitatud joonis ei muutnud pakkumuse sisu, vaid üksnes selgitas juba esitatud teavet tarnitavate busside puhul. Seetõttu on tegemist mittesisulise puudusega, mille kõrvaldamine selgituse vormis on RHS kohaselt lubatav. Hankijal oli võimalik pakkuja selgituses viidatud tootja kodulehelt, pakkumuses esitatud eellepingust ning pakkuja täpsustava joonise alusel objektiivselt võimalik tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ja selle asukoha osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Pakkuja pakkumuses esitatud joonise pinnalt on võimalik veenduda, et tegemist on küll bussi standardjoonisega, ent bussi tootja on kinnitanud bussi tootmise vastavalt riigihanke tingimustele ning paigutusest nähtub võimalik ruum klapptoolile.

3. Hankija ei tuvastanud pakkumuses esitatud materjalidest vastavustingimuses nõutud teavet istmete vahe suuruse osas. Hankija palus pakkujal täpsustada, mis on istmevahe suurus pakutava bussi /ärisaladus/ puhul?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning täpsustas, et antud busside puhul on istmevahe suurus 650 mm kooskõlas EU määruse (arvutivõrgus kättesaadav: https://unece.org/sites/default/files/2021-05/R107r7e.pdf) punktiga 7.7.8.4.1.
Hankija ei olnud riigihankes seadnud linnaliini busside puhul nõuet istmevahe suuruse esitamisele cm-des, ent küsitud oli visuaalsel kujul infot istmete vahe suuruse osas. Pakkuja oli esitanud hankija küsitud visuaalse info bussi kohta, millelt oli tuvastatav istmete paigutus ja istmete vahe suurus. Joonisele oli ühtlasi märgitud viide vastavusele EU reeglistikule R107, mis tähendab, et istmete vahe suurus on vähemalt 650 mm. Pakkuja esitatud selgituse alusel on istmete vahe suurus ja selle info olemasolu tähistuse kujul tuvastatav pakkumuse esitamise seisuga ning vastab seda tüüpi bussides nõutule.
4. Lisaks palus hankija täpsustada, kas antud bussides on nähtud ette teenindususte avanemine bussi suhtes sisse või väljapoole, et veenduda busside riigihanke alusdokumendi „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ p 2.1.4.7. toodud tingimusele vastavuses.

Pakkuja vastas tähtaegselt ning täpsustas, et antud bussidele tellitakse sissepoole avanevad uksed, mida kinnitab ka tootja kodulehel olev info.

Pakkuja antud selgituse alusel oli hankijal võimalik veenduda busside riigihanke alusdokumendi „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ p 2.1.4.7. toodud tingimusele vastavuses avalikult kuvatava info alusel seisuga enne pakkumuste esitamist.

III) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi busside /ärisaladus/ puhul:
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 3.17. kohaselt busside (välja arvatud linnaliinibussid) istmete vahe eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni peab olema vähemalt 680 mm. Hankijale nähtus, et pakkumuses esitatud busside joonistel /ärisaladus/ on küll markeeritud istmete vahe suurus, kuid hankijale ei nähtunud joonistelt, et tegemist oleks hankija nõutud tingimusele vastava mõõduga ning palus pakkujal üle täpsustada, mis on busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni? Seejuures palus hankija täpsustada, kust on objektiivselt tuvastatav, et busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni vastas nõuetele enne pakkumuste esitamise tähtpäeva?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning täpsustas, et pakutava /ärisaladus/ puhul on istmevahe suurus 680 mm, mis on kooskõlas EU määruse (arvutivõrgus kättesaadav: https://unece.org/sites/default/files/2021-05/R107r7e.pdf) punktiga 7.7.8.4.1. Kuivõrd vastav kinnitus EU reeglile R107 vastavuse kohta nähtus ka pakkumuse koosseisus esitatud jooniselt, oli hankijal pakkuja antud selgituse ja pakkumuses esitatud joonise alusel võimalik objektiivselt tuvastada, et busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni vastas nõuetele enne pakkumuste esitamise tähtpäeva.

IV) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi busside /ärisaladus/ puhul:
1. Pakkuja on esitanud pakkumuse dokumendis „Pakkumuse vorm 7 - busside loetelu /ärisaladus/ juures bussi istekohtade arvuks 30 ning seisukohtade arvuks 10. Samas nähtus hankijale pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/ kokku 35 istekohta ja 16 seisukohta. Hankija palus pakkujal selgitada vastuolu ning täpsustada, milliste istekohtade ja seisukohtade arvuga bussid on pakkuja näinud ette tarnida?

Pakkuja vastas tähtaegselt ning täpsustas, et pakkuja on näinud ette tarnida /ärisaladus/ bussi istekohtade arvuga 30 ning seisukohtade arvuga 10 vastavalt pakkumuse koosseisus esitatud vormile „Pakkumuse vorm 7 - busside loetelu“. Pakkuja selgitas, et autobusse komplekteeritakse (sh iste- ja seisukohad) kooskõlas kõikide riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustega ning pakkumuses esitatuga autobusside tellimise staadiumis ning tagatakse autobussi /ärisaladus/ istekohtade ja seisukohtade arvu vastavus pakkumuse koosseisus esitatud vormile „Pakkumuse vorm 7 - busside loetelu“.

Eeltoodut arvesse võttes ning tuginedes pakkuja pakkumuses esitatud andmetele ja riigihangete registri teabevahetuses antud selgitustele, vastavad pakutavad bussid riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning tegemist on pakkumuses esitatud andmete selgitamisega, mis ei too kaasa pakkumuse muutmist, kuivõrd vastav istekohtade arv oli esitatud juba pakkumuses. Euroopa Kohus on korduvalt selgitanud, et hankija võib paluda pakkujal oma pakkumust selgitada või parandada selles sisalduv ilmne tehniline viga (vt Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 39 ja selles viidatud kohtupraktika), kuid lubada võib vaid selliste dokumentide või andmete esitamist, mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg (vt Euroopa Kohtu 10.10.2013 otsus C-336/12, punktid 39, 42). Kõrvaldada ei ole lubatud selliseid puudusi, mis hankedokumentide sõnaselgete tingimuste kohaselt peavad kaasa tooma pakkuja kõrvaldamise menetlusest (Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 49 ja seal viidatud kohtupraktika). Selgituste nõudmine ei tohi viia uue pakkumuse esitamiseni või pakkumuse muutmiseni. Pakkumuses olid esitatud küll kõik hankija nõutud joonised kõikide bussitüüpide kohta, ent hankijal tekkis nende pinnalt küsimusi, mis olid selgitustega kõrvaldatavad ning mille selgitamine ei toonud faktiliselt kaasa pakkumuse ega selles esitatud busside tehniliste spetsifikatsioonide muutmist ning mille puhul on võimalik objektiivselt tuvastada, et pakkumuses esitatud bussid vastavad riigihanke tingimustele seisuga enne pakkumuste esitamist.

4. Vastavustingimus - Hanke tingimustele vastavad bussid
Aktsiaselts SEBE (10077848):
Hankija kontrollis esitatud busside vastavust riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele pakkumuses esitatud dokumentidest. Hankija veendus, et pakkuja on pakkumuses esitanud dokumendid, mis kinnitavad, et kõikidele hankes seatud nõuetele vastavad bussid on pakkuja omandis või muul õiguslikul alusel kasutuses Viljandi maakonnas hiljemalt 20 kalendripäeva enne ATL alusel planeeritud teenuse osutamise eelduslikku algusaega s.t. hiljemalt 09.02.2027. Hankija tuvastas, et kõik pakkumuses esitatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavad bussid on uued ning pakkuja on pakkumuses esitanud "Tehnilise kirjelduse lisa 1 - nõuded bussidele" p 1.12 sätestatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele vastavuse tõendamiseks pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu oli võimalik tuvastada vähemalt alternatiivkütuste kasutamine ning vastavustingimuse juures muuhulgas kinnitanud bussi sertifikaadi (CoC) esitamist enne liinilepingu täitmise alustamist vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 7.

Vastavalt hankes sätestatud vastavustingimusele tuli pakkujal esitada kõikide pakkumuses esitatud bussitüüpide lõikes visuaalsel kujul busside vastavust tõendavad materjalid (joonis või foto või tehniline dokumentatsioon), mille alusel hankija saaks veenduda: 1. sõitjakohtade istekohtade arvus, istmete paigutuses ja istmete vahe suuruses; 2. „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ punktis 3.9 nimetatud ilma istmeteta ala olemasolus (sh klapptoolide paigutuses); 3. teenindususte arvus ja laiuses ning selles, kas bussi sisenemine teenindusuksest toimub astmeta või astmetega; 4. juhul kui bussi sisenemine toimub astmetega, palume visuaalset materjali astmete kohta; 5. ning kas on esitatud visuaalne info bussi kõikide istmete ja alade ligipääsetavuse kohta, sh kas kõik istmed ja alad asuvad bussi sisenedes samal põrandatasandil või tuleb teatud istekohtadele ja aladele pääsemiseks kasutada astmeid.
Hankijal tekkisid pakkumuse eelnimetatud tingimusele vastavuse osas kontrolli käigus täpsustavad küsimused. Hankija pöördus 09.01.2026 riigihangete registri teabevahetuse kaudu pakkuja poole tema pakkumuses esitatud andmete täpsustamiseks.

I) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi bussi /ärisaladus/  puhul: 
1. Hankijale nähtus esitatud jooniselt /ärisaladus/ et bussi sisenemine tagumisest teenindusuksest toimub astmeteta, kuid kuna esitatud joonis on osaliselt lõigatud, palus hankija lisaks täpsustada, kas bussi sisenemine esimesest teenindusuksest toimub astmeta või astmetega? 

Pakkuja vastas tähtaegselt ning täpsustas, et bussi sisenemine esimesest teenindusuksest toimub astmetega. Hankija tuvastas pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/, et Pakkuja antud selgituse ja joonise alusel oli hankijal võimalik veenduda vastavustingimuses nõutud teabe (astmetega või astmeteta sisenemine) olemasolus.

II) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 I klassi bussi /ärisaladus/ puhul: 
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p. 2.1.4.6. peab bussidel olema vähemalt kolm sõitjatele mõeldud madala (ilma astmeteta) sisenemisega teenindusust, milledest vähemalt teine ja kolmas on kahe poolega ning ukseava laiusega mitte alla 120 cm. Esimese teenindusukse laius peab olema minimaalselt 95 cm. Hankijale ei nähtunud pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/ teenindususte arv ega mõõdud ning kas bussi teenindusuksed on madala (ilma astmeteta) sisenemisega. /ärisaladus/ Hankija palus pakkujal selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele teenindususte arvu, mõõtude ning madala sisenemise nõude osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva? 

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/ on bussil olevate teenindususte arv visuaalselt tuvastatav, täpsemalt kolm laia ust nagu seda tüüpi bussidele omane. Pakkuja viitas ka tootja kodulehel avaldatud /ärisaladus/ mudeli värvilisele kujutisele, mis kinnitab antud busside ustepaigutust. /ärisaladus/Pakkuja selgitas ka, et mudelinimetuses kasutatav tähis /ärisaladus/ tähendab madalapõhjalist bussi, mis kinnitab, et kõik teenindusuksed on madala, ilma astmeteta sisenemisega.

Pakkuja antud selgituse alusel oli hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele teenindususte arvu, mõõtude ning madala sisenemise nõude osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Samuti oli pakkuja selgitatud viide /ärisaladus/ mis tähistab läbivalt madala sisenemise bussi, kajastatud vormil /ärisaladus/ ning pakkuja selgitused ei muuda esitatud pakkumust.

2. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 2.1.4.8 kohaselt peab olema bussi istmeteta alal vähemalt üks klapptool. Pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/ “ ei nähtunud hankijale antud busside puhul klapptooli asukohta. /ärisaladus/ Hankija palus pakkujal selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ja selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva?  

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et /ärisaladus/ kohta on pakkumuses lisatud Pakkuja selgitas, et lisaks joonisel toodud fikseeritud istekohtadele on arvestatud seega ühe klapptooliga, mis vastab hankija tehnilisele nõudele. Pakkuja rõhutas, et bussid ehitatakse tellija nõuete järgi ning /ärisaladus/ Sellest tulenevalt kinnitas pakkuja, et ka klapptooli olemasolu ja selle paigaldamise võimalikkus olid tagatud juba pakkumuse esitamise tähtajaks.

Hankijal oli võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ning selle paigutamise võimalikkuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva.

3. Hankija ei tuvastanud pakkumuses esitatud materjalidest vastavustingimuses nõutud teavet istmete vahe suuruse osas. Hankija palus  täpsustada, mis on istmevahe suurus pakutava bussi /ärisaladus/ puhul? 

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et istmevahe suurus M3 klass I bussil on vähemalt 650 mm vastavalt EU reeglistikule R107 punkt 7.7.8.4.1 ning /ärisaladus/Pakkuja selgitas, et pakkumuses esitatud /ärisaladus/seega on antud bussi istmevahe suurus samuti vähemalt 650 mm.

Hankija ei olnud riigihankes seadnud linnaliini busside puhul nõuet istmevahe suuruse esitamisele cm-des, ent küsitud oli visuaalsel kujul infot istmete vahe suuruse osas. Pakkuja oli esitanud hankija küsitud visuaalse info bussi kohta, millelt oli tuvastatav istmete paigutus ja istmete vahe suurus. Joonisele oli ühtlasi märgitud /ärisaladus/, mis tähendab, et istmete vahe suurus on vähemalt 650 mm. Pakkuja esitatud selgituse alusel on istmete vahe suurus tuvastatav pakkumuse esitamise seisuga ning vastab seda tüüpi bussides nõutule.

4. Lisaks palus hankija täpsustada, kas antud bussides on nähtud ette teenindususte avanemine bussi suhtes sisse või väljapoole, et veenduda busside riigihanke alusdokumendi „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ p 2.1.4.7. toodud tingimusele vastavuses. 

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et  pakkumises toodud /ärisaladus/ bussidel on ette nähtud bussi uste avanemine sisse poole. Busside Müüja kodulehelt /ärisaladus/ tuvastatav, et standardlahendusena kasutatakse antud bussitüübi puhul sissepoole avanevaid uksi. Pakkuja rõhutas, et on pakkumuses sisaldunud ostu-müügi eellepingus kinnitanud busside vastavust kõikidele hankes toodud tehnilistele nõuetele, millest tulenevalt on busside Müüja sellega kinnitanud, et bussile on ette nähtud sissepoole avanevad uksed.

Pakkuja esitatud selgituse alusel oli hankijal võimalik veenduda busside riigihanke alusdokumendi „Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele“ p 2.1.4.7. toodud tingimusele vastavuses. Esitatud joonise ja pakkumuse võrdlemisel on üheselt tuvastatav, et esitatud selgitus ja täiendav joonis on esitatud pakkumuses esitatud bussi ja kinnitusi silmas pidades.

III) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 II klassi bussi /ärisaladus/ puhul: 
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 3.17. kohaselt busside (välja arvatud linnaliinibussid)  istmete vahe eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni peab olema vähemalt 680 mm. Hankijale nähtus, et pakkumuses esitatud busside /ärisaladus/ on küll markeeritud istmete vahe suurus, kuid hankijale ei nähtunud joonistelt, et tegemist oleks hankija nõutud tingimusele vastava mõõduga ning palus üle täpsustada, mis on busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni? Seejuures palus hankija täpsustada, kust on objektiivselt tuvastatav, et busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni vastas nõuetele enne pakkumuste esitamise tähtpäeva? 

Pakkuja vastas tähtaegselt ning selgitas, et pakkumuses esitatud bussi /ärisaladus/ on toodud lisamärkus, et /ärisaladus/Pakkuja selgitas, et lähtuvalt antud bussimargi joonisel toodud lisamärkusest, /ärisaladus/on bussi istmete vahekaugus ka vähemalt 680 mm.

Pakkuja selgituse alusel oli hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et pakkumuses esitatud joonise mõõdud on esitatud samadel alustel hankija mõõtmise kirjeldusega ning busside istmete vahe mõõt eesmise istme seljatoe tagaküljest tagumise istme seljatoe esiküljeni vastas nõuetele enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Hankijal oli võimalik tuvastada, et viide EU reeglistikule R107, mille pakkuja selgituses viitas, oli kajastatud ka pakkumuses esitatud joonisel ning pakkuja üksnes selgitas juba pakkumuses esitatud andmeid.

IV) Hankija palus täpsustada pakkumuses esitatud M3 I klassi bussi /ärisaladus/ puhul: 
1. Vastavalt riigihanke alusdokumendi Tehnilise kirjelduse lisa 1 – nõuded bussidele p 2.1.4.8 kohaselt peab olema bussi istmeteta alal vähemalt üks klapptool. Pakkumuses esitatud jooniselt /ärisaladus/ ei nähtunud hankijale antud busside puhul klapptooli asukohta. Samas on pakkuja. Hankija palus selgitada, kust on võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ja selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva?    

Pakkuja vastas tähtaegselt ja selgitas, et pakkumuses esitatud bussi /ärisaladus/jooniselt on nähtav klapptoolide asukoht ning on oma vastuse juurde lisanud sama, pakkumuses juba esitatud joonise väljavõtte, millel on klapptoolide asukoht bussi akna all nooltega esiletõstutud.

Pakkuja selgituse alusel oli hankijal võimalik objektiivselt tuvastada, et esitatud bussid vastavad hankija tingimusele klapptooli ja selle paiknevuse osas seisuga enne pakkumuste esitamise tähtpäeva ning pakkuja on pakkumuses esitatud infot üksnes selgitanud.

2. Hankija ei tuvastanud pakkumuses esitatud materjalidest vastavustingimuses nõutud teavet istmete vahe suuruse osas. Hankija palus  täpsustada, mis on istmevahe suurus pakutava bussi /ärisaladus/ puhul? 

Pakkuja vastas tähtaegselt ja selgitas, et pakkumuses esitatud bussi /ärisaladus/joonisel on toodud lisamärkus, /ärisaladus/ mille kohaselt M3 klass I istmete vahekaugus peab olema vähemalt 650 mm. Pakkuja selgitas, et sellest tulenevalt on ka bussi /ärisaladus/istmete vahekaugus vastav hankes toodud mõõdule vähemalt 650 mm.
Hankija ei olnud riigihankes seadnud linnaliini busside puhul nõuet istmevahe suuruse esitamisele cm-des, ent küsitud oli visuaalsel kujul infot istmete vahe suuruse osas. Pakkuja oli esitanud hankija küsitud visuaalse info bussi kohta, millelt oli tuvastatav istmete paigutus ja istmete vahe suurus. Joonisele oli ühtlasi märgitud viide /ärisaladus/, mis tähendab, et istmete vahe suurus on vähemalt 650 mm. Pakkuja esitatud selgituse alusel on istmete vahe suurus tuvastatav pakkumuse esitamise seisuga ning vastab seda tüüpi bussides nõutule.

Eeltoodut arvesse võttes ning tuginedes pakkuja pakkumuses esitatud andmetele ja riigihangete registri teabevahetuses antud selgitustele, vastavad pakutavad bussid riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuses ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihankes esitatud tingimustest. Euroopa Kohus on korduvalt selgitanud, et hankija võib paluda pakkujal oma pakkumust selgitada või parandada selles sisalduv ilmne tehniline viga (vt Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 39 ja selles viidatud kohtupraktika), kuid lubada võib vaid selliste dokumentide või andmete esitamist, mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuse esitamise tähtaeg (vt Euroopa Kohtu 10.10.2013 otsus C-336/12, punktid 39, 42). Kõrvaldada ei ole lubatud selliseid puudusi, mis hankedokumentide sõnaselgete tingimuste kohaselt peavad kaasa tooma pakkuja kõrvaldamise menetlusest (Euroopa Kohtu 28.02.2018 otsus nr C-523/16, punkt 49 ja seal viidatud kohtupraktika). Selgituste nõudmine ei tohi viia uue pakkumuse esitamiseni või pakkumuse muutmiseni. Pakkumuses olid esitatud küll kõik hankija nõutud joonised kõikide bussitüüpide kohta, ent hankijal tekkis nende pinnalt küsimusi, mis olid selgitustega kõrvaldatavad ning mille selgitamine ei toonud faktiliselt kaasa pakkumuse ega selles esitatud busside tehniliste spetsifikatsioonide muutmist ning mille puhul on võimalik objektiivselt tuvastada, et pakkumuses esitatud bussid vastavad riigihanke tingimustele seisuga enne pakkumuste esitamist.

Pakkumuse vorm 7 - busside loetelu
ATL täitmiseks kasutatavate busside loetelu ja andmed


Jrk
Bussi mark ja mudel
VIN-kood
Esmase registree-rimise aasta
Bussi klass –M3II jms
Reg number olemas- olul
Sõitjakohtade arv
Märge tingimustele vastavate talverehvide kohta
(olemasolul märkida X)
Märge alkoluku kohta
(olemasolul märkida X)
Märge kolme-punkti turvavöö kohta (märkida X)
Mootori-kütuse liik
(diisel, CNG, jms)
Märkida, kas buss on heiteta või muul moel keskkonna-hoidlik (märkides vastavalt „heiteta“ või „keskkonna-hoidlik“
CO2 norm, g/km






Iste-kohad
Seisu-kohad






1-7
BMC Procity 12m CNG

2027
M3I

31
65
X
X

CNG
Keskkonnahoidlik
1261,2
8-9
BMC Pricity 12m EV

2027
M3I

31
60
X
X

Elekter
Heiteta
0

10-12
Iveco Crossway LE Line 12m CNG

2027
M3II

45
28
X
X
X
CNG
Keskkonnahoidlik
960
13-33
Iveco Crossway LE Line 10,8m

2027
M3II

37
34
X
X
X
Diisel

933,65
34-38
Iveco Crossway LE Line 12m

2027
M3II

45
37
X
X
X
Diisel

973,1
39-43
Iveco Daily Feniksbus FBI 75 M-G

2027
M3II

18
6
X
X
X
CNG
Keskkonnahoidlik
395
44-55
Iveco Feniksbus FBI 83 M-G

2027
M3II

24
9
X
X
X
CNG
Keskkonnahoidlik
395















• Busside suhtes märke tegemisel „heiteta“ või „keskkonnahoidlik“ lähtuda tehnilise kirjelduse lisa 1 „nõuded bussidele“ punktis 1.12 sätestatud määratlusest, et hankijal oleks võimalik kontrollida busside vastavust hankes seatud keskkonnahoidlikkuse nõuetele

Eduka pakkuja kvalifitseerimata jätmise otsuse lisa 1
Kvalifitseerimistingimus -Teenuslepingute puhul: täpsustatud liiki teenuste osutamine:
Hankija kontrollis pakkuja poolt hankepassis esitatud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud avaliku liiniveo teenuse lepinguid. Pakkuja on oma kvalifikatsiooni tõendamiseks hankepassis kinnitanud ja esitanud andmed, et on riigihanke /ärisaladus/ tulemusel sõlmitud lepingu alusel /ärisaladus/ perioodil /ärisaladus/ teostanud liiniveo teenust /ärisaladus/ lkm ning riigihanke /ärisaladus/ tulemusel sõlmitud lepingu alusel /ärisaladus/ perioodil /ärisaladus/ teostanud liiniveo teenust /ärisaladus/ lkm. Hankija pöördus 26.01.2026 kirjaliku päringuga hankepassis toodud tellija /ärisaladus/ poole ning palus infot, millises liinikilomeetrite mahus on AS HANSABUSS /ärisaladus/ eelnimetatud lepinguid täitnud referentsperioodil riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul. /ärisaladus/ 28.01.2026 edastatud vastusest nähtus, et AS HANSABUSS on /ärisaladus/ perioodi (riigihanke algamisele eelnevad 36 kuud) jooksul täitnud riigihanke nr /ärisaladus/ tulemusel sõlmitud lepingut mahus /ärisaladus/ liinikilomeetrit ja riigihanke /ärisaladus/ tulemusel sõlmitud lepingut mahus /ärisaladus/ liinikilomeetrit. Vastavalt riigihankes sätestatud kvalifitseerimistingimusele pidi pakkuja olema täitnud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul vähemalt ühe teenuse osutamise lepingu sõitjate liiniveo valdkonnas (ühistranspordiseaduse § 4 tähenduses), mille liiniläbisõit kokku referentsperioodil on olnud vähemalt 9 000 000 kilomeetrit. Ehk nõutud liinikilomeetrite arv kokku 9 000 000 pidi riigihankes sätestatud kvalifitseerimise tingimuse järgi olema saavutatud referentsperioodi jooksul (36 kuud) ühe lepingu raames. Pakkuja hankepassis esitatud lepingud ei vasta seega kumbki liinikilomeetrite arvu osas hankes sätestatud kvalifitseerimistingimusele, sest nende kummagi maht ei ole ei hankepassis esitatud info kohaselt ega lepingupartneri kinnituse alusel vähemalt 9 000 000. Kui hankija on nõudnud esialgse tõendina hankepassis täidetud lepingu(te) andmeid, ei ole võimalik asuda peale pakkumuste esitamise tähtpäeva seisukohale, et piisaks ka üksnes üldise kinnituse esitamisest pakkumuses nagu pakkuja on seda lisaks hankepassis esitatule teinud. Eeltoodust tulenevalt ei vasta pakkuja tehniline ja kutsealane suutlikkus hanke alusdokumentides sätestatud kvalifitseerimise tingimusele.
Vastavalt RHS § 104 lg 2 p 2 peab hankepass sisaldama pakkuja kinnitust, et ta vastab kõikidele riigihanke alusdokumentides pakkuja kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele ja hankija nõutud andmeid esitatud tingimustele vastamise kohta. Vastavalt hankija seatud tingimusele tuli kvalifitseerimistingimusele tõendamiseks esitada hankepassis esialgse tõendina hankepassis lepingu(te) andmed, et pakkuja on riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täitnud vähemalt ühe teenuse osutamise lepingu sõitjate liiniveo valdkonnas (ühistranspordiseaduse § 4 tähenduses), mille liiniläbisõit kokku on referentsperioodil olnud vähemalt 9 000 000 kilomeetrit.
RHS § 104 lg 8 kohaselt nõuab hankija edukalt pakkujalt asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist. Olgugi, et § 104 lg 11 võimaldab hankijal jätta kvalifitseerimist tõendavad dokumendid nõudmata, kui need on tal olemas ning RHS § 46 lg 4 võimaldab hankijal küsida kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmete selgitamist, ei tulene ühestki sättest, et hankijal oleks võimalik nõuda ja pakkujal peale pakkumuste esitamise tähtaega esitada täiendavaid, pakkumuses varasemalt esitamata andmeid kvalifitseerimistingimustele vastavuse tõendamiseks.
Pakkujate võrdse kohtlemise ja hankemenetluse läbipaistvuse põhimõtetega oleks vastuolus, kui hankija võimaldaks peale pakkumuste esitamise tähtpäeva esitada hanketingimustes nõutud andmeid, mida pakkuja pole pakkumuste esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul hankijale esitanud. Ka Euroopa Kohus on leidnud, et selgituste nõudmisega ei tohi kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises ning hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud hanketingimustest.
Mis puudutab avalikes andmekogudes olevate andmete kättesaadavust pakkuja kvalifitseerimistingimusele tõendamiseks, on ka vaidlustuskomisjon olnud seisukohal, et hankija ei pea ise hakkama otsima riigihangete registrist ja tuvastama sealt oma äranägemisel võimalikke lepinguid, mis tõendaksid pakkuja kvalifikatsiooni vastavust kvalifitseerimise tingimustele, sest hankija ei saa kontrollida riigihangete registrist andmeid lepingu kohta, mida pole hankepassis nimetatud. Kui riigihanke alusdokumendis on esitatud kvalifitseerimise tingimusena nõue lepingule ja nõutud selle nimetamist hankepassis, on RHS § 104 lg 11 kohaldamise eeldus see, et pakkuja on lepingu hankepassis nimetanud (VaKo 56-19/204376 p 13.2).
Hankemenetluse läbiviimisel on hankija seotud pakkuja tähtaegselt esitatud autonoomse tahteavaldusega, mille tõlgendamisel on hankija seotud mh võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetest võrsuvate teiste pakkujate õigustega. See tähendab, et ka kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatavate andmete sisu ja koosseisu määramise õigus on ainult pakkujal ning hankija saab RHS § 46 lg 4 ja § 104 lg 7 alusel küsida ning otsuse tegemisel arvesse võtta täpsustusi, selgitusi ja täiendusi selliste andmete kohta, mis on faktiliselt esitatud. Sõltumata sellest, kas hankijal on tegelik kahtlus pakkujal nõutud kogemuse olemasolus või mitte, peab hankija konkreetses hankemenetluses otsuse tegemisel lähtuma hankepassis väljendatud pakkuja tahteavalduse piiridest (Tallinna Ringkonnakohus 3-25-2121 p 23, 27).
Pakkuja on küll omaalgatuslikult esitanud hankijale täiendava selgituse hankepassis esitatud andmete osas, /ärisaladus/
Täiendavas selgituses on esitatud küll sisulised andmed tingimusele vastava lepingu kohta, ent sarnaselt Tallinna Ringkonnakohtu 06.10.2025 otsuse punktiga 25 on tegemist andmetega lepingu kohta, mida ei olnud hankepassis nimetatud, mille esitamist ei ole võimalik pakkuja hankepassist välja lugeda ja mille esitamise soovi hankija ei pidanud eeldama. Selgitusega esitatud andmed on sellised, mis tähtaegselt hankepassis esitatuna mõjutanuks pakkuja kvalifitseerimist ning nende hilisemal esitamisel tuleks seega nende aktsepteerimine lugeda ka Riigikohtu ja Euroopa Kohtu praktika valguses lubamatuks.