Arvamus

Villu Kõve Teie 20.01.2026 nr 5-25-80/2

Riigikohus

Meie .02.2026 nr 2-8/26-5/4

Arvamus põhiseaduslikkuse järelevalve

asjas nr 5-25-80

Austatud Riigikohtu esimees

Olete pöördunud Riigikogu poole kirjaga, milles palute avaldada arvamust põhiseaduslikkuse

järelevalve asjas nr 5-25-80, milles Tallinna Halduskohus esitas taotluse tunnistada

põhiseadusega vastuolus olevaks veeseaduse vastava õigusliku regulatsiooni puudumise, mis

reguleeriks veeseaduse § 192 lg 2 kohaldamisel maaomanikule, kelle maa niiskusrežiimi

mõjutab paisutamine avalikes huvides ning maaomaniku nõusolekuta, tekitatud kahju hüvitise

ja niiskusrežiimi talumisega seotud tasu maksmist.

Teie kiri suunati vastamiseks keskkonnakomisjonile, kes arutas seda küsimust oma 17.02 ja

23.02 2026 istungitel. Komisjoni 17.02.2026 ja 23.02.2026 istungi protokollidega on võimalik

tutvuda Riigikogu võrgulehel.

VeeS § 192 lg 2 eesmärk on tagada ülekaalukaks avalikuks huviks oleva elutähtsa teenus

osutamine: joogiveega varustamine, ilma et seda takistaks mõjutatava kinnisasja omaniku

võimalik veekogu paisutamiseks nõusoleku andmisest keeldumine. Komisjon tõdeb, et antud

juhul ei ole küsimus selles, kas isikule, kelle maa niiskusrežiimi paisutamine mõjutab,

tekitatud kahju hüvitada, sest tegemist on paisutamisega ülekaalukas avalikes huvides ja

sellisel juhul tuleb tagada mõjutatava kinnisasja omaniku põhiseadusest tulenev õigus

õiglasele hüvitisele. Küsimus on antud juhul selles, kas veeseaduse § 192 lg 2 kohaldamisel

mõjutatava kinnisasja omanikule tekitatud kahju hüvitamine ja niiskusrežiimi talumisega

seotud tasu maksmine on kehtivas õiguses reguleeritud.

Komisjon on seisukohal, et hüvitamist käsitlev regulatsioon ei pea kindlasti olema eraldi

seaduses sätestatud, kuna õiguskorras on olemas raamistik, mis võimaldab kooskõlas

põhiseadusega õigusanaloogiat kasutades kehtivaid õigusnorme tõlgendada ja selliseid

olukordi lahendada. Antud juhul tuleks kohaldada asjaõigusseaduse kahjulike mõjutuste

talumise (AÕS § 1581) ja kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse sundvalduse

(KAHOS § 40) mehhanisme koostoimes AÕS § 143 lõikes 2 väljendatud põhimõttega, mille

kohaselt olulist ja vältimatut mõjutust ei tule taluda tasuta. Praktiline lahendus sellistes

olukordades seisneks sundvalduse seadmises vastavalt KAHOSle, mille käigus määrab

kohalik omavalitsus kinnisasja omanikule perioodilise talumistasu ja vajadusel ka ühekordse

hüvitise. Paisutamisest tulenev kinnisasja üleujutamine või niiskusrežiimi muutmine on

sisuliselt võrreldav avaliku teenuse tehnorajatise talumisega ja asjaolu, et tehnorajatis asub

2

teisel kinnisasjal (oluline on vältimatu mõju, mis takistab maa sihipärast kasutamist) või on

juba olemas, ei muuda talumiskohustuse olemust ega vabasta avalikku huvi teeniva

tehnorajatise omanikku talumistasu ja vajadusel hüvitise maksmise kohustusest.

Eelnevast tulenevalt puudub komisjoni hinnangul antud juhul vastuolu põhiseadusega.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Yoko Alender

esimees

Elle Kaur

631 6581 [email protected]