| Dokumendiregister | Justiits- ja Digiministeerium |
| Viit | 10-3/127 |
| Registreeritud | 03.03.2026 |
| Sünkroonitud | 04.03.2026 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 10 Õiguspoliitika alase tegevuse korraldamine |
| Sari | 10-3 Kirjavahetus Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve asjades (Arhiiviväärtuslik) |
| Toimik | 10-3/2026 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Riigikohus |
| Saabumis/saatmisviis | Riigikohus |
| Vastutaja | Eleri Kästik (Justiits- ja Digiministeerium, Kantsleri vastutusvaldkond, Õiguspoliitika valdkond, Õiguspoliitika osakond, Avaliku õiguse talitus) |
| Originaal | Ava uues aknas |
Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, faks 730 9003, e -post [email protected]
www.riigikohus.ee
Vabariigi President 03.03.2026 nr 5-25-49/29
Riigikogu PSJV nr 5-25-49
Õiguskantsler
Justiits- ja digiminister
Vabariigi Valitsus
Eesti Kirikute Nõukogu
Eesti Kristlik Õigeusu Kirik
Pühtitsa Jumalaema Uinumise Stavropigiaalne Naisklooster
lepingulised esindajad
vandeadvokaat Steven-Hristo Evestus ja vandeadvokaat Artur Knjazev
Üldkogu täiendavad kirjalikud küsimused
4. veebruari 2026. a määrusega andis põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium kohtuasja
nr 5-25-49 lahendamiseks üle üldkogule. Üldkogul tekkisid esmase arutamise käigus
järgmised küsimused, millele palume neis nimetatud isikutel vastata.
1) 3. veebruari 2026. a istungil väitis Vabariigi Valitsuse esindaja Erik Salumäe, et
„õpetuslik alus“ ja „õpetuslik side“ on erinevad asjad ning et just õpetuslik alus võib
osutuda ohtlikuks. Vaidlustatud seadusest, seaduse eelnõu seletuskirjadest ega
kohtumenetluses esitatud seisukohtadest vahetegu „õpetusliku sideme“ ja „õpetusliku
aluse“ vahel ei nähtu. Küll aga peab usuline ühendus KiKoSe § 12 lg 1 p 2 järgi põhikirjas
kajastama oma „õpetuslikku alust“. Üldkogu palub Riigikogul, Vabariigi Valitsusel,
justiits- ja digiministril, samuti Eesti Kirikute Nõukogul ning EKÕK-il ja Pühtitsa
kloostril selgitada, kas mõisted „õpetuslik side“ ja „õpetuslik alus“ on usuvaldkonnas
selgelt eristatavad terminid ning kui on, siis milles seisneb nende erisus ja kust selline
vahetegu tuleneb.
2) Üldkogu palub Riigikogul, Vabariigi Valitsusel ning justiits- ja digiministril selgitada,
milliseid konkreetseid samme on plaanis ette võtta, kui KiKoSe muutmise seadus jõustub
vastu võetud kujul. Seaduse seletuskirja kohaselt on eelnõu põhieesmärk tõkestada usulise
ühenduse haldussuhete kaudu usu praktiseerimisega mitteseotud vaenuliku
mõjutustegevuse, sealhulgas äärmuslike ideoloogiate ja desinformatsiooni jõudmist
koguduse liikmeteni või kloostris elavate inimesteni, pidades silmas üldist halvenevat
2(2)
julgeolekuolukorda maailmas ja sellest lähtuvaid eksistentsiaalseid ohte Eesti Vabariigile.
Seega võib eeldada, et sammud, mida soovitakse seaduse jõustumisel võtta, on ette
planeeritud.
3) PS § 40 lg 3 järgi on igaühel vabadus nii üksinda kui ka koos teistega, avalikult või
eraviisiliselt täita usutalitusi, kui see ei kahjusta avalikku korda, tervist ega kõlblust. PS
§ 48 lg 3 järgi on keelatud ühingud, liidud ja erakonnad, kelle eesmärgid või tegevus on
suunatud Eesti põhiseadusliku korra vägivaldsele muutmisele või on muul viisil vastuolus
kriminaalvastutust sätestava seadusega. PS § 48 lg 4 näeb ette, et ainult kohus võib
õiguserikkumise eest ühingu, liidu või erakonna tegevuse lõpetada või peatada, samuti
teda trahvida. Üldkogu palub Riigikogu, Vabariigi Valitsuse, justiits- ja digiministri
ning õiguskantsleri seisukohta, millise „õiguserikkumise“ eest võib kohus usulise
ühenduse lõpetada, võttes koosmõjus arvesse PS § 40 lg-t 3 ning § 48 lg-id 3 ja 4. Kas
põhiseaduse nimetatud sätete koosmõjus võib lõpetada Eesti usulise ühenduse näiteks
selle eest, et ta ei kaota oma põhikirjast viidet õpetuslikule seotusele välismaise n-ö
emakirikuga, kui selline välismaine isik osutub Eesti Vabariigile ohtlikuks, kuid Eesti
usulise ühenduse tegevuses midagi muud etteheidetavat ei ole?
Riigikohus palub esitatud küsimustele vastata hiljemalt 11. märtsiks 2026. Arvestades, et
tegemist on täpsustavate küsimustega kohtuasjas, mida on juba põhjalikult arutatud, tähtaega
pikendada võimalik ei ole.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Kadri Nõmm
sekretär
|
Tähelepanu!
Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga. |
03.03.2026
Kiri nr 5-25-49/29
PSJV nr 5-25-49
Üldkogu täiendavad kirjalikud küsimused
Lugupidamisega
Kadri Nõmm
Riigikohtu sekretär
Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, faks 730 9003, e -post [email protected]
www.riigikohus.ee
Vabariigi President 03.03.2026 nr 5-25-49/29
Riigikogu PSJV nr 5-25-49
Õiguskantsler
Justiits- ja digiminister
Vabariigi Valitsus
Eesti Kirikute Nõukogu
Eesti Kristlik Õigeusu Kirik
Pühtitsa Jumalaema Uinumise Stavropigiaalne Naisklooster
lepingulised esindajad
vandeadvokaat Steven-Hristo Evestus ja vandeadvokaat Artur Knjazev
Üldkogu täiendavad kirjalikud küsimused
4. veebruari 2026. a määrusega andis põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium kohtuasja
nr 5-25-49 lahendamiseks üle üldkogule. Üldkogul tekkisid esmase arutamise käigus
järgmised küsimused, millele palume neis nimetatud isikutel vastata.
1) 3. veebruari 2026. a istungil väitis Vabariigi Valitsuse esindaja Erik Salumäe, et
„õpetuslik alus“ ja „õpetuslik side“ on erinevad asjad ning et just õpetuslik alus võib
osutuda ohtlikuks. Vaidlustatud seadusest, seaduse eelnõu seletuskirjadest ega
kohtumenetluses esitatud seisukohtadest vahetegu „õpetusliku sideme“ ja „õpetusliku
aluse“ vahel ei nähtu. Küll aga peab usuline ühendus KiKoSe § 12 lg 1 p 2 järgi põhikirjas
kajastama oma „õpetuslikku alust“. Üldkogu palub Riigikogul, Vabariigi Valitsusel,
justiits- ja digiministril, samuti Eesti Kirikute Nõukogul ning EKÕK-il ja Pühtitsa
kloostril selgitada, kas mõisted „õpetuslik side“ ja „õpetuslik alus“ on usuvaldkonnas
selgelt eristatavad terminid ning kui on, siis milles seisneb nende erisus ja kust selline
vahetegu tuleneb.
2) Üldkogu palub Riigikogul, Vabariigi Valitsusel ning justiits- ja digiministril selgitada,
milliseid konkreetseid samme on plaanis ette võtta, kui KiKoSe muutmise seadus jõustub
vastu võetud kujul. Seaduse seletuskirja kohaselt on eelnõu põhieesmärk tõkestada usulise
ühenduse haldussuhete kaudu usu praktiseerimisega mitteseotud vaenuliku
mõjutustegevuse, sealhulgas äärmuslike ideoloogiate ja desinformatsiooni jõudmist
koguduse liikmeteni või kloostris elavate inimesteni, pidades silmas üldist halvenevat
2(2)
julgeolekuolukorda maailmas ja sellest lähtuvaid eksistentsiaalseid ohte Eesti Vabariigile.
Seega võib eeldada, et sammud, mida soovitakse seaduse jõustumisel võtta, on ette
planeeritud.
3) PS § 40 lg 3 järgi on igaühel vabadus nii üksinda kui ka koos teistega, avalikult või
eraviisiliselt täita usutalitusi, kui see ei kahjusta avalikku korda, tervist ega kõlblust. PS
§ 48 lg 3 järgi on keelatud ühingud, liidud ja erakonnad, kelle eesmärgid või tegevus on
suunatud Eesti põhiseadusliku korra vägivaldsele muutmisele või on muul viisil vastuolus
kriminaalvastutust sätestava seadusega. PS § 48 lg 4 näeb ette, et ainult kohus võib
õiguserikkumise eest ühingu, liidu või erakonna tegevuse lõpetada või peatada, samuti
teda trahvida. Üldkogu palub Riigikogu, Vabariigi Valitsuse, justiits- ja digiministri
ning õiguskantsleri seisukohta, millise „õiguserikkumise“ eest võib kohus usulise
ühenduse lõpetada, võttes koosmõjus arvesse PS § 40 lg-t 3 ning § 48 lg-id 3 ja 4. Kas
põhiseaduse nimetatud sätete koosmõjus võib lõpetada Eesti usulise ühenduse näiteks
selle eest, et ta ei kaota oma põhikirjast viidet õpetuslikule seotusele välismaise n-ö
emakirikuga, kui selline välismaine isik osutub Eesti Vabariigile ohtlikuks, kuid Eesti
usulise ühenduse tegevuses midagi muud etteheidetavat ei ole?
Riigikohus palub esitatud küsimustele vastata hiljemalt 11. märtsiks 2026. Arvestades, et
tegemist on täpsustavate küsimustega kohtuasjas, mida on juba põhjalikult arutatud, tähtaega
pikendada võimalik ei ole.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Kadri Nõmm
sekretär
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Kohtudokumentide edastamine | 04.02.2026 | 1 | 10-3/127 | Sissetulev kiri | jm | Riigikohus |