Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 46/26-301574

Otsuse kuupäev 09.03.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus

Menetlusosalised

Innopolis Insenerid OÜ vaidlustus Aktsiaseltsi Tallinna

Linnatransport riigihankes „Kadaka tee 62 a transpordihoone

projekteerimine“ (viitenumber 301574)

Vaidlustaja, Innopolis Insenerid OÜ, esindaja vandeadvokaat

Diana Minumets

Hankija, Aktsiaselts Tallinna Linnatransport

Kolmas isik, Osaühing SIRKEL&MALL

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 198 lg 51 alusel

1. Jätta Innopolis Insenerid OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Aktsiaseltsilt Tallinna Linnatransport Innopolis Insenerid OÜ kasuks välja

õigusabikulud 1500 eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.11.2025 alustas Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (edaspidi Hankija) riigihanget „Kadaka

tee 62 a transpordihoone projekteerimine“ (viitenumber 301574).

2. 06.03.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Innopolis

Insenerid OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 20.02.2026 otsusele 5-1/8867-1 (edaspidi

Otsus), millega tunnistati edukaks Osaühingu SIRKEL&MALL (edaspidi Kolmas isik)

pakkumus.

1 Riigihangete seadus

2 (3)

3. 06.03.2026 edastas Hankija vaidlustuskomisjonile 05.03.2026 otsuse nr 5-1/8929-1 (edaspidi

Otsus 1), mille p-iga 1 tunnistati Otsus kehtetuks.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse

või otsuse kehtetuks [---].

Kuna Hankija on tunnistanud Otsusega 1 vaidlustatud Otsuse kehtetuks, esineb RHS § 192 lg 3

p-is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

Riigilõivu tagastamise taotluse esitas Vaidlustaja 06.03.2026.

5.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise

esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamine on

tingitud vaidlustuse esitamisest.

5.2.2. Isegi kui Otsuse 1 põhjendustest nähtuvalt on Hankija juba enne vaidlustuse esitamist

23.02.2026 asunud läbi viima Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrolli ja

Hankijal ei oleks olnud põhimõtteliselt takistatud Otsuse kehtetuks tunnistamine vajadusel ka pärast

kontrolli teostamise lõpetamist, on fakt, et Hankija ei pidanud kontrolli alustamisel ise vajalikuks

Otsuse kehtetuks tunnistamist ja ta tegi seda pärast vaidlustuse esitamist põhjusel, et Hankija

hinnangul on läbipaistvuse, õiguspärasuse ning pakkujate võrdse kohtlemise tagamiseks

põhjendatud viia pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimenetlus lõpuni enne pakkumuse

edukaks tunnistamise otsuse tegemist. Kuna Hankijal oli alates kontrolli teostamisega alustamisest

piisavalt aega Otsuse kehtetuks tunnistamiseks, kuid ta ei pidanud vajalikuks seda teha enne

vaidlustuse esitamist, siis vaidlustuskomisjoni hinnangul puudub alus arvata, et Hankija oleks

Otsuse kehtetuks tunnistanud ka ilma vaidlustuse esitamiseta. Seega RHS § 198 lg 51 sätestatud

koosseis Vaidlustajale esindaja kulude välja mõistmiseks on täidetud.

5.2.3. 06.03.2026 esitas Vaidlustaja taotluse esindaja kulude välja mõistmiseks summas

1812,50 eurot käibemaksuta 7,25 tunni õigusabi osutamise eest tunnitasuga 250 eurot käibemaksuta.

Arvestades asjaolu, et vaidlustusmenetluses on esitatud üksnes vaidlustus, mis polnud mahukas ega

ka sisult keeruline, peab vaidlustuskomisjon Vaidlustaja lepingulise esindaja kulusid mõnevõrra

ülepaisutatuks. Samuti ei pea vaidlustuskomisjon usutavaks, et 06.03.2026 vaidlustuskomisjonile

3 (3)

edastatud menetluskulude nimekirja ja riigilõivu tagastamise taotluse koostamiseks oleks kulunud

1h. Andmete koondamine mõnele reale (nt vaidlustusmenetluse kulud on kirjeldatud kahes punktis

neljal real) on tehniline töö, mis ei võta kogenud esindajalt tervet tundi. Vaidlustuskomisjon peab

vajalikuks ja põhjendatuks Vaidlustaja lepingulise esindaja kulusid summas 1500 eurot

käibemaksuta 6 tunni õigusabi osutamise eest ja need tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk