Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 20-26/296547

Otsuse kuupäev 09.03.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus Nortal AS-i vaidlustus Rahandusministeeriumi

Infotehnoloogiakeskuse riigihankes „Aktsiisikaupade

deklareerimise ja laoarvestuse teenuse arendus- ja

hooldustööd“ (viitenumber 296547) Cybernetica AS-i

pakkumuse edukaks tunnistamise otsusele

Menetlusosalised

Vaidlustaja Nortal AS, esindaja vandeadvokaat Mart Parind

Hankija, Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus,

esindaja Jaanika Rahu

Kolmas isik, Cybernetica AS, esindaja Oliver Väärtnõu

Vaidlustuse läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg 3 alusel

1. Jätta Nortal AS-i vaidlustus rahuldamata.

2. Jätta Nortal AS-i vaidlustusmenetluse kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 25.07.2025 avaldas Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus (edaspidi Hankija)

riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Aktsiisikaupade

deklareerimise ja laoarvestuse teenuse arendus- ja hooldustööd“ (edaspidi Riigihange)

(viitenumber 296547) hanketeate.

1 riigihangete seadus

2 (13)

2. 02.02.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Nortal AS-i (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 22.01.2026 otsusele tunnistada

edukaks Cybernetica AS-i (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 06.02.2026 kirjaga nr 12.2-10/20 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 11.02.2026 ja neile vastamiseks 16.02.2026.

Vaidlustuskomisjoni poolt määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad ja

menetluskulude välja mõistmise taotluse Vaidlustaja, teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad

seisukohad Hankija. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja, Nortal AS, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Riigihankes hinnatakse pakkumusi hinna ja kvaliteedi suhte alusel:

(i) arendus- ja hooldustöö ühe töötunni maksumus ilma käibemaksuta – 30% hindest,

(ii) proovitöö – 70% hindest. Proovitöid hinnatakse kahe alakriteeriumi lõikes: (i) trükikulude arvutamise funktsionaalsuse analüüs ja tegevuste kaardistamine – max 40

p; (ii) trükikulude aruanne ametnikule – max 30 p. Proovitöö mõlema alakriteeriumi kohta on ette nähtud hindepunktide skaala.

22.01.2026 teavitas Hankija pakkujaid, et tunnistas kõik Riigihankes esitatud pakkumused

vastavaks ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks. Vaidlustaja leiab, et kui tema pakkumust

oleks hinnatud kooskõlas Riigihanke alusdokumentidega, oleks see pälvinud enim

hindepunkte, täpsemalt 20 p rohkem ehk kokku 90,85 p.

4.2. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumus on saanud õigusvastaselt madala skoori proovitöö

alakriteeriumis nr 1 „Trükikulude arvutamise funktsionaalsuse analüüs ja tegevuste

kaardistamine“. Hankija andis Vaidlustaja pakkumusele nimetatud kategoorias 20 p,

Vaidlustaja arvates olnuks Riigihanke alusdokumente õigesti kohaldades korrektne hinne

maksimaalsed 40 p.

4.2.1. Hankija on heitnud Vaidlustaja proovitööle ette, et Vaidlustaja on jätnud ametniku

tegevused uue kujundusega maksumärkide tellimuste menetlemisel eraldi välja toomata ja

lahti kirjutamata.

Vaidlustaja arvates on Hankija etteheide ühteaegu nii faktiliselt ebakorrektne kui ka

Riigihanke alusdokumentides sätestatut arvestades alusetu.

4.2.2. Hankija on Vaidlustaja proovitööle jätnud maksimumhinde andmata niisuguse nõude

täitmata jätmise eest, mida Riigihanke alusdokumendid tegelikult ette ei näe. See nõue on

välja loetav vaid kunstlikult otsitud tõlgendusega.

3 (13)

4.2.3. Kuivõrd Riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära ning Hankija

valitud menetlusliik on avatud hankemenetlus peab vaidlustuskomisjon Vaidlustaja proovitöö

hindamise õiguspärasust kontrollima suurima võimaliku rangusastmega.

4.2.4. Hankija on viidanud „Trükikulude arendusülesande kirjeldus“ (edaspidi

Arendusülesanne) p 1 alap-ile b, kus Hankija sõnutsi olevat „küsitud ametniku tegevus[i] uue

kujundusega maksumärkide tellimuse menetluses“. Alap-is b sellist nõuet seonduvalt uue

kujundusega maksumärkidega ette ei näe.

Hindamismetoodika järgi pidid proovitööd hindepunkte saama või neist ilma jääma sõltuvalt

sellest, kuidas on „lahendatud proovitöös kirjeldatud ülesanded“, st kas kõik nõutavad

tegevused ja tegijad on tuvastatud. See, milliseid tegevusi ja tegijaid peab proovitöö katma,

on omakorda lahti kirjutatud „Riigihanke „Aktsiisikaupade deklareerimise ja laoarvestuse

teenuse arendus- ja hooldustööd“ proovitöö lähteülesanne“ (edaspidi Lähteülesanne).

Järelikult, kui proovitöö ei kata teemasid, mille katmist Lähteülesanne ei nõua, siis ei saa

Hankija seda pakkujale ette heita ega käsitada seda hindepunktide mahavõtmist õigustava

puudusena.

Niisiis on Arendusülesande p-s 1 sõnaselgelt öeldud, et pakkuja peab analüüsima teatavaid

võimalusi maksumärkide tagastamise taotlusel. Öeldud ei ole, et analüüsida tuleks uue

kujundusega maksumärkide tellimist või kliendipoolsete (nt kange alkoholi tootja/müüja)

tellimuste menetlemist. Eelöeldut ei väära ka Arendusülesande p 1 alap-id a ja b. P 1 alap-id,

a ja b täpsustavad ja selgitavad pakkujale p-s 1 püstitatud ülesannet.

Arendusülesande p-i 1 alap-ist ei ole välja loetav, et proovitöö peaks kajastama ametniku

tegevusi uue kujundusega maksumärkide tellimisel või kliendipoolsete tellimuste

menetlemisel.

Arusaama, et proovitöös tuli kohustuslikuna käsitleda vaid maksumärkide tagastamise

taotlust, ainult kinnitab Lähteülesande sissejuhatuses proovitöö eesmärgi kohta märgitu:

„Eesmärk on muuta ametnike töö trükikulude arvestamisel efektiivsemaks ja kuvada alkoholi

maksumärkide tagastamistaotlustel olenevalt tagastatavate maksumärkide seisundist ja

kujundusest klientide poolt tasumisele kuuluvaid trükikulusid.“

Vaidlustaja tõlgendust kinnitab täiendavalt Hankija selgitus proovitöö alakriteeriumi nr 2, s.o

trükikulude aruande kontekstis (sõnumi ID 996432): „Aruanne peaks hõlmama trükikulusid,

mis on tekkinud klientidel maksumärkide tagastamise käigus ja ei peaks kajastama

trükikulusid, mis on Maksu – ja Tolliametil maksumärkide tellimisel tekkinud.“

Tõsi, see selgitus ei puuduta konkreetselt vaidlusalust alakriteeriumi nr 1, kuid on siiski hea

näide, et Hankijat ei huvitanud ka teise alakriteeriumi puhul mitte uute maksumärkide

tellimine, vaid juba tellitud maksumärkide tagastamine.

Kuna proovitöö ei pidanudki eraldi kajastama ametniku tegevusi uue kujundusega

maksumärkide tellimisel kliendipoolsete tellimuste menetlemisel, siis ei oleks vastava teabe

puudumine - mis ei vasta aga Vaidlustaja proovitöö puhul tõele - käsitatav proovitöö

puudujäägina.

4 (13)

4.2.5. Kui Hankija soov oli, et proovitöös oleks lahti kirjutatud ka ametniku tegevused uue

kujundusega maksumärkide tellimisel või kliendipoolsete tellimuste menetlemisel, siis

tulnuks see ka selgelt ja üheselt mõistetavalt kirja panna. Pakkujad ei pea mõistatama ega

saagi teada, mida Hankija võis veel tahta peale selle, mis on Riigihanke alusdokumentidesse

kirja pandud. Hankija on pakkujaid Arendusülesandes eksitanud, tuues seal p-s 1 välja vaid

selle, et oodatakse analüüsi maksumärkide tagastamise taotlusel.

4.2.6. Vaidlustaja proovitöös on ametniku tegevused uue kujundusega maksumärkide

tellimisel välja toodud. Hankija ei ole neid kohti kas üles leidnud või miskipärast soovinud

arvesse võtta.

Kõigepealt on Vaidlustaja proovitöö lk 14 p 4.1.4. selgitatud järgmist (Vaidlustaja ärisaladus).

Selles tekstilõigus on jälgitavalt kirjas, mida Maksu- ja Tolliameti ametnik peab

maksumärkide, sh uue kujundusega maksumärkide tellimiseks tegema.

Eelnevat täiendab Vaidlustaja proovitöö ptk 5.1, lk 28, kus on (Vaidlustaja ärisaladus).

Vaidlustaja on proovitöös välja toonud ning rõhutanud, et pakutav lahendus on tulevikus

laiendatav ka nt maksumärkide tellimise tegevuse juures (nt proovitöö ptk 5.3.1, lk 21

viimane lause (Vaidlustaja ärisaladus).

4.3. Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

4.3.1. Hankija on oma vastuses märkinud, et kui vaidlustuskomisjon peaks Vaidlustajaga

nõustuma ja nägema Hankija tegevuses viga, siis lõppastmes ei pruugi see pakkumuste

pingerivi muuta, kuna ka Kolmanda isiku proovitöös olevat „sama puudus“ ning vaidlustust

rahuldava vaidlustuskomisjoni otsuse korral tuleks ka Kolmanda isiku pakkumusele

hindepunkte juurde anda. Vaidlustaja, olemata näinud konkurendi proovitööd, ei oska

kommenteerida, kas ja millised puudujäägid võivad seal esineda, küll aga saame selgitada

järgmist.

Hankija osutus saab parimal juhul olla pelgalt informatiivne, menetlusõiguslik relevantsus sel

puudub. Nimelt, vaidlustuskomisjon lahendab konkreetset vaidlust konkreetses ajahetkes.2

Vaidlustuskomisjon ei saa asuda hankija rolli3 ning ammugi ei saa vaidlustuskomisjon

Hankija eest läbi viia tulevikku ulatuvaid pakkumuste ümberhindamisi (sh hakata analüüsima,

kas Kolmanda isiku proovitöös tõepoolest on „sama puudus“). Vaidlustusmenetluse eseme

määravad Vaidlustaja formuleeritud nõue ja alus. Vaidlustuskomisjon ei või teha otsust nõude

ega aluse kohta, mida vaidlustuses esitatud ei ole, ega ületada nõude piire (RHS § 190 lg 3).

Praegusel juhul Vaidlustaja ei ole tõstatanud küsimust Kolmanda isiku pakkumuse hindamise

õiguspärasusest.

4.3.2. Arendusülesande p 1 sõnastus ja lausestuslik konstruktsioon on ühene. Seda ei saa

keeleliselt mõista teisiti kui et analüüsida tuleb teatavaid võimalusi „maksumärkide

tagastamise taotlusel“. Seda, et Arendusülesande p 1 räägib tõesti vaid maksumärkide

tagastamise taotlusest, ei näi eitavat ka Hankija.

2 VAKOo 64-18/192746, p 25. 3 VAKOo 106-19/207902, p 4.

5 (13)

Hankija keskne tees on, et Arendusülesande p 1 alap-idest b ja c tulenevad „lisanõuded

proovitööle“.4 Hankijal ei ole õigus. Nimelt on loetelu loogika ja konstruktsioon

üldteadaolevalt järgmine: kooloni ees on üldkohalduv osa (sissejuhatav üldosa), millele

järgnevad üldosa raamidesse jäävad alapunktid. Kui Arendusülesande p 1 räägib ainult

maksumärkide tagastamise menetlusest, ei saa p 1 alap-id põhimõtteliselt minna sellest

väljapoole.

4.3.3. Mitte kusagil Lähteülesandes ei ole selgelt arusaadavalt kirjas, et pakkujad peavad

proovitöös kirjeldama „ametniku tegevusi uue kujundusega maksumärkide tellimuse

menetluses“. Jah, Lähteülesandes on siin-seal räägitud uue kujundusega maksumärkide

tellimisest, kuid ainuüksi sellest ei tulene, et pakkuja pidi ilma selge juhiseta ja nö Hankija

mõtteid aimates esitama mingid väga konkreetsed kirjeldused. Vaidlustaja lähtuski sellest, mis

on Lähteülesandes otsesõnu kirjas. Ka ei tulene sellest, et „proovitöös tuli käsitleda

maksumärkide tellimise etappi“5, et tingimata tuli esitada väga spetsiifilised kirjeldused

ametniku tegevusest. Mingi etapi „käsitlemise“ suunis on selleks liiga üldine; nõue „käsitleda

etappi“ ei tähenda, et tuleks esitada mingid kindlad kirjeldused.

4.3.4. Väär ja eksitav on Hankija sõnastus „proovitöö punktis 1.b soovitud/ nimetatud

ametniku tegevused /---/“.6 Ei nimetatud punktis ega kusagil mujal Lähteülesandes ei ole

„soovitud“, „nimetatud“ vmt mingeid kindlaid ametnike tegevuste kirjeldusi. Hankija tuletab

Lähteülesandest tingimusi, mida seal kirjas ei ole. Arendusülesande p 1 alap-is b on kaks

lauset, mis kirjeldavad mingit funktsionaalset eesmärki (kuidas asjad peavad toimima).

Kummaski lausetes ei ole nõuet esitada proovitöös mingeid kindlaid tegevuskirjeldusi.

4.3.5. RHS-ist ei tulene pakkumuse tegemisest huvitatud ettevõtjale kohustust küsida

hankijalt küsimusi – see on ettevõtja õigus (RHS § 46 lg 1). Hankija etteheide küsimuse

küsimata jätmise kohta on seda kummalisem, et Hankija ise tunnistas, et ka Kolmanda isiku

proovitöös olevat „sama puudus“, st Hankija käsitluses sai ka Kolmas isik asjast valesti aru.

4.3.6. Hankija on mitmel pool märkinud, et Riigihanke alusdokumente tuleb vaadelda

tervikuna ja koosmõjus. Antud kaasuse eripära seisneb aga selles, et isegi tervikuna ja

koosmõjus vaadeldes ei ole seal selget ja ühemõttelist nõuet - nii nagu kohtupraktika seda

nõuab - esitada proovitöös sellesisulised kirjed, mille puudumist Hankija Vaidlustajale ette

heidab.

Hankija viidanud järgmisele lausele Lähteülesande sissejuhatusest: „Üheks tegevuseks

maksumärkide infosüsteemis on klientide poolt alkoholi maksumärkide tellimine ja vajadusel

tagastamine.“7 See lause ei toeta Hankija positsiooni. Tegu on lausega, mis kirjeldab MAISi

tänast funktsionaalsust. See ei ütle vähimatki selle kohta, mida pakkujad proovitöös tegema

peavad. Vaidlustaja viidatud laused ja lõigud Lähteülesandest eranditult keskenduvad just

viimasele.

Ekslik on ka Hankija märkus, et „vaidlustaja ei ole proovitöö peatükis 5 pakutava lahenduse

kirjelduses ühelgi korral viidanud, et tema poolt pakutavas lahenduses on ametniku tegevused

uue kujundusega maksumärkide tellimisel realiseeritud samamoodi nagu olemasolevas MAIS

4 Hankija vastuse lk 2, ülalt 5. lõik. 5 Hankija vastuse lk 3, ülalt 3. lõik. 6 Hankija vastuse lk 4, ülalt 3. ja 4. lõik. 7 Hankija vastuse lk 3, alt 2. lõik.

6 (13)

lahenduses“.8 Vaidlustaja proovitöö ptk 5 sissejuhatuses on lause (Vaidlustaja ärisaladus) ja

kokkuvõttes on lause (Vaidlustaja ärisaladus).

5. Hankija, Rahandusministeeriumi Infotehnoloogiakeskus, vaidleb vaidlustusele vastu.

5.1. „Riigihanke „Aktsiisikaupade deklareerimise ja laoarvestuse teenuse arendus- ja

hooldustööd“ proovitöö lähteülesanne“ (edaspidi Lähteülesanne) osa „Trükikulude

arendusülesande kirjeldus“ (edaspidi Arendusülesanne) koosneb kokku kahest punktist,

millest kumbki käsitleb omaette suuremat funktsionaalsuste plokki, mida pakkuja pidi oma

proovitöös analüüsima.

P-is 1 on küll kasutatud sõnu „maksumärkide tagastuse taotlus“, kuid sellest ei saa välja

lugeda, et kogu proovitöö pidi jääma kitsalt selle raamidesse. Proovitöö ulatuse

täpsustamiseks lisas Hankija p-le 1 alap-id a., b., ja c.

Lähteülesannet tuleb lugeda tervikuna ehk koostoimes, mitte aga rebida kontekstist välja

üksikuid punkte. Arendusülesande p 1 alap-id a., b. ja c. kehtestavad selgesõnaliselt

lisanõuded esitatavale proovitööle, mida pakkuja ei ole tohtinud eirata proovitöö teostamisel.

Hankijale oli oluline, et pakkujad käsitleks maksumärkide trükikulude arvutamise

funktsionaalsuse protsessi tervikuna alates kujunduse valiku ja selle nähtavaks tegemise

funktsionaalsustest.

Lähteülesande läbitöötamise järgselt pidi Vaidlustaja aru saama, et vaidlusaluse p-i 1 alap-id

a. ja b. ei ole maksumärkide infosüsteemis (edaspidi MAIS) maksumärkide tagastamise

taotluse menetluse protsessi osad. Nimetatud punktide sõnastus ütleb selgelt, et neis on

tegemist maksumärkide kujundusega seotud funktsionaalsustega. Olemuslikult on need

vajalikud eeldustegevused maksumärkide tagastuse menetluse protsessile.

Lähteülesanne toodud peatüki „Põhitegevused“ alampeatükis „Alkoholi maksumärkide

tellimine ja tagastamine“ eelneb maksumärkide tagastamise võimaluste selgitusele lõik:

„Kuna alkoholi maksumärkide kujundus on seotud konkreetse trükikoja lepinguga ja selle

lepingu lõppedes ei muutu vana kujundusega maksumärgid kehtetuks, on võimalik olukord,

kus klient on alkoholi maksumärkide tellimusel valinud vana kujunduse, kuid olenevalt MTA

laoseisust, väljastatakse kliendile kas täielikult või osaliselt uue kujundusega maksumärke.

Vana kujundusega maksumärke väljastatakse seni kuni neid MTA laos jätkub. Alles seejärel

hakatakse väljastama uue kujundusega maksumärke.“

Selleks, et maksumärke tagastada, tuleb need kliendil eelnevalt tellida ja kätte saada.

Maksumärkide kujundus on omakorda infosüsteemis seotud trükikoja ja lepinguga. Igas

lepingus on fikseeritud maksumärgi trükikulu. Eelpool viidatud lõigus on oluline info - ühe

lepingu lõppemine ei muuda kehtetuks vastava lepingu alusel tellitud või väljastatud

maksumärke. Seega saavad tarbimises olla ja kehtida mitmete trükikoja lepingute alusel

väljastatud maksumärgid. Maksumärkide trükikulu arvutamise hetk ei ole mitte

maksumärkide tagastamise moment, vaid hetk, millal kindla kujundusega maksumärk on

kliendile MTA-st välja antud.

Selleks, et analüüsida trükikulu arvutamise nähtavat osa nii kliendile kui ametnikule

maksumärgi tagastamisel, on vaja konkreetse kujundusega maksumärkide trükikulu talle

8 Hankija vastuse lk 4, ülalt 1. lõik.

7 (13)

süsteemis „omistada“ juba varasemas etapis, mis tähendab et proovitöös tuli käsitleda ka

maksumärkide tellimise etappi. Vaidlustaja jättis aga oma proovitöös käsitlemata ametniku

tegevused uue kujundusega maksumärkide tellimisel.

Kui Vaidlustajal oleks tekkinud Riigihankele lisatud dokumentide läbitöötamise käigus

ebaselgus, miks p-i 1 alampunktid lisavad maksumärkide tagastuse taotluse menetlusele

eelnevaid MAIS süsteemi funktsionaalsusi, oleks Vaidlustaja saanud ja pidanud sellekohase

küsimuse esitama enne pakkumuse esitamist. Vaidlustaja seda aga teinud ei ole.

5.2. Proovitöös tuli kohustuslikuna käsitleda vaid maksumärkide tagastamise taotlust.

Lähteülesande sissejuhatuses on Vaidlustaja pööranud tähelepanu neljandale lõigule:

„Eesmärk on muuta ametnike töö trükikulude arvestamisel efektiivsemaks ja kuvada alkoholi

maksumärkide tagastamistaotlustel olenevalt tagastatavate maksumärkide seisundist ja

kujundusest tasumisele kuuluvaid trükikulusid“, kuid Hankija hinnangul on samavõrd oluline

ka teise lõigu esimene lause: „Üheks tegevuseks maksumärkide infosüsteemis on klientide

poolt alkoholi maksumärkide tellimine ja vajadusel tagastamine“. Hankija on seisukohal, et

kuigi reeglipärane alkoholi maksumärkide elutsükli osa on nende tellimine ja tootele

kleepimine, tagastatakse maksumärke siiski erandjuhtudel või vastavalt vajadusele. Ka

Vaidlustaja poolt eelpool viidatud lõigu puhul on oluline märgata, et tagastatavate

maksumärkide ja trükikulude arvutamise puhul on üheks tähtsaks kriteeriumiks kujundus.

Lähteülesannet tuleb lugeda tervikuna ehk koostoimes, mitte aga rebida kontekstist välja

üksikuid punkte. Hankijale oli oluline, et pakkujad käsitleks maksumärkide trükikulude

arvutamise funktsionaalsuse protsessi tervikuna. Kuid Vaidlustaja proovitöös ei olnud

kajastatud ametniku tegevusi uue kujundusega maksumärkide tellimuse menetluses, mistõttu

sai tema proovitöö ka vähem punkte.

5.3. Vaidlustaja toob välja, et on oma proovitöö ptk 4.1.4 kirjeldanud ametniku tegevusi uue

kujundusega maksumärkide tellimisel.

Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega. Vaidlustuses viidatud ametniku tegevuste kirjelduse on

Vaidlustaja esitanud oma proovitöö ptk-s 4 „Olemasolevate põhitegevuste kaardistus (AS-

IS)“, kus juba peatüki pealkirjas toodud „AS-IS“ viitab olemasoleva MAIS lahenduse

kirjeldusele, mitte aga tuleviku lahendusele. Vaidlustaja poolt proovitööga pakutav lahendus

algab proovitöö ptk 5 „Trükikulude automaatseks arvutamiseks ja kujunduste halduseks

pakutava lahenduse kirjeldus (TO-BE)“. Antud ptk pealkirjas toodud „TO-BE“ viitab

proovitöös pakutavale tuleviku lahendusele, mida Riigihankes nõuti ja hinnati, kuid

Vaidlustaja ei ole proovitöö ptk-s 5 pakutava lahenduse kirjelduses ühelgi korral viidanud, et

tema poolt pakutavas lahenduses on ametniku tegevused uue kujundusega maksumärkide

tellimisel realiseeritud samamoodi nagu olemasolevas MAIS lahenduses.

Vaidlustaja on ptk 5 p-is 5.1 kirjeldanud vaid MAIS tuleviku lahenduse funktsionaalsused.

Vaidlustaja väide, et ametniku tegevused trükikojast maksumärkide tellimisel annavadki

proovitöö p-is 4.1.4 ülevaate ametniku tegevustest, ei ole tõene. P 1 alap-is b soovitud

ametniku tegevused puudutavad kliendi esitatud maksumärkide tellimusel ametniku poolseid

tegevusi kõnealuse tellimuse menetlemise käigus. Vaidlustaja poolt proovitöös toodud

ametniku tegevused käsitlevad aga tegevusi, mida ametnik teeb, kui ta esitab ise trükikojale

maksumärkide tellimuse. Viimase näol on tegemist täiesti erineva tegevusega, mida Hankija

8 (13)

ei ole palunud pakkujatel eraldi proovitöös kajastada, vaid on ise selle tegevuse pakkujatele

Lähteülesande peatüki „Põhitegevused“ alapunktis „Alkoholi maksumärkide tellimine ja

tagastamine“ ära kirjeldanud.

Arendusülesande p 1 alap-is b nimetatud ametniku tegevusi kliendi maksumärkide tellimuse

menetluses Vaidlustaja kirjeldanud ei ole.

Vaidlustaja esitatud proovitöö ptk-s 5 olevad ülejäänud p-id 5.2-5.6 puudutavad trükikulu

arvutamise funktsionaalsusi ja andmete migratsiooni. Nende osas vaidlusi ei ole.

5.4. Vaidlustaja on viidanud proovitöö lk 289 asuvale ptk-le 5.1, kus olevat kirjeldatud

Vaidlustaja nägemus maksumärkide kujunduse haldusest.

Hankija ei nõustu Vaidlustaja väitega. Hankija on seisukohal, et nimetatud peatükis on

Vaidlustaja välja toonud tehnilise lahenduse koos lühikirjeldusega maksumärgi kujunduse

halduseks. Sellest ei saa Hankija välja lugeda, milliseid tegevusi ametnik peab pakutavas

MAIS lahenduses tegema uue kujundusega maksumärkide menetluses. Nimetatud tehnilisele

kirjeldusele on Vaidlustaja lisanud üldsõnalise joonise (lisatud joonis on kaitstud Vaidlustaja

ärisaladusega).

Sellisest üldsõnalisest tegevuste pealkirjastamisest, ei saa Hankija välja lugeda, milliseid

tegevusi peab ametnik täpsemalt pakutavas lahenduses oma töövoos tegema.

5.5. Lisaks on Vaidlustaja välja toonud, et proovitöö ptk 5.3.1 lk 21 sisalduv lause (Vaidlustaja

ärisaladus) on samuti käsitletav Riigihanke alusdokumendi Arendusülesande p-i 1 nõuete

täitmiseks.

Hankija jääb ka eeltoodud käsitluse puhul Vaidlustajaga eriarvamusele.

Ilma proovitöös täpsemalt lahti kirjutamata jääb Vaidlustaja eelpool viidatud lause proovitöös

üldsõnaliseks ja deklaratiivseks ning ei anna vastust Arendusülesande p 1 alap-is b toodud

nõudele, mille kohaselt kliendi esitatud tellimusel valitud alkoholi maksumärgi kujundus ei

tohi saada takistuseks ametnikule, et kliendile väljastada ka vana kujundusega alkoholi

maksumärke.

Kuna proovitöös ei ole välja toodud ametniku tegevusi uue kujundusega maksumärkide

tellimise menetluses ei saanud Hankija järeldada, et Arendusülesande p 1 alap-is b toodud

nõue on täidetud.

5.6. Juhul kui vaidlustuskomisjonile ei peaks Hankija põhjendustest piisama ning leiab siiski,

et Hankija otsus tuleb kehtetuks tunnistada, tuleb Hankijal teostada kõikide pakkumuste

hindamine uuesti. Kuivõrd Cybernetica AS-i proovitöös esineb sama puudus, mis Vaidlustaja

proovitöös, tuleks Hankijal uuesti hindamisel anda antud alakriteeriumi nr 1 eest

maksimumpunktid ka Cybernetica AS-le.

Sellisel juhul saaks nii Cybernetica AS kui Vaidlustaja alakriteeriumi nr 1 täitmise eest senise

20 punkti asemel 40 punkti, mis tähendaks, et Vaidlustaja pakkumus ei tõuseks ettepoole

9 õige on lk 18

9 (13)

Cybernetica AS-i pakkumusest, kuna sellisel juhul oleks Cybernetica AS koondskoor 95.7667

punkti ning Vaidlustaja koondskoor 90.85 punkti.

5.7. Hankija täiendavad seisukohad.

5.7.1. Asjaolu, et Hankija hindas „ametniku tegevusi uue kujundusega maksumärkide

tellimuse menetluses“ kõikide pakkujate proovitöödes ning fakt, et seda ei olnud kajastatud ei

Vaidlustaja ega eduka pakkumuse esitanud pakkuja proovitöös (see tähendab, et nimetatud

puudus oli mõlema pakkuja proovitöös identne) on tuvastatav nii eduka pakkumuse esitanud

pakkuja proovitöö hindamise protokollist kui ka Vaidlustaja proovitöö hindamise protokollist.

Hankija informatiivne lõik algse vastuse lõpus kinnitab vaid asjaolu, et Hankija hindas

pakkujate proovitöid võrdsetel alustel ja lähtudes proovitöö lähteülesandes sätestatust.

5.7.2. Vaidlustaja pidi Arendusülesande p 1 alap-ides a, b, ja c tooduga proovitöö koostamisel

arvestama. On samamõtteline öelda, et need punktid täpsustavad proovitöö ulatust või et need

punktid kehtestavad selgesõnaliselt lisanõuded või et need alampunktid on p-i 1 skoobi

selgitamiseks. Mõte on, et lähtuda tuleb kõigist lähteülesandes sätestatud nõuetest, mitte

rebida kontekstist välja üksikuid punkte.

Vaidlustaja ise on Lähteülesannet lugenud pealiskaudselt, sellesse süvenemata. Lähteülesande

sissejuhatus kirjeldas maksumärkide infosüsteemi (MAIS) toimimist, sealhulgas

maksumärkide tellimise ja tagastamise protsessi üldiselt. Juhul kui Vaidlustaja oleks

lähteülesannet hoolikalt lugenud ei oleks tal tekkinud arusaama, et Hankija vastuses toodu on

asjassepuutumatu.

Lähteülesande sissejuhatuses oli selgelt kirjas proovitöö eesmärk, milleks oli ametnike töö

trükikulude arvestamisel efektiivsemaks muutmine ja alkoholi maksumärkide

tagastamistaotlustel trükikulude kuvamine. Muuhulgas oli proovitöö eesmärgiks ka see, et

pakkuja esitab omapoolse trükikulude arendusülesande, mis tuli lahendada vastavalt

Arendusülesandes toodust.

Eeltoodust tulenevalt lisaski Hankija oma algsesse vastusesse maksumärkidega seotud

kirjeldused eesmärgiga ilmestada oma vastuargumente Vaidlustaja seisukohtadele ning et

välja tuua maksumärkide tagastamise eeldusprotsesse. Hankija on seisukohal, et Vaidlustaja

oleks pidanud aru saama, et Arendusülesande p-i 1 alap-id a, b, ja c ei ole kitsamalt võttes

maksumärkide tagastamise taotluse menetlemise osad, vaid selle vältimatud eeldusprotsessid,

et üldse oleks võimalik maksumärkide tagastamise taotlust MAIS süsteemis menetlema asuda

ja mida pakkujad oleksid pidanud oma proovitöös seetõttu ka kirjeldama.

Proovitöös ei saanud lahendada Lähteülesandes toodud nõudeid valikuliselt. Vaidlustaja sai

sellest tegelikult ka ise aru, sest nii Vaidlustaja poolt esitatud proovitöö, 02.02.2026 esitatud

vaidlustus kui ka 11.02.2026 esitatud Vaidlustaja täiendavad seisukohad kinnitavad seda.

Näiteks annab sellest tunnistust Vaidlustaja proovitöö, milles oli Arendusülesande p-i 1 alap-

is a. toodud nõude lahendus kajastatud, kuid alap-is b toodud nõude lahendus puudus ja ühtlasi

alap-i c nõue oli lahendatud. Sellest saab Hankija järeldada, et Vaidlustaja kas otsustas mingil

põhjusel lugeda Arendusülesande punkte valikuliselt või lihtsalt jäi alap b piisava

tähelepanuta.

Pakkujad, kes on süvenenud Lähteülesandes toodud nõuetesse, on oma proovitöös

vaidlusaluse alap-is b toodud nõude lahenduse esitanud. Kui osad pakkujad on nõude

10 (13)

lahenduse esitanud ja osad mitte, siis ilmselgelt ei saa väita, et Hankija ei olnud vastavat nõuet

esitanud, vaid osad pakkujad on Lähteülesandes toodud nõudeid pealiskaudselt lugenud.

5.7.3. Vaidlustaja toob välja, et „ekslik on ka hankija märkus „vaidlustaja ei ole proovitöö

peatükis 5 pakutava lahenduse kirjelduses ühelgi korral viidanud, et tema poolt pakutavas

lahenduses on ametniku tegevused uue kujundusega maksumärkide tellimisel realiseeritud

samamoodi nagu olemasolevas MAIS lahenduses“.“

Vaidlustaja nõustub, et tegu on faktiliselt korrektse täheldusega, sest tema proovitöö 5. ptk ei

ole tõesti niisugust avaldust, kuid sama mõte on väidetavalt esindatud ühe lausega Vaidlustaja

proovitöö sissejuhatuses ja ühe lausega ka selle kokkuvõttes. Sissejuhatuses on lause:

(Vaidlustaja ärisaladus). Kokkuvõttes on lause: (Vaidlustaja ärisaladus).

Lähtuvalt Lähteülesandest oli proovitöö eesmärgiks analüüsida ametniku tegevusi uue

kujundusega maksumärkide tellimuse menetluses, kuid Vaidlustaja kaks lauset, mis on toodud

proovitöö sissejuhatuses ja kokkuvõttes, ei anna Hankijale informatsiooni ega kinnitust,

millised need tegevused on, mida Vaidlustaja analüüsi käigus pidi tuvastama. Hankija ei saa

eelviidatud kahest üldsõnalisest lausest välja lugeda, et Vaidlustaja oleks teostanud analüüsi

või andnud ametnike tegevuste kirjelduse, mis oli nõutud Arendusülesande p-i 1 alap-is b.

6. Kolmas isik, Cybernetica AS, palub jätta vaidlustus rahuldamata. Hankija on rakendanud

hindamispõhimõtteid ühetaoliselt ja need põhimõtted ei lähe vastuollu Riigihanke

alusdokumentidega. VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

7. Vaidlus on Vaidlustaja proovitöö hindamises ja sellest tulenevalt on vaidlustatud Kolmanda

isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsus.

„Proovitöö hindamismetoodika kirjelduse“ kohaselt hinnatakse proovitööd kahe

alakriteeriumi alusel:

1) Trükikulude arvutamise funktsionaalsuse analüüs ja tegevuste kaardistamine;

2) Trükikulude aruanne ametnikule.

Alakriteeriumi Trükikulude arvutamise funktsionaalsuse analüüs ja tegevuste kaardistamine

(edaspidi Alakriteerium) alusel oli võimalik saada punkte järgmiselt:

1) 40 punkti -Tuvastatud on kõik tegevused ja tegevustes osalejad ning valesti pole

tuvastatud ühtegi tegevust ning nendes osalejat, mis proovitöös kirjeldatud ülesande

lahendamise puhul peaksid kasutamist leidma. Põhjendused kõikide korrektselt

tuvastatud tegevuste ja tegevustes osalejate kohta on selged ning hankijale

arusaadavad;

2) 20 punkti -Tuvastamata on jäänud või on valesti tuvastatud 1 tegevus või tegevuses

osaleja, mis proovitöös kirjeldatud ülesande lahendamise puhul peaks kasutamist

leidma või Ühe korrektselt tuvastatud tegevuse või tegevuses osaleja põhjendus ei ole

hankijale arusaadavalt kirjeldatud.

3) 1 punkt - Tuvastamata on jäänud või on valesti tuvastatud vähemalt 2 tegevust või

tegevuses osalejat, mis proovitöös kirjeldatud ülesande lahendamise puhul peaksid

kasutamist leidma või Vähemalt 2 korrektselt tuvastatud tegevuse või tegevuses

osaleja põhjendus ei ole hankijale arusaadavalt kirjeldatud.

11 (13)

Vaidlustaja esitatud proovitöö on Alakriteeriumi alusel saanud hindamisel 20 punkti ja

Hankija on seda põhjendanud järgmiselt (edaspidi Põhjendus): „Puudus: Tuvastamata on

jäänud riigihanke alusdokumendi „Proovitöö lähteülesanne“ peatükis „Trükikulude

arendusülesande kirjeldus“ punktis 1.b küsitud ametniku tegevused uue kujundusega

maksumärkide tellimuse menetluses, mille kohaselt valitud alkoholi maksumärgi kujundus ei

tohi saada takistuseks ametnikule, et kliendile väljastada ka vana kujundusega alkoholi

maksumärke. Ametnik peab saama muuta kliendi poolt valitud maksumärgi kujundust - nt

vahetada uus kujundus vana kujunduse vastu kui MTA laos on veel järgi vana kujundusega

maksumärke.

Eeltoodust tulenevalt esineb proovitöös antud alamkriteeriumi täitmises 1 puudus ning

hankija annab proovitööle 20 punkti, kuna vastavalt hindamismetoodikale, saab 20 punkti

proovitöö, milles on tuvastamata jäänud või on valesti tuvastatud 1 tegevus või tegevuses

osaleja, mis proovitöös kirjeldatud ülesande lahendamise puhul peaks kasutamist leidma.“

Vaidlustaja leiab, et Alakriteeriumi alusel on tema proovitööle antud 20 punkti valesti, sest:

1) Hankija polnud nõudnud Põhjenduses toodud tegevuse esitamist proovitöös, Hankija

on hindamisel nõudnud tegevust, mis ei pidanud proovitöös olema, Alakriteeriumi

alusel sai hinnata ainult maksumärkide tagastamise taotlusega seonduvat, mitte

kujundusküsimusi;

2) Põhjenduses välja toodud puudus pole õige ka seepärast, et Vaidlustaja proovitöös on

seda tegevust kajastatud.

7.1. Hankija selgituste kohaselt esineb Vaidlustaja proovitöös tuvastatud puudus ka kaasatud

Kolmanda isiku proovitöös ja kui vaidlustus rahuldatakse, siis on sellel mõju ka Kolmanda

isiku proovitöö hindamisele ja Kolmanda isiku pakkumus jääb ikkagi edukaks.

Sellest Hankija selgitusest ei tulene mingeid õiguslikke tagajärgi, sest vaidlustuskomisjon ei

saa isegi siis, kui ta Vaidlustaja vaidlustuse rahuldab, lähtuda sellest, et Kolmanda isiku

proovitöö saaks Hankijalt uuel hindamisel rohkem punkte. Vaidlustuskomisjon ei saa Hankija

asemel hakata otsustama seda, kui palju punkte pakkujate proovitööd võivad tulevikus läbi

viidaval võimalikul hindamisel saada.

7.2. Põhjenduses on Hankija heitnud Vaidlustaja proovitööle ette, et proovitöös on

tuvastamata jäänud „Trükikulude arendusülesande kirjeldus“ (edaspidi Arendusülesanne) p 1

alap-is b küsitud üks ametniku tegevus - ametniku tegevus uue kujundusega maksumärgi

tellimise menetluses - ametnik peab saama muuta kliendi poolt valitud maksumärgi kujundust.

Kõigepealt ongi vaidlus selles, et kas selline tegevus pidi olema proovitöös.

7.3. Arendusülesanne“ p 1 on sõnastatud järgmiselt:

„ 1. Analüüsida võimalusi süsteemis MAIS alkoholi maksumärkide (eraldi vana ja uue

kujundusega maksumärgid) trükikulude arvutamise funktsionaalsuse realiseerimiseks ja

kuvamiseks nii kliendile kui ametnikule maksumärkide tagastamise taotlusel ja esitada

pakutav lahendus.

a. Ametnikul peab alkoholi maksumärkide kujunduse valiku juures olema

võimalik valida kujunduse nähtavust kliendile. Samal ajal peab kehtiv lisatud

kujundus olema kasutatav ametnikule uute maksumärkide tellimiseks. Uus

12 (13)

kehtiv kujundus on nähtav (ja kasutatav) ainult ametnikule kuni ta otsustab

selle avaldada ja seeläbi nähtavaks muuta ka klientidele.

b. Kui kujundus on kliendile nähtavaks tehtud, siis saab klient uut kujundust kohe

tellimusel kasutada. Kliendi esitatud tellimusel valitud alkoholi maksumärgi

kujundus ei tohi saada takistuseks ametnikule, et kliendile väljastada ka vana

kujundusega alkoholi maksumärke.

c. Süsteem peab tagastamise taotlusele arvutama eeldatava trükikulu vastavalt

kliendi poolt taotlusele lisatud maksumärkidele. Välja arvutatud trükikulu

peab olema ka ametnikule nähtav kui ta hakkab taotlust menetlema. “

„Arendusülesanne“ p 1 näeb ette, et pakkujal tuli esitada lahendus, kuidas süsteemis MAIS

alkoholi maksumärkide (eraldi vana ja uue kujundusega maksumärgid) trükikulude

arvutamise funktsionaalsus realiseeritakse ja kuvatakse nii kliendile kui ametnikule

maksumärkide tagastamise taotlusel.

Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et Arendusülesande p 1 räägib maksumärkide

tagastamise menetlusest. Kui lähtuda Vaidlustaja seisukohast, et Arendusülesande p 1 alap-is

b toodud laused üksnes kirjeldavad mingit funktsionaalset eesmärki, kuid neis ei ole nõuet

esitada proovitöös mingeid kindlaid tegevuskirjeldusi, siis tähendaks see, et need kaks lauset

on üksnes informatiivsed. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu. Vaidlustaja ei saanud

proovitöös lähtuda ainult Arendusülesande p-ist 1 ja jätta alap-id a, b ja c tähelepanuta.

Märkimist väärib asjaolu, et Hankija kinnitusel on Vaidlustaja jätnud tähelepanuta ainult

Arendusülesande p 1 alap-i b, alap-ides a ja c toodud tegevused on proovitöös kajastatud.

7.4. Arendusülesande p 1 alap b esimene lause näeb ette, et nähtavaks tehtud kujundust võib

klient kohe tellimusel kasutada. Teine lause aga näeb ette, et kui klient on tellinud maksumärgi

kujunduse, siis peab ametnik saama väljastada kliendile ka vana kujundusega maksumärke.

Teine lause ei ole sõnastatud informatiivsena - kui klient tellib alkoholi maksumärke uue

kujundusega, siis ei tohi selle kujunduse valik tekitada olukorda, kus ametnik ei saa vajadusel

väljastada kliendile ka vana kujundusega maksumärke. Süsteem, kujundus või tellimuse vorm

peavad võimaldama paralleelselt kasutada nii uut kui ka vana kujundust, kliendi tellimus ei

tohi tehniliselt või protseduuriliselt lukustada ametnikku ainult ühte varianti, ametnikule peab

jääma võimalus vajadusel väljastada vana kujundusega maksumärke, isegi kui tellimuses on

märgitud uus kujundus.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et proovitöös pakutav lahendus peab arvestama sellega, et

kujunduse valik ei ole pöördumatu (süsteemis peab olema võimalik valida või muuta

maksumärgi kujundust), lahendus peaks toetama vähemalt kahte kujunduse varianti, protsess

ei tohi välistada ametniku otsust või valikut.

Vaatamata sellele, et tegemist pole otseselt maksumärkide tagastamise menetlusega, pole

võimalik sellest teisest lausest aru saada selliselt, et pakkuja ei pidanud seda tegevust

proovitöös kajastama. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et tegemist on maksumärkide

kujundusega seotud funktsionaalsusega, kuid kliendi tellitud kujunduse vahetamine ametniku

poolt ja kliendile vana kujundusega maksumärkide väljastamine on vajalikud eeldustegevused

maksumärkide tagastuse menetluse protsessile.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga ka selles, et ametniku tegevus uue kujundusega

maksumärkide tellimise menetluses on maksumärkide tagastamise taotluse menetlemise

13 (13)

vältimatu eeldusprotsess, ilma selleta ei ole võimalik maksumärkide tagastamise taotlust

MAIS süsteemis menetlema asuda.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Arendusülesanne p 1 alap b teises lauses ei ole midagi

ebaselget - proovitöös pidi olema ka tegevus, mille kohaselt siis, kui klient on esitanud

tellimuse maksumärgile, saab ametnik väljastada kliendile ka vana kujundusega maksumärke.

Seega ei nõustu vaidlustuskomisjon Vaidlustajaga, et Põhjenduses toodud tegevus ei pidanud

proovitöös olema.

7.4. Vaidlustaja selgituste kohaselt leiab Arendusülesanne p 1 alap-i b teises lauses toodud

tegevuse:

1) proovitöö lk 14 p-is 4.1.4;

2) proovitöö lk 2810 ptk 5 p-is 5.1;

3) proovitöö lk 21 ptk 5.3.1 viimane lause.

Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja proovitöö ptk-s 4 „Olemasolevate

põhitegevuste kaardistus (AS-IS)“ on toodud olemasoleva MAIS lahenduse kirjeldusele, mitte

aga välja pakutav lahendus. Õige on ka see, et Vaidlustaja poolt proovitöös toodud ametniku

tegevused käsitlevad selliseid tegevusi, mida ametnik teeb, kui ta esitab ise trükikojale

maksumärkide tellimuse - tegemist on Arendusülesanne p 1 alap-is b nõutust erineva

tegevusega.

Vaidlustaja proovitöö ptk 5 p-is 5.1 on kirjeldanud vaid MAIS tuleviku lahenduse

funktsionaalsusi. Vaidlustaja proovitöö lk 18 ptk 5 p-ist 5.1 ei tulene see, milliseid tegevusi

ametnik peab pakutavas MAIS lahenduses tegema uue kujundusega maksumärkide

menetluses.

Proovitöö lk 21 ptk 5.3.1 viimane lause (Vaidlustaja ärisaladus) ei käsitle Arendusülesanne p

1 alap b teisest lausest tulenevat tegevust.

7.5. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Vaidlustaja pakkumuse

hindamine Alakriteeriumi alusel toimus Riigihanke alusdokumentides teatavaks tehtud

hindamise kriteeriumide kohaselt ja Põhjendustest nähtuvalt on 20 punkti andmine Vaidlustaja

proovitööle põhjendatud, st Hankija ei ole Vaidlustaja proovitööd valesti hinnanud, mistõttu

otsus tunnistada edukaks Kolmanda isiku pakkumus on kooskõlas RHS § 117 lg-ga 1 ning on

läbipaistev ja kontrollitav (RHS § 3 p 1) ning selle kehtetuks tunnistamiseks alus puudub.

8. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

Hankija ja Kolmas isik ei taotlenud kulude väljamõistmist.

Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

10 õige on lk 18