Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 43/26-301574

Otsuse kuupäev 10.03.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus

Menetlusosalised

Ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ ja Diotech Nord OÜ

vaidlustus Aktsiaseltsi Tallinna Linnatransport riigihankes

„Kadaka tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber

301334)

Vaidlustaja, ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ ja

Diotech Nord OÜ, esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg

Hankija, Aktsiaselts Tallinna Linnatransport

Kolmas isik, Enefit OÜ, esindaja vandeadvokaat Diana

Minumets

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 198 lg 51 alusel

1. Jätta ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ ja Diotech Nord OÜ vaidlustus läbi

vaatamata.

2. Mõista Aktsiaseltsilt Tallinna Linnatransport ühispakkujate LEONHARD

WEISS OÜ ja Diotech Nord OÜ kasuks välja õigusabikulud 1877,57 eurot

käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 10.11.2025 alustas Aktsiaselts Tallinna Linnatransport (edaspidi Hankija) riigihanget „Kadaka

tee 62a laadimistaristu rajamine“ (viitenumber 301334).

2. 09.03.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

1 Riigihangete seadus

2 (3)

ühispakkujate LEONHARD WEISS OÜ ja Diotech Nord OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus

Hankija 20.02.2026 otsusele 5-1/8869-1 (edaspidi Otsus), millega lükati Vaidlustaja pakkumus

tagasi ja tunnistati edukaks Enefit OÜ (edaspidi ka Kolmas isik) pakkumus.

3. 06.03.2026 edastas Hankija vaidlustuskomisjonile 06.03.2026 otsuse nr 5-1/8936-1 (edaspidi

Otsus 1), mille resolutsiooni p-iga 1 tunnistati mh Otsus kehtetuks osas, millega lükati Vaidlustaja

pakkumus tagasi ja p-iga 2 tunnistati kehtetuks Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse edukaks

tunnistamiseks.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse

või otsuse kehtetuks [---].

Kuna Hankija on tunnistanud Otsusega 1 vaidlustatud Otsuse kehtetuks nii Vaidlustaja pakkumuse

tagasilükkamist kui ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamist puudutavas osas, esineb

RHS § 192 lg 3 p-is 5 sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb

esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

5.2. Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise

esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamine on

tingitud vaidlustuse esitamisest. Kolmandale isikule kulusid välja ei mõisteta.

5.2.2. Otsuse 1 põhjendustest nähtuvalt Hankija möönis, et võis oma järeldustes Vaidlustaja

pakkumuse tagasilükkamise otsuses eksida. Vaidlustuskomisjonil ei ole veendumust, et Hankija

oleks jõudnud sellele järeldusele iseseisvalt ilma Vaidlustaja vaidlustuseta. Kolmanda isiku

pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise on omakorda tinginud pakkumuste

vastavaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamine. Seega RHS § 198 lg 51 sätestatud koosseis

Vaidlustajale esindaja kulude välja mõistmiseks on täidetud.

5.2.3. 10.03.2026 esitas Vaidlustaja vastuseks vaidlustuskomisjoni 09.03.2026 nõudele taotluse

esindaja kulude välja mõistmiseks summas 2485 eurot käibemaksuta 11,25 tunni õigusabi osutamise

eest keskmise tunnitasuga 220,89 eurot. Arvestades asjaolu, et vaidlustusmenetluses on esitatud

üksnes vaidlustus, mis polnud mahukas ega ka sisult keeruline, ja Kolmanda isiku seisukoht, millega

3 (3)

tutvumisele on kulunud põhjendatult 0,5 tundi, peab vaidlustuskomisjon Vaidlustaja lepingulise

esindaja 26.02-02.03.2026 kulusid mõnevõrra ülepaisutatuks. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on

vajalik ja põhjendatud Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud kogusummas 1877,57 eurot

käibemaksuta 8,5 tunni õigusabi osutamise eest ja need tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk