Dokumentide edastamine

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht 16. märts 2026, Tallinn

Haldusasja number 3-26-143

Haldusasi Laura Ruuli kaebus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide

Keskuse 20.05.2025 vastuse tühistamise ning vastustaja

kohustamise nõuetes

Menetlusosalised Kaebaja Laura Ruul

Vastustaja Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus

Kaasatud haldusorgan Sotsiaalministeerium

Menetlustoiming Kaebuse menetlusse võtmine

RESOLUTSIOON

1. Võtta Laura Ruuli kaebus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 20.05.2025

vastuse tühistamise ning vastustaja kohustamise nõuetes menetlusse.

2. Asja vaatab läbi kohtunik Anu Maria Brenner.

3. Tunnistada vastustajaks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus.

4. Kaasata menetlusse arvamuse andmiseks Sotsiaalministeerium.

5. Kohustada vastustajat esitama seisukoht tähtaja ennistamise taotlusele ja vastama

kaebusele 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates ning esitama kõik

vaidlusega seotud ja asja lahendamiseks vajalikud dokumendid, mida ei ole veel kohtule

esitatud. Sealhulgas tuleb teatada, kas vastustaja peab otstarbekaks tühistada

vaidlusalune keelduv otsus ning vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi. Sama tähtaja jooksul

tuleb kaasatud haldusorganil esitada vastus kaebusele.

6. Vastustajal ja kaasatud haldusorganil teatada määruse resolutsiooni punktis 5

sätestatud tähtaja jooksul, kas nad nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

SELGITUSED

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1). Sekretäril

saata määrus menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Laura Ruul esitas Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskusele (TEHIK) taotluse väljastada

Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-16836 surnuks tunnistatud

Martin Jäägri tervise infosüsteemis olevad terviseandmed, sh hambaravi dokumentatsioon.

3-26-143

2(4)

2. TEHIK selgitas 22.01.2025 vastuses, et soovitud andmete väljastamiseks tuleb esitada

pärimist tõendav dokument ehk pärimistõend koos digitaalselt allkirjastatud avaldusega.

3. L. Ruul palus TEHIK-ul 03.02.2025 päringuga täpsustada, kas nimetatud andmete

väljastamiseks piisab pöörduja laste isa surmaaktist, kuivõrd võib pärimistõendi koostamisega

kauem aega minna.

4. TEHIK keeldus 10.02.2025 vastusega terviseandmete väljastamisest, selgitades, et

taotletud andmeid on võimalik väljastada üksnes pärimistunnistuse või kohtumääruse alusel.

5. TEHIK selgitas täiendavalt 20.05.2025 vastuses, et surnud isiku andmeid on võimalik

väljastada üksnes pärijale. Kui pärijaks on lapsed, on pöördujal võimalik nende seadusliku

esindajana andmeid küsida, ent TEHIK-ule tuleb esitada pärimistunnistus.

6. L. Ruul esitas 07.10.2025 Harju Maakohtule avalduse, milles taotles oma alaealistele lastele

nende isa M. Jäägri hambaravi dokumentatsioonile ligipääsu saamist.

7. Harju Maakohus jättis 10.10.2025 määrusega nr 2-25-16777 L. Ruuli hagi käiguta ning andis

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 12.01.2026. Puuduste kõrvaldamiseks tuli avaldajal teatada,

kuidas ta soovib menetlusega jätkata. Maakohus selgitas järgmist. Soovitud raviandmete

valdaja peaks M. Jäägri lastele võimaldama ligipääsu (isikuandmete kaitse seaduse § 9 ja

tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 593 lg-d 6 ja 8) ning see õigus ei peaks sõltuma

pärandi vastuvõtmisest, vaid seadusjärgseks pärijaks olemise faktist. Maakohus soovitas

avaldajal enne kohtu abi taotlemist küsida soovitud andmeid tervishoiuteenuse osutajalt,

käesoleval juhul ilmselt hambaarstilt.

8. Harju Maakohtu 16.01.2026 määrusega nr 2-25-16777 keelduti menetlusse võtmast L. Ruuli

hagi TEHIK-u vastu terviseandmetele ligipääsu saamise nõudes.

9. L. Ruul esitas 17.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse TEHIK-u kohustamiseks

võimaldama ligipääs M. Jäägri terviseandmetele.

10. Tallinna Halduskohus jättis 03.02.2026 määrusega L. Ruuli kaebuse käiguta

(resolutsiooni p 1) ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja nimetatud

määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada kaebetähtaja

ennistamise taotlus ning tasuda kaebuselt riigilõiv summas 20 eurot vastavalt määrusele lisatud

makseinfo dokumendil olevatele andmetele või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus koos

teatisega kaebaja majandusliku seisundi kohta (resolutsiooni p 2).

11. L. Ruul tasus nõutava riigilõivu ning selgitas 04.02.2026 täienduses, et on TEHIK-u poole

pöördunud korduvalt ning üheski nende vastuses ei ole sisaldunud vaidlustamisviidet.

KOHTU PÕHJENDUSED

12. Kaebaja on vaidlustanud TEHIK-u 20.05.2025 keeldumise väljastada M. Jäägri tervise

infosüsteemis olevad terviseandmed ning taotlenud vastustaja kohustamist lahendama kaebaja

taotlus uuesti.

13. Kohus peab TEHIK-u 20.05.2025 vastust haldusaktiks, kuivõrd sellega sisuliselt keelduti

kaebajale soovitud andmete väljastamisest (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1).

Tühistamis- ja kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti

andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg-d 1

ja 2). Käesoleval juhul on kaebus esitatud 17.01.2026, seega peale 30-päevase tähtaja

möödumist arvates 20.05.2025 keeldumisest teada saamist, mistõttu on kaebus esitatud tähtaja

rikkumisega.

3-26-143

3(4)

14. Kaebaja palub kaebetähtaeg ennistada, kuivõrd vaidlusaluses keeldumises ei sisaldunud

vaidlustamisviidet (HKMS § 38 lg 5). HMS § 57 lg 1 kohaselt peab haldusaktis olema viide

haldusakti vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja korra kohta. Kohtule esitatud TEHIK-u

22.01.2025, 10.02.2025 ning 20.05.2025 vastused vaidlustamisviidet aga ei sisalda (vt

digitaalse kohtutoimiku leheküljed 37-38). Kohtupraktikas on tähtaja ennistamise aluseks

peetud ka asjaolu, et vaidlustatud keeldumises puudub vaidlustamisviide, st ei ole selgitatud

edasikaebamise korda (vt nt Riigikohtu 20.03.2006 määrus asjas nr 3-3-1-16-06, p-d 7-8).

15. Kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab

kaebetähtaja ennistamise taotluse (HKMS § 124 lg 1). Juhindudes HKMS § 124 lg-st 1,

lahendab kohus tähtaja ennistamise taotluse eelmenetluses.

16. Kohus leiab, et L. Ruuli kaebus kuulub halduskohtu pädevusse ning alluvuse järgi

lahendamisele Tallinna Halduskohtus. Kaebus vastab HKMS §-des 37-39 toodud nõuetele

määral, mis võimaldab selle HKMS § 120 lg 2 alusel menetlusse võtta. Kaebuselt on tasutud

riigilõiv 20 eurot (riigilõivuseaduse § 60 lg 1).

17. Kooskõlas HKMS § 17 lg-ga 1 tunnistab kohus vastustajaks TEHIK-u. Vastustajal tuleb

esitada seisukoht tähtaja ennistamise taotlusele ning kaebusele vastus ja kõik vaidlusega seotud

ning asja lahendamiseks vajalikud dokumendid, mida ei ole veel kohtule esitatud. Kaebusele

vastuse koostamisel tuleb lähtuda HKMS §-dest 50, 52-54 ja 123. Kohus märgib täiendavalt, et

HMS § 56 lg-te 1 ja 2 kohaselt peab kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest

keeldumine olema kirjalikult põhjendatud ning põhjenduses tuleb märkida haldusakti andmise

faktiline ja õiguslik alus. Kuivõrd on TEHIK-u andmete väljastamisest keeldumine oluliste

põhjendamispuudustega ega sisalda ühtegi õiguslikku alust, ei saa keeldumist kohtu hinnangul

õiguspäraseks pidada. Nagu eelpool kirjeldatud, on puudu ka vaidlustamisviide. Seega palub

kohus vastustajal selgitada, kas peab mõistlikuks tühistada 20.05.2025 keeldumine andmete

väljastamisest ning vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi.

18. Kohus kaasab HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel menetlusse arvamuse andmiseks

Sotsiaalministeeriumi, kuivõrd on TEHIK selle põhimääruse p 1 kohaselt Sotsiaalministeeriumi

hallatavaks riigiasutuseks ning p 12 kohaselt teostab TEHIK-u tegevuse seaduslikkuse ja

otstarbekuse üle teeb järelevalvet valdkonna eest vastutav minister.1 Kaasatud haldusorganil

tuleb esitada vastus kaebusele määruse resolutsiooni punktis 6 sätestatud tähtaja jooksul.

19. Kui pool soovib kohtule esitada tõendeid, mida tuleks teise poole eest varjata, tuleb selle

kohta esitada kohtule selgesõnaline taotlus (HKMS § 88 lg 2 ja § 79) ning märkida taotlus ära

ka tõendite kaaskirja.

20. HKMS § 32 lg 1 p-des 1-5 nimetatud volitatud esindaja, juriidiline isik ja haldusorgan

peavad esitama menetlusdokumendid kohtule elektrooniliselt avaliku e-toimiku infosüsteemi

kaudu (www.e-toimik.ee) või mõjuval põhjusel elektrooniliselt aadressil

[email protected] (HKMS § 53 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 336

lg 6). Ka teised menetlusosalised esitavad võimaluse korral menetlusdokumendid kohtule

elektrooniliselt (HKMS § 52 lg 6, TsMS § 334 lg 2).

21. Menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt (HKMS § 28 lg

1). Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal oma õigusi kuritarvitada,

menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või

teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist, esindajat või

nõustajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg 2). Menetlusdokumentide vastuvõtmisega

viivitamine venitab menetlust ja takistab asja kiiret lahendamist. Kohus hoiatab, et

1 TEHIKu põhimäärus.pdf

3-26-143

4(4)

menetlusdokumentide vastuvõtmata jätmise ja vastuvõtmise kohta kinnituse saatmata jätmise

korral võib kohus trahvida kohustust rikkunud menetlusosalist.

22. Avaldus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1)

(allkirjastatud digitaalselt)

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtunik Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht 16. märts 2026, Tallinn

Haldusasja number 3-26-143

Haldusasi Laura Ruuli kaebus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide

Keskuse 20.05.2025 vastuse tühistamise ning vastustaja

kohustamise nõuetes

Menetlusosalised Kaebaja Laura Ruul

Vastustaja Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus

Kaasatud haldusorgan Sotsiaalministeerium

Menetlustoiming Kaebuse menetlusse võtmine

RESOLUTSIOON

1. Võtta Laura Ruuli kaebus Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskuse 20.05.2025

vastuse tühistamise ning vastustaja kohustamise nõuetes menetlusse.

2. Asja vaatab läbi kohtunik Anu Maria Brenner.

3. Tunnistada vastustajaks Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskus.

4. Kaasata menetlusse arvamuse andmiseks Sotsiaalministeerium.

5. Kohustada vastustajat esitama seisukoht tähtaja ennistamise taotlusele ja vastama

kaebusele 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates ning esitama kõik

vaidlusega seotud ja asja lahendamiseks vajalikud dokumendid, mida ei ole veel kohtule

esitatud. Sealhulgas tuleb teatada, kas vastustaja peab otstarbekaks tühistada

vaidlusalune keelduv otsus ning vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi. Sama tähtaja jooksul

tuleb kaasatud haldusorganil esitada vastus kaebusele.

6. Vastustajal ja kaasatud haldusorganil teatada määruse resolutsiooni punktis 5

sätestatud tähtaja jooksul, kas nad nõustuvad asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

SELGITUSED

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1). Sekretäril

saata määrus menetlusosalistele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Laura Ruul esitas Tervise ja Heaolu Infosüsteemide Keskusele (TEHIK) taotluse väljastada

Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-16836 surnuks tunnistatud

Martin Jäägri tervise infosüsteemis olevad terviseandmed, sh hambaravi dokumentatsioon.

3-26-143

2(4)

2. TEHIK selgitas 22.01.2025 vastuses, et soovitud andmete väljastamiseks tuleb esitada

pärimist tõendav dokument ehk pärimistõend koos digitaalselt allkirjastatud avaldusega.

3. L. Ruul palus TEHIK-ul 03.02.2025 päringuga täpsustada, kas nimetatud andmete

väljastamiseks piisab pöörduja laste isa surmaaktist, kuivõrd võib pärimistõendi koostamisega

kauem aega minna.

4. TEHIK keeldus 10.02.2025 vastusega terviseandmete väljastamisest, selgitades, et

taotletud andmeid on võimalik väljastada üksnes pärimistunnistuse või kohtumääruse alusel.

5. TEHIK selgitas täiendavalt 20.05.2025 vastuses, et surnud isiku andmeid on võimalik

väljastada üksnes pärijale. Kui pärijaks on lapsed, on pöördujal võimalik nende seadusliku

esindajana andmeid küsida, ent TEHIK-ule tuleb esitada pärimistunnistus.

6. L. Ruul esitas 07.10.2025 Harju Maakohtule avalduse, milles taotles oma alaealistele lastele

nende isa M. Jäägri hambaravi dokumentatsioonile ligipääsu saamist.

7. Harju Maakohus jättis 10.10.2025 määrusega nr 2-25-16777 L. Ruuli hagi käiguta ning andis

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 12.01.2026. Puuduste kõrvaldamiseks tuli avaldajal teatada,

kuidas ta soovib menetlusega jätkata. Maakohus selgitas järgmist. Soovitud raviandmete

valdaja peaks M. Jäägri lastele võimaldama ligipääsu (isikuandmete kaitse seaduse § 9 ja

tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 593 lg-d 6 ja 8) ning see õigus ei peaks sõltuma

pärandi vastuvõtmisest, vaid seadusjärgseks pärijaks olemise faktist. Maakohus soovitas

avaldajal enne kohtu abi taotlemist küsida soovitud andmeid tervishoiuteenuse osutajalt,

käesoleval juhul ilmselt hambaarstilt.

8. Harju Maakohtu 16.01.2026 määrusega nr 2-25-16777 keelduti menetlusse võtmast L. Ruuli

hagi TEHIK-u vastu terviseandmetele ligipääsu saamise nõudes.

9. L. Ruul esitas 17.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse TEHIK-u kohustamiseks

võimaldama ligipääs M. Jäägri terviseandmetele.

10. Tallinna Halduskohus jättis 03.02.2026 määrusega L. Ruuli kaebuse käiguta

(resolutsiooni p 1) ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja nimetatud

määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada kaebetähtaja

ennistamise taotlus ning tasuda kaebuselt riigilõiv summas 20 eurot vastavalt määrusele lisatud

makseinfo dokumendil olevatele andmetele või esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus koos

teatisega kaebaja majandusliku seisundi kohta (resolutsiooni p 2).

11. L. Ruul tasus nõutava riigilõivu ning selgitas 04.02.2026 täienduses, et on TEHIK-u poole

pöördunud korduvalt ning üheski nende vastuses ei ole sisaldunud vaidlustamisviidet.

KOHTU PÕHJENDUSED

12. Kaebaja on vaidlustanud TEHIK-u 20.05.2025 keeldumise väljastada M. Jäägri tervise

infosüsteemis olevad terviseandmed ning taotlenud vastustaja kohustamist lahendama kaebaja

taotlus uuesti.

13. Kohus peab TEHIK-u 20.05.2025 vastust haldusaktiks, kuivõrd sellega sisuliselt keelduti

kaebajale soovitud andmete väljastamisest (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1).

Tühistamis- ja kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti

andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates (HKMS § 46 lg-d 1

ja 2). Käesoleval juhul on kaebus esitatud 17.01.2026, seega peale 30-päevase tähtaja

möödumist arvates 20.05.2025 keeldumisest teada saamist, mistõttu on kaebus esitatud tähtaja

rikkumisega.

3-26-143

3(4)

14. Kaebaja palub kaebetähtaeg ennistada, kuivõrd vaidlusaluses keeldumises ei sisaldunud

vaidlustamisviidet (HKMS § 38 lg 5). HMS § 57 lg 1 kohaselt peab haldusaktis olema viide

haldusakti vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja korra kohta. Kohtule esitatud TEHIK-u

22.01.2025, 10.02.2025 ning 20.05.2025 vastused vaidlustamisviidet aga ei sisalda (vt

digitaalse kohtutoimiku leheküljed 37-38). Kohtupraktikas on tähtaja ennistamise aluseks

peetud ka asjaolu, et vaidlustatud keeldumises puudub vaidlustamisviide, st ei ole selgitatud

edasikaebamise korda (vt nt Riigikohtu 20.03.2006 määrus asjas nr 3-3-1-16-06, p-d 7-8).

15. Kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab

kaebetähtaja ennistamise taotluse (HKMS § 124 lg 1). Juhindudes HKMS § 124 lg-st 1,

lahendab kohus tähtaja ennistamise taotluse eelmenetluses.

16. Kohus leiab, et L. Ruuli kaebus kuulub halduskohtu pädevusse ning alluvuse järgi

lahendamisele Tallinna Halduskohtus. Kaebus vastab HKMS §-des 37-39 toodud nõuetele

määral, mis võimaldab selle HKMS § 120 lg 2 alusel menetlusse võtta. Kaebuselt on tasutud

riigilõiv 20 eurot (riigilõivuseaduse § 60 lg 1).

17. Kooskõlas HKMS § 17 lg-ga 1 tunnistab kohus vastustajaks TEHIK-u. Vastustajal tuleb

esitada seisukoht tähtaja ennistamise taotlusele ning kaebusele vastus ja kõik vaidlusega seotud

ning asja lahendamiseks vajalikud dokumendid, mida ei ole veel kohtule esitatud. Kaebusele

vastuse koostamisel tuleb lähtuda HKMS §-dest 50, 52-54 ja 123. Kohus märgib täiendavalt, et

HMS § 56 lg-te 1 ja 2 kohaselt peab kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest

keeldumine olema kirjalikult põhjendatud ning põhjenduses tuleb märkida haldusakti andmise

faktiline ja õiguslik alus. Kuivõrd on TEHIK-u andmete väljastamisest keeldumine oluliste

põhjendamispuudustega ega sisalda ühtegi õiguslikku alust, ei saa keeldumist kohtu hinnangul

õiguspäraseks pidada. Nagu eelpool kirjeldatud, on puudu ka vaidlustamisviide. Seega palub

kohus vastustajal selgitada, kas peab mõistlikuks tühistada 20.05.2025 keeldumine andmete

väljastamisest ning vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi.

18. Kohus kaasab HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel menetlusse arvamuse andmiseks

Sotsiaalministeeriumi, kuivõrd on TEHIK selle põhimääruse p 1 kohaselt Sotsiaalministeeriumi

hallatavaks riigiasutuseks ning p 12 kohaselt teostab TEHIK-u tegevuse seaduslikkuse ja

otstarbekuse üle teeb järelevalvet valdkonna eest vastutav minister.1 Kaasatud haldusorganil

tuleb esitada vastus kaebusele määruse resolutsiooni punktis 6 sätestatud tähtaja jooksul.

19. Kui pool soovib kohtule esitada tõendeid, mida tuleks teise poole eest varjata, tuleb selle

kohta esitada kohtule selgesõnaline taotlus (HKMS § 88 lg 2 ja § 79) ning märkida taotlus ära

ka tõendite kaaskirja.

20. HKMS § 32 lg 1 p-des 1-5 nimetatud volitatud esindaja, juriidiline isik ja haldusorgan

peavad esitama menetlusdokumendid kohtule elektrooniliselt avaliku e-toimiku infosüsteemi

kaudu (www.e-toimik.ee) või mõjuval põhjusel elektrooniliselt aadressil

[email protected] (HKMS § 53 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 336

lg 6). Ka teised menetlusosalised esitavad võimaluse korral menetlusdokumendid kohtule

elektrooniliselt (HKMS § 52 lg 6, TsMS § 334 lg 2).

21. Menetlusosaline on kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt (HKMS § 28 lg

1). Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal oma õigusi kuritarvitada,

menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat või kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või

teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult väljendanud menetlusosalist, esindajat või

nõustajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg 2). Menetlusdokumentide vastuvõtmisega

viivitamine venitab menetlust ja takistab asja kiiret lahendamist. Kohus hoiatab, et

1 TEHIKu põhimäärus.pdf

3-26-143

4(4)

menetlusdokumentide vastuvõtmata jätmise ja vastuvõtmise kohta kinnituse saatmata jätmise

korral võib kohus trahvida kohustust rikkunud menetlusosalist.

22. Avaldus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1)

(allkirjastatud digitaalselt)