Arvamus

Villu Kõve Teie 06.03.2026 nr 5-25-80/17

Riigikohus

Meie .03.2026 nr 2-8/26-5/6

Vastused Riigikohtu küsimustele

asjas nr 5-25-80

Austatud Riigikohtu esimees

Küsisite, kas kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 4 lõike 1 punkti

11 alusel on lubatud omandada kinnisasi, mille niiskusrežiimi mõjutab või mille üleujutamise

toob kaasa olemasoleva paisu kasutamine.

Leiame, et KAHOS § 4 lõike 1 punkt 11 ei ole antud juhul asjakohane, sest see riivab tugevalt

omandiõigust. Samas sundvalduse seadmine, nagu me oma arvamuses oleme välja toonud, on

leebem võimalus olukorda lahendada. Lisaks analüüsides KAHOS lõike 1 punkti 11

sõnastust, mis on suunatud veekogule juurdepääsu loomisele või konkreetse objekti säilimise

tagamisele, võib väita, et see ei ole samastatav olemasoleva paisu kasutamisega ja sellest

tuleneva veetaseme hoidmisega.

Küsisite, kas Keskkonnaamet võib veeseaduse (VeeS) § 192 lõike 2 alusel antava veeloa

kõrvaltingimusena (haldusmenetluse seaduse (HMS) 53) kehtestada veeloa taotleja kohustuse

hüvitada maaomanikule paisutamisega tekitatav kahju.

Leiame, et Keskkonnaamet ei või antud juhul kehtestada veeloa taotlejale veeloa

kõrvaltingimusena maaomanikule paisutamisega tekitatava kahju hüvitamise kohustust, sest

tal puudub selleks vastav pädevus. Nimetatud hüvitis ei ole keskkonnakaitselise eesmärgiga,

vaid on seotud omandiõiguse kaitsega, mis lahendatakse mitte veeloa menetluses, vaid teistes

menetlustes.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Yoko Alender

esimees

631 6511 [email protected]