Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 69-26/-

Otsuse kuupäev 09.04.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Angelika Timusk

Vaidlustus Livaton OÜ vaidlustus Keila Linnavalitsuse riigihankes

„Keila Keskpargis (Haapsalu mnt 2) asuvate istutusalade

hooajalised hooldustööd“

Menetlusosalised

Vaidlustaja, Livaton OÜ, esindaja Ülle Liivat

Hankija, Keila Linnavalitsus

Kolmas isik, CopCat OÜ

RESOLUTSIOON RHS1 § 192 lg 3 p-i 1 alusel Jätta Livaton OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keila Linn, mis tegutseb Keila Vallavalitsuse (edaspidi Hankija) kaudu, viis läbi riigihanke alla

lihthanke piirmäära „Keila Keskpargis (Haapsalu mnt 2) asuvate istutusalade hooajalised

hooldustööd“ (edaspidi Riigihange).

2. 08.04.2026 kl 23.41 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Livaton OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus, milles taotletakse Hankija 02.04.2026 otsuste

Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja CopCat OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta

kehtetuks tunnistamist.

3. 09.04.2025 edastas Hankija vaidlustuskomisjonile töövõtulepingu nr 12-2_107 (edaspidi

Leping), millest nähtuvalt on see digitaalselt allkirjastatud (sõlmitud) mõlema osapoole poole

(Hankija ja CopCat OÜ) 02.04.2026.

1 Riigihangete seadus

2 (2)

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 192 lg 3 p-i 1 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt.

RHS § 189 lg 41 kohaselt kohaldatakse vaidlustuse esitamisele riigihankes, mille eeldatav

maksumus on väiksem kui RHS § 14 lg-s 1 sätestatud lihthanke piirmäär [---],

lihthankemenetluses vaidlustuse esitamisele sätestatud tähtaegu.

RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva

jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või

huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Seega vaidlustuse läbivaatamist

takistavad nii kolme tööpäevase tähtaja rikkumine kui ka fakt, et hankeleping on juba sõlmitud.

Asjaolude p-dest 2 ja 3 nähtuvalt on vaidlustus vaidlustuskomisjonile laekunud küll RHS § 189

lg-s 4 sätestatud kolme tööpäeva jooksul alates otsustest teadasaamisest, kuid pärast Lepingu

sõlmimist (vaidlustus laekus 08.04.2026, Leping sõlmiti 02.04.2026).

5. Vaidlustus oleks tähtaegne vaid siis, kui Hankija oleks pidanud RHS-ist tulenevalt pärast

02.04.2026 otsuste teatavaks tegemist ootama Lepingu sõlmimisega, millisel juhul oleks otsusega

samal päeval, so 02.04.2026, sõlmitud Leping ooteaja rikkumise tõttu tühine. Käesoleval juhul

see nii ei ole.

Puudub vaidlus, et Riigihanke (ja sõlmitud Lepingu maksumus) jääb alla RHS-is sätestatud

lihthanke piirmäära. RHS ei kohusta hankijat alla lihthanke piirmäära jäävates riigihangetes

ootama hankelepingu sõlmimisega (nt ooteaegade regulatsioon hankemenetlustes on sätestatud

RHS § 120 lg-s 2 ja lihthankemenetluses RHS § 125 lg-s 9), mistõttu Hankija sõlmitud Leping ei

ole tühine ootaja rikkumise tõttu. Seega 02.04.2026 CopCat OÜ-ga Lepingut sõlmides ei olnud

Hankija kohustatud hoiduma hankelepingu sõlmimisest ja sõlmitud Leping ei ole tühine ooteaja

rikkumise tõttu.

6. Tulenevalt eespooltoodust on vaidlustus esitatud RHS § 189 lg-s 4 sätestatud tähtaja

rikkumisega (vaidlustus ei ole laekunud enne hankelepingu sõlmimist) ja tuleb jätta RHS § 192

lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

(allkirjastatud digitaalselt)

Angelika Timusk