Riigilõivu tagastamise taotlus

Maksekorraldus NR 686

Maksja

NIMI PIIBER PROJEKT OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 10210632

KONTONUMBER EE527700771002253605

MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS

AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia

Saaja

NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD

KONTONUMBER EE777700771003813400

SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS

AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia

Makse

KUUPÄEV 30.03.2026 SUMMA 1 280.00 EUR

SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR

SELGITUS JA VIITENUMBER Piiber Projekt OÜ riigilõiv vaidlustuse eest. / 2900082126

PANGA KINNITUS

2026033000461630 TEENUSTASU

Vastavalt hinnakirjale

AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE

+

OTSUS

Vaidlustusasja number 56/26-304177

Otsuse kuupäev 07.04.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus

Menetlusosalised

PIIBER PROJEKT OÜ vaidlustus Võru Linnavalitsuse

riigihankes „Koreli ojast ja Vanajõest sette eemaldamise, Kaare

kaitsetammi rajamise projekteerimistööd“ (viitenumber

304177)

Vaidlustaja, PIIBER PROJEKT OÜ, esindajad vandeadvokaat

Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer

Hankija, Võru Linnavalitsus

Kolmas isik, Kobras OÜ

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 8, § 192 lg 3 p-i 5 ja RHS § 198 lg 51 alusel

1. Jätta PIIBER PROJEKT OÜ vaidlustus läbi vaatamata.

2. Mõista Võru Linnavalitsuselt PIIBER PROJEKT OÜ kasuks välja õigusabikulud

1150 eurot käibemaksuta.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 16.01.2026 alustas Võru Linnavalitsus (edaspidi ka Hankija) riigihanget „Koreli ojast ja

Vanajõest sette eemaldamise, Kaare kaitsetammi rajamise projekteerimistööd“ (viitenumber

304177) (edaspidi Riigihange).

2. 25.03.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) PIIBER

1 Riigihangete seadus

2 (3)

PROJEKT OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele jätta PIIBER PROJEKT OÜ

kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks Kobras OÜ pakkumus.

Vaidlustuses esines kõrvaldatav puudus (tasumata oli riigilõiv), mistõttu vaidlustuskomisjon

tagastas vaidlustuse 26.03.2026 kirjaga nr 12.1-10/56 puuduse kõrvaldamiseks.

30.03.2026 tasus Vaidlustaja riigilõivu.

3. 01.04.2026 avaldas Hankija riigihangete registris Võru Linnavalitsuse 01.04.2026 korralduse

nr 156, millega tunnistati kehtetuks Võru Linnavalitsuse 18.03.2026 korraldus nr 130, mis kinnitas

Riigihanke tulemused ja tunnistas edukaks Kobras OÜ pakkumuse.

06.04.2026 avaldas Hankija riigihangete registris Võru Linnavalitsuse 06.04.2026 korralduse

nr 161, millega kinnitas Riigihanke tulemused ja tunnistas edukaks PIIBER PROJEKT OÜ

pakkumuse.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 197 lg 1 p-i 8 kohaselt lõpeb vaidlustusmenetlus vaidlustuskomisjoni otsusega jätta

vaidlustus osaliselt või täielikult läbi vaatamata, kui ilmnevad käesoleva seaduse § 192 lg-s 3

sätestatud alused.

RHS § 192 lg 3 p-i 5 kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse

või otsuse kehtetuks [---].

Kuna Hankija on tunnistanud vaidlustatud otsused kehtetuks, esineb RHS § 192 lg 3 p-is 5

sätestatud alus vaidlustuse läbi vaatamata jätmiseks.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamiseks vajadus puudub.

5. Vaidlustusmenetluse kulud

5.1. Riigilõiv

Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1 p-i 5

alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise taotlus tuleb

esitada vaidlustuskomisjonile vastavalt riigilõivuseaduse §-ile 12.

5.2. Vaidlustaja esindaja kulud

5.2.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike 1

punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse

kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab vaidlustuskomisjon oma

otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva

eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, välja arvatud juhul,

kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks tunnistamine või õigusrikkumise

kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest. Seega Vaidlustajal on õigus lepingulise

esindaja kulude välja mõistmisele juhul, kui vaidlustatud otsuste kehtetuks tunnistamine on

tingitud vaidlustuse esitamisest.

5.2.2. Võru Linnavalitsuse 01.04.2026 korraldusest nr 156 nähtuvalt tegi Hankija oma otsused

lähtudes Vaidlustaja argumentidest, jõudes järeldusele, et varem langetatud otsus on

õigusvastane. Vaidlustuskomisjonil ei ole alust arvata, et Hankija oleks jõudnud sellele järeldusele

iseseisvalt, ilma Vaidlustaja vaidlustuseta.

5.2.3. 06.04.2026 esitas Vaidlustaja vastuseks vaidlustuskomisjoni nõudele taotluse Hankijalt

Vaidlustaja lepinguliste esindajate kulude välja mõistmiseks summas 2392,69 eurot

käibemaksuta, 10,10h õigusabi osutamise eest keskmise tunnitasuga 230 eurot + haldustasu

3 (3)

69,69 eurot. Vaidlustuskomisjoni hinnangul on Vaidlustaja kulud üle paisutatud. 10,10h kestvuses

õigusabi andmine selles vaidlustusmenetluses, arvestades asja raskusastet (lihtne) ning

menetlusdokumentide mahtu (väike), on ilmselt ebavajalik ja põhjendamatu.

Vaidlustusmenetlus on käesoleval juhul piirdunud puudustega vaidlustuse esitamisega Vaidlustaja

poolt (ca 3 lk), puuduse kõrvaldamisega (riigilõivu tasumine, sellest teavitamine ning palve

vaidlustuskomisjonile, mitte edastada vaidlustust teistele menetlusosalisele enne 01.04.2026,

kuna Hankija kavatsevat vaidlustatud otsused kehtetuks tunnistada) ning menetluskulude

esitamisega vastuseks vaidlustuskomisjoni päringule. Vaidlustuskomisjon leiab, et võimalikud

läbirääkimised Hankijaga väljaspool vaidlustusmenetlust (nt 30.03.2026 kõne Hankija esindajale)

ei ole osa vaidlustusmenetluse kuludest.

Vaidlustuskomisjonile ei ole arusaadav, kuidas kulutasid Vaidlustaja esindajad, kes

professionaalsete õigusteenuse osutajatena pidid olema teadlikud ning alaliste

vaidlustusmenetlustes osalejatena vaieldamatult ka olid teadlikud, et vaidlustuse esitamisel tuleb

tasuda riigilõiv, tervelt 0,5h tutvumaks vaidlustuskomisjoni 26.03.2026 kirjaga nr 12.2-10/56

(1 lk) vaidlustuses esineva puuduse kõrvaldamise kohta, mille ainsaks sisuks oli nõue tasuda

ettenähtud tähtaja jooksul riigilõiv. Lisaks kulutasid Vaidlustaja esindajad täiendavalt veel 0,40h

eelnimetatud vaidlustuskomisjoni kirja ja menetlusliku olukorra analüüsiks.

Vaidlustaja on lisaks õigusabikulule taotlenud ka haldustasu (3% õigusteenuse osutamise

kogukulust) väljamõistmist. RHS § 198 lg 51 kohaselt mõistab vaidlustuskomisjon välja [---]

vaidlustaja tasutud või tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud

ja vajalikus ulatuses [---]. Vaidlustuskomisjon leiab, et kuna haldustasu on arvestatud protsendina

(3%) lepinguliste esindajate keskmiselt tunnihinnalt arvutatud lepinguliste esindate kulult, ei

kuulu haldustasu RHS § 198 lg 51 nimetatud lepingulise esindaja kulude hulka ning Hankijalt

välja mõistmisele ei kuulu.

Eeltoodust lähtuvalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Riigihanke vaidlustusmenetluses on

põhjendatud ja vajalikud Vaidlustaja lepinguliste esindajate kulud 5h õigusteenuse osutamise eest

kogusummas 1150 eurot (käibemaksuta) ja need tuleb Hankijalt välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik