Vastus pöördumisele

ERAELU KAITSE JA RIIGI LÄBIPAISTVUSE EEST

Tatari 39 / 10134 Tallinn / 627 4135 / [email protected] / www.aki.ee

Registrikood 70004235

Lp Ilona Soolo

[email protected]

Teie 20.04.2026 Meie 22.04.2026 nr 2.3-8/26/1658-2

Vastus pöördumisele

Andmekaitse Inspektsioon (AKI) sai Teie selgitustaotluse, milles avaldasite soovi saada AKI-lt

seisukohti seoses kaamera kasutamise õigusliku alusega.

Esmalt selgitame, et MSVS §-st 3 tulenevalt on AKI-l kohustus anda õigusalaseid selgitusi

asutuse tegevuse aluseks olevate õigusaktide ning asutuse pädevuse ja õigusloome tegevuse

kohta. Õigusalaste selgituste andmine ei tähenda õigusabi andmist. Õigusalaste selgituste

andmisega on tegemist siis, kui selgitatakse mingi konkreetse seaduse, konkreetse paragrahvi,

konkreetse lõike, konkreetse punkti sisu ja tähendust. Õigusabiga on tegemist siis, kui antakse

mingite konkreetsete eluliste asjaolude osas õiguslik hinnang. Inspektsioon ei osuta õigusabi.

Õiguslikke seisukohti kujundab AKI eelkõige järelevalvemenetluse raames, hinnates kõiki asjas

tähtsust omavaid asjaolusid. Seda, millisel õiguslikul alusel ja eesmärgil andmetöötlust läbi

viiakse, peab IKÜM art 5 lg 2 kohaselt selgitama ja tõendama andmetöötleja ise. Saame jagada

vaid üldiseid selgitusi, mida tuleb arvestada isikuandmete töötlemisel.

Teie poolt esitatud kahe esimese küsimuse osas on AKI järelevalvemenetluse raames seisukoha

kujundanud ja see on Teile varasemalt edastatud (13.11.2025 nr 2.1.-1/23/742-1860-13).

Täiendavalt märgime järgmist.

Teie viide KeSS §-le 14 ei ole asjakohane, sest see ei reguleeri isikuandmete töötlemist. Viidatud

sättes räägitakse keskkonnaseire andmetest, mille hulka ei kuulu kaamerasalvestisele

jäädvustatud tuvastatava isiku andmed (KeSS § 13 lg 12). Samuti ei ole asjakohane antud juhul

viide tõendi kõrvaldamisele kui kuriteole KarS § 316 lg 1 tähenduses. Nimetatud

kuriteokoosseisu täitmiseks peaks tõendi kõrvaldamisel olema teo toimepanijal eesmärk

takistada tõendamiseseme asjaolude tuvastamist, millega Teie toodud kirjelduses tegemist ei ole.

KarS § 316 ei reguleeri samuti isikuandmete töötlemist (sh ei pane andmetöötlejale sellist

juriidilist kohustust IKÜM art 6 lg 1 p-i c mõttes). Nagu varasemalt oleme märkinud, siis kõige

kindlam on kaamerate kasutamine sellisteks puhkudeks reguleerida õigusaktide tasandil, mis

välistaks vaidlused ja erinevad tõlgendused tõstatatud küsimuses.

Loodame, et meie selgitustest on abi.

Lugupidamisega

Andres Kudrjavtsev

jurist