Vaidlustuskomisjoni otsuse nr 70-26/297460 edastamine

OTSUS

Vaidlustusasja number

70-26/297460

Otsuse kuupäev 13.05.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus OÜ Kommivabrikvaidlustus Päästeameti riigihankes

„Toidupakkide ostmine“ (viitenumber 297460) hankija

otsustele lükata tagasi OÜ Kommivabrik pakkumus ja

tunnistada edukaks Freezedry OÜ ja Tactical Solution OÜ

pakkumused

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, OÜ Kommivabrik, esindaja vandeadvokaat

Eve Fink

Hankija, Päästeamet, esindaja Kristi Orn

Kolmas isik I, Tactical Solution OÜ, esindaja Sverre

Puustusmaa

Kolmas isik II, Freezedry OÜ

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

RHS § 197 lg 1 p-i 4 ja § 198 lg-de 3 ja 8 alusel

1. Jätta rahuldamata OÜ Kommivabrik vaidlustus Päästeameti riigihankes „Toidupakkide

ostmine“ (viitenumber 297460).

2. Jätta OÜ Kommivabrik kulud vaidlustusmenetluses tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (17)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14.08.2025 avaldas Päästeamet (edaspidi ka Hankija) riigihangete registris (edaspidi RHR)

avatud hankemenetlusega riigihanke „Toidupakkide ostmine“ (viitenumber 297460) (edaspidi

Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid (edaspidi koos

nimetatult RHAD), sh Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) ja Riigihanke selgitav dokument

(edaspidi RSD). Riigihange on korraldatud raamlepingu sõlmimiseks.

Pakkumuste esitamise tähtpäevaks, 15.09.2025, esitasid pakkumused OÜ Kommivabrik,

Freezedry OÜ ja Tactical Solution OÜ.

2. 01.04.2026 otsusega (protokoll nr 6.5-4/50) lükkas Hankija mh tagasi OÜ Kommivabrik

pakkumuse ja tunnistas edukaks Freezedry OÜ ja Tactical Solution OÜ pakkumused.

3. 09.04.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

OÜ Kommivabrik (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija otsustele lükata tagasi

Vaidlustaja pakkumus ja tunnistada edukaks Freezedry OÜ (edaspidi ka Kolmas isik II) ja

Tactical Solution OÜ (edaspidi ka Kolmas isik I) pakkumused.

4. Vaidlustuskomisjon teatas 16.04.2026 kirjaga nr 12.2-10/70 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse

avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide

esitamiseks aega kuni 21.04.2026 ja neile vastamiseks 24.04.2026. Vaidlustuskomisjoni

määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha ja menetluskulude nimekirja

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitasid täiendava seisukoha Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Vaidlustaja, OÜ Kommivabrik, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

5.1. Vastavalt TK p-ile 1.1 on Riigihanke objektiks kuivkülmutatud toidupakkide ostmine. TK

p-i 2.1.1 kohaselt peab toidupakk olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest

komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks.

TK p-is 1.13 on märgitud: Iga viidet, mille hankija teeb tehnilises kirjelduses mõnele

standardile, kindlale ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule ja

tootmisviisile, täiendatakse märkega „või sellega samaväärne”.

5.2. Hankija edastas Vaidlustajale eraldi teatena Pakkumuse mittevastavuse põhjendused

(edaspidi Põhjendus), mille p-is 18 leidis Hankija: Võttes arvesse kõiki eeltoodud asjaolusid

(eksperdi hinnang ja pakkuja enda tõendavate dokumentide puudumine) on hankija seisukohal,

et Kommivabrik OÜ pakkumus ei ole TK-s toodud tingimustega samaväärne pakkumus. Sellest

tulenevalt ei vasta Kommivabrik OÜ pakkumus tehnilise kirjelduse punktile 2.1.1. Pakkuja ei

paku dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakke ega ka sellega

samaväärseid toidupakke. Sellest tulenevalt ei vasta pakkumus vastavustingimusele pealkirjaga

„Tehnilisele kirjeldusele vastavus ja näidise esitamine“.

Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on vastuolus RHS § 114 lg-tega 1 ja 2

ning TK p-iga 2.1.1, kuna Vaidlustaja pakkumus vastab RHAD-i tingimustele.

5.3. Põhjenduse p-is 6 märgib Hankija, et TK p-is 1.1 on ekslikult kasutatud mõistet

kuivkülmutatud ning korrektne termin toiduainete töötlemise meetodi kohta on

külmkuivatamine. Hankija kasutatud erinev terminoloogia viitab, et Hankijale ei ole tähtis täpne

meetod, kuivõrd Hankija ise ei tea, mis on ühe või teise töötlemise meetodi eelis või kas mingil

meetodil on üldse eelist. Samuti väidab Hankija, et [---] Seega ei saa vaidlust olla selles, et

3 (17)

terminoloogilisest eksimusest tulenevalt on pakkuja pakkunud vale asja. Vaidlustaja selle

väitega ei nõustu, kuna on pakkunud samaväärset asja. Samaväärsus on Riigihankes lubatud

ning pakkuda võis samaväärseid tooteid, mida Vaidlustaja tegigi. Kuna Hankija soovis osta

dehüdreeritud (külmkuivatatud) toitu, siis Vaidlustaja pakkuski samaväärset toitu. Vaidlust ei

ole, et Vaidlustaja pakkumuses esitatud toidupakid on komplekteeritud dehüdreeritud

toiduainetest.

5.4. Põhjenduse p-ist 10 nähtuv Hankija suhtlus Vaidlustajaga tõendab, et Hankija sai

Vaidlustaja selgitustest aru et pakkuja on pakkunud TK-s toodud tingimustele samaväärset

toodet: pakutava toidupaki kõik toiduained ei ole külmkuivatatud; lõpptoote puhul kasutatakse

erinevate kuivatuste ehk dehüdreerimise kombinatsiooni, eri koostisosad dehüdreeritakse

erinevalt. Kombineeritud meetodil dehüdreerimine on samaväärne TK-s nõutud

külmkuivatamise meetodil dehüdreerimisega.

5.5. Tegemist on samaväärsete toidupakkidega. Vaidluse all on see, kas Hankija on õigesti

kindlaks teinud, et Vaidlustaja ei paku dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest

komplekteeritud toidupakkidega samaväärseid toidupakke.

5.6. Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 852/2004 art 2 p-i 1 alapunktis e) on mõiste

„samaväärne“ defineeritud järgmiselt võimeline saavutama samu eesmärke erinevate

süsteemide suhtes. Euroopa Kohus on selgitanud, et mõiste „samaväärsus“ tavatähenduses

tähendab, et millelgi on sama väärtus või ülesanne (EKo liidetud kohtuasjades C 68/21 ja C

84/21 p 83, ECLI:EU:C:2022:835).

5.7. Hankija peab teadma, mida ta pakkumuste vastavuse kontrollimisel samaväärsuse puhul

hindab. Põhjenduse p-ides 3 ja 4 on märgitud, et Hankija eesmärk on osta toidupakke lattu

varuna ning toidupakkide ostmise eesmärgist tulenevalt on oluline, et toidupakkide säilivusaeg

oleks nii pikk kui võimalik. Seega on Hankija hinnanud Vaidlustaja toidupakkide samaväärsust

lähtudes pikast säilivusajast. Lahtist tingimust, et säilivusaeg oleks nii pikk kui võimalik

esitatud ei ole. TK p-i 1.8 kohaselt peab toidupakkide säilivusaeg olema minimaalselt 7 aastat

alates kauba üleandmisest Hankijale.

5.8. Tõele ei vasta Hankija väide Põhjenduses, et Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi

samaväärsuse tõendit. Vaidlustaja pakutud toidupakid on sama eesmärgi, väärtuse ja ülesandega

nagu toiduainetest komplekteeritud külmkuivatatud toidupakid ning Vaidlustaja on

samaväärsust tõendanud. RHAD-ist ja kehtivast õigusest lähtuvalt tuleb samaväärusese

tuvastamiseks kontrollida, kas pakutav toode vastab alljärgnevatele nõuete:

1) pakutav toode on toit;

2) pakutav toit on dehüdreeritud;

3) pakutav toode säilib vähemalt 7 aastat üleandmisest;

4) pakutava toote kalorsus jääb RHAD-is toodud vahemikku.

Vaidlustaja pakutud tooted vastasid nendele tingimustele.

5.9. Seadus ei defineeri säilivusaega, kuid paneb käitlejale kohustuse järgida toidu pakendil või

saatedokumendil märgitud säilitamisnõudeid, mille on määranud toidu tootja, töötleja või

pakendaja (Toiduseaduse § 22 lg 2). Vastavalt TK p-ile 1.8.1 on Vaidlustaja esitanud

pakkumuses toidupakkide säilivusaega kinnitava tõendi, mille kohaselt on pakutud toodete

säilivusaeg 86 kuud tootmisest. Säilivusaja dokumendis on kirjas: Säilitamistingimused:

Säilitada toodet 0⁰C…+25⁰C juures, kaitstuna otsese päikesevalguse eest. Kommivabrik OÜ

kinnitab, et nimetatud kuivtoidupakkide säilivusaeg on 86 kuud alates tootmisest.

Kui Hankija järgib Vaidlustaja toidupakkide säilivusaega kirjeldavas dokumendis esitatud

nõudeid, siis pakutud toit säilib 86 kuud tootmisest. Arvestades samaväärsuse põhikriteeriumit

– säilivusaega 7 aastat − on pakutud toodete samaväärsus tõendatud.

4 (17)

5.10. Põhjenduse p-is 5 on märgitud, et pakkujal tuli pakkumuse tingimusele vastavuse

tõendamiseks esitada 1 (ühe) inimese 1 (ühe) toidukorra pearoaks ehk lõunaks mõeldud liha

sisaldava toidupaki näidis ja TK-le vastavuse vorm (vorm 1). Põhjenduse p-is 9 on Hankija

kinnitanud, et Vaidlustaja on pakkumuses näidise ja vormi 1 esitanud.

5.11. Põhjenduse p-is 9 on märgitud: Pakkumuse koosseisus esitatud näidise (pasta bolognese)

pakendilt tuvastas hankija, et vaid toidus sisalduv veiseliha (5%) on töödeldud külmkuivatamise

meetodil. Ka pakkumuses esitatud tootelehelt pasta carbonara kohta nähtub, et tegemist on

dehüdreeritud toiduga, kus vaid kanafilee on külmkuivatatud.

RSD p-is 7.3 on märgitud, et Hankija näidist pärast hankemenetluse lõppemist pakkujale ei

tagasta, kuna kavatseb esitatud näidist proovida ja katsetada, sh soojendada. Põhjendusest ei

nähtu, et Hankija oleks toitu samaväärsuse hindamiseks proovinud ja katsetanud või näidise

üldse avanud.

5.12. Hankija möönab Põhjenduse p-is 7, et toidu dehüdreerimine ehk vee eemaldamine saab

toimuda mitme erineva meetodiga. Põhjenduse p-is 11 ei ole Hankija nõustunud, et täielikult

külmkuivatatud toidupakk (kus kõik toiduained on dehüdreeritud külmkuivatamise meetodil)

on samaväärne kombineeritud meetodil dehüdreeritud toidupakiga.

5.13. Põhjenduse p-is 12 tugineb Hankija anonüümsele arvamusele, et Täielik külmkuivatamine

tagab pikema säilivusaja, ühtlasema rehüdratsioonivõime ning kõrgema toiteväärtuse säilivuse

võrreldes kombineeritud meetoditega. Seda arvamust ei saa pidada eksperdi arvamuseks ja

tõendiks. Anonüümselt arvajalt saadud hinnang on paljasõnaline. Eksperthinnangus pole viidet

ühelegi allikale, mh ei ole tuginetud ühelegi õigusaktile, uuringule, teadusartiklile või

eriteadmistega eksperdi arvamusele. Ka ei seostu tsiteeritud arvamus TK-s toodud nõuetega.

5.14. Kuna Hankija on üksnes märkinud, et Hankija pöördus eksperthinnangu saamiseks

vastava valdkonna haridusasutuse poole, kust sai järgmise hinnangu, siis ei nähtu Hankija

põhjendustest, et ta oleks ise kontrollinud, kas saadud hinnang on üldse inimautori, mitte

tehisaru, koostatud.

5.15. Alusetu on Hankija seisukoht Põhjenduse p-is 13: Ka eksperdi hinnangul tagab just

külmkuivatamine toiduainete kõige pikema säilivusaja (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalse

toiteväärtuse säilimise, siis on hankija poolt TK-s seatud tingimus põhjendatud.

Isegi kui arvamus, et külmkuivatamine tagab pikema säilivusaja oleks põhjendatud ja seda

saaks lugeda tõendiks, siis ei omaks see käesolevas asjas tähtsust, kuna küsimus ei ole

abstraktses pikema säilivusaja tagamises, kuna vastavalt TK-le peab olema tagatud säilivusaeg

7 aastat ja seda on Vaidlustaja tõendanud.

5.16. „Maksimaalse toiteväärtuse säilimise“ tingimust Riigihankes esitatud ei ole. Vastavalt TK

p-idele 2.15–2.1.7 ja 2.23) pidid toidud vastama teatud kindlale kalorsusele. Hankija eesmärk

oli osta toidupakke lattu varuna, seega säilitades toitu 86 kuu vältel laos tootja kehtestatud

tingimustel on tagatud, et toodete kalorsus ei muutu selle aja jooksul, sest:

1) kalorid pärinevad makrotoitainetest: rasvast (~9 kcal/g), süsivesikutest (~4 kcal/g),

valkudest (~4 kcal/g). Kui nende makrotoitainete kogused ei muutu (teisisõnu kui tooteid

hoiustatakse vastavalt etteantud säilitamistingimustele), siis ka kalorsus ei muutu;

2) metalliseeritud kotid, millesse toodang on pakitud, on kõrge valguse, niiskuse- ja

hapnikubarjääriga, mis kaitseb pakendatud toodangut välistegurite negatiivse mõju eest;

3) kui valgud ja süsivesikud on loomult stabiilsed, siis et viia miinimumini suurim risk

ehk võimalik rasvade oksüdatsioon, on Vaidlustaja lisanud toidupakki hapniku absorbeerija.

Nende sammudega tagab Vaidlustaja kalorsuse püsimise kogu säilivusaja vältel.

Dehüdreeritud toitudes säilib koostisosadel kontsentreeritud omaduste tõttu tugev naturaalne

maitse ning kõrge valkude, kiudainete ja mineraalide sisaldus.

5 (17)

5.17. Hankija ei ole millegagi tõendanud Vaidlustaja toidupakkide samaväärsuse puudumist ja

pakkumuse mittevastavust TK p-ile 2.1.1.

5.18. RHS § 117 lg 1 teise lause kohaselt tunnistab Hankija põhjendatud kirjaliku otsusega

edukaks pakkumuste hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse.

Kolmest pakkumusest esitas Vaidlustaja kõige soodsama pakkumise.

5.19. 21.04.2026 täiendas Vaidlustaja oma seisukohti.

5.19.1. Hankija väitel pöördus ta toiduainete töötlemise meetodite samaväärsuse küsimuses

hinnangu saamiseks Eesti Maaülikooli toiduteaduse ja toiduainete tehnoloogia õppetooli

hoidja, toiduainete rakendusliku mikrobioloogia nooremprofessor H. A. poole. Hankija

kirjavahetus H. A.-ga tõendab, et tegemist oli suhtlusega eksperthinnangu tellimiseks, kuid

eksperthinnangut Hankija ei tellinud.

5.19.2. Põhjenduses on esitatud tsitaat, mida sellisel kujul kirjavahetuses ei eksisteeri.

Kirjavahetusest H. A.-ga nähtub, et Hankija on Põhjenduses kirjavahetusest olulised osad välja

jätnud ja esitanud H. A. kahe erineva vastuskirja valikulise sisu ühe tsitaadina.

Tegelikult on H. A. esimeses vastuses Hankijale selgitatud: Kas Te vajate põhjalikumat

kirjalikku eksperthinnangut? See vajaks pakutavate toidupakkide tootmistehnoloogilist

kirjeldust, koostisosade loetelu koos töötlemisviisi märgistusega, tootja deklaratsioone

toiteväärtuse ja niiskussisalduse kohta (võimalusel säilivustestide tulemusi). Sellest infost

lähtuvalt saaks hinnata töömahtu ning eksperthinnangu koostamiseks kuluvat aega. Eeltoodud

vastus näitab, et eksperthinnangu andmine nõuab algandmeid, mida Hankija ei esitanud.

Konkreetset vastust samaväärsuse kohta ei saanudki H. A. anda, sest puudusid algandmed

Vaidlustaja pakutud toodete kohta. Seega on Hankija otsuse põhjendustes esitatud hinnang

üldteoreetiline erinevate meetodite kirjeldus, mis ei tõenda Vaidlustaja toodete samaväärsuse

puudumist.

5.19.3. Hankija märgib vastuses, et lähtus otsuse vastuvõtmisel eksperdi hinnangust, et kaks

tootmisviisi ei ole samaväärsed, kuid eksperthinnangut ei ole tellitud, rääkimata selle

koostamisest. Ekspert ei ole hinnanud Vaidlustaja toodete samaväärsust.

5.21.4. Hankija ei ole tõendanud, et külmkuivatamine tagab pikema säilivuse ja kõrgema

toiteväärtuse säilivuse. Kirjavahetus H. A.-ga ei tõenda erinevate tehnoloogiate paremust või

samaväärsuse puudumist. Kirjavahetuses ei ole tuginetud ühelegi uuringule ega teadusartiklile.

Tegemist on paljasõnalise arvamusega.

5.19.5. Meelevaldne on Hankija väide, et Hankija hinnangul annab ka hinnastamine alust

arvata, et erinevad toiduainete töötlemise tehnoloogiad ei ole samaväärsed, kui ühe toidupaki

hinnavahe on üle 30%. Hankija esitatud H. A. vastuskirjas selgitatu näitab, et samaväärsuse

hindamiseks on vajalik hinnata konkreetse toote omadusi.

5.19.6. Tõele ei vasta Hankija väide, et Vaidlustaja ei ole esitanud tõendeid samaväärsuse

tõendamiseks ja Vaidlustaja ei viita ühelegi konkreetsele dokumendile pakkumuses, esitatud

selgitustes ega ka vaidlustuses. Vaidlustaja on vaidlustuses näidanud, et Vaidlustaja pakutud

toodete samaväärsus on tõendatud:

1) arvestades samaväärsuse põhikriteeriumit säilivusaeg 7 aastat − on pakutud toodete

samaväärsus tõendatud toidupakkide säilivusaega kinnitava tõendiga, mille kohaselt on

Vaidlustaja pakutud toodete säilivusaeg 86 kuud tootmisest;

2) samaväärsus on tõendatud toidupaki näidistega.

5.19.7. Vaidlustaja ei ole esitanud etteheidet, et Hankija ei ole pakutud toitu maitsnud. Hankijal

ei olnud toidupaki kui tõendi alusel vastuväiteid Vaidlustaja toodete samaväärsuse kohta ja ta

6 (17)

hakkas otsima vastuargumente (pöördumine A. H. poole), kuid ei saanud neid. Kuna Hankija

ei esitanud kohe põhjendustes viidet kirjavahetusele H. A.-ga, siis see tõendab, et Hankija sai

ise aru, et tal ei ole eksperthinnangut, millele tugineda.

5.19.8. Kolmanda isiku vastusest ei ole arusaadav, mida on tahetud väita R. K. vastusega, mida

ei ole lisatud. Seega ei ole kontrollitav, millisele küsimusele vastates ja millistele allikatele

tuginedes on R. K. oma kommentaari esitanud. R. K. kommentaar on üldteoreetiline ega vasta

küsimusele, kas Vaidlustaja tooted on samaväärsed.

5.19.9. Kolmanda isiku viidatud kolme allika alusel ei saa asuda seisukohale, et eksisteeriks

teaduslik konsensus, missugune meetod on parim või millistel tingimustel tuleks üht või teist

tehnoloogiat eelistada.

5.19.10. Kolmanda isiku märgitud artiklite ühisosaks on fakt, et külmkuivatamine on väga suure

energiakuluga meetod. Kuna energia säästmine on eriti päevakorras, siis on külmkuivatamise

meetod eilse päeva tehnoloogia. Vaidlustaja ongi samaväärset toodet pakkunud parema

hinnaga. Esitatud artiklid ei tõenda väidet, nagu poleks Vaidlustaja pakutavad tooted

samaväärsed.

6. Hankija, Päästeamet, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle rahuldama järgmistel

põhjustel.

6.1. 01.04.2026 edastas Hankija RHR-i kaudu pakkujatele teate Hankija otsuste kohta, millega

lükati Vaidlustaja pakkumuse tagasi ning tunnistati Kolmandate isikute I ja II pakkumused

vastavaks. Hankija tunnistas edukaks Freezedry OÜ pakkumuse, kuid jättis Freezedry OÜ

kvalifitseerimata. Hankija viis läbi uue pakkumuse hindamise ning tunnistas edukas Tactical

Solution OÜ pakkumuse. Hankija jättis Tactical Solution OÜ kõrvaldamata ning kvalifitseeris

pakkuja kui kvalifitseerimise tingimustele vastava. Koos otsuste teatega edastas Hankija

Vaidlustajale Põhjenduse, miks tema pakkumus tagasi lükati.

6.2. Riigihanke objektiks on TK kohaselt kuivkülmutatud toidupakkide ostmine koos

toimetamisega Päästeameti logistika talituse ladudesse. Toidupakk peab olema dehüdreeritud

(külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks. Lisaks

Päästeametile ostab raamlepingu alusel toidupakke ka Siseministeeriumi infotehnoloogia- ja

arenduskeskus.

6.3. Hankija lükkas Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel tagasi, kuna Vaidlustaja

pakkumus ei vasta kõigile RHAD-is esitatud tingimustele, täpsemalt TK p-ile 2.1.1 ning sellest

tulenevalt vastavustingimusele pealkirjaga „Tehnilisele kirjeldusele vastavus ja näidise

esitamine“.

6.4. Hankija eesmärk on osta toidupakke lattu varuna, sest Hankija kohustuseks on hoida igal

hetkel suurt laovaru. Hankijal on kohustus tagada: asutuse toimepidevus ning hoida töötajatele

toiduvaru 14 päevaks (riigikaitse tegevuskava); ulatusliku evakuatsiooni korral

evakueeritavatele toiduvaru 24 h; päästetööde suursündmuste toitlustamine.

Toidupakkide ostmise eesmärgist tulenevalt on oluline, et toidupakkide säilivusaeg oleks nii

pikk kui võimalik ning kõik toitainete omadused säiliksid parimal võimalikul viisil.

6.5. Vastavustingimuse „Tehnilisele kirjeldusele vastavus ja näidise esitamine“ kohaselt peavad

pakutavad toidupakid vastama kõikidele RHAD-is toodud tingimustele, sh TK-s sätestatud

tingimustele. Pakkujal tuli pakkumuses tingimusele vastavuse tõendamiseks esitada 1 (ühe)

inimese 1 (ühe) toidukorra pearoaks ehk lõunaks mõeldud liha sisaldava toidupaki näidis ja

tehnilisele kirjeldusele vastavuse vorm (vorm I).

7 (17)

6.6. Hankija on TK p-is 1.1 ekslikult kasutanud mõistet kuivkülmutatud. Korrektne termin

toiduainete töötlemise meetodi kohta on külmkuivatamine. TK p-is 2.1.1 on terminit kasutatud

õigesti. Kõik pakkujad on terminist õigesti aru saanud ning Hankija on seda ka selgitanud

vastustes Vaidlustaja 21.08.2025 ja 27.08.2025 küsimusele1. Seega ei saa vaidlust olla selles, et

Vaidlustaja pakkus terminoloogilisest eksimusest tulenevalt vale asja või ei olnud teadlik, mida

Hankija osta soovib. Sellist dehüdreerimise meetodit nagu kuivkülmutamine ei ole olemas.

Vaidlustaja on ise 27.08.2025 edastatud küsimuse sõnastanud järgmiselt: Saime Teie vastuse

dehüdreeritud toitude valmistamise meetodi kohta, mis vastavalt hanke tingimustele peab olema

terve toidu külmkuivatamine. [---] Ehk Vaidlustaja on ka ise TK-st välja lugenud, et terve toit

peab olema külmkuivatatud meetodil dehüdreeritud. Hankija on kinnitanud, et jääb enda

kehtestatud tingimuste juurde ning Vaidlustaja ei ole TK tingimusi vaidlustanud.

6.7 Toidu dehüdreerimine ehk vee eemaldamine saab toimuda mitme erineva meetodiga.

Erinevad dehüdreerimise meetodid on soojuskuivatus, külmkuivatus, pihustuskuivatus,

rullkuivatus, mikrolainekuivatus ja infrapuna- või vaakumkuivatus jne.

Vaidlustaja on pakkumuses näidise ja vormi I esitanud. Pakkumuse koosseisus esitatud näidise

(pasta bolognese) pakendilt tuvastas Hankija, et vaid toidus sisalduv veiseliha (5%) on

töödeldud külmkuivatamise meetodil. Pakkumuses esitatud tootelehelt pasta carbonara kohta

nähtub, et tegemist on dehüdreeritud toiduga, kus vaid kanafilee on külmkuivatatud.

6.8. Pärast pakkumuste esitamise tähtaega pöördusid teised pakkujad Hankija poole, et

Vaidlustaja pakutavate toodete puhul ei ole tegemist külmkuivatatud toodetega ning need

erinevad nii tehniliste omaduste kui ka hinnakujunduse poolest RHAD-is toodud tingimustest.

Nende arvates ei ole Vaidlustaja pakkumus teiste pakkumustega võrreldav.

6.9. Hankija pöördus Vaidlustaja poole 30.09.2025 selgituse saamiseks, kas Riigihankes

pakutavad toidupakid on tervikuna külmkuivatatud toiduainetest või on külmkuivatatud vaid

teatud toidupakis sisalduvad toiduained2. Vaidlustaja esitas Hankijale pika vastuse, mille sisust

saab Hankija aru, et:

1) Vaidlustaja on pakkunud TK-s toodud tingimustele samaväärset toodet (kuigi

otsesõnu Vaidlustaja seda oma vastuses välja ei ütle ning ühtegi samaväärsust tõendavat

dokumenti selgitusele ega ka pakkumusse lisatud ei ole);

2) pakutava toidupaki kõik toiduained ei ole külmkuivatatud;

3) lõpptoote puhul kasutatakse erinevate kuivatuste ehk dehüdreerimise kombinatsiooni,

eri koostisosad dehüdreeritakse erinevalt;

4) kombineeritud meetodil dehüdreerimine on samaväärne TK-s nõutud

külmkuivatamise meetodil dehüdreerimisega ning sellest tulenevalt vastab esitatud pakkumus

RHAD-i tingimustele.

6.10. Hankija ei nõustu, et täielikult külmkuivatatud toidupakk (kus kõik toiduained on

dehüdreeritud külmkuivatamise meetodil) on samaväärne kombineeritud meetodil

dehüdreeritud toidupakiga.

6.11. Kuivõrd Vaidlustaja ei ole pakkumuses ega ka hilisemate selgituste käigus esitanud ühtegi

tõendit oma pakkumuse samaväärsuse kohta ega märkinud, et pakkumus sisaldab samaväärset

toodet, siis asus Hankija hindama, kas tegemist on päriselt samaväärse tootega. Hankija pöördus

toiduainete töötlemise meetodite samaväärsuse küsimuses hinnangu saamiseks Eesti

Maaülikooli toiduteaduse ja toiduainete tehnoloogia õppetooli hoidja, toiduainete rakendusliku

mikrobioloogia nooremprofessor H. A. poole. Eksperdi hinnang oli järgmine: Täielik

külmkuivatamine tagab pikema säilivusaja, ühtlasema rehüdratsioonivõime ning kõrgema

1 Sõnumi ID-d 999394 ja 1000984. 2 Sõnumi ID 1011984.

8 (17)

toiteväärtuse säilivuse võrreldes kombineeritud meetoditega. Osaliselt külmkuivatatud või

kombineeritud (hübriidsed) tooted võivad olla praktilised ja kuluefektiivsed, kuid need ei ole

tehnoloogiliselt ega funktsionaalselt samaväärsed täielikult külmkuivatatud toodetega. Osaline

külmkuivatamine tähendab, et osa koostisosadest on läbinud teistsuguse termilise töötluse,

mille tulemusel toiteväärtus, säilivus ja niiskusstabiilsus võivad oluliselt erineda. Sensoorses

mõttes võivad (kuid mitte alati) täielikult külmkuivatatud tooted olla aga madalama

maitseintensiivsusega ja ka kergelt pulbrilise tekstuuriga. Kui hanke eesmärk on tagada väga

pikk säilivusaeg (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalne toiteväärtuse säilimine, siis nendele

tingimustele vastab vaid täielikult külmkuivatatud toidupakk. Dehüdreerimine on kuivatamise

meetod, mis hõlmab nii külmkuivatust (sublimatsioon), soojuslikku kuivatust (siia kuulub

mitmeid erinevaid tehnoloogiaid nagu konvektiivkuivatamine, pihustuskuivatamine,

infrapunakuivatamine, tunnelkuivatamine, vaakumkuivatamine jne, sh ka näiteks päikese käes

kuivatamine) ja ka osmootiline kuivatamine. Tehnoloogiaid tuleb järjest juurde, aga põhiidee

on toiduainetes veesisaldus viia nii madalaks kui vähegi võimalik või vajalik. Toiduainetesse

jääv niiskusetase on nende meetodite puhul erinev - kõige tõhusam on vee eraldamises

külmkuivatus, mis sealjuures säilitab ka suurema osa toiteväärtusest. Soojusliku kuivatusega

võib niiskust alandada kui lisada soojust või pikendada töötlusaega, aga sellega kaotatakse

toiteväärtuses (samas, palju oleneb töödeldava toidu koostisest).

6.12. Kuivõrd Hankijal on kohustus säilitada toidupakke varuna pikka aega ning sealjuures

tagada toiteväärtuse säilimine, on Hankijale oluline just pikk säilivusaeg. Sellest tulenevalt

kehtestab TK p 2.1.1, et toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest

komplekteeritud. Ehk kõik toidupakis sisalduvad toiduained peavad olema dehüdreeritud

külmkuivatamise meetodil. Kuna eksperdi hinnangul tagab just külmkuivatamine toiduainete

kõige pikema säilivusaja (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalse toiteväärtuse säilimise, siis on

TK-s seatud tingimus põhjendatud. Ekspert toob välja, et osaliselt külmkuivatatud või

kombineeritud (hübriidsed) tooted võivad olla praktilised ja kuluefektiivsed, kuid need ei ole

tehnoloogiliselt ega funktsionaalselt samaväärsed täielikult külmkuivatatud toodetega. Seega ei

ole kombineeritud meetodil dehüdreeritud toidupakk samaväärne külmkuivatamise meetodil

dehüdreeritud toidupakiga. Erinevate meetodite kasutamise puhul toiduainetesse jääv

niiskustase on erinev.

6.13. Vaidlustaja on pakkumuses vormil I tingimuse nr 3.1 (Toidupakk peab olema

dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes

tarbimiseks.) juures esitanud kinnituse – „jah“. Selle kinnitusega on Vaidlustaja väitnud, et tema

pakutav toidupakk on komplekteeritud dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest. Muid

TK-le vastavuse dokumente ega ka samavääruse tõendamise dokumente pakkumuses esitatud

ei ole. Pakkumusest ei tule välja, et Vaidlustaja pakub TK-s sätestatuga samaväärset toodet. Kui

Hankija pöördus Vaidlustaja poole selgituste küsimisega, siis selgus, et Vaidlustaja on esitanud

pakkumuses ebaõigeid andmeid ning kõik toidupakis olevad toiduained ei ole dehüdreeritud

külmkuivatamise meetodil. Alles seejärel hakkas Vaidlustaja tuginema sellele, et pakub

samaväärset toodet. Tegemist võib olla pakkumuse muutmisega.

6.14. Hankija on TK p-i 2.1.1 sõnastamisel kasutanud sõna toiduainetest mitmuses. Seega pidi

pakkujatele olema arusaadav, et kõik toidupakis kasutatud toiduained on töödeldud

külmkuivatamise meetodil. Selliselt mõistis TK-d ka Vaidlustaja, sest 27.08.2025 esitas

Vaidlustaja küsimuse sõnastuses: [---] mis vastavalt hanke tingimustele peab olema terve toidu

külmkuivatamine.

6.15. Hankija tuvastas mittevastavuse pakkumuse koosseisus esitatud näidise ja lisamaterjalide

kontrollimisel (pakutud toidupakkide spetsifikatsioonid). Alles Hankija nõutud selgitustele

vastates hakkas Vaidlustaja oma pakkumuse samaväärsust selgitama. Samas ei esitanud

Vaidlustaja ka selgituste käigus ühtegi tõendit ega dokumenti, mis tõendaks, et tema pakutud

9 (17)

toidupakk on samaväärne Hankija nõutud toidupakiga. Vaidlustaja lihtsalt väitis, et pakkumus

vastab esitatud tingimustele. Seega on Hankija käsutuses vaid Vaidlustaja enda seisukoht, et

pakkumus on samaväärne Hankija nõutuga. Muid tõendusmaterjale esitatud ei ole.

6.16. Vaidlustaja viitab oma vastuses Hankija 30.09.2025 selgitustaotlusele, et Ringkonnakohus

on selgitanud, et tehnilise kirjelduse juures on oluline, et see tugineks objektiivsetele

kriteeriumidele, mis on hankija jaoks just konkreetse hankelepingu täitmise juures olulised

(TrtRnKo 17.09.2020, 3-20-718/22 p. 19). Vaidlustaja toob välja, et Riigihankes on

objektiivseks kriteeriumiks „dehüdreeritud“. Puudub arusaam, millele tuginedes Vaidlustaja

seda väitis. Hankija objektiivseks kriteeriumiks on Riigihanke eesmärgi täitmine ehk

pikaajalise säilivusajaga toidupakkide laovaru tekitamine ning inimeste toitlustamine.

6.17. Vaidlustaja viitab oma vastuses ka RHS § 88 lg-le 7, mis ütleb, et tehniline kirjeldus peab

tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada

objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile.

Külmkuivatamise meetodi kasutamine on võrdselt võimalik kõikidele vastavas valdkonnas

tegutsevatele ettevõtjatele ja TK ei ole konkurentsi piirav. Hankija ei pea ostma teistsuguse

tehnoloogiaga toodetud asja ainult selle pärast, et üks ettevõtja on otsustanud oma toodangut

toota teise tehnoloogiaga.

6.18. Euroopa Kohus on olnud seisukohal, et hankija kohustuseks on nõuda pakkumuses

samaväärsuse kohta tõendi esitamist. Hankija möönab, et sellist vastavustingimust hankija

riigihankel seadnud ei ole. Samas on võimalik lisadokumentide lisamine pakkumusele .

Vaidlustaja ei esitanud isegi Hankija küsitud selgitustele vastamisel ühtegi tõendit ega ka

selgitust selle kohta, et Hankija nõutud külmkuivatamise meetod ja Vaidlustaja pakutud

kombineeritud meetod oleksid samaväärsed.

6.19. Samaväärsus tähendab nt võrdväärsust või analoogiat oluliste omaduste osas. Kui võtta

aluseks Eesti Maaülikooli eksperdi hinnang, siis ei ole kaks erinevat tehnoloogiat võrdväärsed

ega ka oluliste omaduste osas analoogsed. Külmkuivatamine tagab pikema säilivuse ja kõrgema

toiteväärtuse säilivuse. Need on Hankija jaoks kõige olulisemad tingimused ning võrdväärseks

ei saa pidada tehnoloogiaid, kus üks tagab pikema säilivuse aja ja toiteväärtuse säilimise kui

teine tehnoloogia.

6.20. Samaväärsuse tõlgendamise kontekstis mõistlik arvesse võtta ka pakkumuste

maksumustes välja toodud toidupakkide maksumusi. Kui Kolmandatel isikutel I ja II, kes

pakkusid täielikult külmkuivatamise meetodil töödeldud toidupakke, on lihaga toidupaki hind

4,80 eurot ja 3,67 eurot, siis Vaidlustaja puhul on vastava toidupaki hinnaks 2,50 eurot. Hankija

hinnangul annab ka hinnastamine alust arvata, et erinevad toiduainete töötlemise tehnoloogiad

ei ole samaväärsed.

6.21. Vaidlustaja pakkumus ei ole TK-s toodud tingimustega samaväärne pakkumus, mistõttu

ei vasta Vaidlustaja pakkumus TK p-ile 2.1.1. Vaidlustaja ei paku dehüdreeritud

(külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakke ega ka sellega samaväärseid

toidupakke. Sellest tulenevalt ei vasta pakkumus vastavustingimusele pealkirjaga „Tehnilisele

kirjeldusele vastavus ja näidise esitamine“.

6.22. Vaidlustaja väide, et Hankija jaoks ei ole tähtis täpne meetod, millega toidupakkide

koostisosad on töödeldud, on meelevaldne. Hankija eksis TK koostamisel mõiste kasutamisel,

kuid hoolimata sellest eksimusest ei saanud vastavas valdkonnas tegutsevale ettevõtjale

arusaamatuks jääda, millist tootmistehnoloogiat Hankija silmas pidas. Kuivkülmutamise

meetodit ei ole olemas. Ka Vaidlustaja sai TK-st üheselt mõistetavalt aru, sest esitas 27.08.2025

Hankijale küsimuse, mille sõnastusest tuleneb et Vaidlustaja on Hankija tahet mõistnud, et terve

10 (17)

toit peab olema külmkuivatatud. Kui Hankijal oleks töötlemise meetodi osas eelistus puudunud,

ei oleks ta TK-s korduvalt külmkuivatamisele viidanud ega pakkujate küsimustele vastates TK

juurde jäänud.

6.23. Vaidlustuses kinnitab Vaidlustaja, et on pakkununud TK-ga samaväärset asja. Samas ei

ole Vaidlustaja oma pakkumuses kordagi samaväärsusele viidanud ega esitanud ka tõendeid

pakkumuse samaväärsuse tõendamiseks pakkumuses, Hankijale antud selgitustes ega ka

vaidlustuse esitamisel. Hankija hinnangul esitas Vaidlustaja oma pakkumuses vormil I

valeandmeid, et pakutav toidupakk on dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest

komplekteeritud. Pakkumuse sisulisel kontrollimisel selgus, et külmkuivatatud on toiduainetest

vaid üks komponent.

6.24. Vaidlustuses toob Vaidlustaja välja, et Hankija on aru saanud, et Vaidlustaja pakkus

Riigihankes TK tingimustele samaväärset toodet. Hankija tuvastas väidetavalt samaväärse toote

pakkumise selgituste küsimisel. Vaidlustaja ei ole sellele oma pakkumuses viidanud ega

esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks pakkumuse samaväärsust.

6.25. Vaidlustaja viitab Euroopa Kohtu selgitusele, et samaväärsus tavatähenduses tähendab, et

millelgi on sama väärtus või ülesanne. Hankija on seisukohal, et kuivõrd Vaidlustaja pakkumuse

maksumus ja kolmandate isikute pakkumuste maksumused on päris suures osas erinevad, siis

ei saa kahe erineva tootmistehnoloogiaga töödeldud toiduainetel olla sama väärtus. Hankijal ei

ole võimalik lähtuda loogikast, et iga asi, mis on mõeldud sama ülesande täitmiseks, on

samaväärne. Ja Euroopa Kohus on viidanud samaväärsusele tavatähenduses. Riigihangetel

tuleb hankijal lähtuda RHS-i tingimustest kogumis.

6.26. RHS ei pane Hankijale kohustust tuua TK-s välja, mida Hankija samaväärsuse hindamisel

arvesse võtab. Selle, kas pakutav toode on samaväärne või mitte pidi Hankija kindlaks tegema

pakkumuste vastavuse kontrollimisel. Hankija on seda teinud, kaasanud kinnituse saamiseks

sõltumatu eksperdi ning hinnangust lähtuvalt võtnud vastu otsuse pakkumuse samaväärsuse

suhtes. Hankija on Põhjenduses välja toonud, et lähtus otsuse vastuvõtmisel eksperdi

hinnangust, et kaks tootmisviisi ei ole samaväärsed (vt käesoleva otsuse p 6.11).

6.27. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et on esitanud tõendid samaväärsuse tõendamiseks,

viitamata ühelegi konkreetsele dokumendile pakkumuses, selgitustes ega vaidlustuses.

6.28. Vaidlustaja on vaidlustuses defineerinud, mille alusel oleks Hankijal tulnud samaväärsust

hinnata: dehüdreeritud vähemalt 7 aastase säilivusajaga ja nõutud kalorsusega toit.

Hankija Vaidlustajaga ei nõustu. RHS-ist tulenevalt on samaväärsuse nõuete ja pakkumuste

vastavuse kontrollimise pädevus ja kohustus Hankijal. Kuivõrd Hankijal nii sügavaid

erialateadmisi ei ole, kaasas ta samaväärsuse hindamiseks sõltumatu eksperdi ning lähtus otsuse

tegemisel eksperdi hinnangust. Kui võtta aluseks eksperdi hinnang, siis ei ole kaks erinevat

tehnoloogiat ei võrdväärsed ega ka oluliste omaduste osas analoogsed. Võrdväärseks ei saa

pidada tehnoloogiaid, kus üks tagab pikema säilivuse aja ja toiteväärtuse säilivuse kui teine

tehnoloogia.

6.29. Vaidlustaja arvates peab samaväärsuse hindamine toimuma vaid läbi pakutavate

toidupakkide säilivusaja, sest Vaidlustaja defineerib säilivusaega samaväärsuse

põhikriteeriumina. Hankija on TK-s toidupakkide säilivusajale seadnud miinimumtingimuse

ning sellest ka pakkumuste vastavuse kontrollimisel lähtunud. Vastupidiselt Vaidlustaja

väidetele ei ole see ainus samaväärsuse tuvastamise aluseks olev kriteerium. Oluline on ka

kõrgem toiteväärtuse säilivus ehk et võimalikult pika säilivusaja jooksul säiliks ka toiteväärtus.

11 (17)

6.30. Vaidlustaja heidab Hankijale ette, et Põhjenduses pole esitatud infot selle kohta, kas

Hankija toitu samaväärsuse tuvastamiseks proovis või katsetas. Hankija hinnangul ei oleks

Hankijal toidu maitsmise alusel olnud võimalik tuvastada, kas külmkuivatatud toidupaki ja

kombineeritud meetodil töödeldud toidupaki maitse on samaväärne või mitte.

6.31. Vaidlustaja püüab vaidlustuses jätta muljet nagu oleks Hankija oma suva järgi tunnistanud

edukaks kõige kallima pakkumuse. Erinevalt Vaidlustaja ja Kolmanda isiku II pakkumusest

vastas Kolmanda isiku I pakkumus kõikidele hanketingimustele, millest tulenevalt tuli Hankijal

ka vastav pakkumus edukaks tunnistada.

6.32. 24.04.2026 esitas Hankija täiendava seisukoha.

6.32.1. Vaidlustaja arvates vajab tõendamist erinevate pakkujate pakutud toidupakkide

samaväärsus. Osalt on see tõsi, kuid täpsemalt tuleb tõendada, kas külmkuivatamise meetodil

dehüdreerimine ja kombineeritud meetodil dehüdreerimine tootmisviisidena on samaväärsed.

Hankija on TK-s nõudnud dehüdreerimist külmkuivatamise teel, mida tuleb lugeda koostoimes

märkega või sellega samaväärne. Tõendamist vajab, kas kaks erinevat dehüdreerimise meetodit

on samaväärsed/annavad samaväärsed tulemused või mitte. Hankija on seda Põhjenduses

teinud.

6.32.2. Vaidlustaja on seisukohal, et näidise esitamine ja tõend toidupaki säilivusaja kohta ongi

samaväärsuse tõendid. Hankija hinnangul on tegemist otsitud põhjendustega Vaidlustaja on

oma pakkumuses väitnud, et pakkumus vastab kõigile RHAD-is esitatud tingimusele ning

erinevate tootmismeetodite samaväärsuse tõendamiseks ei ole esitatud ühtegi tõendit ega

märget.

6.32.3. Vaidlustaja väitel pole Hankija ega Kolmas isik suutnud ümber lükata Vaidlustaja

pakkumuse samaväärsust ja sellest tulenevalt on Vaidlustaja pakkumus samaväärne. Vaidlustaja

loogika on väär. Pakkumuse samaväärsus saab tugineda teoreetilistele ja faktilistele asjaoludele,

mitte sellele, kas Hankija on seda suutnud põhjendada või mitte. Hankija hinnangul ei ole

tegemist samaväärse pakkumusega ja Hankija on seda põhjendanud. Vaidlustaja ei ole

samaväärsuse tõendamiseks pakkumuses üldse infot ega tõendeid esitanud ega tee seda ka

vaidlustusmenetluses.

6.32.4. Hankija pöördus toiduainete tehnoloogia eksperte koolitava haridusasutuse poole, et

saada eksperdi teoreetiline hinnang külmkuivatamise meetodil dehüdreerimise ja

kombineeritud meetodil dehüdreerimise tootmisviiside samaväärsuse osas. Hankija soov ei

olnud eksperthinnangu tellimine konkreetsete toodete ehk toidupakkide samaväärsuse

hindamiseks. Hankija usub, et valitud eksperdi pädevuse ja sõltumatuse osas ei ole vaidlust,

seega vastava eksperdi hinnangust võis hankija oma otsuste vastuvõtmisel lähtuda.

Hankija pöördus eksperdi poole just teoreetilise hinnangu saamiseks, sest tootmisviiside kui

selliste samaväärsust saabki Hankija tõendada teoreetiliste andmete põhjal. Hankija võttis

eksperdilt saadud info aluseks ning sõnastas seda arvesse võttes oma otsuse ja põhjendused.

6.32.5. Hankija soovis eksperdilt teada teoreetilist hinnangut kahe tootmisviisi samaväärsuse

kohta. Isegi kui see oleks asjakohane ja vajalik, ei ole Hankija kohustuseks hankemenetluse

käigus kanda sellises mahus kulusid (nt eksperthinnangu tellimine), et asuda välja selgitama

pakkumuste samaväärsust olukorras, kus Vaidlustaja ei ole samaväärsele oma pakkumuses isegi

viidanud.

6.32.6. Vaidlustaja väidab, et eksperdi paljasõnaline arvamus ei tõenda erinevate tootmisviiside

samaväärsust. Eksperdi arvamus on siiski tugevam argument kui Vaidlustaja poolt mitte ühegi

tõendi ega teooria esitamine. Tegemist on oma valdkonna erapooletu pädeva isikuga ja Hankija

12 (17)

võib oma otsuse põhjendamisel tugineda eksperdilt saadud hinnangule. Teadusasutuse

esindajana, kes koolitab välja toiduainete tehnoloogia eksperte, toetus H. A. hinnangu andmisel

oma teoreetilistele ja praktilistele teadmistele ja kogemusele.

6.32.7. Hankija, et ei viidanud vastuses vaidlustusele, et Vaidlustaja pakutav hind on madal,

vaid asjaolule, et hindade erinevusest tulenevalt ning kogumis muid põhjendusi arvesse võttes

annab ca 30% võrra madalam hind alust arvata, et tootmisviisid ei pruugi olla samaväärsed.

6.32.8. Hankija ei saa aru Vaidlustaja väitest, et erinevate tootmisviiside samaväärsust saavad

tõendada pakkumuses esitatud näidis ja säilivusaja kinnitus. Säilivusaeg oli TK nõue ning selle

tõendamiseks tuli esitada kinnitus. Näidise esitamine kui fakt ei tõenda pakkumuste

samaväärsust Vaidlus on selles, kas kaks tootmisviisi: külmkuivatamine ja kombineeritud

meetodil toiduainete dehüdreerimine on samaväärsed. Esitatud näidiste proovimine ja

katsetamine tootmisviiside samaväärsust tõendada ei saa. Hankija ei ole RSD-s sätestanud, et

toidupakkide näidist kasutatakse samaväärsuse hindamiseks.

6.32.9. Hankija teavitas Vaidlustajat oma otsustest vastavalt RHS §-is 47 sätestatule. Hankijal

ei olnud kohustust pakkujale eksperdi kirjavahetust edastada, sest Hankija lähtus Põhjenduse

kirjutamisel eksperdilt saadud infost. Põhjendus on Vaidlustajale edastatud.

7. Kolmas isik I, Tactical Solution OÜ, vaidleb vaidlustusele vastu ja palub jätta selle

rahuldamata järgmistel põhjustel.

7.1. Enne pakkumuse esitamist on üheselt selgitatud, et Hankija nõuab külmkuivatatud

toidupakke. Hankija on seda kinnitanud nii TK-s kui ka hankemenetluses esitatud küsimustele

antud vastustes, milles Hankija on selgelt märkinud, et Toidupakk peab olema dehüdreeritud

külmkuivatatud meetodil. Pakkujatel ei olnud võimalik mõista nõuet viisil, et lubatud oleks

muud dehüdreerimismeetodid.

7.2. TK eeldab, et toidupakk on komplekteeritud külmkuivatatud toiduainetest.

Vaidlustaja tootes on külmkuivatatud komponent väga väikeses osakaalus (nt ligikaudu 5%

koostisest), ülejäänud koostisosad on töödeldud muude kuivatamismeetoditega ning pakkuja

on ise kinnitanud, et kasutatakse kombineeritud dehüdreerimist. Seega ei ole tegemist

külmkuivatatud toiduainetest komplekteeritud toidupakiga.

Hankija on erinevates dokumentides (RSD, Lisa 1, TK ja Vorm 1, Tehnilise vastavuse vorm)

korduvalt välja toonud, et Riigihankes esitatud tooted peavad olema külmkuivatatud.

7.3. TK eeldab, et toodet peab saama valmistada ka külma veega, soojendades toiduga

toidupakki otse väikesel tulel. Kui toode ei ole külmkuivatatud, siis muu dehüdratsiooniga

töödeldud toote omadused ei võimalda sellist kasutusviisi, kuna erinevate

kuivatamismeetoditega koostisosad ei taastu veega samaväärselt külmkuivatatud tootega ning

eeldavad valmistamisel teistsuguseid tingimusi. Seega ei täida toode nõutud kasutusviisi ega

ole funktsionaalselt võrreldav.

7.4. Külmkuivatamine ja tavapärane kuivatamine annavad erineva tulemuse:

1) külmkuivatamine säilitab toidu struktuuri ja võimaldab kiiret ning ühtlast taastumist

veega;

2) soojuslik kuivatamine muudab toidu struktuuri, mille tulemusel taastumine on

aeglasem ja ebaühtlasem;

3) kuumtöötlusel põhinevad meetodid mõjutavad suuremal määral kuumatundlikke

toitaineid.

Seetõttu ei ole tegemist üksnes erineva tootmisviisiga, vaid erineva lõpptootega.

13 (17)

7.5. Samaväärne toode peab olema tehnoloogiliselt võrreldav, täitma sama funktsiooni ja

võimaldama sama kasutusviisi.

Vaidlustaja toode ei ole külmkuivatatud, ei vasta samadele kasutustingimustele ning ei käitu

kasutamisel samaväärselt. Vaidlustuses ei ole esitatud ühtegi objektiivset tõendit samaväärsuse

kinnitamiseks, vaid on piirdunud üksnes väitega.

7.6. Kolmas isik I palus kommentaari TFTAK AS-i teadlaste käest. R. K. vastas järgmist:

Külmkuivatus on spetsiifiline dehüdratsiooniprotsess, mis ühendab külmutamise ja

kuivatamise. Toit külmutatakse esmalt ning seejärel alandatakse rõhk alla kolmikpunkti, et

võimaldada jää otsest üleminekut auruks sublimatsiooni teel. Külmkuivatus säilitab hästi toote

kvaliteedi, sealhulgas välimuse, maitseomadused ning bioaktiivsed ühendid. Lisaks, tänu

tekkivale poorsele struktuurile tagab külmkuivatus hea rehüdratsioonivõime. Tavapärased

kuivatusmeetodid, näiteks kuumaõhukuivatus, on küll majanduslikult soodsamad ja kiiremad,

kuid põhjustavad sageli toote termilist lagunemist, mille tulemusena väheneb toiteväärtus,

muutuvad visuaalsed omadused ning halveneb rehüdratsioonivõime.

Kuna Vaidlustaja pakutav toode ei ole külmkuivatatud toiduainetest komplekteeritud, erineb

tehnoloogiliselt ja ei ole funktsionaalselt samaväärne, ei ole tegemist Riigihankes nõutud

tootega samaväärse lahendusega.

8. Kolmas isik II, Freezedry OÜ, vaidlustusmenetluses oma seisukohti ei esitanud.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

9. 01.04.2026 otsusega lükkas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasi. Nagu juba eespool

märgitud, esitas Hankija oma otsuse põhjendused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks

Põhjenduses.

Kokkuvõtlikult põhjendas Hankija Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamist järgmiselt:

Kommivabrik OÜ pakkumus ei ole TK-s toodud tingimustega samaväärne pakkumus. Sellest

tulenevalt ei vasta Kommivabrik OÜ pakkumus tehnilise kirjelduse punktile 2.1.1. Pakkuja ei

paku dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakke ega ka sellega

samaväärseid toidupakke. Sellest tulenevalt ei vasta pakkumus vastavustingimusele pealkirjaga

„Tehnilisele kirjeldusele vastavus ja näidise esitamine“.3

Vaidlustaja on seisukohal, et Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks on

vastuolus RHS § 114 lg-tega 1 ja 2 ning TK p-iga 2.1.1, kuna Vaidlustaja pakkumus vastab

RHAD-i tingimustele, sest pakutud on TK-s nõutuga samaväärseid toidupakke.

10. TK p-is 1.1 on kehtestatud: Raamlepingu objektiks on kuivkülmutatud toidupakkide [---]

ostmine koos kohaletoimetamisega. [---]

Puudub vaidlus, et kuivkülmutatud meetodit toiduainete säilitamiseks ei ole olemas ning

Hankija on TK p-is 1.1 eksinud, kasutades sõna kuivkülmutatud termini külmkuivatatud asemel,

mida ta tegelikult kasutada tahtis. TK p-is 2.1.1 eeltoodud viga puudub ning see on sõnastatud

järgmiselt: Toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest

komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks.

11. Mõistlikku vaidlust ei saa olla ka selles, et enne pakkumuse esitamist sai Vaidlustaja aru või

vähemalt pidi aru saama, et Riigihankega ostetakse külmkuivatatud toodetega toidupakke.

21.08.2025 esitas Vaidlustaja Hankijale küsimuse4: Riigihanke tehnilises kirjelduses on

märgitud, et toidupakk peab olema dehüdreeritud (külmkuivatatud). Kas saame õigesti aru, et

sobivad ka dehüdreeritud toidupakid laiemalt? Külmkuivatamine on vaid üks võimalik

3 Põhjenduse p 18. 4 Sõnumi ID: 999394.

14 (17)

tootmisviis, kuid meie tehnoloogia tagab sama kvaliteedi märgatavalt soodsama hinnaga.

Küsimusele vastas Hankija 27.08.2025: Toidupakk peab olema dehüdreeritud külmkuivatutud

meetodil.

27.08.2025 esitas Vaidlustaja Hankijale uue küsimuse5: Saime Teie vastuse dehüdreeritud

toitude valmistamise meetodi kohta, mis vastavalt hanke tingimustele peab olema terve toidu

külmkuivatamine.

Tootjana peame vajalikuks selgitada dehüdreeritud valmistoitude valmistamise tehnoloogilisi

erisusi, kuna sellest sõltub olulisel määral toodete maksumus. Dehüdreeritud toite

valmistatakse mitme erineva tehnoloogia kohaselt, milles ainult üks on kogu toidu

külmkuivatamine. Nimetatud tehnoloogia kohaselt keedetakse toit valmis, pärast mida see

külmkuivatakse. Teine võimalus on segada kokku toidu komponendid, millest vaid osad on

külmkuivatatud, osad kuivatatud, osad eeltöödeldud – eri komponente töödeldakse erinevalt

saavutamaks parimat tulemust effektiivsemail võimalikul viisil. Mõlema tehnoloogia kohaselt

valmistatud toitude valmistamiseks kulub maksimaalselt 10 minutit kuuma vee lisamisest.

Toodete valmistamise tehnoloogia ei mõjuta toodete säileaega. Erinevad valmistamise

tehnoloogiad võivad mõjutada maitseomadusi, kuivatatud komponendid annavad mõnedele

toitudele värskema maitse külmkuivatatud toitudega võrreldes.

Seega dehüdreeritud toidu valmistamise tehnoloogia ei mõjuta tema olulisi omadusi. Küll aga

on oluliselt erinev toote maksumus – kuna külmkuivatamise tehnoloogia on väga

energiamahukas, on ka lõpptoode oluliselt kallim. Seega kui hankeks on plaanitud 2 100 000

arvestades külmkuivatatud toitude maksumust, saaks Eesti Vabariik siin kokku hoida palju sadu

tuhandeid eurosid saavutades sama tulemuse. Sarnane olukord oli ka hiljutisel Tallinna

Munitsipaalpolitsei hankel (viitenumber 296050), kus meie märgukirja peale täpsustati, et

tooted ei pea olema tervikuna külmkuivatatud. Hankija sai tänu sellele olulise rahalise säästu.

Tulenevalt ülaltoodust palume muuta hanke tingimusi selliselt, et oleks võimalik pakkuda

dehüdreeritud toite, mis ei pea tingimata olema tervikuna läbinud külmkuivatamise protsessi.

Küsimusele vastas Hankija 28.08.2025: Hankija otsus on, et tehnilist kirjeldust ei muudeta. Üks

ja kõige olulisem põhjus on toitainete ja maitsete säilimine.

Eeltoodud küsimustest/vastustest nähtub selgelt, et Vaidlustaja sai aru, et dehüdreeritud toitude

valmistamise meetodiks vastavalt hanke tingimustele peab olema kogu toidupakis oleva toidu

külmkuivatamine. 27.08.2025 küsimuses teeb ta Hankijale ettepaneku muuta Riigihanke

tingimusi selliselt, et oleks võimalik pakkuda dehüdreeritud toite, mis ei pea tingimata olema

tervikuna läbinud külmkuivatamise protsessi. Kuna Hankija keeldus 28.08.2025 vastuses TK

muutmisest Vaidlustaja soovitud viisil, pidi Vaidlustajale olema selge, et TK-le vastavad ainult

need toidupakid, mis on tervikuna läbinud külmkuivatamise meetodi.

Kui Vaidlustaja pidas kõnealust nõuet õigusvastaseks, oleks ta võinud vaidlustada

RHAD-i tingimused vaidlustuskomisjonis. Seda Vaidlustaja ei teinud.

12. Vaidlus puudub selles, et Vaidlustaja esitas pakkumuse, milles pakutavate toidupakkide kõik

toiduained ei ole külmkuivatatud: lõpptoote puhul on kasutatud erinevate kuivatuste ehk

dehüdreerimise kombinatsiooni, eri koostisosad on dehüdreeritud erinevalt.

Vaidluse sisuks on, kas Vaidlustaja pakutud toidupakkude puhul kasutatud kombineeritud

meetodil dehüdreerimine on samaväärne TK-s nõutud külmkuivatamise meetodil

dehüdreerimisega.

13. Vaidlustuskomisjon nõustub Hankijaga, et Vaidlustaja pakkumuses ei ole ühtegi viidet

sellele, et Vaidlustaja soovis pakkumuse esitamisel tugineda TK p-ile 1.13, mille kohaselt iga

viidet, mille hankija teeb tehnilises kirjelduses mõnele standardile, kindlale ostuallikale,

protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule ja tootmisviisile, täiendatakse märkega

„või sellega samaväärne“6. Vaidlustaja ei ole pakkumuses märkinud, et pakub midagi

5 Sõnumi ID: 1000984. 6 TK p-is toodud loetelu aluseks on RHS § 88 lg 6.

15 (17)

RHAD-is nõutuga samaväärset ega mingil viisil tõendanud, et tema pakkumus on ka tegelikult

TK-s nõutuga samaväärne.

Vaidlustuskomisjoni arvates on Vaidlustaja selline käitumine täiesti arusaamatu, arvestades

Vaidlustaja 27.08.2025 küsimust ja Hankija 28.08.2025 vastust sellele.

14. Vaidlustaja pakkumuse koosseisus esitatud näidise (pasta bolognese) pakendilt tuvastas

Hankija, et vaid toidus sisalduv veiseliha (5%) on töödeldud külmkuivatamise meetodil.

Pakkumuses esitatud tootelehelt pasta carbonara kohta nähtub, et tegemist on dehüdreeritud

toiduga, kus vaid kanafilee on külmkuivatatud.

30.09.2025 esitas Hankija Vaidlustajale küsimuse selle kohta, kas Vaidlustaja pakutav

toidupakk on tervikuna külmkuivatatud toiduainetest7: Vastavalt tehnilise kirjelduse punkti

2.1.1 kohaselt peab toidupakk olema dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest

komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks. Pakkumuses esitatud näidise (pasta

bolognese) pakendilt loeme, et vaid toidus sisalduv veiseliha (5%) on külmkuivatatud. Ka

pakkumuses esitatud tootelehelt pasta carbonara kohta nähtub, et tegemist on dehüdreeritud

toiduga, kus vaid kanafilee on külmkuivatatud. Palun selgitage, kas teie poolt pakutav

toidupakk on tervikuna külmkuivatatud toiduainetest või on külmkuivatatud vaid teatud

toidupakis sisalduvad toiduained.

Vaidlustaja vastas Hankija küsimusele 03.10.2025 pika selgitusega, milles mh viitas erinevatele

dehüdreerimise meetoditele ning kinnitas, et Vaidlustaja kasutab erinevate kuivatuste ehk

dehüdreerimise kombinatsiooni, eri koostisosasid dehüdreeritakse erinevalt, seega ei ole kõik

Vaidlustaja dehüdreeritud toitude komponendid külmkuivatatud. Vaidlustaja vastusest nähtub,

et Vaidlustaja leiab, et tema poolt kasutatud toodete valmistamise tehnoloogia on samaväärne

TK-s nimetatud külmkuivatamise meetodiga.

15. Vaidlustuskomisjon märgib, et Vaidlustaja käsitleb oma menetlusdokumentides mõistet

„samaväärne“ viisil, mis ei tulene RHS § 88 lg-st 6 ega TK p-ist 1.13. Nimelt on Vaidlustaja

asunud vaidlustusmenetluses tõendama Vaidlustaja pakutud toidupakkide, kui toote,

samaväärsust TK-s nõutuga kõige laiemas mõttes (pakutav toode on toit, toit on dehüdreeritud,

toode säilib vähemalt 7 aastat üleandmisest, toote kalorsus vastab RHAD-ile), mis ei ole aga

vaidluses samaväärsuse üle RHS-i mõttes asjakohane. RHS § 88 lg 6 ning TK p-i 1.13 kohaselt

tuleb märkega „või sellega samaväärne“ täiendada iga viidet, mille hankija teeb tehnilises

kirjelduses mõnele standardile, kindlale ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile,

tüübile, päritolule ja tootmisviisile. Seega on seaduses täpselt määratud, millistele viidetele

tehnilises kirjelduses tuleb märkus „või sellega samaväärne“ n-ö juurde mõelda. Vaidlustaja

arvamus, et käesoleval vaidluses on samaväärsuse põhikriteerium säilivusaeg – 7 aastat – on

ekslik ning sellele pole alust ei RHS-is ega RHAD-is. Seega jätab vaidlustuskomisjon asjasse

mittepuutuvatena tähelepanuta kõik Vaidlustaja väited, mis seonduvad pakutavate toidupakkide

säilivuse, kalorsuse jms-ga.

Praeguses vaidluses saab küsimus samaväärsusest tõusetuda üksnes seoses sellega, kas

Vaidlustaja pakutavate toidupakkide puhul kasutatav dehüdreerimise kombinatsioon

(koostisosasid dehüdreeritakse erinevalt) on samaväärne TK-s nõutud külmkuivatamise

meetodiga, kuna külmkuivatamine võib olla protsess või tootmisviis TK p-i 1.13 mõttes.

16. Põhjenduse p-is 12 selgitab Hankija, et pöördus eksperthinnangu saamiseks selle kohta, kas

dehüdreerimise kombinatsioon on samaväärne külmkuivatamisega, vastava valdkonna

haridusasutuse poole, kelle arvamusele tuginedes asus Hankija seisukohale, et dehüdreerimise

kombinatsioon ei ole tehnoloogiliselt samaväärne külmkuivatamisega.

Vaidlustusmenetluses esitas Hankija asjasse puutuva e-kirjavahetuse Eesti Maaülikooli

Toiduteaduse ja toiduainete tehnoloogia õppetooli õppejõu H.A.-ga, millest nähtuvad nii

Hankija küsimused kui õppejõu vastused.

7 Sõnumi ID: 1011984.

16 (17)

Vaidlustuskomisjon ei kahtle H.A. pädevuses, tegemist on autoriteetse teadlasega, kuid nõustub

Vaidlustajaga selles, et H.A. seisukohtade puhul ei ole tegemist eksperthinnanguga formaal-

juriidilises mõttes. Vaidlustuskomisjon käsitleb H.A. seisukohti käesolevas asjas asjatundja

arvamusena, mille küsimiste ja otsuse põhjendamiskohustuse täitmiseks arvesse võtmist RHS

ei keela.

17. Asjatundja arvamuse kohaselt8 tuleb TK p-i 2.1.1 (Toidupakk peab olema dehüdreeritud

(külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes tarbimiseks) [---]

rangelt võttes tõlgendada, et nõutud on täielikult külmkuivatatud toiduainetest valmistatud

toidupakk.

Sellisel juhul ei ole tehnoloogiliselt samaväärne lahendus see, kus vaid üks komponent (nt

kanaliha) on külmkuivatatud ning ülejäänud toiduosad on toodetud muude dehüdreerimis- või

kuumtöötlemismeetoditega. Täielik külmkuivatamine tagab pikema säilivusaja, ühtlasema

rehüdratsioonivõime ning kõrgema toiteväärtuse säilivuse võrreldes kombineeritud

meetoditega. Kui sõnastuses oleks olnud näiteks „(nt. külmkuivatatud)“, oleks tõepoolest

võimalik pakkuda ka teiste töötlemismeetoditega toodetud tooteid.

Osaliselt külmkuivatatud või kombineeritud (hübriidsed) tooted võivad olla praktilised ja

kuluefektiivsed, kuid need ei ole tehnoloogiliselt ega funktsionaalselt samaväärsed täielikult

külmkuivatatud toodetega. Osaline külmkuivatamine tähendab, et osa koostisosadest on

läbinud teistsuguse termilise töötluse, mille tulemusel toiteväärtus, säilivus ja niiskusstabiilsus

võivad oluliselt erineda. Sensoorses mõttes võivad (kuid mitte alati) täielikult külmkuivatatud

tooted olla aga madalama maitseintensiivsusega ja ka kergelt pulbrilise tekstuuriga.

Kui hanke eesmärk on tagada väga pikk säilivusaeg (vähemalt 7 aastat) ja maksimaalne

toiteväärtuse säilimine, siis nendele tingimustele vastab vaid täielikult külmkuivatatud

toidupakk.

Teises e-kirjas9 vastab H.A. Hankija esindaja küsimusele selle kohta, kas dehüdreerimine on

toiduainete töötlemise meetod üldiselt ja selle erinevad versioonid on kuivkülmutamine ja

soojuskuivatamine järgmiselt: Jah, dehüdreerimine on kuivatamise meetod mis hõlmab nii

külmkuivatust (sublimatsioon), soojuslikku kuivatust (siia kuulub mitmeid erinevaid

tehnoloogiaid nagu konvektiivkuivatamine, pihustuskuivatamine, infrapunakuivatamine,

tunnelkuivatamine, vaakumkuivatamine jne. , sh ka näiteks päikese käes kuivatamine) ja ka

osmootiline kuivatamine. [---]

Toiduainetesse jääv niiskusetase on nende meetodite puhul erinev - kõige tõhusam on vee

eraldamises külmkuivatus, mis sealjuures säilitab ka suurema osa toiteväärtusest. Soojusliku

kuivatusega võib niiskust alandada kui lisada soojust või pikendada töötlusaega, aga sellega

kaotatakse toiteväärtuses (samas, palju oleneb töödeldava toidu koostisest).

18. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et tuginedes eeltoodud asjatundja arvamusesele on

Hankija õigesti leidnud, et Vaidlustaja kasutatav dehüdreerimise kombinatsioon ei ole

dehüdreerimise meetodina samaväärne külmkuivatamisega.

Vaidlustuskomisjon rõhutab veelkord, et käesoleva vaidluse sisuks ei saa olla toote

samaväärsuse hindamine vaid üksnes see, kas üks dehüdreerimise meetod on tehnoloogiliselt

samaväärne teisega ning selleks ei ole vajalik konkreetse toote kohta käivate algandmetega või

toote endaga tutvumine, nagu väidab Vaidlustaja.

19. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu sellele, et vaidlustusmenetluses peavad

menetlusosalised oma väiteid tõendama, kuid Vaidlustaja ei ole hanke- ega

vaidlustusmenetluses esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tema poolt kasutatav meetod oleks

samaväärne TK-s nõutud külmkuivatamisega, seega on Vaidlustaja väited täielikult tõendamata.

8 H.A. 06.11.2025 vastus Hankija esindajale. 9 H.A. 07.11.2025 vastus Hankija esindajale.

17 (17)

20. Vaidlustuskomisjon märgib veelkord, et Vaidlustaja 27.08.2025 küsimusest nähtub selgelt,

et Vaidlustaja sai enne pakkumuse esitamist aru, et Riigihankes tuleb pakkuda täielikult

külmkuivatamise meetodil töödeldud toite ning kui Hankija keeldus 28.08.2025 seda nõuet

muutmast, siis pakkudes midagi, mis nõudele ei vasta, võttis Vaidlustaja teadlikult riski, et tema

pakkumus RHAD-ile ei vasta ja lükatakse tagasi. Lisaks on Vaidlustaja märkinud oma

pakkumuses esitatud Vormil I Tehnilise vastavuse vorm p-is 3.1 Nõude: Toidupakk peab olema

dehüdreeritud (külmkuivatatud) toiduainetest komplekteeritud toidupakk välitingimustes

tarbimiseks, juurde – „Jah“. Seega esitas Vaidlustaja teadlikult valeandmeid, kuigi oleks võinud

selle asemel selgitada, et tema hinnangul on tegemist samaväärsel meetodil dehüdreeritud

toiduainetest komplekteeritud toidupakiga. Vaidlustuskomisjon leiab, et Hankija on sellele

Põhjenduses asjakohaselt tähelepanu juhtinud.

21. Eeltoodud põhjustel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et Hankija otsus lükata Vaidlustaja

pakkumus tagasi on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 2 ja RHAD-iga ning alused selle kehtetuks

tunnistamiseks puuduvad.

22. Vaidlustaja ei ole toonud välja iseseisvaid õiguslikke või faktilisi asjaolusid, millest

tulenevalt võiks seada kahtluse alla Kolmanda isiku I ja Kolmanda isiku II pakkumuste edukaks

tunnistamise otsuste õiguspärasuse, vaid lähtub nende otsuste vaidlustamisel eeldusest, et

õiguspärane ei ole Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks ning

hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest. Kuna vaidlustuskomisjon on seisukohal, et

Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamiseks on õiguspärane, on õiguspärane ka

Hankija otsus, millega Kolmanda isiku I pakkumus tunnistati edukaks10.

23. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel rahuldamata, kuuluvad

vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 8.

23.1. Hankija ja kolmandad isikud ei taotlenud kulude väljamõistmist.

23.2 Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik

10 01.04.2026 protokolliga 6.5-4/51 jättis Hankija Kolmanda isiku II kvalifitseerimata, mistõttu viis läbi uue

hindamise ja edukaks tunnistati Kolmanda isiku I pakkumus (01.04.2026 protokoll nr 6.5-4/52).