Otsus

OTSUS

Vaidlustusasja number 137-26/-

Otsuse kuupäev 26.06.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Madli Linderi vaidlustus Valga Vallavalitsuses alla

lihthankemenetluse piirmäära maksumusega

riigihankes „Täiendav rohevõrgustiku ekspert-

hinnangu koostamine Valga valla tuulepargi

eriplaneeringule“

Vaidlustaja Madli Linder

Hankija Valga Vallavalitsus

RESOLUTSIOON

Riigihangete seaduse § 192 lg 3 p-i 7 ja § 197 lg 1 p-i 8 alusel

Jätta Madli Linderi vaidlustus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks

tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 24.06.2026 kell 20.44 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

füüsilise isiku Madli Linderi (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Valga Vallavalitsuse (edaspidi

Hankija) korraldatavas riigihankes „Täiendav rohevõrgustiku eksperthinnangu koostamine Valga

valla tuulepargi eriplaneeringule“ (edaspidi Riigihange). Riigihanke maksumus jääb alla

lihthanke piirmäära (nn väikehange).

Vaidlustuses esines kõrvaldatavaid puudusi riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2

mõttes, mistõttu vaidlustuskomisjon tagastas vaidlustuse 25.06.2026 kell 14.28 sellekohase

kirjaga RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks.

2 (4)

2. 25.06.2026 kell 14.32 edastas vaidlustuskomisjon RHS § 194 lg 3 alusel teate puudustega

vaidlustuse esitamisest Hankijale.

3. 25.06.2026 kell 15.13 teavitas Hankija vaidlustuskomisjoni, et on sõlminud 25.06.2026

hankelepingu FauNatur OÜ-ga.

Hankija edastatud hankelepingu digitaalallkirjade kinnituslehest nähtub, et Hankija esindaja on

hankelepingu allkirjastanud 25.06.2026 kell 10.17 ning FauNatur OÜ esindaja 25.06.2026 kell

14.39.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus lihthankemenetluses [---] olema laekunud

vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi

teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu

sõlmimist

RHS § 189 lg 41 kohaselt vaidlustuse esitamisele riigihankes, mille eeldatav maksumus on väiksem

kui käesoleva seaduse § 14 lõikes 1 sätestatud lihthanke piirmäär või lõikes 2 sätestatud vastav

riigihanke piirmäär, kui käesolev seadus selle riigihanke kohta lihthanke piirmäära ei kehtesta,

kohaldatakse lihthankemenetluses vaidlustuse esitamisele sätestatud tähtaegu.

Seega vaidlustuse läbivaatamist alla lihthanke piirmäära riigihankes (nn väikehange) takistavad

nii kolme tööpäevase tähtaja rikkumine kui ka fakt, et hankeleping on juba sõlmitud.

4.1. Puudub vaidlus, et 24.06.2025 kell 20.44 vaidlustuskomisjonile laekunud vaidlustus on

esitatud RHS § 189 lg-tes 4 ja 41 sätestatud kolme tööpäeva jooksul alates otsustest teadasaamisest

(22.06.2026) ja enne hankelepingu sõlmimist.

Samas RHS § 192 lg 1 kohaselt hindab vaidlustuskomisjon ühe tööpäeva jooksul vaidlustuse

laekumisest arvates selle vastavust käesolevas seaduses sätestatud nõutele. Seega on

vaidlustuskomisjonil üks tööpäev vaidlustuse menetlusse võtmise otsustamiseks ja/või

puudustega vaidlustuse tagastamiseks puuduste kõrvaldamiseks.

Vaidlustuskomisjon tuvastas vaidlustuses kõrvaldatavaid puudusi, koostas kirja vaidlustuses

puuduste kõrvaldamise kohta ning edastas selle Vaidlustajale 25.06.2026 kell 14.28.

25.06.2026 kell 14.32 edastas vaidlustuskomisjon teate puudustega vaidlustuse esitamisest

Hankijale. RHS ei kohusta teadet puudustega vaidlustuse esitamisest esitama kolmandatele

isikutele.

4.2. Hankija on sõlminud FauNatur OÜ-ga hankelepingu kirjalikku taasesitamist võimaldavas

vormis 25.06.2026 kell 14.39. Seejuures on hankeleping Hankija poolt allkirjastatud 25.06.2026

kell 10.17 (enne, kui Hankijale saadeti teade puudustega vaidlustuse esitamisest) ja FauNatur OÜ

poolt 25.06.2026 kell 14.39. Kuna leping on sõlmitud alates viimasest allkirjast, siis sõlmiti antud

juhul leping faktiliselt 7 minutit pärast seda, kui vaidlustuskomisjon saatis Hankijale teate

puudustega vaidlustuse esitamisest. Vaidlustuskomisjonile ei ole teada, millal oli Hankijal

tegelikult võimalus vaidlustuskomisjoni saadetud teatega tutvuda, kuid oluline on siinjuures

hoopis märkida, et kuna puudustega vaidlustuse esitamisel ei teavitata vaidlustuse esitamisest

kolmandaid isikuid, ei saanud ega pidanud kolmas isik ka hoiduma lepingu sõlmimisest

(allkirjastamisest).

5. Hankelepingu sõlmimise fakt ei ole takistuseks vaidlustuse läbivaatamiseks mitte üksnes

vaidlustuse tähtaegsuse hindamisel, vaid vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus

muuhulgas ka juhul, kui kehtiv hankeleping hankija ja kolmanda isiku vahel on sõlmitud pärast

vaidlustuse laekumist vaidlustuskomisjonile, kuid enne kui hankijal või kolmandal isikul oli

mõistlik võimalus RHS § 194 lg-des 2 või 3 nimetatud teatega tutvuda. Sellisel juhul jätab

vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel.

3 (4)

5.1. Erinevalt hankemenetlustest või lihthankemenetlustest ei kohusta RHS hankijat alla lihthanke

piirmäära jäävates riigihangetes (nn väikehange) ootama hankelepingu sõlmimisega (ooteaegade

regulatsioon hankemenetlustes on sätestatud RHS §-is 120 ja lihthankemenetluses RHS § 125

lg-s 9), mistõttu Hankija sõlmitud hankeleping ei saa olla tühine ootaja rikkumise tõttu.

Küll aga sätestab RHS § 194 lg 4, et hankijal pole õigust sõlmida hankelepingut

vaidlustuskomisjoni teate saamisest kuni RHS §-is 201 sätestatud tingimuse saabumiseni.

5.2. RHS § 192 lg 6 kohaselt loetakse vaidlustuskomisjoni teated menetlusosalistele teatavaks

tehtuks järgmisel tööpäeval nende vaidlustuskomisjonile teadaolevale elektronposti aadressile

edastamisest arvates. Kuna Hankija vastas vaidlustuskomisjonile 25.06.2026 kell 15.13, ei saa

käesoleval juhul olla vaidlust, et vähemalt selleks ajaks oli Hankija vaidlustuskomisjoni

25.06.2026 kell 14.32 edastatud kirjaga tutvunud.

Riigikohus asunud 21.12.2007 otsuses nr 3-2-1-123-07 (p 12) e-postiga edastatavate teadete

kättesaaduks lugemise kohta järgmisele seisukohale: [---] E-postiga saadetud teate saab lugeda

kättesaaduks, kui see on jõudnud saajani ja tal on mõistlik võimalus teatega tutvuda. Kolleegiumi

arvates on e-kiri jõudnud saajani, kui see on saabunud saaja või tema valitud teenusepakkuja

serverisse, kuid e-kiri on kätte saadud alles siis, kui saajal on mõistlik võimalus sellega tutvuda.

[---]Majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas.

Seega saab majandus- ja kutsetegevuses lugeda e-kirja kättesaaduks hiljemalt järgmisel päeval

pärast e-kirja saabumist saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse.

Vaidlustuskomisjon leiab, et eeltoodud Riigikohtu seisukohast tuleb juhinduda ka käesolevas

vaidluses.

5.3. Vaidlustuskomisjonil puuduvad tõendid, et hankelepingu allkirjastanud FauNatur OÜ

esindaja sai olla 25.06.2026 kell 14.39 hankelepingut alla kirjutades teadlik vaidlustuskomisjoni

poolt 25.06.2026 kell 14.32 Hankijale edastatud teatest puudustega vaidlustuse esitamise kohta.

Ei saa eeldada, et ca 7 minuti jooksul pidi teave vaidlustuskomisjoni teatest puudustega

vaidlustuse esitamise kohta jõudma Hankija kaudu FauNatur OÜ poolt lepingu allkirjastanud

isikuni. Nagu eespool märgitud, oli Hankija esindaja allkirjastanud hankelepingu juba 25.06.2026

kell 10.17.

5.4. Vaidlustuskomisjon möönab, et kuna vaidlustus on laekunud 24.06.2026. a kell 20.44 ja

hankeleping on sõlmitud 25.06.2026. a kell 14.39, siis on Vaidlustaja esitanud vaidlustuse

tähtaegselt RHS 189 lg 4 mõttes (vaidlustus on laekunud vaidlustuskomisjonile enne

hankelepingu sõlmimist). Samas on vaidlustuskomisjonil RHS § 192 lg-st 1 tulenevalt üks

tööpäev, kontrollimaks vaidlustuse vastavust RHS-ile ning otsustamaks selle menetlusse võtmise

üle. Seega ei saa eeldada ning pole ka füüsiliselt võimalik, eriti vaidlustuses puuduste

tuvastamisel, et vaidlustuskomisjon edastab RHS § 194 lg-s 3 nimetatud teate hankijale koheselt

peale vaidlustuse laekumist vaidlustuskomisjonile.

5.5. Hankelepingu sõlmimine välistab Vaidlustaja õiguste kaitsmise vaidlustusmenetluses, kui

hankeleping on kehtiv. Tulenevalt eespooltoodust leiab vaidlustuskomisjon, et FauNatur OÜ

esindaja ei pidanud teadma 25.06.2026 kell 14.39 vaidlustusest ja tal ei olnud takistatud

hankelepingu allkirjastamine, mistõttu sõlmitud hankeleping ei ole RHS § 194 lg-st 4 tulenevalt

tühine.

6. RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab

selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustajal puudub vaidlustuse esitamise õigus.

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et RHS § 192 lg 3 p-s 7 sätestatud asjaolu vaidlustuse

läbivaatamata jätmiseks esineb muuhulgas juhul, kui Vaidlustaja õigused ei ole

vaidlustusmenetluses enam kaitstavad ja vaidlustusega taotletav eesmärk ei ole saavutatav.

Käesoleva otsuse p-is 5 (ja selle alapunktides) esitatud põhjustel ei ole hankeleping tühine,

mistõttu hoolimata sellest, millise otsuse teeks vaidlustuskomisjon vaidlustusmenetluses, puuduks

4 (4)

Vaidlustajal võimalus riigihankes hankelepingu sõlmimiseks, sest Hankija on juba sõlminud

hankelepingu kolmanda isikuga. Seega ei ole Vaidlustaja õigust või huvi hankelepingu

sõlmimiseks võimalik kaitsta Hankija otsuste vaidlustamisega, mis on tehtud enne hankelepingu

sõlmimist Kolmanda isikuga, kuna vaidlustatud otsus(t)e kehtetuks tunnistamine ei too kaasa

Hankija poolt sõlmitud hankelepingu kehtetust.

7. Kuna vaidlustusmenetluses ilmnes antud juhul RHS § 192 lg 3 p-is 7 sätestatud alus, tuleb

Vaidlustaja vaidlustus jätta vaatamata.

Elektrooniliselt esitatud vaidlustuse tagastamine ei ole vajalik.

8. Kuna vaidlustus jääb läbi vaatamata, on Vaidlustajal õigus nõuda riigilõivuseaduse § 15 lg 1

p-i 5 alusel vaidlustuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamiseks riigilõivu 20 eurot, kuid see ei ole tasutud

vaidlustuskomisjoni kontole ega ole vaidlustuskomisjonile laekunud. Riigilõivu tagastamise

taotlus tuleb Vaidlustajal esitada sellele riigilõivu võtjale, kellele riigilõiv on tasutud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik