<

OTSUS

Vaidlustusasja number

123-26/311237

Otsuse kuupäev 07.07.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Taivo Kivistik

Vaidlustus Monrax Pro OÜvaidlustus Rakvere Kultuurikeskuse

riigihankes „Kontsertklaveri soetamine Ukuaru

Muusikamajale“ (viitenumber 311237) riigihanke

alusdokumentidele

Menetlusosalised

Vaidlustuse läbivaatamine

Vaidlustaja, Monrax Pro OÜ, esindaja Tarmo Prikk

Hankija, Rakvere Kultuurikeskus, esindaja Arno

Jevgrafov

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. RHS § 192 lg 3 p-i 5 alusel

Jätta vaidlustus läbi vaatamata Pakkumuse tehnilises vormis kehtestatud vaidlustatud nõuete

osas, kuna Hankija on kõrvaldanud vaidlustatud õigusrikkumised.

2. RHS § 197 lg 1 p-i 4 alusel

Jätta vaidlustus rahuldamata Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa p-i 2.1.3 ning

Hindamiskriteeriumites ja hinnatavates näitajates hindamiskriteeriumi jrk nr 4 nimetuse

esimese lause: Ühe tootja 2 klaverist parima klaveri hinnang vabrikus, edasimüüja salongis

katsetades osas.

3. RHS § 198 lg-te 3 ja 7 alusel

Jätta Monrax Pro OÜ vaidlustusmenetluses kantud kulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale

halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg kümme (10) päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse

avalikult teatavaks tegemisest.

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4).

2 (8)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 28.05.2026 avaldas Rakvere Kultuurikeskus (edaspidi ka Hankija) avatud hankemenetlusega

riigihanke „Kontsertklaveri soetamine Ukuaru Muusikamajale“ (viitenumber 311237)

(edaspidi Riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid

(edaspidi koos nimetatult RHAD).

2. 05.06.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)

Monrax Pro OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus RHAD-ile.

3. Vaidlustuskomisjon teatas 16.06.2026 kirjaga nr 12.2-10/123 menetlusosalistele, et vaatab

vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses ning andis täiendavate

seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 19.06.2026 ja neile vastamiseks

26.06.2026. Vaidlustuskomisjoni määratud esimeseks tähtpäevaks esitas täiendava seisukoha

Vaidlustaja. Teiseks tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Hankija.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Vaidlustaja, Monrax Pro OÜ, põhjendab vaidlustust järgmiselt.

4.1. Vaidlustus on seotud Rakvere Linnavalitsuse poolt eelnevalt korraldatud 5 riigihankega

(viitenumbritega 293590, 296445, 299964, 302264, 304419) Ukuaru Muusikamajja

kontsertklaveri ostuks. Kõik need riigihanked on lõpetatud Hankija poolt.

4.2. Riigihange korraldatakse ühe kontsertklaveri ostuks. RHAD-is on esitatud tehnilised

nõuded Riigihanke objektile järgmiselt.

Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa, p 2.1.3: Pakutav hind peab sisaldama kahe hankija poolse

eksperdi lähetuskulusid (sõit ja majutus) ruumitingimustele vastava parima võimaliku

instrumendi väljavalimiseks valmistajatehases või tootja esinduses. Pakkuja peab tagama

hankijale võimaliku valiku vähemalt kolme riigihankes pakutud klaveri vahel. See on oluline,

et komisjon saaks valida kõige sobivama instrumendi just Muusikamajale.

Hindamiskriteeriumites ja hinnatavates näitajates on kirjendatud osakaaluga 40%

hindamiskriteeriumiks jrk nr 4 järgmine kriteerium:

Ühe tootja 2 klaverist parima klaveri hinnang vabrikus, edasimüüja salongis katsetades. Parim

saab 20 punkti, halvim saab 5 punkti. Teised tootjad jagatakse vastavalt sinna vahele.

Kirjeldus: Hindajad märgivad lehele enda järjestuse salaja. Jagavad parimale nende hinnangul

20 punkti ja halvimale 5 punkti. Sinna vahele siis võrdsetel alustel jagatakse punktid nii nagu

on erinevaid tooteid. Kui Hindajad on järjestuse pannud, siis hankekomisjon avab ümbrikud ja

paneb hinded vastavalt tootjatele, liidab kokku ja tekib järjestus, kes on hindajate hinnete

koondi järgi parim. See saab maksimum punktid.

Hankija nõuet mitme klaveri esitamiseks on varasemalt menetletud vaidlustusasjades

(147-25/296445 ja 214-25/299964).

4.3. Vaidlustaja vaidlustab Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa, p-i 2.1.3 ning

Hindamiskriteeriumites ja hinnatavates näitajates hindamiskriteeriumi jrk nr 4 nimetuse1

esimese lause: Ühe tootja 2 klaverist parima klaveri hinnang vabrikus, edasimüüja salongis

katsetades.

1 Vaidlustuses on Vaidlustaja eksinud, märkides, et vaidlustab Hindamiskriteeriumites ja hinnatavates näitajates

hindamiskriteeriumi jrk nr 4 kirjelduse. Lauset - Ühe tootja 2 klaverist parima klaveri hinnang vabrikus,

edasimüüja salongis katsetades - hindamiskriteeriumi jrk nr 4 kirjelduses pole. See on vastava hindamiskriteeriumi

nimetuse esimene lause.

3 (8)

4.4. Vaidlustaja leiab, et piisab 1 klaveri esitlemisest Hankijale.

Kui hindamiskriteeriumid näevad ette, et klaverite hindamine on kogu hindamise osakaalust

40% ja hindamise alla võrrelduna teiste pakkujatega läheb ainult parim klaver ja hindajad

hindavad ainult parima klaveri kvaliteeti, siis puudub vajadus suurema arvu klaverite

esitamiseks. Pakkuja esitab Hankijale hindamiseks oma tootevaliku parima klaveri ning

Hankija hindajad hindavad seda klaverit ning annavad punktid.

4.5. Nõue, mille kohaselt selle tingimuse täitmiseks peab pakkujal olema enne pakkumuste

esitamist ühe klaveri ostmiseks laos vähemalt kolm klaverit, mille vahel Hankija saaks valida,

on ebaproportsionaalne. Kui pakkujal on hindamiseks anda ainult üks klaver, aga see on

Hankija poolsete ekspertide hinnangul parim antud Riigihankes hindamiseks esitatud klaver,

siis ei tohi pakkumust tagasi lükata ebapiisava klaverite arvu tõttu.

Nõue, mille kohaselt pakkuja peab tagama Hankijale võimaluse valida kolme riigihankes

pakutud klaveri vahel on vastuolus RHS § 3 p-is 1 sätestatud riigihanke korraldamise

üldpõhimõttega, mille kohaselt hankija peab tegutsema riigihanke korraldamisel

proportsionaalselt ning RHS § 3 p-is 2 sätestatud üldpõhimõttega, et kõik isikutele seatavad

piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed ja põhjendatud.

4.6. Vaidlustaja vaidlustab ka Pakkumuse tehnilise vormi need osad, mis ei ole täpses

vastavuses Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa p-is 2.1.10 kirjendatule:

1) Pakkumuse tehnilises vormis peab olema kirjendatud: Punktkoormus klaveri

jala/ratta kohta tohib olla kuni 200 kg.

Ei tohi olla kirjendatud: Kaal maksimaalselt 510 kg ja punktkoormus klaveri jala/ratta kohta

tohib olla kuni 200 kg;

2) Pakkumuse tehnilises vormis peab olema kirjendatud: Lamineeritud tugevast puidust

korpus, minimaalselt 17 kihti ja seina läbimõõt tohib olla minimaalselt 8 cm;

Ei tohi olla kirjendatud: Lamineeritud tugevast puidust korpus, 17 kihti ja seina läbimõõt tohib

olla minimaalselt 8 cm;

3) Pakkumuse tehnilises vormis ei tohi olla kirjendatud nõuet Täiskuusepuidust

rastiprussid, sest tehnilise kirjelduse üldosa p-is 2.1.10 sellist nõuet ei ole kirjendatud.

4.7. 19.06.2026 esitas Vaidlustaja täiendavad seisukohad.

4.7.1. Vaidlustus esitati olukorras, kus Hankija nõudis kolme klaverit hindamist. Hankija muutis

kolme klaveri nõude kahe klaveri peale ning nõudis vaidlustuse rahuldamata jätmist ja

peatamise mitte rakendamist ning menetluskulude Vaidlustaja kanda jätmist. Need Hankija

nõudmised ei ole proportsionaalsed ega ka õiguslikult õiged. Hankija tunnistas RHAD-i

muutmisega, et 3 klaveri nõue ei ole õiguspärane.

4.7.2. Tegemist on suunatud hankega kontsertklaveri Steinway & Son’s D274 mudelile.

Hankija viitas oma vastuses erinevate klaveritootjatele, kes ei ole osalenud ega näidanud

osalushuvi eelmise 5 hanke osas. Steinway, Bösendorfer, Fazioli, Yamaha, Kawai ja teised

tipptootjad võimaldavad ostjatel valida mitme sama mudeli instrumendi vahel just seetõttu, et

iga kontsertklaver on individuaalne ning isegi sama mudeli instrumentide vahel võivad esineda

märkimisväärsed erinevused

4.7.3. Eestis Steinway&Son’si esindaval OÜ-l PVX ei ole oma Pärnus asuvas kontoris ühtegi

kontsertklaverit ette näidata. OÜ PVX saadab Hankija Hamburgi, tema kulu ja risk on ainult 2

lennupiletit ja vajadusel hotell, mis ei ületa 2500 eurot. Estonia Klaverivabriku tootmiskulu on

kolme klaveri nõudes üle 200 000 euro.

4.7.4. Hankija on seisukohal, et sama klaveritootja 2 klaverit ei ole oma kõlaomadustelt samad.

20.05.2026 võrreldi tipp-pianistide M.P. ja S.L.-i poolt eelmises hankes olevaid klavereid

4 (8)

Estonia klaverivabrikus. Klaverid olid nii hea kõlaga, et raske oli ühte eelistada. Samas on Eesti

erinevad pianistid tunnistanud, et Steinway&Sons klaverite erinevus kvaliteedis on oluliselt

suurem kui Estonia klaveritel. Estonia Klaverivabrik ei pea tegelema teise pakkuja

kvaliteediprobleemidega.

4.7.5. Vaidlustaja nõustub Hankijaga, et kvaliteedikomponent on olulisem kui hinnakomponent.

31.10.2025 võrreldi erakordsel üritusel Suurbritannias tippkontsertklavereid. Nende seas olid

kõik Hankija märgitud klaverid: Steinway, Bösendorfer, Fazioli, Yamaha, Kawai. Estonia oli

parim. Hankija ei ole lihtsalt teadlik, et tõenäoliselt maailma parima kõlaga klaver on Estonia

L274.

4.7.6. Vaidlustaja vaidleb oma vaidlustuses kolme klaveri esitamise vastu. Kuna Hankija on

nõus, et kolme klaverit ei pea esitama, on ta tunnistanud viga.

5. Hankija, Rakvere Kultuurikeskus, vaidleb vaidlustusele vastu ning palub jätta selle

rahuldamata järgmistel põhjustel.

5.1. Hankija tegelik vajadus on võrrelda iga pakkuja poolt vähemalt kahte kontsertklaverit ning

valida nende hulgast instrument, mis vastab kõige paremini Ukuaru Muusikamaja akustilistele

ja kunstilistele vajadustele. Vaidlustusasjas 214-25/299964 on vaidlustuskomisjon leidnud, et

peab proportsionaalseks ja põhjendatuks nõuet, et Hankija peaks saama valida vähemalt kahe

riigihankes pakutud klaveri vahel.

5.2. Kontsertklaveri ostmisel on kvaliteedikomponent olulisem kui hinnakomponent. Ostuhind

moodustab vaid väikese osa instrumendi kogu elukaare maksumusest, samas kui instrumendi

kvaliteet mõjutab muusikamaja tegevust ja kunstilist taset kogu selle kasutusea jooksul.

Kontsertklaverite puhul ei ole kaks sama tootja sama mudelit oma kõlaomadustelt, registrite

tasakaalult, dünaamikalt, resonantsilt, klaviatuuri tunnetuselt ega muude professionaalsete

omaduste poolest täielikult identsed. Tegemist on suure käsitöö osakaaluga instrumentidega,

mille lõplikud omadused kujunevad individuaalselt.

Steinway, Bösendorfer, Fazioli, Yamaha, Kawai ja teised tipptootjad võimaldavad ostjatel

valida mitme sama mudeli instrumendi vahel just seetõttu, et iga kontsertklaver on

individuaalne ning isegi sama mudeli instrumentide vahel võivad esineda märkimisväärsed

erinevused.

5.3. Vaidlustaja osales varasemas Rakvere Linnavalitsuse riigihankes viitenumbriga 304419,

mille tingimused olid sisuliselt samalaadsed. Hange lõpetati menetluslikel põhjustel, mitte

tingimuste õigusvastasuse tõttu.

5.4. RHAD-is ei ole kehtestatud kontsertklaveri maksimaalset kaalunõuet. Sätestatud on üksnes

nõue, et klaveri jala või ratta punktkoormus ei tohi ületada 200 kg. Lamineeritud tugevast

puidust korpus minimaalselt 17 kihiga on miinimumnõue. Samaväärsete lahenduste pakkumine

on lubatud. Samuti on nõutud täiskuusepuidust rastiprussid või samaväärne lahendus.

Rastiprussid ei kuulu hindamiskriteeriumide hulka, vaid on vajalikud konstruktsioonilise

tugevuse ja töökindluse tagamiseks.

5.5. 26.06.2026 esitas Hankija täiendavad seisukohad.

5.5.1. Hankija on juhindunud varasema vaidlustusasja nr 214-25/299964 p-ist 10.4.2, milles

vaidlustuskomisjon leidis, et proportsionaalne ja põhjendatud on nõue, mille kohaselt peab

hankijal olema võimalik valida vähemalt kahe riigihankes pakutud kontsertklaveri vahel.

Põhjendatud ei ole Vaidlustaja väide, et kahe klaveri esitamise nõue on ebaproportsionaalne või

õigusvastane. Vastupidi – nimetatud nõue tugineb vaidlustuskomisjoni senisele praktikale ning

5 (8)

tagab hankija õiguse valida oma vajadustele kõige paremini vastav instrument.

5.5.2. Vaidlustaja selgitused selle kohta, miks tema pakutav klaver on kvaliteetsem või parem

kui teiste tootjate klaverid, ei oma õiguslikku tähendust. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole

üksikute klaverite kvaliteedi või tootjate omavaheline võrdlus, vaid RHAD-i õiguspärasus ning

hanketingimuste vastavus RHS-ile. Vaidlustuskomisjon ei hinda Vaidlustaja hüpoteetilisi

väiteid, milline tootja valmistab maailma parimaid klavereid.

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

6. Vaidlustaja vaidlustas järgmised RHAD-i osad nende kuni 10.06.2026 kehtinud

redaktsioonis:

1) Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa, p 2.1.3 sõnastuses: Pakutav hind peab sisaldama

kahe hankija poolse eksperdi lähetuskulusid (sõit ja majutus) ruumitingimustele vastava parima

võimaliku instrumendi väljavalimiseks valmistajatehases või tootja esinduses. Pakkuja peab

tagama hankijale võimaliku valiku vähemalt kolme riigihankes pakutud klaveri vahel. See on

oluline, et komisjon saaks valida kõige sobivama klaveri just Muusikamajale;

2) Hindamiskriteeriumites ja hinnatavates näitajates hindamiskriteeriumi jrk nr 4

nimetuse esimese lause: Ühe tootja 2 klaverist parima klaveri hinnang vabrikus, edasimüüja

salongis katsetades;.

3) Pakkumuse tehnilise vormi nõuded:

- Kaal maksimaalselt 510 kg ja punktkoormus klaveri jala/ratta kohta tohib olla kuni

200 kg;

- Lamineeritud tugevast puidust korpus, 17 kihti ja seina läbimõõt tohib olla

minimaalselt 8 cm;

- Täiskuusepuidust rastiprussid.

Hankija muutis eelnimetatud RHAD-i punkte (va hindamiskriteeriumi jrk nr 4 nimetuse esimest

lauset) vaidlustusmenetluse ajal (10.06.2026). Kuna hankemenetlus ei olnud peatatud, polnud

RHAD-i muutmine õigusvastane.

7. Pakkumuse tehnilises vormis 10.06.2026 tehtud muudatusega jättis Hankija välja

vaidlustatud nõuded - Kaal maksimaalselt 510 kg ja punktkoormus klaveri jala/ratta kohta tohib

olla kuni 200 kg ja Täiskuusepuidust rastiprussid. Vaidlustatud nõude Lamineeritud tugevast

puidust korpus, 17 kihti ja seina läbimõõt tohib olla minimaalselt 8 cm muutis Hankija vastavalt

vaidlustusele: Lamineeritud tugevast puidust korpus, minimaalselt 17 kihti, mille seina

läbimõõt tohib olla minimaalselt 8 cm.

Vaidlustuskomisjon leiab, et Pakkumuse tehnilise vormi muutmisega vastavalt vaidlustusele on

Hankija kõrvaldanud vaidlustuse esitamise aja redaktsioonis esinenud (Vaidlustaja väidetud)

õiguserikkumised, mille tõttu jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse nende punktide osas

RHS § 192 lg 3 p-i 5 alusel läbi vaatamata. Vaidlustuskomisjon ei saa teha otsust RHAD-i sätete

kohta, mis enam ei kehti.

8. Pärast 10.06.2026 tehtud muudatust on Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa p 2.1.3 järgmises

sõnastuses: Pakutav hind peab sisaldama kahe hankija poolse eksperdi lähetuskulusid (sõit ja

majutus) ruumitingimustele vastava parima võimaliku instrumendi väljavalimiseks

valmistajatehases või tootja esinduses. Pakkuja peab tagama hankijale võimaliku valiku

vähemalt kahe riigihankes pakutud klaveri vahel. See on oluline, et komisjon saaks valida kõige

sobivama klaveri just Muusikamajale.

Hindamiskriteeriumites ja hinnatavates näitajates hindamiskriteeriumi jrk nr 4 nimetuses on

esimese lause: Ühe tootja 2 klaverist parima klaveri hinnang vabrikus, edasimüüja salongis

katsetades muutmata.

Vaidlustuses on Vaidlustaja pidanud sõnaselgelt õigusvastaseks mitte üksnes Lisa 1 - Tehnilise

6 (8)

kirjelduse üldosa p-i 2.1.3 nõuet, et Hankija peab saama valida kolme klaveri vahel, vaid ka

Hindamiskriteeriumites ja hinnatavates näitajates hindamiskriteeriumi jrk nr 4 nimetuses

sisalduvat nõuet kahe klaveri vahel valimise võimaldamiseks, leides, et piisab ühe klaveri

esitlemisest Hankijale (vt käesoleva otsuse p-id 4.4 ja 4.5).

Sellest tulenevalt on vaidlustuskomisjon seisukohal, et hoolimata Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse

üldosa p-i 2.1.3 muutmisest (vastuolu RHAD-i dokumentides kõrvaldas sõna kolm asendamine

sõnaga kaks), kuulub vaidlustus nõude võimaldada Hankijale proovimiseks vähemalt kaks

klaverit, millest Hankija saaks valida ühe (edaspidi Kahe klaveri nõue), osas läbi vaatamisele.

Seda, et Vaidlustaja ei pea õiguspäraseks ka Kahe klaveri nõuet, kinnitab see, et Vaidlustaja ei

soovinud ka pärast Hankija 10.06.2026 tehtud muudatust vaidlustusest loobuda, vaid esitas

19.06.2026 vaidlustusmenetluses täiendavad seisukohad.

9. Hankija selgitas vastuses vaidlustusele, et on Kahe klaveri nõude kehtestamisel juhindunud

vaidlustusasjas 214-25/299964 tehtud otsuse p-ist 10.4.2, milles vaidlustuskomisjon leidis, et

proportsionaalne ja põhjendatud on nõue, mille kohaselt peab hankijal olema võimalik valida

vähemalt kahe riigihankes pakutud kontsertklaveri vahel.

Vaidlustuskomisjon märgib, et riigihange „Kontsertklaveri soetamine“ (viitumber 299964)

(edaspidi riigihange 299964), milles tehtud otsuses vaidlustuskomisjon leidis, et Kahe klaveri

nõue on põhjendatud, kohustas hankijat tehnilise kirjelduse üldosa p-i 2.1.3 õigusaktidega

kooskõlla viima, on lõpetatud lepinguta. Pealegi olid selle vaidlustusmenetluse pooled erinevad

praeguse Riigihanke vaidlustusmenetlusest (hankijaks oli Rakvere Linnavalitsus ja

vaidlustajaks Monrax Marketing UÜ). Kuigi hankelepingu ese on Riigihankes sama, mis

riigihankes 299964, on Riigihange uus ning eelnimetatud riigihankest eraldi seisev riigihange.

Vaidlustus- ja kohtumenetluse pikaajalise praktika kohaselt tuleb iga riigihanget käsitleda eraldi

ning ka hankija ei ole seotud oma varasemates riigihangetes kehtestatud riigihanke

alusdokumentidega ega nendes riigihangetes tehtud otsustega, seega ei ole ka järeldused,

millele vaidlustuskomisjon jõudis Kahe klaveri nõude osas oma 20.10.2025 otsuses

214-25/299964, Hankija kohustusena otseselt ülekantavad Riigihankele.

10. Hoolimata eeltoodust leiab vaidlustuskomisjon, et vaidlus Riigihankes kehtestatud Kahe

klaveri nõude osas on analoogne samalaadse vaidlusega riigihankes 299964. Riigihanke

Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa p 2.1.3 on analoogses sõnastuses riigihanke 299964 Lisa 1 -

Tehnilise kirjelduse üldosa p-iga 2.1.3, v.a selles, et Riigihanke Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse

üldosa p-is 2.1.3 on nõutud valiku võimaldamist kahe klaveri vahel, kuid riigihanke 299964

Lisa 1 - Tehnilise kirjelduse üldosa p-is 2.1.3 oli nõutud valiku võimaldamist kolme klaveri

vahel.

Kuigi vaidlustusasjas 214-25/299964 ei olnud vaidlustatud Hindamiskriteeriumites ja

hinnatavates näitajates esitatud asjakohast hindamiskriteeriumi, märgib vaidlustuskomisjon, et

selle esimene lause oli analoogne käesolevas vaidluses vaidlustatud Hindamiskriteeriumites ja

hinnatavates näitajates toodud hindamiskriteeriumi jrk nr 4 nimetuse esimese lausega: Ühe

tootja 2 klaverist parima klaveri hinnang vabrikus, edasimüüja salongis katsetades.

Vaidlustuskomisjon möönab, et on riigihanke 299964 vaidlustusmenetluses tehtud 20.10.2025

otsuse 214-25/299964 p-is 10.4.3 märkinud: Vältimaks hilisemaid vaidlusi märgib

vaidlustuskomisjon, et peab proportsionaalseks ja põhjendatuks nõuet, et Hankija peaks saama

valida vähemalt kahe riigihankes pakutud klaveri vahel.

11. Vaidlustuskomisjon leiab, et Riigihankes kehtestatud Kahe klaveri nõue

(vaidlustuskomisjon eeldab, et Hankija on pidanud selle nõude all silmas, et pakkuda tuleb

siiski üht klaveri mudelit, mida pakkujal peab valikuks olema vähemalt kaks eksemplari) ei ole

ebaproportsionaalne ning pole vastuolus RHS § 3 p-is 1 sätestatud riigihanke korraldamise

üldpõhimõttega, mille kohaselt hankija tegutseb riigihanke korraldamisel proportsionaalselt

ning RHS § 3 p-is 2 sätestatud üldpõhimõttega, et kõik isikutele seatavad piirangud ja

kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed ja põhjendatud.

7 (8)

Vaidlustuskomisjon mõistab Hankija huvi valida võimalikult suure hulga klaverite hulgast talle

sobivaim, nõustudes argumendiga, et iga konkreetne klaver kõlab erinevalt, leides, et nõue anda

võimalus valida kahe klaveri vahel ei saa pakkujatele olla ebaproportsionaalselt koormav.

12. Vaidlustaja rõhutab Kahe klaveri nõude ebaproportsionaalsust just tema poolt esindatava

Estonia Klaverivabriku jaoks. Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu. Olukorras, kus klaverite

võimalikud tootjad on maailmanimega ettevõtjad, sh Estonia Klaverivabrik, ei saa võimalus

valida ühe tootja kahe klaveri vahel olla võimatu tingimus. Seda, et ka Estonia Klaverivabriku

puhul on selle tingimuse täitmine võimalik, kinnitab põhimõtteliselt ka Vaidlustaja ise (vt

käesoleva otsuse p 4.7.4). Avalikel andmetel (wikipedia) toodab Estonia Klaverivabrik kuni 200

tiibklaverit aastas. Kui palju Estonia Klaverivabrik kontsertklavereid tegelikult toodab, ei ole

vaidlustuskomisjonile teada ning ka menetlusosalised ei ole selle kohta mingeid tõendeid

esitanud.

Asjaolu, et teistsugustel, Vaidlustajale sobivamatel, tingimustel võiks pakkujate ring olla

suurem ei tähenda, et olemasolevate tingimustega on Hankija konkurentsi efektiivse

ärakasutamise põhimõtet rikkunud (RHS § 3 p 3). Kõik isikud, kes tegutsevad turul vastavas

valdkonnas, ei pea igal juhul saama endale sobivatel tingimustel riigihankes osaleda ja

pakkumust esitada.

13. Vaidlustuskomisjonil pole pädevust hinnata, kas ühe tootja toodetavad kõik kontsertklaverid

on kõlaomadustelt ühesugused või erinevad ning millise tootja klaverid on maailma parima

kõlaga, mistõttu Vaidlustaja sellekohased väited tuleb jätta tähelepanuta.

14. Vaidlustuskomisjon märgib, et käesolevas otsuses võtab vaidlustuskomisjon seisukoha

üksnes selles, kas Kahe klaveri nõue on põhimõttelisel õiguspärane ega anna hinnangut, kuivõrd

otstarbekas on Hankija kehtestatud hindamismetoodika.

15. Vaidlustusmenetluse kulud

Lähtudes sellest, et vaidlustus jääb RHS § 192 lg 3 p-i 5 alusel osaliselt läbi vaatamata ja RHS

§ 197 lg 1 p-i 4 alusel osaliselt rahuldamata, kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas

kohaldamisele RHS § 198 lg-d 3 ja 7.

15.1. Vaidlustaja leiab, et kuna Hankija on muutnud RHAD-i pärast vaidlustuse esitamist,

vastavalt vaidlustuses esitatud seisukohtadele, tuleb Hankijalt välja mõista menetluskulud.

Vaidlustuskomisjon sellega ei nõustu.

15.1.1. RHS § 198 lg 51 sätestab, et kui vaidlustusmenetlus lõpeb käesoleva seaduse § 197 lõike

1 punkti 8 alusel põhjusel, et hankija on tunnistanud vaidlustatud riigihanke menetluse või

otsuse kehtetuks või vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab

vaidlustuskomisjon oma otsusega hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud või

tasumisele kuuluva eksperditasu ja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus

ulatuses, välja arvatud juhul, kui vaidlustatud riigihanke menetluse või otsuse kehtetuks

tunnistamine või õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest.

Vaidlustaja ei ole kasutanud lepingulist esindajat, mistõttu ei saa käesoleval juhul kerkida

küsimust Vaidlustaja lepingulise esindaja kulude väljamõistmisest Hankijalt.

15.1.2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse esitamiseks riigilõivu 1280 eurot.

RHS § 198 lg 7 sätestab, et kui vaidlustuskomisjon vaatab vaidlustuse läbi kas või ühe

vaidlustuses sisalduva nõude alusel, ei kuulu tasutud riigilõiv riigilõivuseaduse alusel

tagastamisele.

Vaidlustuskomisjon vaatas vaidlustuse läbi Kahe klaveri nõude osas ja jättis vaidlustuse selles

osas rahuldamata.

8 (8)

15.2. Hankija ei ole taotlenud kulude väljamõistmist.

15.3. Vaidlustaja kulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Taivo Kivistik