<

OTSUS

Vaidlustusasja number 209-26/314434

Otsuse kuupäev 15.10.2026

Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets

Vaidlustus OÜ Puhastusimport vaidlustus sihtasutuse Tartu Ülikooli

Kliinikum riigihankes „Prügikottide ostmine“ (viitenumber

314434) osas 11

Menetlusosalised

Vaidlustaja OÜ Puhastusimport, esindaja vandeadvokaat

Taivo Ruus

Hankija sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum, esindaja

äriarendus- ja haldusjuht Tauno Vanaselja

Kolmas isik Osaühing Multipack, tegevjuht Andres Juul

RESOLUTSIOON

RHS1 § 197 lg 1 p-i 3 ja § 198 lg 1 alusel

1. Lõpetada vaidlustusmenetlus vaidlustusasjas 209-26/314434 vaidlustuse

põhjendatuks tunnistamisega sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum poolt.

2. Mõista sihtasutuselt Tartu Ülikooli Kliinikum OÜ Puhastusimport kasuks välja

tasutud riigilõiv 2560 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 1265 eurot

(käibemaksuta).

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult

teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1).

JÕUSTUMINE

Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei

esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole

seotud edasikaevatud osaga (RHS § 200 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi Hankija) viib dünaamilise hankesüsteemi

viitenumber 303435 alusel läbi piiratud hankemenetlust „Prügikottide ostmine“ (viitenumber

314434) (edaspidi Hange).

1 riigihangete seadus

2 (2)

2. 09.10.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ

Puhastusimport (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus taotlustega tunnistada kehtetuks Hanke

osas 11 tehtud otsused tunnistada vastavaks ja edukaks Osaühingu Multipack (edaspidi

Kolmas isik) pakkumus ning tühistada Hanke osas 11 sõlmitud hankeleping.

3. 15.10.2026 kirjaga nr 6.6-1/7939-1 teavitas Hankija vaidlustuskomisjoni järgnevas:

„Vaidluse sisuks on küsimused, kas hankija võis pakkumuse vastavuse kontrollimisel kasutada

kaalutlusõigust ja kas hankija järeldus pakkumuse sisuliste kõrvalekallete puudumise kohta

on õige.

Hankija nõustub, et on hanke alusdokumentides määranud osa tehnilisi tingimusi konkreetsete

numbriliste näitajatena ja osa laiendiga „minimaalselt“. Eeltoodust võib järeldada, et

hankija jaoks oli vastavus konkreetsetele numbrilistele näitajatele oluline. Vaidlusaluses osas

see nii polnud ning toode vastas igati hankija vajadusele, siiski mööname, et pakkujate võrdse

kohtlemise printsiibist tulenevalt puudus hankijal siin vastavuse hindamisel kaalutlusõigus ja

kõrvalekalle tuli hinnata sisuliseks.

Hankija on hankelepingu sõlmimisel rikkunud riigihangete seaduse § 35 lg 4 sätestatut.

[---].“

VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED

4. Hankija on oma 15.10.2026 kirjas nr 6.6-1/7939-1 tunnistanud, et oleks pidanud puuduse

hindama sisuliseks ja et hankelepingu sõlmimisel on rikutud RHS § 35 lg-t 4. Sellega on

Hankija tunnistanud Vaidlustaja vaidlustuse põhjendatuks.

Vaidlustusmenetlus vaidlustusasjas 209-26/314434 lõpeb RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel

(vaidlustuse põhjendatuks tunnistamisega hankija poolt).

5. Vaidlustusmenetluse lõppemisel RHS § 197 lg 1 p-i 3 alusel mõistab vaidlustuskomisjon

RHS § 198 lg 1 kohaselt hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja tasutud riigilõivu täies

ulatuses ning vaidlustaja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Vaidlustaja esitas 15.10.2026 vaidlustuskomisjonile taotluse mõista Hankijalt välja:

1) Vaidlustaja tasutud riigilõiv 2560 eurot;

2) Vaidlustaja lepingulise esindaja kulud, 5,5 tunni õigusabiteenuse eest, tunnihinnaga

230 eurot, kogusummas 1265 eurot (käibemaksuta).

Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Vaidlustaja taotletud õigusabikulud on täies ulatuses

vajalikud ja põhjendatud ja need, nagu ka Vaidlustaja tasutud riigilõiv, tuleb Hankijalt välja

mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)