_____________________________________________________________________________________________________ Lõkke 4 Reg.nr 80185947 + 372 60 43 001 10122 Tallinn www.elvl.ee [email protected] Estonia

Lp Heidy Purga Teie 30.09.2026 nr 1-11/341-9

kultuuriminister

Kultuuriministeerium Meie 21.10.2026 nr 2-3/252-3

Eelnõu KUM/26-1083

kooskõlastamine märkustega

Kultuuriministeerium esitas Eesti Linnade ja Valdade Liidule (edaspidi ELVL)

kooskõlastamiseks ja arvamuse avaldamiseks muuseumiseaduse (edaspidi MuuS) muutmise

seaduse eelnõu (edaspidi eelnõu).

ELVL toetab eelnõu üldist eesmärki tugevdada Eesti Rahva Muuseumi (edaspidi ERM)

autonoomiat ning muuseumivaldkonna teadus-, arendus- ja säilitamisvõimekust. Samas vajab

eelnõu täiendamist, et tagada kohalike omavalitsuste asutatud ja kaasasutatud muuseumidele

selged ja võrdsed tingimused riigile kuuluvate muuseumikogude hoidmisel, kesksete teenuste

kasutamisel ning riigi pandud ülesannete rahastamisel.

Eesti Linnade ja Valdade Liit kooskõlastab eelnõu järgmiste märkuste ja ettepanekutega:

1. Eelnõu § 4² lg 2 p 3 hõlmab sõnastuse järgi kõiki riigile kuuluvaid muuseumikogusid

sõltumata kogu kasutava muuseumi õiguslikust vormist. Seletuskirjast ei selgu siiski

piisavalt üheselt, kas ja millises mahus on keskne hoiustamis-, konserveerimis- ja

digiteerimisteenus tagatud ka muuseumile, mida riik ei ole asutanud ja mis kasutab riigile

kuuluvat muuseumikogu kehtiva MuuS § 9 alusel sõlmitud halduslepingu alusel, ning

kuidas jätkub sellise teenuse rahastamine pärast eelnõu jõustumist.

Palume täpsustada § 4⁹ lg-s 2 või seletuskirjas, et § 4² lg 2 p-s 3 nimetatud keskse teenuse

maht ja rahastamine tagatakse riigile kuuluva muuseumikogu suhtes sõltumata kogu

kasutava muuseumi õiguslikust vormist või asutajast ning et see põhimõte kohaldub ka

pärast eelnõuga kavandatud MuuS § 9 muudatuste jõustumist.

2. MuuS § 4² lg 2 p 2 järgi on ERMi ülesanne muu hulgas muuseumivaldkonna metoodiline

nõustamine, teadmussiire ning teadus- ja arendustegevuse tulemuste rakendamine ja

vahendamine.

Samas ei ole piisavalt selge, millises mahus ja millistel tingimustel on ERMi metoodiline

tugi kättesaadav teistele muuseumidele ning kuidas jaotuvad ERMi ja

Muinsuskaitseameti nõustamisülesanded.

Palume seletuskirjas ja vajaduse korral eelnõus selgelt piiritleda ERMi § 4² lg 2 p-s 2

nimetatud metoodilise nõustamise ja teadmussiirde ning Muinsuskaitseameti

muuseumide nõustamise ülesanded. Samuti palume määratleda ERMi poolt kogu

muuseumivõrgule suunatud metoodilise toe maht, sihtrühm, kättesaadavus ja

riigieelarveline rahastamine.

Riigieelarvest rahastatava metoodilise põhitoe ulatuses peab nõustamine olema

muuseumidele kättesaadav sõltumata nende õiguslikust vormist.

3. MuuS § 9 lg 3 kohaselt nähakse halduslepingus ette muuseumikogu kasutamisega seotud

tegevuste rahastamise alused. Halduskoostöö seaduse § 10 p 3 järgi tuleb halduslepingus

määrata nii haldusülesande täitmise rahastamise alused kui ka rahastamise ulatus.

Kehtiva MuuS § 21 lg 2 järgi määratakse riigile kuuluvat muuseumikogu kasutavale

muuseumile, mida riik ei ole asutanud, halduslepingus ette nähtud ülesannete täitmiseks

riigieelarvest tegevustoetus.

Palume täiendada § 9 lg 3 selliselt, et halduslepingus nähakse ette ülesannete täitmise

rahastamise alused ja ulatus. Samuti palume seletuskirjas kinnitada, et § 9 muutmine ei

vähenda MuuS § 21 lg-st 2 tulenevat rahastamist ega halvenda selliste muuseumide

rahastamispositsiooni, mille asutaja ei ole riik, kuid mis kasutavad riigile kuuluvat

muuseumikogu.

4. MuuS § 25 lg 1 järgi võib näituse kahjuhüvitise tagamist taotleda ka riigile kuuluvat

muuseumikogu kasutav muuseum. Sama põhimõte tuleneb § 27 lg-st 1. Samas ei ole § 25

lg 2 p-s 1 sissetuleva näituse eksponeerimiskohana nimetatud riigile kuuluvat

muuseumikogu kasutavat muud muuseumi. Seetõttu ei ole sätted omavahel üheselt

kooskõlas.

Palume lisada § 25 lg 2 p 1 loetellu „riigile kuuluvat muuseumikogu kasutav muuseum“.

5. Seletuskirjas on märgitud, et eelnõu ei too KOVidele uusi ülesandeid ega kohustusi.

ELVLi hinnangul ei ole siiski piisavalt käsitletud KOV mõju muuseumi asutaja,

kaasasutaja või kaasrahastajana. KOV eelarvet võivad mõjutada kesksete teenuste hind ja

kättesaadavus, museaalide transpordi- ja ettevalmistuskulud ning riigile kuuluvaid

kogusid kasutavate muuseumide riigieelarvelise rahastamise muutumine.

Palume täiendada seletuskirja mõjuhinnangut KOV kui muuseumi asutaja, kaasasutaja ja

kaasrahastaja vaatega ning hinnata, kas kavandatav teenuse- ja rahastuskorraldus võib

suurendada KOV kulusid.

6. Eraldi eelnõu muudatusettepanekuna ELVL pärandihoidlate küsimust ei käsitle, kuna

eelnõuga pärandihoidlaid ei rajata. Samas palume Kultuuriministeeriumil pärandihoidlate

edasisel kavandamisel aegsasti kaasata kohalikke omavalitsusi ja nende asutatud

muuseume ning enne projekteerimisotsuste tegemist selgitada teenuse kasutamise,

museaalide ümberpaigutamise ja hoiustamise kulude jaotuse põhimõtted.

Lugupidamisega

/allkirjastatud digitaalselt/

Veikko Luhalaid

tegevdirektor

Agne Vaalmäe

[email protected]