Vastuskiri

Paldiski mnt 81 / 10617 Tallinn / 794 3500 / [email protected] / www.terviseamet.ee /Registrikood 70008799

Sihtasutus Tallinna Hambakliinik

Toompuiestee 4b, 10142 Tallinn

[email protected]

kuupäev allkirjas nr 1.2-3/23/6709-3

VAIDEOTSUS

1. Vaide asjaolud

1.1. Terviseamet viis tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (edaspidi TTKS) § 60 lg 1 ja

korrakaitseseaduse (edaspidi KorS) § 27 alusel läbi riikliku järelevalvemenetluse kontrollides SA

Tallinna Hambakliinik (edaspidi hambakliinik) tegevuse vastavust TTKS-i ning selle alusel

kehtestatud õigusaktidele.

1.2. Terviseamet tegi hambakliinikule 13.09.2023 ettekirjutuse, millega kohustas hambakliinikut

tagama, et ettevõttes osutaksid ortodontilisi raviteenuseid ainult tervishoiukorralduse

infosüsteemis registreeritud ortodondid (edaspidi ettekirjutus).

1.3. Hambakliinik esitas 13.10.2023 vaide Terviseameti 13.09.2023 ettekirjutusele, millega taotles

ettekirjutuse kehtetuks tunnistamist täies ulatuses. Hambakliiniku hinnangul on ettekirjutus

vastuolus kehtiva õigusega, ebaproportsionaalne ning ei ole kohaselt põhjendatud.

1.4. Hambakliinik leiab vaides kokkuvõtlikult järgmist:

1.4.1. Kuna õigusaktides ei ole sätestatud ortdontiliste teenuste loetelu, mida võib osutada ainult

ortodont, on teenuste kuuluvus üldhambaravi või ortodontia eriala alla tõlgendamise küsimus.

Amet ei ole põhjendanud tõlgendust, mille kohaselt ei või üldhambaarst osutada mitte ühtegi

ortodontilist teenust.

1.4.2. Mõistlik on kehtivaid õigusakte tõlgendada selliselt, et Tervisekassa tervishoiuteenuste

loetelus nimetatud diagnooside puhul on loetelus esitatud teenuste osutamise õigus üksnes

ortodondil ning kõikidel muudel juhtudel võib ortodontilist teenust osutada ka üldhambaarst

vastavalt oma pädevusele ja kogemusele. See aitab parandada ortodontiliste teenuste ajalist ja

majanduslikku kättesaadavust patsientide jaoks.

1.4.3. Tervishoiuteenuste osutamisel osalemise regulatsioon kehtib ka hambaraviteenuste osas ja

seega on hambakliinikutel kui tervishoiuteenuse ostajatel õigus rakendada hambaarste teenuste

osutamisel vastavalt nende pädevusele ja kogemusele. Igal juhul on vastav regulatsioon kohaldatav

analoogia alusel.

2 (3)

1.4.4. Kuna Eestis registreeritud hambaarst võib vastavalt oma pädevusele ja kogemusele osutada

ortodontilisi teenuseid enamikes Euroopa Liidu liikmesriikides, ei kujuta see ohtu patsientidele

ega ravikvaliteedile ka Eestis. Tervishoiuteenuse osutaja ja tervishoiutöötaja vastutavad ravi

kvaliteedi eest.

1.4.5. Terviseamet aktsepteerib üldhambaarstide poolt teiste hambaravi erialade (näo- ja lõualuu

kirurgia, restauratiivne hambaravi) alla kuuluvate teenuste osutamist ning puudub nii õiguslik alus

kui ka sisuline põhjendus erisuseks ortodontia teenuste osas.

1.4.6. Ettekirjutus on ebaproportsionaalne ning ei ole kohaselt põhjendatud. Terviseamet jättis

hindamata tegeliku ohu olemasolu arsti pädevusest lähtudes. Terviseamet ei ole kaalunud muude

meetmete (täiendõppe nõue, ortodondi osalemine jne) rakendamist, mis piiravad teenuseosutajate

ja patsientide põhiõigusi märksa vähem.

1.4.7. Juhul, kui esineb alus, mille tõttu ei saa ettekirjutuse aluseks olevat regulatsiooni teistmoodi

tõlgendada, on see regulatsioon vastuolus põhiseadusega. Sellisel juhul rikuks regulatsioon

õigustamatult hambakliiniku ettevõtlusvabadust ja võrdsuspõhiõigust (PS §-id 12 ja 31) ning

poleks tagatud ortodontiliste teenuste ajaline ja majanduslik kättesaadavus (PS § 28 lg 1).

2. Vaideotsuse põhjendus

2.1. Terviseamet ei nõustu vaide esitaja seisukohaga, mille kohaselt on Terviseameti ettekirjutus

sisuliselt ja õiguslikult põhjendamata. Asjaolu, et vaide esitajale Terviseameti ettekirjutuse

põhjendused ei meeldi või ta nendega ei nõustu, ei tähenda, et ettekirjutus oleks põhjendamata.

2.2. TTKS § 3 lg 2 kohaselt on tervishoiutöötajal õigus osutada tervishoiuteenuseid selle

omandatud kutse või eriala piirides, mille alusel ta on registreeritud tervishoiukorralduse

infosüsteemis. Sotsiaalministri määruse „Eriarstiabi erialade ja erialade lisapädevuste loetelu“ 1 §

2 p 2 kohaselt on ortodontia erihambaarsti eriala. Seega on ortodontia teenuse osutamine lubatud

üksnes ortodontidel.

2.3. Kuigi õigusaktiga ei ole kehtestatud loetelu kõikidest protseduuridest, mida võib osutada

konkreetselt ortodontia teenuse raames, ei anna see hambakliinikule õigust otsustada, et

ortodontilist ravi võib tema kliinikus osutada iga hambaarst. Terviseamet on selgitanud, et

hambaarstiteaduse õppekava läbimine ei anna hambaarstile piisavalt teadmisi ja oskusi, mis on

vajalikud ortodontilise ravi teostamiseks. Sellised oskused on võimalik omandada ortodontia

residentuuris pärast hambaarsti kutse saamist.

2.4. Hambakliinik viitab vaides Vabariigi Valitsuse määruse nr 140 „Eesti Haigekassa

tervishoiuteenuste loetelu“1 (edaspidi määrus nr 140) § 79 lg-le 1, milles on esitatud Tervisekassa

poolt rahastatavate ortodontiliste teenuste loetelu ning leiab, et mõistlik oleks lähtuda sellest, et

Tervisekassa tervishoiuteenuste loetelus nimetatud diagnooside puhul on loetelus esitatud teenuste

osutamise õigus üksnes ortodondil ning kõikidel muudel juhtudel võib ortodontilist teenust

osutada ka üldhambaarst vastavalt oma pädevusele ja kogemusele. Terviseamet selle seisukohaga

ei nõustu. Määrus nr 140 kehtestab hambaraviteenuste loetelu, mille eest Tervisekassa võtab tasu

maksmise kohustuse üle, kuid ei reguleeri seda, missuguseid teenuseid võib osutada hambaarst ja

missuguseid erihambaarst. Samas juhib Terviseamet tähelepanu, et määruse nr 140 § 79 lg-s 1 on

loetletud ortodontiliste teenustena „raviplaani koostamine“ ja „breketsüsteemi aktiveerimine“ ehk

3 (3)

need ortodontilised teenused, mille osutamist hambaarsti poolt Terviseamet ettekirjutuses

hambakliinikule ette heidab.

2.5. Terviseamet on ettekirjutuses selgitanud, et TTKS § 43 lg 2 ei anna hambakliinikule õigust

otsustada, et tema ettevõttes võivad osutada ortodontilist ravi hambaarstid, kes ei ole ortodondid.

Samuti on Terviseamet selgitanud, et hambaarstiõppe ja sellele lisaks täiendkoolituste läbimine ei

anna hambaarstile pädevust ega õigust osutada ortodontilist ravi. Täiendkoolituste puhul ei oma

tähtsust see, kas koolitused on korraldatud Eesti Hambaarstide Liidu (EHL) poolt ja kas nende eest

on võimalik saada pädevuspunkte. EHL tegeleb hambaarstide, mitte ortodontide pädevuse

hindamisega.

2.6. Terviseamet nõustub vaide esitajaga, et hambaarstil on pädevus anda esmaabi ortodontilist abi

kandvale patsiendile, tunda ortodontilise ravi võimalusi ja suunata patsiente vajadusel

ortodontilisele ravile. Selliseid teenuseid ei loeta erihambaarsti pädevusse kuuluvateks ning nende

osutamist hambaarstide poolt ei ole Terviseamet hambakliinikule ette heitnud.

2.7. Terviseamet jätab otsuse tegemisel arvestamata vaide esitaja mõttearendused, mis puudutavad

ravijärjekordade leevendamist, teenuse kättesaadavuse parandamist, riigi kohustust tagada

ortodontiliste teenuste ajaline ja majanduslik kättesaadavus, hambaarstide õigust osutada

ortodontia teenuseid teistes riikides jmt, millega vaidlustataval ettekirjutusel puutumust ei ole.

Hambakliinik peab oma tegevuses lähtuma Eestis kehtivatest õigusaktidest. Samuti saab

Terviseamet riikliku järelevalve teostamisel lähtuda üksnes Eestis kehtivatest õigusaktidest.

2.8. Terviseamet ei ole ettekirjutuses viidanud, et ortodontia on kuidagi erilisem kui teised

hambaravi erialad ja ortodontiliste teenuste osutamine keerulisem ja ohtlikum kui mistahes muude

tervishoiuteenuste osutamine, sh kirurgiliste teenuste osutamine. Samuti ei ole vaidlustatud

ettekirjutus seotud muude erihambaarsti erialadega ega puuduta ühegi tegevusloa väljastamist või

väljastamisest keeldumist. Seega ei arvesta Terviseamet vaides esitatud etteheiteid, mis on seotud

ettevõtlusvabaduse piiramise, võrdsuspõhiõiguse, konkurentsi piiramise jmt.

3. Resolutsioon

Eeltoodud põhjendustel ja juhindudes haldusmenetluse seaduse § 85 p-st 4, otsustan:

jätta SA Tallinna Hambakliiniku vaie Terviseameti 13.09.2023 ettekirjutuse nr 5-6/23/188-11

kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.

Käesolevat otsust on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul vaideotsuse teatavaks tegemisest

halduskohtus halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt)

Birgit Lao

peadirektor