Vastus vaidlustusele

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 1 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

VASTAVUSOTSUS Hankija: Registrite ja Infosüsteemide Keskus (70000310) Hange: Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd (277676) Hankemenetluse liik: Piiratud hankemenetlus Koostaja: TEELE NÄSSI

VASTAVUSOTSUS PAKKUMUS NR 485283 Pakkuja: AKTSIASELTS HELMES (10364097)

Hanke osa Otsus: Põhjendus:

Osa 1 Vastavaks tunnistada

VASTAVUSOTSUS PAKKUMUS NR 485531 Pakkuja: AS Finestmedia (10714404)

Hanke osa Otsus: Põhjendus:

Osa 1 Vastavaks tunnistada

VASTAVUSOTSUS PAKKUMUS NR 486802 Pakkuja: Wisercat Estonia OÜ (14133207)

Hanke osa Otsus: Põhjendus:

Osa 1 Tagasi lükata RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vastavuse hindamisel kontrollis hankija pakkumuse vastavust hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuse kooseisus esitatud meeskonna cv vorme. Hankija tuvastas pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjaolud, mis koondina hinnates muudavad pakkumuse mittevastavaks RHS § 114 lg 2 alusel.

Pakkumus ei vasta hanke alusdokumentidele järgmistel põhjustel: 1. Pakkuja esitatud projektiplaan ei vasta hanke tehnilise kirjeldus p 5.6.4, 5.6.5 ning 5.6.7 nõuetele. 2. Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.5 tuli pakkujal komplekteerida hankelepingu täitmiseks arendusmeeskond. Pakkuja esitas pakkumuse koosseisus 5 liikmelise meeskonna, kes kogumis täidavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuded arendusmeeskonnale, kuid arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole hankija hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik hankelepingu tulemit saavutada hankija määratud 6 kuulise tööde teostamise tähtaja jooksul.

Nimetatud puuduste kohta hankija pakkujalt täpsustusi ei küsinud, arvestades, et Euroopa Kohtu praktika (T-195/08, Antwerpse Bouwwerken v Komisjon; C-599/10 - SAG ELV Slovensko and Others) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 2 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

(antud juhul siis näiteks uute meeskonnaliikmete CV- de) esitamine. Pakkumusi on lubatud muuta vaid erandjuhul, kui tegemist on vaid täpsustuse ja ilmse tehnilise veaga, näiteks kui puudub näitaja, mis on selgelt ja vähese vaevaga tuletatav teistest esitatud dokumentidest. Samuti juhul, kui pakkumus on ebaselge ja pole hankijale üheselt arusaadav. Pakkumust ei ole lubatud täiendada uute andmetega.

Kokkuvõttes märgib hankija, et kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud ning hanke alusdokumentide tingimusi ei vaidlustatud, siis need tingimused kehtivad ja hankija peab nendest tingimustest pakkumuste vastavuse kontrollimisel ka lähtuma (VAKO 31-18/194366). Euroopa Kohtu praktika (T-195/08; C-599/10) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide esitamine. Käesoleval juhul leiab hankija, et arvestades otsuses toodud põhjendusi kogumis, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada.

VASTAVUSOTSUS PAKKUMUS NR 486840 Pakkuja: Codeborne OÜ (11885355)

Hanke osa Otsus: Põhjendus:

Osa 1 Tagasi lükata RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vastavuse hindamisel kontrollis hankija pakkumuse vastavust hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuse kooseisus esitatud meeskonna cv vorme. Hankija tuvastas pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjaolud, mis koondina hinnates muudavad pakkumuse mittevastavaks RHS § 114 lg 2 alusel. Pakkumus ei vasta hanke alusdokumentidele järgmistel põhjustel: 1. Pakkuja meeskonnaliikmete hulgas ei ole testija rollis isikut. 2. Pakkuja ei ole esitanud hanke tehnilise kirjelduse punktile 5.6 ja selle alapunktidele vastavat projektiplaani. Pakkumuse koosseisus esitanud "Pakkumuse kirjeldus" dokumendis on lisatud "projektiplaani nägemus", kuid hankija hinnangul ei vasta antud nägemus projektiplaani nõuetele muu hulgas järgmistel põhjustel: "Projektiplaani nägemuses" ei ole määratud tegevuste ajakava ega ajalist korduvust (p 5.6.), ei nähtu etapi tulemite presenteerimist hankijale (5.6.3.) ega p 5.6.4. nõutud töö tegijate nimesid/rolle, ajalisi kestusi ega tähtaegu. Ka ei nähtu p 5.6.5., 5.6.7, 5.6.8 nõuete täitmist. 3. Pakkuja ei ole esitanud hanke tehnilise kirjelduse punktile 5.6.11. vastavat projektijuhtimise riskide maandamise kava. "Pakkumuse kirjeldus" dokumendis on üldsõnaliselt kirjeldatud vaid 3 suuremat riski, kuid antud kirjeldusest ei nähtu, kuidas

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 3 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

projektijuhtimise riske maandada kavatsetakse, ning selged, detailsed ja põhjendatud ei ole riskide maandamise võimalused ja halduse ettepanekud. Nimetatud puuduste kohta hankija pakkujalt täpsustusi ei küsinud, arvestades, et Euroopa Kohtu praktika (T-195/08, Antwerpse Bouwwerken v Komisjon; C-599/10 - SAG ELV Slovensko and Others) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide (antud juhul siis näiteks uute meeskonnaliikmete CV- de või korrektse projektiplaani) esitamine. Pakkumusi on lubatud muuta vaid erandjuhul, kui tegemist on vaid täpsustuse ja ilmse tehnilise veaga, näiteks kui puudub näitaja, mis on selgelt ja vähese vaevaga tuletatav teistest esitatud dokumentidest. Samuti juhul, kui pakkumus on ebaselge ja pole hankijale üheselt arusaadav. Pakkumust ei ole lubatud täiendada uute andmetega. Kokkuvõttes märgib hankija, et kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud ning hanke alusdokumentide tingimusi ei vaidlustatud, siis need tingimused kehtivad ja hankija peab nendest tingimustest pakkumuste vastavuse kontrollimisel ka lähtuma (VAKO 31-18/194366). Euroopa Kohtu praktika (T-195/08; C-599/10) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide esitamine. Käesoleval juhul leiab hankija, et arvestades otsuses toodud põhjendusi kogumis, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada.

VASTAVUSOTSUS PAKKUMUS NR 488293 Pakkuja: AS CGI Eesti (10006966)

Hanke osa Otsus: Põhjendus:

Osa 1 Tagasi lükata RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Vastavuse hindamisel kontrollis hankija pakkumuse vastavust hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuse kooseisus esitatud meeskonna cv vorme. Hankija tuvastas pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjaolud, mis koondina hinnates muudavad pakkumuse mittevastavaks RHS § 114 lg 2 alusel. Pakkumus ei vasta hanke alusdokumentidele järgmistel põhjustel: 1. Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.5 tuli pakkujal komplekteerida hankelepingu täitmiseks arendusmeeskond, kes vastab tehnilise kirjelduse p 5.5.1-5.5.24 nõuetele. 2. Pakkuja meeskonnaliikmed ei vasta hanke tehnilise kirjelduse p 5.5.14 nõudele (Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus autentimisteenusega TARA (https://e-gov.github.io/

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 4 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

TARA-Doku/Arikirjeldus) ning tehnilise kirjelduse p 5.5.21. nõudele (Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus Selenium/Selenide testide või samaväärsete testide koostamisega). Nimetatud puuduste kohta hankija pakkujalt täpsustusi ei küsinud, arvestades, et Euroopa Kohtu praktika (T-195/08, Antwerpse Bouwwerken v Komisjon; C-599/10 - SAG ELV Slovensko and Others) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide (antud juhul siis näiteks uute või parandatud meeskonnaliikmete CV-de) esitamine. Pakkumusi on lubatud muuta vaid erandjuhul, kui tegemist on vaid täpsustuse ja ilmse tehnilise veaga, näiteks kui puudub näitaja, mis on selgelt ja vähese vaevaga tuletatav teistest esitatud dokumentidest. Samuti juhul, kui pakkumus on ebaselge ja pole hankijale üheselt arusaadav. Pakkumust ei ole lubatud täiendada uute andmetega. VAKO (111-22/250977) on samaväärsuse kontrollimisel rõhutanud, et hankija peab saama kontrollida pakkumuse vastavust esmalt esitatud dokumentide alusel ja Hankija kontrollikohustusega ei ole hõlmatud selliste dokumentide ja tõendite kogumine, mis tõendaksid pakkumuse vastavust RHAD-ile ja mille esitamise kohustus oli pakkumuses pakkujal. Kokkuvõttes märgib hankija, et kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud ning hanke alusdokumentide tingimusi ei vaidlustatud, siis need tingimused kehtivad ja hankija peab nendest tingimustest pakkumuste vastavuse kontrollimisel ka lähtuma (VAKO 31-18/194366). Euroopa Kohtu praktika (T-195/08; C-599/10) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide esitamine. Käesoleval juhul leiab hankija, et arvestades otsuses toodud põhjendusi kogumis, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada.

Vastavalt RHS § 120 lg 3-le ei pea kohaldama ooteaega hankelepingu sõlmimise korral dünaamilise hankesüsteemi alusel. Hankija saadab hankelepingu edukale pakkujale allkirjastamiseks esimesel võimalusel.

Vastavus hankija esitatud tingimustele taotluste/pakkumuste kaupa vaata lisadest.

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 5 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

LISA 1. PAKKUMUS NR 485283

Osa 1: Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta)

Otsus: Vastavaks tunnistada

Põhjendus:

Tingimus Vastavus tingimusele Põhjendus

Pakkumuse esitamine Vastab tõendite alusel

Pakkuja meeskond Vastab tõendite alusel Pakkuja meeskonnas on projektijuht, analüütik, UI/UX disainer, 4 arendajat ja testija. Pakkuja meeskonnaliikmed kogumis vastavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele.

Pakkumuse maksumus Vastab tõendite alusel

Projektiplaan Vastab tõendite alusel Projektiplaan vastab tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele.

Ühispakkujate volikiri Vastab tõendite alusel

Ärisaladus Vastab tõendite alusel

Samaväärsus Vastab tõendite alusel

EL Nõukogu sanktsioon. Alltöövõtjad ja tarnijad.

Vastab tõendite alusel

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 6 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

LISA 2. PAKKUMUS NR 485531

Osa 1: Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta)

Otsus: Vastavaks tunnistada

Põhjendus:

Tingimus Vastavus tingimusele Põhjendus

Pakkumuse esitamine Vastab tõendite alusel

Pakkuja meeskond Vastab tõendite alusel Pakkuja meeskonnas on projektijuht/scrum master, analüütik, arhitekt/arendaja, UI/UX disainer, 3 arendajat ja testija. Pakkuja meeskonnaliikmed kogumis vastavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. Hankija juhib tähelepanu, et pakkuja esitatud arhitekt/arendaja A.V. CV-s toodud andmetes esines ebatäpsusi. Nimelt on CV-s esitatud andmete kohaselt ja hankijale teada, et antud arhitekt/arendaja on olnud kaasatud hankija varasemasse Koosloome arendusprojekti, kuid CV-s olev viide sellele, et antud projektis on A.V. saanud praktilise kogemuse autentimisteenusega TARA, on ebaõige. Koosloome projektis ei ole siiani olnud kasutusel autentimisteenust TARA, kasutatakse RIKi komponenti AUP2. Viide TARA kasutuselevõtu kohta on ka tehnilise kirjelduse punktis 4.9 kasutusloos nr 10. Arvestades, et autentimisteenuse TARA praktiline kogemus on olemas ka arendaja I.C. CV-s märgitud projektides, vastab pakkuja meeskond siiski kogumis tehnilises kirjelduses toodud nõuetele.

Pakkumuse maksumus Vastab tõendite alusel

Projektiplaan Vastab tõendite alusel Projektiplaan vastab tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele.

Ühispakkujate volikiri Vastab tõendite alusel

Ärisaladus Vastab tõendite alusel

Samaväärsus Vastab tõendite alusel

EL Nõukogu sanktsioon. Alltöövõtjad ja tarnijad.

Vastab tõendite alusel

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 7 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

LISA 3. PAKKUMUS NR 486802

Osa 1: Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta)

Otsus: Tagasi lükata

Põhjendus: RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele., Vastavuse hindamisel kontrollis hankija pakkumuse vastavust hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuse kooseisus esitatud meeskonna cv vorme. Hankija tuvastas pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjaolud, mis koondina hinnates muudavad pakkumuse mittevastavaks RHS § 114 lg 2 alusel., , Pakkumus ei vasta hanke alusdokumentidele järgmistel põhjustel:, 1. Pakkuja esitatud projektiplaan ei vasta hanke tehnilise kirjeldus p 5.6.4, 5.6.5 ning 5.6.7 nõuetele., 2. Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.5 tuli pakkujal komplekteerida hankelepingu täitmiseks arendusmeeskond. Pakkuja esitas pakkumuse koosseisus 5 liikmelise meeskonna, kes kogumis täidavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuded arendusmeeskonnale, kuid arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole hankija hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik hankelepingu tulemit saavutada hankija määratud 6 kuulise tööde teostamise tähtaja jooksul., , Nimetatud puuduste kohta hankija pakkujalt täpsustusi ei küsinud, arvestades, et Euroopa Kohtu praktika (T-195/08, Antwerpse Bouwwerken v Komisjon; C-599/10 - SAG ELV Slovensko and Others) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide (antud juhul siis näiteks uute meeskonnaliikmete CV-de) esitamine. Pakkumusi on lubatud muuta vaid erandjuhul, kui tegemist on vaid täpsustuse ja ilmse tehnilise veaga, näiteks kui puudub näitaja, mis on selgelt ja vähese vaevaga tuletatav teistest esitatud dokumentidest. Samuti juhul, kui pakkumus on ebaselge ja pole hankijale üheselt arusaadav. Pakkumust ei ole lubatud täiendada uute andmetega., , Kokkuvõttes märgib hankija, et kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud ning hanke alusdokumentide tingimusi ei vaidlustatud, siis need tingimused kehtivad ja hankija peab nendest tingimustest pakkumuste vastavuse kontrollimisel ka lähtuma (VAKO 31-18/194366). Euroopa Kohtu praktika (T-195/08; C-599/10) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide esitamine. , Käesoleval juhul leiab hankija, et arvestades otsuses toodud põhjendusi kogumis, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada.

Tingimus Vastavus tingimusele Põhjendus

Pakkumuse esitamine Ei vasta tõendite alusel Pakkuja esitatud projektiplaan ei vasta hanke tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. Lisaks arvestades, et meeskonnaliikmetena on esitatud vaid 5 inimest, ei ole hankija hinnangul reaalne, et sellise meeskonnaga on võimalik hankelepingut täita nõutud aja jooksul.

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 8 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

Pakkuja meeskond Vastab tõendite alusel Pakkuja meeskonnas on projektijuht, analüütik, UI disainer, arendaja ja testija. Pakkuja meeskonnaliikmed kogumis vastavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. Arvestades, et meeskonnas on esitatud vaid 1 arendaja rollis olev isik ja temale projektiplaanis omistatud tundide arv on 6 kuu jooksul kokku 3508 tundi (keskmiselt 585 tundi kuus), on hankija seisukohal, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga ei ole võimalik antud hankelepingut täita.

Pakkumuse maksumus Vastab tõendite alusel

Projektiplaan Ei vasta tõendite alusel Pakkuja on esitanud projektiplaani, milles on täitmata hanke tehnilise kirjelduse p 5.6.4, 5.6.5 ja 5.6.7. nõuded. Projektiplaani nõude 5.6.4 mittetäitmise kohta - projektiplaanis ei ole kirjeldatud UI disaineri rolli töid, nende kestust ega tähtaegu. Projektiplaani nõude 5.6.5 ja 5.6.7 mittetäitmise kohta - projektiplaanis ei ole toodud ära kõiki tegevusi, mida peab hankija / väline osapool tegema, et pakkuja saaks edukalt projekti läbi viia. Lisatud on üldine viide, et toimuvad projektimeeskonna iganädalased koosolekud (mille mahuhinnangud sisalduvad projektijuhtimise tundides) ning toimuvad tarned ja paigaldusjuhendid (s.h hankija poolne tarnete paigaldamine), kuid muid tegevusi projektiplaanis kirjeldatud ei ole. Pakkuja esitatud dokumendis "Agiilse arendusmetoodika kirjeldus ja rakendamine" on pakkuja lisanud viiteid hankija analüütiku iseseisvale tööle ning hankija poolsele testimisele, kuid nimetatud tegevusi ei kajastu pakkuja esitatud projektiplaanis.

Ühispakkujate volikiri Vastab tõendite alusel

Ärisaladus Vastab tõendite alusel

Samaväärsus Vastab tõendite alusel

EL Nõukogu sanktsioon. Alltöövõtjad ja tarnijad.

Vastab tõendite alusel

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 9 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

LISA 4. PAKKUMUS NR 486840

Osa 1: Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta)

Otsus: Tagasi lükata

Põhjendus: RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele., Vastavuse hindamisel kontrollis hankija pakkumuse vastavust hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuse kooseisus esitatud meeskonna cv vorme. Hankija tuvastas pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjaolud, mis koondina hinnates muudavad pakkumuse mittevastavaks RHS § 114 lg 2 alusel., Pakkumus ei vasta hanke alusdokumentidele järgmistel põhjustel:, 1. Pakkuja meeskonnaliikmete hulgas ei ole testija rollis isikut., 2. Pakkuja ei ole esitanud hanke tehnilise kirjelduse punktile 5.6 ja selle alapunktidele vastavat projektiplaani. Pakkumuse koosseisus esitanud "Pakkumuse kirjeldus" dokumendis on lisatud "projektiplaani nägemus", kuid hankija hinnangul ei vasta antud nägemus projektiplaani nõuetele muu hulgas järgmistel põhjustel: "Projektiplaani nägemuses" ei ole määratud tegevuste ajakava ega ajalist korduvust (p 5.6.), ei nähtu etapi tulemite presenteerimist hankijale (5.6.3.) ega p 5.6.4. nõutud töö tegijate nimesid/rolle, ajalisi kestusi ega tähtaegu. Ka ei nähtu p 5.6.5., 5.6.7, 5.6.8 nõuete täitmist. , 3. Pakkuja ei ole esitanud hanke tehnilise kirjelduse punktile 5.6.11. vastavat projektijuhtimise riskide maandamise kava. "Pakkumuse kirjeldus" dokumendis on üldsõnaliselt kirjeldatud vaid 3 suuremat riski, kuid antud kirjeldusest ei nähtu, kuidas projektijuhtimise riske maandada kavatsetakse, ning selged, detailsed ja põhjendatud ei ole riskide maandamise võimalused ja halduse ettepanekud., Nimetatud puuduste kohta hankija pakkujalt täpsustusi ei küsinud, arvestades, et Euroopa Kohtu praktika (T-195/08, Antwerpse Bouwwerken v Komisjon; C-599/10 - SAG ELV Slovensko and Others) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide (antud juhul siis näiteks uute meeskonnaliikmete CV- de või korrektse projektiplaani) esitamine. Pakkumusi on lubatud muuta vaid erandjuhul, kui tegemist on vaid täpsustuse ja ilmse tehnilise veaga, näiteks kui puudub näitaja, mis on selgelt ja vähese vaevaga tuletatav teistest esitatud dokumentidest. Samuti juhul, kui pakkumus on ebaselge ja pole hankijale üheselt arusaadav. Pakkumust ei ole lubatud täiendada uute andmetega., Kokkuvõttes märgib hankija, et kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud ning hanke alusdokumentide tingimusi ei vaidlustatud, siis need tingimused kehtivad ja hankija peab nendest tingimustest pakkumuste vastavuse kontrollimisel ka lähtuma (VAKO 31-18/194366). Euroopa Kohtu praktika (T-195/08; C-599/10) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide esitamine. , Käesoleval juhul leiab hankija, et arvestades otsuses toodud põhjendusi kogumis, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada.

Tingimus Vastavus tingimusele Põhjendus

Pakkumuse esitamine Ei vasta tõendite alusel Pakkuja ei ole esitanud hankija nõutud meeskonda ning pakkuja esitatud projektiplaani nägemus ei vasta hanke tehnilises kirjelduse esitatud nõuetele.

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 10 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

Pakkuja meeskond Ei vasta tõendite alusel Pakkuja meeskonnas on projektijuht/analüütik, 4 arendajat ja UI disainer. Hankija on kontrollinud meeskonnaliikmete vastavust ning esitatud meeskonnaliikmed kogumis vastavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele p 5.5.2-5.5.24. Vastavalt hanke tehnilise kirjelduse punktile 5.5. ja 5.5.1 oli nõutud, et pakkuja peab komplekteerima hankelepingu täitmiseks arendusmeeskonna ja arendusmeeskonnas peavad olema kaetud järgmised rollid: projektijuht, (süsteemi)analüütik, arendaja, testija, UI disainer. Pakkuja ei ole esitanud meeskonnaliikmena testija rollis isikut.

Pakkumuse maksumus Vastab tõendite alusel

Projektiplaan Ei vasta tõendite alusel Pakkuja on pakkumuse koosseisus esitanud "Pakkumuse kirjeldus" dokumendi, milles on lisatud ka "projektiplaani nägemus", kuid antud nägemusest ei selgu hanke tehnilise kirjelduse punkti 5.6 ja selle alapunktide täitmist. Hankija hinnangul ei vasta antud nägemus projektiplaani nõuetele muu hulgas järgmistel põhjustel: "Projektiplaani nägemuses" ei ole määratud tegevuste ajakava ega ajalist korduvust (p 5.6.), ei nähtu etapi tulemite presenteerimist hankijale (5.6.3.) ega p 5.6.4. nõutud töö tegijate nimesid/rolle, ajalisi kestusi ega tähtaegu. Ka ei nähtu p 5.6.5., 5.6.7, 5.6.8 nõuete täitmist. "Pakkumuse kirjeldus" dokumendis on üldsõnaliselt kirjeldatud vaid 3 suuremat riski, mistõttu ei saa tuvastada vastavust hanke tehnilise kirjelduse punktile 5.6.11, mille kohaselt tuli lisaks projektiplaanile kirjeldada, kuidas projektijuhtimise riske maandada kavatsetakse (pakkumuse eraldi dokument). Riskide maandamise võimalused ja halduse ettepanekud (lähtuvalt käesolevast projektist) tuli esitada selgelt, detailselt, läbimõeldult, struktureeritult ja põhjendatult.

Ühispakkujate volikiri Vastab tõendite alusel

Ärisaladus Vastab tõendite alusel

Samaväärsus Vastab tõendite alusel

EL Nõukogu sanktsioon. Alltöövõtjad ja tarnijad.

Vastab tõendite alusel

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 11 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

LISA 5. PAKKUMUS NR 488293

Osa 1: Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta)

Otsus: Tagasi lükata

Põhjendus: RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele., Vastavuse hindamisel kontrollis hankija pakkumuse vastavust hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning pakkumuse kooseisus esitatud meeskonna cv vorme. Hankija tuvastas pakkumuse vastavuse kontrollimisel asjaolud, mis koondina hinnates muudavad pakkumuse mittevastavaks RHS § 114 lg 2 alusel., Pakkumus ei vasta hanke alusdokumentidele järgmistel põhjustel:, 1. Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.5 tuli pakkujal komplekteerida hankelepingu täitmiseks arendusmeeskond, kes vastab tehnilise kirjelduse p 5.5.1-5.5.24 nõuetele. , 2. Pakkuja meeskonnaliikmed ei vasta hanke tehnilise kirjelduse p 5.5.14 nõudele (Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus , autentimisteenusega TARA (https://e-gov.github.io/ TARA-Doku/Arikirjeldus) ning tehnilise kirjelduse p 5.5.21. nõudele (Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus Selenium/Selenide testide või samaväärsete testide koostamisega)., Nimetatud puuduste kohta hankija pakkujalt täpsustusi ei küsinud, arvestades, et Euroopa Kohtu praktika (T-195/08, Antwerpse Bouwwerken v Komisjon; C-599/10 - SAG ELV Slovensko and Others) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide (antud juhul siis näiteks uute või parandatud meeskonnaliikmete CV-de) esitamine. Pakkumusi on lubatud muuta vaid erandjuhul, kui tegemist on vaid täpsustuse ja ilmse tehnilise veaga, näiteks kui puudub näitaja, mis on selgelt ja vähese vaevaga tuletatav teistest esitatud dokumentidest. Samuti juhul, kui pakkumus on ebaselge ja pole hankijale üheselt arusaadav. Pakkumust ei ole lubatud täiendada uute andmetega. VAKO (111-22/250977) on samaväärsuse kontrollimisel rõhutanud, et hankija peab saama kontrollida pakkumuse vastavust esmalt esitatud dokumentide alusel ja Hankija kontrollikohustusega ei ole hõlmatud selliste dokumentide ja tõendite kogumine, mis tõendaksid pakkumuse vastavust RHAD-ile ja mille esitamise kohustus oli pakkumuses pakkujal. , Kokkuvõttes märgib hankija, et kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud ning hanke alusdokumentide tingimusi ei vaidlustatud, siis need tingimused kehtivad ja hankija peab nendest tingimustest pakkumuste vastavuse kontrollimisel ka lähtuma (VAKO 31-18/194366). Euroopa Kohtu praktika (T-195/08; C-599/10) kohaselt ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide esitamine. , Käesoleval juhul leiab hankija, et arvestades otsuses toodud põhjendusi kogumis, ei saa pakkumust vastavaks tunnistada.

Tingimus Vastavus tingimusele Põhjendus

Pakkumuse esitamine Ei vasta tõendite alusel Pakkuja meeskonnaliikmed ei vasta hanke tehnilises kirjelduses toodud nõuetele.

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 12 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

Pakkuja meeskond Ei vasta tõendite alusel Pakkuja meeskonnas on projektijuht/analüütik, projektijuhi tugi, 5 arendajat, 2 testijat ja disainer. Hankija on kontrollinud pakkuja meeskonnaliikmete vastavust ja tuvastanud, et meeskonnaliikmed ei vasta hanke tehnilise kirjelduse p 5.5.14 nõudele (Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus autentimisteenusega TARA (https:// e-gov.github.io/TARA-Doku/ Arikirjeldus) ning hanke tehnilise kirjelduse p 5.5.21. nõudele (Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus Selenium/Selenide testide või samaväärsete testide koostamisega). Pakkuja on esitanud kahe arendaja (Mi.M. ja Ma.M.) CV-d, milles märgitud andmete kohaselt on mõlemad arendajad olnud kaasatud varasemasse Koosloome arendusprojekti. Mõlema arendaja CV-s on märgitud, et antud projekti raames on arendajad saanud praktilise kogemuse autentimisteenusega TARA. Kuivõrd tegemist on hankija enda projektiga, on hankijale teada, et Koosloome projektis ei ole siiani olnud kasutusel autentimisteenust TARA, vaid kasutatakse RIKi komponenti AUP2. Lisaks on hanke tehnilise kirjelduse punktis 4.9 kasutusloos nr 10 viide TARA kasutuselevõtu kohta. Pakkuja meeskonnaliikmete CV-dest ei nähtu, et ühelgi pakkuja meeskonnaliikmel oleks praktiline kogemus Selenium/Selenide testide koostamisega. Pakkuja on esitanud aga kahe meeskonnaliikme (K.K ja K.O.) CV-d, milles märgitud andmete kohaselt on mõlemal meeskonnaliikmel Cypress testide koostamise kogemus. Pakkuja ei ole pakkumuses märkinud, et tegemist on Selenium/Selenide testide koostamisega samaväärse kogemusega, ega põhjendanud, miks ta peab Cypress testide koostamist samaväärseks Selenium/ Selenide testide koostamisega. Vastavalt vastavustingimustele tuli pakkujal kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta esitatud. Pakkumuse koosseisus Cypress

Koostatud 16.05.2024 14:00:42 13 / 13

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

testide samaväärsuse kohta tõendeid ega selgitusi esitatud ei ole. Hankija hinnangul ei ole Cypress testid samaväärsed Selenium/Selenide testidega kuivõrd Cypress testid ei võimalda testide kirjutamist C#-s, kus hankijal on lisaks kasutajaliidese automaattestidele ka läbistustestid, teenuste testid ja ligipääsetavuse testid (Cypress toetab vaid Javascripti). Hankija jaoks on oluline, et ka pärast käesoleva projekti lõppemist oleks võimalik hankijal hallata ning testida valminud süsteeme ning need peaksid integreeruma meie tänase testimise loogika ning süsteemidega. Teiste isikute ja teiste projektide raames ei ole viidatud TARA autentimisteenuse või Selenium/Selenide testide koostamise kogemusele, mistõttu on täitmata hanke tehnilise kirjelduse punktide 5.5.14 ja 5.5.21 nõuded.

Pakkumuse maksumus Vastab tõendite alusel

Projektiplaan Vastab tõendite alusel Projektiplaan vastab tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele.

Ühispakkujate volikiri Vastab tõendite alusel

Ärisaladus Vastab tõendite alusel

Samaväärsus Vastab tõendite alusel

EL Nõukogu sanktsioon. Alltöövõtjad ja tarnijad.

Vastab tõendite alusel

1 / 4

Koostatud 16.05.2024 14:43:50

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUS Hankija: Registrite ja Infosüsteemide Keskus (70000310) Hange: Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd (277676) Hankemenetluse liik: Piiratud hankemenetlus Koostaja: TEELE NÄSSI

MAJANDUSLIKULT SOODSAIMA PAKKUMUSE VÄLJASELGITAMISEKS HINNATI PAKKUMUSI JÄRGMISTE HINDAMISKRITEERIUMITE ALUSEL

Osa 1 – Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta)

Pakkumuse maksumust hinnatakse - Ilma maksudeta

Nr Kriteerium Tüüp ja hindamismeetod Osakaal

1 Pakkumuse kogumaksumus Maksumus, vähim on parim 70

2 Projektiplaan Kvaliteet, hankija hinnatav 30

Kokku 100

2 / 4

Koostatud 16.05.2024 14:43:50

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

Hindamismetoodika kirjeldused 1.   Pakkumuse kogumaksumus

Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "madalaim väärtus" / "pakkumuse väärtus" * "osakaal".

2.   Projektiplaan

Projektiplaanis hinnatakse detailsust, ülevaatlikust, realistlikkust ning tööde loogilist järjestust vastavalt järgmisele skaalale: Hindamiskomisjon saab anda maksimaalselt 30 punkti: 30 punkti - Pakkuja on täielikult aru saanud hankeobjekti olemusest ja ülesandepüstitusest. Projektiplaan vastab täies ulatuses hanke alusdokumentides esitatud parameetritele ja tingimustele. Hanke eesmärgi saavutamiseks vajalikud tegevused on loogilises järjestatuses, omavahelises seoses ja kooskõlas hanke tehnilise kirjeldusega. Tööd on jaotatud projekti läbiviimiseks sobiva kestusega etappideks, etapi tööde mahuhinnangud on realistlikud arvestades etapi tulemite mahtu. Riskide halduse ettepanekud on esitatud selgelt, detailselt, läbimõeldult, struktureeritult ja põhjendatult. Projektiplaani osas on tegemist põhjaliku ja realistliku projektiplaani etappide ettepanekuga, mis võimaldab realiseerida hankeobjekti tehnilises kirjelduses püstitatud eesmärgid tähtaegselt. Esitatust nähtub selgelt, kuidas hanke alusdokumentides kirjeldatud nõuded, ootused tulemusele ning eesmärkidele plaanitakse realiseerida. Küsitavusi ei teki. 20 punkti - Pakkuja on aru saanud hankeobjekti ülesandepüstitusest ning esitatud projektiplaan ning riskide hindamine ja nende halduse ettepanekud on esitatud struktureeritult ja põhjendatult. Esitatud projektiplaanist on arusaadav, kuidas hanke alusdokumentides kirjeldatud nõuded, ootused tulemusele ning eesmärkidele planeeritakse realiseerida. Samas tekib projektiplaani ja/või riskide hindamise osas 1-3 küsitavust või märkust, mida hankija peaks pakkujalt üle täpsustama. 10 punkti - Pakkuja esitatud projektiplaan ning riskide hindamine ja nende halduse ettepanekud on esitatud keskpäraselt. Esitatu osas tekib 4-6 küsitavust või märkust, mida hankija peaks pakkujalt üle täpsustama. 5 punkti - Pakkuja esitatud projektiplaan ning riskide hindamine ja nende halduse ettepanekud on esitatud kasinalt. Hankijal tekib palju küsimusi ning ei ole täpselt aru saadav, kuidas kavatsetakse soovitud tulemini jõuda.

HINDAMISE JA VÕRDLEMISE TULEMUSED

Osa 1 – Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta)

Nr Pakkuja Pakkumus Punkte kokku Edukas

1 AS Finestmedia (10714404)

485531 100 Jah

2 AKTSIASELTS HELMES (10364097)

485283 98,16 Ei

Pakkumustele omistatud punktisummade koondtabelit vaata lisadest 1-2.

3 / 4

Koostatud 16.05.2024 14:43:50

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

LISA 1. PUNKTISUMMADE KOONDTABELID

Osa 1 – Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta) Pakkumus: 485531

Pakkuja: AS Finestmedia (10714404)

Nr Kriteerium Maksimaalne punktide arv

Pakkumusele omistatud

punktide arv

Pakkumuse maksumus / numbrilised väärtused

1 Pakkumuse kogumaksumus 70 70 266800,000€

2 Projektiplaan 30 30

Põhjendus: Hankija hinnangul on pakkuja täielikult aru saanud hankeobjekti olemusest ja ülesande püstitusest. Projektiplaan vastab täies ulatuses hanke alusdokumentides esitatud parameetritele ja tingimustele. Projektiplaan oli arusaadav ja loogiline, Hankijal küsitavusi ei tekkinud

Punktisumma 100 100,00

4 / 4

Koostatud 16.05.2024 14:43:50

https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7165932/general-info

LISA 2. PUNKTISUMMADE KOONDTABELID

Osa 1 – Tarkvararendus eeldatava maksumusega alates 150 001 kuni 399 999 EUR (km-ta) Pakkumus: 485283

Pakkuja: AKTSIASELTS HELMES (10364097)

Nr Kriteerium Maksimaalne punktide arv

Pakkumusele omistatud

punktide arv

Pakkumuse maksumus / numbrilised väärtused

1 Pakkumuse kogumaksumus 70 68,16 273996,000€

2 Projektiplaan 30 30

Põhjendus: Hankija hinnangul on pakkuja täielikult aru saanud hankeobjekti olemusest ja ülesande püstitusest. Projektiplaan vastab täies ulatuses hanke alusdokumentides esitatud parameetritele ja tingimustele. Projektiplaan oli arusaadav ja loogiline, Hankijal küsitavusi ei tekkinud

Punktisumma 100 98,16

DHS piiratud hankemenetluse raames teostatava hanke

„Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (277676) hankedokumentide juurde

Registrite ja Infosüsteemide Keskus

„Riigi koosloome keskkonna

avaliku vaate arendustööd“

(277676)

Hanke tehniline kirjeldus

Tallinn 2024

2

1. Mõisted ja lühendid

Tehnilises kirjelduses kasutatavad ärimõisted ja lühendid ning nende selgitused

Mõiste Selgitus

API Rakendusliides ehk programmiliides ehk rakendustarkvara liides.

RIK Registrite ja Infosüsteemide Keskus

RIT Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus

EIS eelnõude infosüsteem https://eelnoud.valitsus.ee/

osale.ee osalusportaal; ei ole enam kasutusel

VV Vabariigi Valitsus

VVTP Vabariigi Valitsuse tegevusprogramm

Kasutajaliides Ühenduslüli kasutaja ja arvutiprogrammi vahel.

Teenus Väärtuse loomine sihtrühmale, mis võimaldab saavutada oodatud tulemusi.

2. Hanke üldinfo ja eesmärk

2.1. Hanke eesmärgiks on sõlmida riigi koosloome keskkonna avaliku vaate

funktsionaalsuse arendamiseks arendustööde hankeleping ühe edukaks tunnistatud

pakkujaga.

2.2. Hanke eeldatav maksumus on 300 000 eurot (km-ta). Hankija jätab õiguse piiratud

hankemenetlus tunnistada kehtetuks, kui pakkumuste maksumused ületavad

eeldatavat maksumust või kui hankemenetluse toimumise ajal on hankijale saanud

teatavaks uued asjaolud, mis välistavad või muudavad ebaotstarbekaks

hankemenetluse lõpuleviimise hanke alusdokumentides sätestatud tingimustel.

2.3. Töid teostatakse kolmes (3) etapis ja arveldatakse ka vastavalt 3 osas. Etappide

eeldatavad tulemid on kirjeldatud punktis 4. Etappideks jaotamisel tuleb arvestada, et

viimase etapi maksumus ei tohi olla vähem kui 50% lepingu kogumaksumusest.

2.4. Hankelepingu järgsete tööde (tehnilise kirjelduse punkti 4 ning selle alapunktid)

üleandmise lõpptähtaeg on 6 kuud arvates hankelepingu sõlmimisest. Hankija poolt

antav tööde teostamise tähtaeg on hankija hinnang. Hankija ei anna ette konkreetset

meeskonnaliikmete arvu tööde teostamisel. Pakkuja on kohustatud tagama tööde

teostamise hankija poolt hankes ette antud tähtajaks pakkuja poolt vajalikuks

peetavate meeskonnaliikmete arvuga. Juhul, kui pakkuja leiab, et hankija poolt

etteantud tähtaeg on ebarealistlik, siis on pakkuja kohustatud seda pakkumust tehes

või sellele eelnevalt hankijale teada andma. Hankelepingu täitmisel on vastavate

sooviavalduste esitamine välistatud, v.a hankija poolt lisatööde tellimise olukorras või

muul riigihangete seaduse §-s 123 toodud lepingu muudatust võimaldavas olukorras.

2.5. Hankeleping jõustub allkirjastamise hetkest ja kehtib kuni lepingujärgsete kohustuste

nõuetekohase täitmiseni. Pakkujal peab olema valmisolek alustada

3

hankelepingujärgsete tööde teostamisega kahe nädala jooksul hankelepingu

sõlmimisest ja nimetatud tingimusega tuleb pakkujatel pakkumust, s.h projektiplaani,

esitades arvestada.

2.6. Iga viidet, mille hankija teeb käesolevas dokumendis mõnele riigihangete seaduse

paragrahvi 88 lõikes 2 nimetatud alusele kui pakkumuse tehnilisele kirjeldusele

vastavuse kriteeriumile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või

sellega samaväärne".

2.7. Iga viidet, mille hankija teeb käesolevas dokumendis ostuallikale, protsessile,

kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule või tootmisviisile, tuleb lugeda selliselt, et

see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne".

3. Projekti lühitutvustus

3.1. Avaliku vaate tutvustus

Riigi koosloome avaliku vaate eesmärgiks on koondada aktide menetluskäigu info ühte kohta

ja pakkuda avalikkusele võimalusi otsustusprotsessi kaasumiseks.

Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate kasutaja saab:

• vaadata asutustes koostamisel olevaid eelnõusid ja millises menetlusetapis need

on;

• jälgida eelnõude menetluskäiku;

• esitada avalikul koostööringil olevatele algatustele kommentaare;

• võrrelda dokumente.

Avaliku vaate funktsionaalsuse võib jaotada tinglikult kolme ossa:

• ülevaatlik pilt riigi seadusloome algatustest (teemaruumidest);

• algatuse ehk teemaruumi detailsem vaade: materjalid ja avalik teave;

• ennast tuvastanud kasutaja isiklik töölaud.

Avaliku vaate kohta on loodud prototüüp.

3.1.1. Hetkeolukorra kirjeldus

Avalik vaade õigusloome olukorra kohta sisaldub praegu ministeeriumide

õigusloomeplaanides, Justiitsministeeriumi koostatavas õigusloome aasta plaanis (excel),

VVTP-s, VV päevakordades ja EISis. Terviklikku pilti sellest võimalikus varases staadiumis

saada on keeruline ja nõuab eelteadmisi.

Riigi Teataja koondab küll eelnõude menetluse etappe, kuid viib kasutajad seejuures

erinevatesse süsteemidesse, kus on erinev struktuur ja loogika. EISis on otsinguvõimalusi

vähe, visualiseeritud ülevaade puudub aga hoopis. Halb ülevaatlikkus pärsib kasutajate

võimalusi varajases faasis kaasuda.

Avalikul konsultatsioonil esitatakse märkusi, vormistades need eraldi kirjana, mis on ühelt poolt

kasutajatele ebamugav ja teiselt poolt muudab andmed raskemini töödeldavaks. Selleks, et

saada aru, miks mingis menetlusetapis tekste muudeti ja kuidas seda põhjendati, tuleb

teinekord otsida vastavaid dokumente mitmest erinevast süsteemist ja siis neid ükshaaval

4

omavahel võrrelda. Selline tegevus on aeganõudev, kuid alati ei pruugi isegi õnnestuda, sest

eelnõu numeratsiooni muutudes ei pruugi selgitused ja tehtud märkused olla enam omavahel

kokku viidavad.

3.1.2. Probleemid

Avalik vaade õigusloomest on puudulik ja killustunud. Laiema avalikkuse jaoks on ülevaate

saamine riigis toimuvast õigusloomest keeruline, sest teave on killustatult erinevates kohtades

ja dokumentides: ministeeriumide veebilehtedel, EISis, osale.ee-s, valitsuse

istungisüsteemides.

Praegused otsinguvõimalused EISis on puudulikud ega toimi. Visualiseeritud lahendusi olulise

info paremaks hoomamiseks ei ole. EISi kohta tehtud Osalusveebi ja valitsuse eelnõude

infosüsteemi kasutatavuse analüüsis on süsteemi otsinguvõimalusi ja info leitavust hinnatud

mh järgmiste kommentaaridega: "kohutav", "otsing vilets".

Tulenevalt teabe killustatusest erinevate süsteemide vahel on ebamugav ja väheülevaatlik ka

eelnõude menetluskäiku jälgida ning saada aru, miks mingis menetlusetapis eelnõu muudeti,

kuidas seda põhjendati ja millised muudatused, võrreldes eelmise tekstiga sisse viidi. Kuivõrd

tekst muutub menetluse käigus korduvalt, on tervikpildi saamine veelgi keerulisem.

3.1.3. Projekti mõju

Muudatused võimaldavad kodanikuühiskonnal, ettevõtjatel, kohalikel omavalitsustel, aga ka

riigiasutustel endil saada paremat ülevaadet kavandatavast õigusloomest. Sellest tulenevalt

on võimalik varasemas etapis õigusloomesse sekkuda, olla informeeritud, milline asutus,

millise teemaga tegeleb, mis etapis sellega ollakse ja mis menetluse jooksul toimunud on,

tuvastada asutuste vahelisi kokkupuutupunkte või kattuvusi.

Ettenähtav ja selge õigusloomekorraldus vähendab ettevõtjate ja teiste õiguse rakendajate

halduskoormust, mis kaasneb kavandatavate regulatsioonide tundmaõppimisega.

Suurenevad võimalused rakendajaid puudutavate regulatsioonide kujunemises nö õigel hetkel

kaasa rääkida ning lõppastmes lihtsustub ja pareneb seaduse järgimine.

3.1.4. Kasutajad

Riigiametnikud, poliitikud, ajakirjanikud, ülikoolid ja teadlased, huvikaitse organisatsioonid ja

nende esindajad, ettevõtjad ja nende esindusorganisatsioonid, kohalikud omavalitsused, iga

inimene, kes mingil ajahetkel huvitub sellest, kuidas kavandatavad otsused tema isiklikku või

tööelu mõjutavad.

3.2. Riigi koosloome keskkonna lühitutvustus

Hanke eesmärgiks on avaliku vaate loomine riigi koosloome keskkonnas loodud andmetele.

Allpool kirjeldatud riigi koosloome keskkond ei ole hanke objektiks, kuid selle lühitutvustus on

vajalik avaliku vaate projekti sisu mõistmiseks.

5

Joonis 1

Riigi koosloome keskkond on Justiitsministeeriumi, Riigikantselei ja Riigikogu Kantselei

koostöös loodav IT-lahendus, mis peaks tulevikus koondama Eesti elu mõjutava

õigusloomeprotsessiga seotud teabe ühte kohta ja katma kogu õigusakti loomekaare algatuse

koostamisest kuni Riigi Teatajas avaldamiseni.

Riigi koosloome keskkonna eesmärk on koondada ühte vaatesse kokku kogu

õigusloomemenetlus nii, et kõigil osapooltel oleks võimalik ühel platvormil koos töötada, säiliks

muudatuste ajalugu ja oleks tagatud läbipaistvus kogu protsessi vältel.

Koosloome keskkond koosneb kahest osast: kinnisest töökeskkonnast, kus saab erinevate

akti liikide jaoks kohandatud ühtsete mallide ja tööriistadega materjale ette valmistada, ja

avalikust vaatest, mis võimaldab avalikkuse osalust õigusloomes ja annab selge pildi

õigusloomeprotsessi kõigist etappidest koos avalike materjalidega.

Koosloome keskkonna loomisega soovitakse lahendada järgnevaid probleeme:

• Vähene läbipaistvus;

• Puudulik koostöö;

• Puudused õigusloome kvaliteedis;

• Suur hulk ebavajalikku käsitööd ja manuaalset andmetöötlust;

• Õigusloomet toetava tehnoloogilise lahenduse puudumine;

• Olemasolevate lahenduste kasutusmugavuse probleemid.

Sellest lähtuvalt on projekti peamiseks eesmärgiks läbipaistvam ja avatum õigusloome.

Alameesmärkideks õigusloomes osalejate üksteisele vastandumise ja tehnilise töö

vähenemine, parem õigusloome kvaliteet ja suurem kasutusmugavus.

Koosloome keskkond on tervikprojekt, mille erinevaid osi arendatakse paralleelselt

etapiviisiliselt. Käesoleva hanke eesmärgiks on arendada koosloome tervikprojektist järgmist

funktsionaalsust: riigi koosloome keskkonna avalik vaade.

4. Projekti tehnilised tingimused ja hanke oodatav tulem

4.1. Käesoleva peatüki eesmärgiks on teada anda hankest huvitatud isikutele sõlmitava

lepingu eset puudutavatest peamistest tehnilistest tingimustest, mis ei asenda lepingu

6

täitmisel kohalduvaid täiendavaid mittefunktsionaalseid nõudeid jmt. Tegemist ei ole

seega lõplike nõuetega, vaid sisendiga näitamaks huvitatud isikutele tarkvarade,

tehnoloogiate, programmeerimiskeelte ja keskkondade nimetusi, millega igapäevaste

tööülesannete täitmisel eelkõige kokku puutuda tuleb.

4.2. Projekti eesmärk on täiendada olemasolevat riigi koosloome keskkonda, lisades

komponendid, mis võimaldavad ligipääsu koosloome keskkonna avalikele andmetele.

Lahendusel on kaks põhilist liidest ja üks peamine andmeallikas:

4.2.1. Kasutajaliides inimestele: veebibrauseris töötav.

4.2.2. HTTP REST API: veebibrauseris töötava lahenduse jaoks, otsingumootoritele (ei

ole peetud silmas konkreetset otsingumootorit ja SEO optimiseerimist teha ei ole

vaja. Piisab p. 4.4.2) ja teistele võimalikele kasutajaliidestele.

4.2.3. Andmeallikas: PostgreSQL andmebaas, kuhu koosloome keskkond saadab avaliku

vaate jaoks vajalikud andmed ja uuendab neid. Andmebaasi mudel vastab

võimalikult üheselt avaliku liidese andmevajadusele. Mudeli ja andmete kooskõla

tagatakse.

4.3. Tehnoloogilise piirangud:

Loodavad komponendid paigaldatakse Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse

(RIT) hallatavale platvormile ja komponentide edasise elutsükli eest vastutab Registrite ja

Infosüsteemide Keskus (RIK). See seab teatud piirangud tehnoloogiate valikul:

4.3.1. Kasutajaliidese programmeeritavate osade puhul tuleb kasutada JavaScripti või

TypeScripti, kuid konkreetset raamistikku ette ei kirjutata. Piirangud: ei tohi olla

tasulise kasutuslitsentsiga ega tasulise arendaja litsentsiga; raamistikul peab olema

suur hulk kasutajaid arendajate näol; raamistiku arengut peab tagama jätkusuutlik

tunnustatud ettevõte või organisatsioon; raamistik peab olema avatud lähtekoodiga;

4.3.2. API programmeerimisel tuleb kasutada ASP.NET Core (minimaalselt .NET 8.0)

raamistikku ja C# programmeerimiskeelt. Piirangud: ei ole lubatud kasutada tasulise

(ei kasutus- ega arendaja) litsentsiga pakette; lisapaketid peavad olema avatud

lähtekoodiga;

4.3.3. Süsteemi identiteedihaldur (IdP) on Keycloak.

4.4. Täiendavad nõuded komponentide arhitektuurile, liidestele, paigaldusmudelile ja

arendusmetoodikale:

4.4.1. API komponendi arhitektuur pole Hankija poolt ette kirjutatud, kuid andmebaasi

kasutamine (andmebaasi kontekst ja päringud) peavad olema eraldi (vahetatavas)

kihis. Lahenduse arhitektuur peab põhinema üldtunnustatud kontseptuaalsel

mudelil ja sobima lahendatava probleemi keerukusega.

4.4.2. API liidese loomisel tuleb andmepäringutel järgida HATEOAS printsiipi.

4.4.3. Veebibrauseris töötav kasutajaliides peab olema terminaliga adapteeruv

(responsive) ja toetama ekraaniresolutsioone: https://gs.statcounter.com/screen-

resolution-stats

4.4.3.1. Kasutajaliidese komponent ei tohi teha päringuid, mille vastuse maht on

suurem kui 1MB. St. kasutajaliideses tuleb ette näha vajadusel dünaamiline

kerimine (infinite scroll), järk-järgulised andmete laadimised (virtualization) jms.

7

4.4.3.2. API ei tohi võimaldada päringuid, mille vastuse maht on suurem kui 10MB

(näiteks tuleb päringutele lisada võimalus küsida andmeid plokkide kaupa).

4.4.4. Lahendusel peab olema vähemalt 3 keskkonda: arendus, test ja tarnitud (live):

4.4.4.1. arenduskeskkonna peab saama käivitada Docker Desktopis: Docker Compose

konfiguratsioonifaili ja versioonikontrollist alla laetud lähtekoodiga. Ühtki välist

sõltuvust mõnest reaalsest teenusest ei tohi olla. Vajadusel tuleb

arendamiseks luua maskeerivad (mock) komponendid;

4.4.4.2. test- ja live keskkond peab olema tarnitav Kubernetes keskkonda Helm chart'

abil (lubatud on custom kui ka nt. Bitnami). Keskkonnaspetsiifilised

paigaldusparameetrid peavad olema Helm chartis muudetavad;

4.4.4.3. test- ja live keskkondade lähtekood peab olema RIK GIT serveris. Pakkuja võib

selle nõude täitmiseks valida, kas arendab RIK GIT serveris või tagab RIKile

ligipääsu oma GIT serverile. Live keskkonna tarne on GIT tag'i põhine

(Semantic versioning).

4.4.5. Arenduskeskkonna identiteedihaldur on käivitatav koos arenduskeskkonnaga, st.

arenduskeskkonnal peab olema võimalus autentida kasutajaid kohaliku

autentimisteenusega (nt. Keycloak).

4.4.6. Andmebaasi struktuuri muudatused peavad toimuma migratsiooniskriptidega.

Andmebaasi migratsiooni skriptid peavad tagama andmebaasi struktuuri ja

baasandmete (kui neid on) kooskõlalise olukorra. Andmebaasi muudatustena

peetakse silmas lokaalsete kasutusjuhtude toetamiseks vajalikke andmeid, nt.

teavituste tellimine, kasutajaprofiilid, kommentaaride mustandid jne.

4.4.7. Kood peab vastama kokku lepitud standardile, mille reeglite loetelu aluseks on

https://learn.microsoft.com/en-us/dotnet/fundamentals/code-analysis/style-rules/.

Kokku lepitavad reeglid määratakse .editorconfig failis ja reeglid rakenduvad

kompileerimisel vea tasemel. St. reegleid rikkuv kood loetakse mittekompileeruvaks.

4.4.8. Kasutamise käigus kasutajale nähtavad tekstid peavad olema koodist eraldatud ja

süsteemi funktsionaalsest osast sõltumatult muudetavad. Siin on mõeldud

tavapäraseid kasutajaliidese tekste, nt. nuppude nimed, pealkirjad jne.

4.4.9. Kasutatavad tarkvarapaketid ei tohi sisaldada turvanõrkusi (CVE), mille tase on

Critical või kõrgem.

4.4.10. Kood peab olema kaetud testidega:

4.4.10.1. kasutuslugude automaatsed integratsioonitestid. Integratsioonitestide all

mõeldakse avaliku vaate kasutuslugude (nt. kommenteerimine, teavituste

tellimine, jne. teste);

4.4.10.2. süsteemi osade unit testid.

4.5. RIK üldnõuded arendusele

4.5.1. Arendusele rakenduvad RIK üldnõuded. (Lisa 1- Nõuded arendustele).

4.5.2. Antud projekti raames ei kohaldu järgmised Lisa 1 nõuded: NA-2, NA-37 (muudetud

9.04.2024), NA-50, NA-83, NA-84, NA-85, NA-86, NA-112, NA-113, NA-115, NA-

117, NA-124.

4.6. Süsteemi jõudlus- ja mahunäitajad

8

4.6.1. Teema objekte (vt. olemite kirjeldusi allpool) lisandub aastas: 2000;

4.6.2. Iga teema objektiga on seotud ca 10 dokumendi objekti, millel igaühel ca 20-40 osa

kirjet;

4.6.3. Oodatav registreeritud kasutajate hulk: 1000;

4.6.4. Päringuid kasutajaliidesest API suunas tunnis: 18000;

4.6.5. Tellitud teateid päevas: 2000.

4.7. Andmemudel

Valdav osa projektist seisneb olemasolevate andmete kuvamises. Rohkem on selgitusi

kasutuslugude juures. Andmete kuvamisel ei rakendu kasutajaõiguste süsteemi - kõik

süsteemi andmed on kõigile nähtavad täiendavate piiranguteta (va. filtrid ja otsingud, mis

laiendavad või kitsendavad vaikimisi kuvatavat andmehulka).

Skeemil esitatud andmemudel ei ole detailne, vaid mõeldud hindamaks süsteemi mahtu.

Joonis 2

4.7.1. Süsteemi juurelemendid on teemad. Teemat võib lihtsustatult mõista kui mingit

konkreetset probleemipüstitust, mille lahendamiseks moodustatakse koostöörühm,

mis hakkab ühiselt välja töötama probleemi lahendamiseks vajalikke dokumente.

4.7.2. Teema elutsükli käigus toimuvad sündmused, millel on konkreetne sisu ja ajaline

aken. Enamasti on need mingid üritused, millel on toimumisaeg, pealkiri ja kirjeldus.

4.7.3. Teemaga on seotud dokumendid. NB! Tegemist ei ole füüsiliste failidega. Dokument

kujutab endast andmebaasis ühise tunnusega struktureeritult salvestatud tekste.

Neid nimetatakse dokumendi osadeks. Dokumendil on liik ja pealkiri. Näiteks

"Väljatöötamiskavatsus", "Seletuskiri". Dokumentide komplekt võib teemadel

erineda, kuid sama liiki dokumendil on alati sama otstarve. Dokumendi

liik=Seletuskiri on kõikides teemades sama tähendusega.

9

4.7.4. Dokumendi sisu on esitatud kirjetena, mida nimetatakse dokumendi osadeks. Mõni

liik dokumente on aga sellised, mis kirjeldavad õigusaktide muudatusi. Selliste

dokumendi osadega on kaasas ka kirje, milles on muudetava õigusakti praegune

sisu.

4.7.5. Teemaga saab olla seotud rohkem kui üks komplekt dokumente. Neid komplekte

nimetatakse versioonideks.

4.7.6. Teema dokumendiga võib olla seotud kommentaare. Kommentaarid on eraldi kirjed,

mis puudutavad dokumendi sisu, kuid ei ole dokumendi osad. Eraldatud on avaliku

kasutaja poolt lisatud kommentaarid ja kommentaarid, mille on teinud koosloome

keskkonna kasutaja (ametnik).

4.7.7. Teema arengu käigus toimuvad lisaks lihtsatele sündmustele keerukamad

konkreetse alguse ja lõpuga protsessid, mida nimetatakse koostööringideks.

Koostööringides jagatakse ringide liikmetele ülesandeid, mis on seotud teemaga.

4.7.8. Koostöörühm on grupp, mis tegeleb teemaga jooksvalt, enamasti kogu teema

elutsükli kestel. Erinevalt koostööringist, mis on ajutine ja mille liikmetel on

konkreetsed ülesanded.

4.7.9. Üks koostöörühma liige on teema eest vastutaja rollis.

4.8. Kasutajaliidese prototüüp

4.8.1. On loodud kasutajaliidese prototüüp (link:

https://www.figma.com/proto/DyioMRR2gl0YXRKMVYe5RM/Riigi-Koosloome-

keskkonna-avalik-vaade?page-id=0%3A1&type=design&node-id=0-

3557&viewport=582%2C414%2C0.02&t=biNqX7Jt9grjYv0g-1&scaling=min-

zoom&starting-point-node-id=0%3A3557).

Prototüüp on illustreeriv ja selle graafiline disain ei ole mõeldud sellisel kujul

realiseerimiseks. Projekti käigus tuleb pakkujal luua avaliku vaate graafiline disain.

4.8.2. Kasutajaliidese loomisel tuleb lähtuda Veera disainisüsteemist

(https://digiriik.eesti.ee/protsess/it-lahenduse-arendamine/disainisusteemid).

4.9. Kasutajate funktsionaalsed kasutuslood

Töö ühikuks (deliverable unit) on Hankijaga eelnevalt kokku lepitud testkeskkonnas

vastavustestid läbinud kasutuslugu, mida on võimalik paigaldada Hankija CI/CD pipeline abil

live keskkonda. St. ühe kasutusloo täpne skoop ja vastuvõtutingimused tuleb töö teostajal

kokku leppida projekti käigus.

Kasutuslugu Vajab kasutaja

autentimist

Etapp

1 Teemade loetelu, sorteeritud vaikimisi loomise aja järgi (uuemad

enne). Loetelu on lõpmatult keritav, järgmisi teema kirjeid laetakse

juurde jooksvalt kerides (st. ei ole lehekülgede kaupa lehitsemist).

Loetelul on kiirfilter ühe atribuudi (etapi liik) järgi, mille saab

rakendada atribuudi väärtusi valides (üks või mitu).

Ei 1

1a Teema etapivahetuse sündmused mõjutavad eelmises punktis

kirjeldatud vaikimisi sorteeringut. Kui teemas on toimunud

etapivahetus, omab see vaikimisi sorteerimisel olulisemat kaalu ja

Ei 1

10

etapivahetuse sündmuse kuupäeva kasutatakse sorteerimisel

loomise kuupäeva asemel.

2 Teemade loetelu täpsem filtreerimine teiste atribuutide järgi

otsinguvormil. Näiteks teema algatanud asutus, etapp, valdkond,

algatamise ajad.

Ei 1

3 Teema loetelust otsing teema pealkirja teksti või muudetava

õigusakti pealkirja järgi

Ei 1

4 Teemade loetelu kuvamine kaartidena või tabelina. Eelnevalt

kirjeldatud kasutuslugudes leitud teemasid saab kasutaja kuvada kas

kaartidena või tabelina.

Ei 1

5 Teema valimisel loetelust kuvatakse teema üldinfo, sündmused

ajateljel, koostöörühma info, koostööringide loetelu, seotud

teemaruumid, dokumentide loetelu, versioonide loetelu.

Ei 1

6 Teemaga seotud dokumendi sisu kuvamine. Ei 1

7 Teema dokumendi kommentaaride kuvamine. Ei 1

8 Teema dokumendi kommentaaride filtreerimine märkusega

arvestamise järgi.

Ei 1

9 Teema dokumendi kommentaaride filtreerimine esitaja järgi. Ei 1

9a Teema dokumendi kommentaaride filtreerimine "põhimõtteline

kommentaar" lipu järg (vt. allpool).

Ei 1

9b Teema dokumendi kommentaaride filtreerimine kasutaja profiili järgi. Ei 2

10 Kasutaja tuvastab end riigi SSO autentimisteenuse abil (TARA)

https://www.ria.ee/riigi-infosusteem/elektrooniline-identiteet-ja-

usaldusteenused/kesksed-autentimisteenused Sisse logimisel

luuakse kasutajale profiil ehk lokaalne konto

2

10a Kasutajal on võimalik lasta süsteemil teha päring Äriregistrisse enda

isikukoodi järgi ning saada sealt ettevõtete loetelu, kus ta on juhatuse

liige. Nende ettevõtete jaoks saab kasutaja tekitada avalikku

vaatesse juriidilise isiku profiili. Juriidilise isiku profiiliga saab

seostada avaliku vaatega liitunud eraisikuid nende isikukoodi järgi.

Juriidilise isiku profiilile saab lisada emaili aadressi (mille valdamise

õigus tuleb valideerida)

Jah 2

10b Juriidilise isiku profiiliga liidetud eraisikud saavad sessiooni ajal

vahetada profiili juriidilise isiku(te) ja enda eraisiku profiili vahel.

Jah 2

11 Kasutaja kommenteerib teema dokumente. Kommenteerimisel saab

kasutaja valida profiili (10b), kellena ta teemat kommenteerib (soovi

korral). Valitud profiil kuvatakse kommentaaride juures kõigile.

Jah 2

11a Kasutaja saab kommentaari jätta "mustand" olekusse ja kommentaar

on kuni avaldamiseni nähtav ainult kasutajale endale. "Mustand"

olekus kommentaari saab kustutada.

Jah 2

12 Kasutaja lisab kommentaarile märke, et kommentaar on

"põhimõtteline". Märge on sisuliselt vaid binaarne lipp.

Jah 2

11

13 Kasutaja saadab teate koostöörühma vastutajale sooviga olla

kaasatud teemasse. Teate saatmine seisneb avaliku vaate

seisukohast koosloome keskkonna API väljakutses.

Jah 2

13a Kasutaja saadab teate vastutajale olla sooviga kaasatud ja valib ühe

profiilidest. Liitumine toimub siis kasutaja profiiliga.

Jah 2

14 Kasutaja vaatab koostöörühmade nimekirja, kuhu ta on kaasatud. Jah 2

14a Kasutaja vaatab koostöörühmade nimekirja, kuhu on kaasatud tema

profiiliga teised kasutajad.

Jah 2

15 Kasutaja vaatab teemaruumide nimekirja, kus ta on dokumente

kommenteerinud või kommentaariga liitunud.

Jah 2

15a Kasutaja vaatab teemaruumide nimekirja, kus sama profiiliga

kasutajad on kommenteerinud.

Jah 2

16 Kasutaja tellib teavitused valitud teemaga seotud muutustest.

Muutused teemaga seotud objektides tuvastab andmeid laadiv pool,

st. koosloome teenus. Avaliku vaate ülesanne on võrrelda kasutajate

profiilides olevaid teavituste tellimise seadistusi ja saata teavitused

tellinud kasutajatele emailid ning registreerida saadetud teated ka

kasutaja profiili juures.

Jah 2

16a Kasutaja tellib (17) teavitused 11a profiilile. Sellised teavitused

saadetakse juriidilise isiku profiili emaili aadressile.

Jah 2

17 Kasutaja tellib teavituse teemade loeteluga seotud muutustest.

Teavituse määramiseks saab kasutada sama filtrit nagu teemade

filtreerimisel atribuutide järgi. Näiteks saab tellida teavituse, kui

Justiitsministeerium algatab uue teema.

Jah 2

17a Kasutaja tellib (18) teavitused 11a profiilile. Jah 2

18 Kasutaja valib teemade loetelust teema ja märgib teema endale

jälgitavaks. Jälgimine tähendab, et teema ja kasutaja vahel tekib

seos "jälgin" ja kasutaja saab selliste teemade loetelu eraldi vaadata.

Mõte on selles, et siis ei pea kasutaja teda püsivamalt huvitavate

teemade korral neid iga kord otsima.

Jah 2

19 Kasutaja kustutab oma profiili. Jah 2

19a Kasutaja eemaldab seose juriidilise isiku profiiliga. Jah 2

20 Sama liiki kahe dokumendi võrdlemine teema kahe versiooni vahel.

Selle kasutusloo kirjeldus hetkel puudub ja kahe sama liiki

dokumendi võrdluse olemus ja kasutajaliides tuleb analüüsida ja

prototüüpida.

Ei 3

21 Sama liiki muudatusdokumendi (dokument, millel on sisuga kaasas

muudatuskirjed) võrdlemine teema kahe versiooni vahel. Selle

kasutusloo kirjeldus hetkel puudub ja võrdluse olemus ja

kasutajaliides tuleb analüüsida ja prototüüpida.

Ei 3

22 Teemat saab otsida täistekstotsinguga dokumentide sisu järgi. Ei 3

Süsteemsed kasutuslood

Tehnilised logid saab suunata süsteemi muutmata erinevatesse logisüsteemidesse (sync, piping)

12

Süsteemile saab rakendada välise monitooringu süsteemi toimepidevuse piirväärtuste ületamise jälgimiseks

4.10. Üleantav dokumentatsioon

4.10.1. Jooksvalt uuendatud: arenduskeskkonna seadistamisjuhend .md failina koos

lähtekoodiga. Versioonikontrollist laetud lähtekood peab olema käivitatav

seadistusjuhendis vahetult või otseviidetena oleva info abil. Otseviide on selline, kus

on seadistamise mingi sammu kohta ammendav ja täpne info. St. ei tohi kasutada

üldviiteid tehnoloogiatele vms. kust lugeja peab ise vajaliku leidmiseks

märkimisväärselt tööd tegema.

4.10.2. Justiitsministeeriumi ning Riigikantselei esindajatelt kogutud informatsiooni alusel

koostatud kasutuslood koos vastuvõtukriteeriumitega (UAT), mis on hankijaga

kooskõlastatud.

4.10.3. Enne arenduste alustamist: süsteemi arhitektuuri joonis, kontseptuaalsete

elementide kirjeldus ja kasutamisreeglid.

4.10.4. Enne arenduste alustamist: süsteemi skaleerimismudel aspektidele:

4.10.4.1. kasutajaprofiilide mitmekordne kasv võrreldes esialgsega;

4.10.4.2. andmete mahu kasv mitmekordseks võrreldes esialgsega.

4.10.5. Ärisõnastik ehk mõistete kirjeldus.

4.10.6. Koormustestide tulemused.

4.10.7. Mittefunktsionaalsete nõuete vastavustabel.

4.10.8. Dokumentatsioon antakse pakkuja poolt hankijale üle iga etapi lõpus. Lõplik

dokumentatsioon antakse üle projekti viimase tarnega.

5. Projektipõhised nõuded ja töökorraldus

5.1. Projekti ja arendustöid juhib pakkuja. Pakkuja peab kinni pidama hanke

alusdokumentidest ja esitatud pakkumusest. Projekti elluviimisel on oluline tihe koostöö

RIKi Koosloome tiimiga ning Justiitsministeeriumi ning Riigikantselei esindajatega.

Koostööna jõutakse ühistele arusaamadele kooskõlastatavate tegevuste osas ning

üleantavate tulemite detailides, sh peab hankija olema pakkujaga samas infoväljas

ning omama ülevaadet teostatavate tööde seisust ja pakkumuse koosseisus esitatava

projektiplaani järgimisest. (muudetud 9.04.2024)

5.2. Projekti arendustööd peavad vastama RIKis kehtestatud nõuetele, mille hulgas tuleb

arvesse võtta järgmisi nõudeid:

5.2.1. Arendustele (Lisa 1 – Nõuded arendustele);

5.2.2. Testimisele (Lisa 2 – Nõuded testimisele);

5.2.3. Kasutajaliidese ja WCAG 2.1 nõuded (Lisa 3);

5.2.4. Front End nõuded (Lisa 4).

5.3. Projekti raames tuleb järgida RIKi sätestatud arendamise tavasid ja töökorraldust (Lisa

5 – Arenduse tavad ja töökorraldus).

13

5.4. Projekti raames koostatud dokumentatsioon peab vastama järgmistele

vormistusnõuetele:

5.4.1. Dokumentide teemad ja peatükid on loogiliselt struktureeritud ja esitatud koos

sisukorraga (või seda asendava funktsionaalsusega).

5.4.2. Dokumendid ei sisalda kirjavigu ja on koostatud võimalikult üheselt arusaadava ja

selge lauseehitusega.

5.4.3. Dokumentide sisu osas vastutuse selgemaks eristamiseks on dokumendis märgitud

kõik selle koostajad eraldi nende osade juures, mida iga koostaja koostas.

5.4.4. Kõik kasutatud allikmaterjalid peavad olema viidetes ära märgitud ning viitamine

teistele dokumentidele on selge ja ühtses stiilis.

5.4.5. Dokumendid on koostatud eesti keeles.

5.5. Pakkuja peab komplekteerima hankelepingu täitmiseks arendusmeeskonna, kes

vastab vähemalt järgmistele nõuetele:

5.5.1. Pakkuja arendusmeeskonnas peavad olema kaetud järgmised rollid: projektijuht,

(süsteemi)analüütik, arendaja, testija, UI disainer. Kõik arhitektuursed lahendused

peavad olema enne tööde alustamist kooskõlastatud hankijaga.

5.5.2. Meeskonnaliikmete rollid võivad kattuda ainult projektijuhi ja analüütiku rollides

esitatud isikute osas.

5.5.3. Kõigil meeskonnaliikmetel peab olema eesti keele oskus heal tasemel.

5.5.4. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema .NET platvormi ning ASP.NET CORE

raamistiku kasutamise praktiline kogemus.

5.5.5. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus Docker

platvormiga.

5.5.6. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus SQL andmebaasi

kasutamisega.

5.5.7. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema JavaScripti või Typescript keele

kasutamise praktiline kogemus.

5.5.8. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus Entity Framework

Core ja PostgreSQL´iga.

5.5.9. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus mikroteenustel

põhinevate arhitektuurilahenduste projekteerimisel ja realiseerimisel.

5.5.10. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus identiteedihalduri

Keycloak´iga.

5.5.11. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus Git

versioonihalduse kasutamisega.

5.5.12. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline prototüübi loomise kogemus

Figmas, UXPin’s või samaväärses tarkvaras.

5.5.13. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline süsteeminõuete

(requirements), funktsionaalsuste ja kasutaja tegevuste (use case ja/või user story)

kaardistamine ja visualiseerimise kogemus.

14

5.5.14. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus

autentimisteenusega TARA (https://e-gov.github.io/TARA-Doku/Arikirjeldus).

5.5.15. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus REST APIga

(https://restfulapi.net/).

5.5.16. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus CI/CD pipeline

kasutamisel.

5.5.17. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus tarkvara arenduse

projektis testide automatiseerimise.

5.5.18. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus koormustestide

automatiseerimises Gatlingus või JMeteris või samaväärses tehnoloogias.

5.5.19. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus WCAG

rakendamises.

5.5.20. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus Kubernetesega ja

Helm chartide loomisega.

5.5.21. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus

Selenium/Selenide testide või samaväärsete testide koostamisega.

5.5.22. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema praktiline kogemus testlugude ja

testplaani koostamisega.

5.5.23. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema vähemalt 36-kuuline töökogemus

tarkvara analüüsi läbiviimisel.

5.5.24. Vähemalt ühel meeskonnaliikmel peab olema vähemalt 36-kuuline projektijuhtimise

töökogemus tarkvara arenduses.

5.5.25. Kui lepingu täitmisel tekib hankijal põhjendatud kahtlus, et meeskonnaliige ei vasta

hanke tehnilises kirjelduses toodud nõuetele on pakkuja kohustatud vastavalt

lepingu punktile 17.2 isiku asendama.

5.5.26. Pakkuja esitab meeskonnaliikmete nõuetele vastavuse tõendamiseks vajaliku teabe

hankija poolt etteantud cv vormil.

5.6. Hangitava töö teostamise tegevuskava kirjeldatakse ära pakkumuse osana esitatavas

projektiplaanis. Tegevuste ajalise järjestuse ja korduvuse valib pakkuja. Projektiplaan,

peab sisaldama ajakava kõikide hanke tehnilises kirjelduses kirjeldatud tööde

läbiviimiseks ja vastama vähemalt järgmistele nõuetele:

5.6.1. Projektiplaanis kirjeldatud tööde läbiviimise tulemusena peab olema saavutatud

hankelepingu raames soovitud tööd. Projektiplaanis peavad kajastuma need

tegevused, mis on vajalikud lõpptulemuse saavutamiseks.

5.6.2. Tegevused tuleb planeerida selliselt, et iga planeeritud etapi eel kooskõlastatakse

tegevused Hankijaga.

5.6.3. Pärast iga etapi lõppemist tuleb planeerida etappide tulemite presenteerimine

Hankijale.

5.6.4. Iga projektiplaani töö kohta peab olema kirjeldatud töö nimetus, töö tegija(te)

roll/nimi, ajaline kestus ja tähtaeg.

15

5.6.5. Projektiplaanis peab kajastuma töö tegemiseks vajalikud eeldused/lähteandmed

ning töö mõõdetav(ad) tulem(id). Projektiplaan peab sisaldama mh. tähtaegu, mis

on rakendatavad hankijale/välisele osapoolele projekti edukaks realiseerimiseks

vajalike sisendite tagamise kohta.

5.6.6. Kõik projektiplaanis kirjeldatud tööd peavad olema omavahel loogiliselt seotud ja

jaotatud iteratsioonidena.

5.6.7. Projektiplaan peab sisaldama ka töid, mille teostamist eeldatakse Hankijalt või teiste

kaasatud väliste osapoolte poolt.

5.6.8. Projektiplaan peab sisaldama varuaega (puhvrit) ja selles peab arvestama riiklike

pühade, puhkepäevade ja projektimeeskonna puhkustega.

5.6.9. Projektiplaan peab olema ajakohastatud kogu projekti teostamise vältel.

5.6.10. Lisaks projektiplaanile tuleb kirjeldada, millist agiilset arendusmetoodikat

kasutatakse ja kuidas seda plaanitakse praktiliselt rakendada (pakkumuse eraldi

dokument).

5.6.11. Lisaks projektiplaanile tuleb kirjeldada, kuidas projektijuhtimise riske maandada

kavatsetakse (pakkumuse eraldi dokument). Riskide maandamise võimalused ja

halduse ettepanekud (lähtuvalt käesolevast projektist) on esitatud selgelt, detailselt,

läbimõeldult, struktureeritult ja põhjendatult.

5.7. Autoriõiguste realiseerimise viis on EUPL.

5.8. Analüüsis väljapakutavad lahendused peavad olema kooskõlastatud Hankijaga.

5.9. Hankelepingujärgsete tööde teostamisel on pakkujal õigus teha omapoolseid täiendus- ja muudatusettepanekuid. Kui hankija nõustub pakkuja poolsete täiendus-ja/või muudatusettepanekutega, ei ole pakkuja kohustatud tööde teostamisel lähtuma sõlmitava hankelepingu aluseks olevast tehnilisest kirjeldusest määral, mis vastab uutele kokkulepetele. Pakkuja peab rõhutama juhul kui pakkuja poolne muudatusettepanek tähendab lisatöid hankijale. Vastava teavituse puudumisel eeldab hankija, et muudatuse realiseerimiseks ei teostata lisatöid.

5.10. Enne töö iga järgmise osa alustamist arutab pakkuja nõuded läbi hankija ja Justiitsministeeriumi ning Riigikantselei esindajatega, misjärel pakkuja koostab vastava osa analüüsi. (muudetud 9.04.2024). Eelkirjeldatud protsess ei tähenda, et hankija ütleks pakkujale ette iga toimingu. Hankija eesmärgiks on ärivisiooni elluviimine ja eeldab tehnilise kompetentsi olemasolu pakkujal. Pakkuja peab hankelepingu täitmisel koondama hankijalt ärivisiooni elluviimiseks vajaliku info.

5.11. Jooksva suhtluse tagamiseks pakkuja, hankija esindaja ning Justiitsministeeriumi ja Riigikantselei esindajate vahel kasutatakse vestlusgruppi.

5.12. Pakkuja peab lisaks kasutuslugude funktsionaalsele testimisele teostatava arenduse/töö/tulemi commitimisel ja üleandmisel ise tõestatavalt veendunud olema, et nende arendus/töö/tulem teeb seda, mis on nõutud ning samaaegselt ei riku/lõhu juba olemasolevat muud arendust/tööd/tulemit. Iga kirjutatud koodiüksuse kohta peaks olemas olema ka vastav test, mis kindlustab, et loodu toimib ja seda ka eriolukordades. Samuti on testid abiks juba olemasolevate komponentide muutmisel, indikeerides koheselt võimaliku probleemolukorra.

5.13. Hankijal on õigus tulemite kvaliteedi ja sisu hindamiseks kasutada väliste ekspertide abi.

5.14. Pakkuja poolt üleantud ja testitud arendusi testitakse RIKi hallatavas keskkonnas.

DIREKTOR KÄSKKIRI Tallinn 13.05.2024 nr 35

Volitus esindamiseks kohtus ja riigihangete vaidlustuskomisjonis

Justiitsministri 18.04.2007. a määruse nr 20 „Registrite ja Infosüsteemide Keskuse põhimäärus“ § 11 lõike

1 punkti 9 ja justiitsministri 02.12.2022.a volikirja nr 13-3/8368-1 alusel volitan (edasivolitamise õiguseta):

1. Registrite ja Infosüsteemide Keskuse töötajaid Kristine Kaset, isikukood 48202240337, Merle Sirje

Taela, isikukood 49705122735, Teele Nässit, isikukood 48504264924 ja/või Ave Liina Tennokeset,

isikukood 49801237028, koos või eraldi, esindama Registrite ja Infosüsteemide Keskust riigihangete

vaidlustuskomisjonis ja/või kohtus kõikides riigihangetega seotud vaidlustustes.

2. Registrite ja Infosüsteemide Keskuse töötajaid Hedi Stenmanit, isikukood 47007250219, Kristine

Kaset, isikukood 48202240337, Merle Sirje Taela, isikukood 49705122735 ja/või Ave Liina

Tennokeset, isikukood 49801237028, koos või eraldi, esindama Eesti Vabariiki (Justiitsministeeriumi

kaudu) Registrite ja Infosüsteemide Keskuse tegevusega seotud tsiviil- ja kriminaalasjades kõigis

Eesti Vabariigi kohtutes.

3. Registrite ja Infosüsteemide Keskuse töötajaid Kristine Kaset, isikukood 48202240337, Merle Sirje

Taela, isikukood 49705122735, Teele Nässit, isikukood 48504264924 ja/või Ave Liina Tennokeset,

isikukood 49801237028, koos või eraldi, esindama Justiitsministeeriumit ja justiitsministrit

halduskohtumenetluses kõigis Eesti Vabariigi kohtutes Registrite ja Infosüsteemide Keskuse

tegevusega seotud kohtuasjades.

4. Käesolev käskkiri tunnistab kõik eelnevad samasisulised volitused kehtetuks.

/digitaalselt allkirjastatud/

Rivo Reitmann

Riigihangete vaidlustuskomisjon 24.05.2024

Tartu mnt 85, 10115 Tallinn

[email protected]

Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ

Registrikood 14133207

aadress: Tartu mnt 80f, 10112 Tallinn

Esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat

Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi

Advokaadibüroo TGS Baltic

e-post: [email protected]

Vastustaja Registrite ja Infosüsteemide Keskus

Registrikood 70000310

Lubja 4, 19081 Tallinn

Esindaja Teele Nässi

+372 58 505 692

[email protected]

VASTUS

Vaidlustusele dünaamilise hankesüsteemi alusel piiratud hankemenetluses „Riigi koosloome

keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (277676).

Vastustaja teatab, et antud hankes sõlmisid Registrite ja Infosüsteemide Keskuse ja edukaks tunnistatud

pakkuja AS Finestmedia 20.05.2024 hankelepingu nr 2/22-24 (Lisa 1 – Hankeleping 2/22-24,

hankelepingu lisa 2 sisaldab isikuandmeid ja lisa 4 sisaldab ärisaladust, mistõttu on tegemist

asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega AvTS § 35 lg 1 p 12 ning p 17 alusel).

Vastustaja soovib siiski esitada ka vastuväited vaidlustaja seisukohtadele.

Vastustaja (edaspidi Vastustaja või Hankija) ei nõustu Vaidlustaja esitatud väidetega, ja leiab, et

vaidlusaluse riigihanke (edaspidi Hanke) otsused on õiguspärased ning vaidlustusel puudub alus.

1. ASJAOLUD

1.1. Wisercat Estonia OÜ esitas vaidlustuse riigihankes „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate

arendustööd“ (277676), mille pakkumused avati 22.04.2024.

1.2. Hanke puhul on tegemist dünaamilise hankesüsteemi alusel teostatud piiratud hankemenetlusega,

mille tulemusena sõlmitakse hankeleping ühe pakkujaga. Dünaamiline hankesüsteem oli jaotatud 7

kategooriaks ning Hankija tegi pakkumuse esitamise ettepaneku taotlejatele, kes on liitunud

dünaamilise hankesüsteemi kolmanda kategooriaga (RHS § 35 lg 1).

1.3. Hanke eesmärgiks oli sõlmida riigi koosloome keskkonna avaliku vaate funktsionaalsuse

arendamiseks arendustööde hankeleping ühe edukaks tunnistatud pakkujaga.

1.4. Hankele esitati viis pakkumust. Pakkumused esitasid AS Helmes, AS Finestmedia, Wisercat Estonia

OÜ (edaspidi Vaidlustaja või Pakkuja), Codeborne OÜ ning AS CGI Eesti. Pakkumuste koosseisus

pidid pakkujad esitama muuhulgas arendusmeeskonna CV-d ning projektiplaani.

1.5. Hankija tegi hanke otsused 17.05.2024. Vastavusotsusega tunnistati vastavaks AS-i Helmes ning

AS Finestmedia pakkumused ning mittevastavaks Wisercat Estonia OÜ (Vaidlustaja), Codeborne

OÜ ning AS CGI Eesti pakkumused (Lisa 2 - Vastavusotsus). Edukaks tunnistati AS Finestmedia

pakkumus vastavalt hindamise tulemustele (Lisa 3 - Edukaks tunnistamise otsus).

1.6. Edukaks tunnistatud pakkuja AS Finestmedia ja Registrite ja Infosüsteemide Keskus sõlmisid

hankelepingu, mis on poolte poolt allkirjastatud 20.05.2024.

1.7. Vaidlustaja esitas 23.05.2024 vaidlustuse, millega taotles tunnistada kehtetuks hankija 17.05.2024

otsused, millega tunnistati mittevastavaks Wisercat Estonia OÜ poolt esitatud pakkumus ja edukaks

AS Finestmedia pakkumus.

2. VASTUSTAJA VASTUVÄITED JA SELGITUSED

AS Finestmedia ja Registrite ja Infosüsteemide Keskus on sõlminud 20.05.2024 riigihankes „Riigi

koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (277676) hankelepingu nr 2/22-24. Tulenevalt RHS

§ 120 lõikest 3 ei pea hankija kohaldama ooteaega juhul kui hankeleping sõlmitakse dünaamilise

hankesüsteemi alusel. Käesoleval juhul on hankeleping sõlmitud kolmandal päeval pärast riigihankes nr

277676 otsuste tegemist ja pakkujatele kättetoimetamist läbi RHRi. Kuigi vaidlustaja peab vaidlustuse

soovi omades vaidlustuse eset muutma, peame vajalikuks menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt

selgitada ja esitada seisukohad vaidluse all olevate otsuste õiguspärasuse kohta.

Vastavalt esitatud vaidlustusele on Vaidlustaja seisukohal, et hankija otsus on õigusvastane ning

vaidlustaja pakkumus on kõikides osades RHADile vastav ning hankija oleks pidanud selle riigihangete

seaduse (RHS) § 114 lg 1 alusel vastavaks ja edukaimaks tunnistama.

Hankija ei nõustu Vaidlustaja seisukohtadega ning etteheidetega alljärgnevatel põhjustel:

2.1. Hankija on koostanud vastavusotsuse, millest nähtuvad hankija põhjendused iga pakkuja

vastavustingimusele vastavuse osas (vastavusotsuse lk 7-8) ning hankija otsus (vastavusotsuse lk 1

ja sama ka lk 7). Nimetatust nähtub, et hankija on põhjendanud pakkumuses esinevaid puudusi, ning

vaidlustaja väide põhjendamispuuduste kohta on ebaõige.

2.2. Vastavustingimuse „pakkumuse esitamine“ (vastavusotsuse lk 7) kohaselt kinnitas vaidlustaja, et

pakkumus vastab hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Hankija tunnistas vaidlustaja

pakkumuse mittevastavaks kogumina põhjendades mittevastavust projektiplaani nõuetele

mittevastavusega.

2.3. Vastavustingimuste kohaselt pidi pakkuja esitama pakkumuse osana projektiplaani, mis sisaldab

ajakava kõikide funktsionaalsuste loomise ja hangitavate tööde teostamise läbiviimiseks. Nõuded

projektiplaanile olid esitatud hanke tehnilise kirjelduse (Lisa 4 - tehniline kirjeldus) punktis 5.6 ja

selle alapunktides. Hankija hinnangul ei vastanud pakkuja projektiplaan kõikidele hanke tehnilise

kirjelduse nõuetele ning hankija tunnistas vaidlustaja pakkumuses esitatud projektiplaani

mittevastavaks (vastavustingimus „projektiplaan“). Vastavusotsuse lk 8 projektiplaani põhjenduse

lahtris on hankija selgitanud ja põhjendanud, millised olid projektiplaani puudused, mis tingisid

pakkumuse mittevastavuse. Hankija on selgitanud, et p pakkuja on esitanud projektiplaani, milles

on täitmata hanke tehnilise kirjelduse p 5.6.4, 5.6.5 ja 5.6.7. nõuded.

2.3.1. Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.6.4 pidi projektiplaanis iga töö kohta olema kirjeldatud

töö nimetus, töö tegija(te) roll/nimi, ajaline kestus ja tähtaeg. Projektiplaani nõude 5.6.4

mittetäitmise kohta oli hankija vastavusotsuse lk 8 projektiplaani põhjenduse lahtris selgitanud,

et projektiplaanis ei ole kirjeldatud UI disaineri rolli töid, nende kestust ega tähtaegu.

Vaidlustaja projektiplaan ei vasta tehnilise kirjelduse punkti 5.6.4. nõudele, kuna UI disaineri

rolli tööd, nende kestus ega tähtaeg ei olnud esitatud pakkuja projektiplaanis.

2.3.2. Tehnilise kirjelduse punkti 5.6.5 järgi pidi projektiplaanis kajastuma töö tegemiseks vajalikud

eeldused/lähteandmed ning töö mõõdetav(ad) tulem(id). Projektiplaan peab sisaldama mh.

tähtaegu, mis on rakendatavad hankijale/välisele osapoolele projekti edukaks realiseerimiseks

vajalike sisendite tagamise kohta. Tehnilisi kirjelduse punkti 5.6.7 järgi pidi projektiplaan

sisaldama ka töid, mille teostamist eeldatakse hankijalt või teiste kaasatud väliste osapoolte

poolt. Projektiplaani nõude 5.6.5 ja 5.6.7 mittetäitmise kohta selgitas hankija vastavusotsuse lk

8 projektiplaani põhjenduse lahtris, et projektiplaanis ei ole toodud ära kõiki tegevusi, mida

peab hankija /väline osapool tegema, et pakkuja saaks edukalt projekti läbi viia. Lisatud on

üldine viide, et toimuvad projektimeeskonna iganädalased koosolekud (mille mahuhinnangud

sisalduvad projektijuhtimise tundides) ning toimuvad tarned ja paigaldusjuhendid (s.h hankija

poolne tarnete paigaldamine), kuid muid tegevusi projektiplaanis kirjeldatud ei ole. Pakkuja

esitatud dokumendis "Agiilse arendusmetoodika kirjeldus ja rakendamine" on pakkuja lisanud

viiteid hankija analüütiku iseseisvale tööle ning hankija poolsele testimisele, kuid nimetatud

tegevusi ei kajastu pakkuja esitatud projektiplaanis. Hankijale jääb arusaamatuks vaidlustuse

sisu, milles vaidlustaja leiab, et hankija ei ole täitnud oma põhjendamiskohustust. Eeltoodud

põhjendustest tulenevalt tuvastas hankija, et projektiplaan ei vasta tehnilise kirjelduse punktides

5.6.5 ja 5.6.7 toodud nõuetele.

2.4. Hankija hinnangul on projektiplaani puuduste osas tegemist sisuliste puudustega (puudusid ühe

arendusmeeskonna liikme tegevused ning hankija/välise osapoole tegevused), mistõttu hankija ei

saanud neist mööda vaadata ja pakkumust vastavaks tunnistada. Sisuliste puuduste korral ei ole

hankijal kaalutlusõigust ning pakkumus tuleb RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt tagasi lükata.1

Vaidlustuskomisjoni seisukoha2 kohaselt saab hankija üksnes pakkumuses formaalse iseloomuga

puuduse tuvastamisel otsustada tunnistada pakkumuse vastavaks. Pakkumus peab

kõrvalekaldumatult vastama hanke alusdokumentides pakkumusele esitatud sisulistele nõuetele.

RHS ei anna hankijale õigust pakkumuste vastavuse kontrollimisel hakata kaaluma seda, kas selgelt

esitatud sisulistele nõudele mittevastava pakkumuse võib vastavaks tunnistada. Pakkumuste

vastavuse kontrollimise eesmärk on m.h tagada see, et pakkumused oleksid võrreldavad. Pakkumus,

mis ei vasta tehnilise kirjelduse (sisulistele) nõuetele ei ole võrreldav pakkumusega, mis neile

nõuetele vastab.

2.5. Hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud ja seatud tingimustest3 ning kõigil

pakkujatel peavad olema võrdsed võimalused pakkumuse koostamisel ja hindamisel, mistõttu ei

saanud hankija ka lubada pakkujal pakkumust parandada. Ka projektiplaani kohta selgituste

küsimine ei oleks võimaldanud mittevastavat pakkumust vastavaks muuta ning mittevastava

pakkumuse vastavaks tunnistamine rikub teiste pakkujatega võrdse kohtlemise põhimõtet.

Projektiplaani parandamisel või muutmisel oleks tegemist olnud dokumendi ja ka pakkumuse

sisulise muutmisega, kuna projektiplaan ega ka pakkuja dokument „agiilse arendusmetoodika

kirjeldus ja rakendamine“ ei sisaldanud pakkumuse esitamisel eelpool viidatud infot, mis tehnilise

kirjelduse p 5.6 ja selle ajapunktide kohaselt olid kohustuslikud. Euroopa Kohtu praktika4 kohaselt

ei ole lubatud pakkumuste parendamine sellisel kujul, kus pakkumust täiendatakse. On võimalik

juba esitatud teabe piiritlemine, selgitamine ja täpsustamine, kuid mitte täiendavate dokumentide

(antud juhul siis näiteks uue projektiplaani) esitamine. Pakkumusi on lubatud muuta vaid

1 Vako 137-20/220835 2 Vako 94-17/178501 3 C-336/12; C-42/13. 4 T-195/08; C-599/10

erandjuhul, kui tegemist on vaid täpsustuse ja ilmse tehnilise veaga, kuid antud juhul oleks pakkuja

pidanud projektiplaani uute andmetega täiendama, et see vastaks RHAD-s nõutud tingimustele.

2.6. Vaidlustajal on tekkinud küsimusi seoses hankija poolt lisatud lausega „Lisaks arvestades, et

meeskonnaliikmetena on esitatud vaid 5 inimest, ei ole hankija hinnangul reaalne, et sellise

meeskonnaga on võimalik hankelepingut täita nõutud aja jooksul“. Antud lause on lisatud nii

vastavustingimuse „pakkumuse esitamine“ (lk 7) kui ka vastavustingimuse „pakkuja meeskond“ (lk

8) põhjendustesse. Arvestades, et hankija on tunnistanud vastavustingimuse „pakkuja meeskond“

osas pakkuja pakkumuse vastavaks, on arusaamatu pakkuja vaidluskese antud lause üle. Hankija on

antud lause lisamisega järginud Eesti Infotehnoloogia ja Telekommunikatsiooni Liidu poolt

hankijatele ette antud soovitusi lisada vastavusotsusesse hoolsamalt ka muid ettepanekuid jmt, mis

hankijatel pakkumuse osas tekkida võivad. Rõhutame, et vaidlustaja pakkumus ei tunnistatud

mittevastavaks antud põhjendustest tulenevalt.

3. KOKKUVÕTE

3.1. Wisercat Estonia OÜ pakkumus ei vastanud sisuliselt tehnilises kirjelduses sisaldunud nõuetele

5.6.4, 5.6.5 ja 5.6.7. Hankija on õiguspäraselt lükanud RHS § 114 lg 2 teise lause alusel tagasi

Wisercat Estonia OÜ pakkumuse ning täitnud põhjendamiskohustuse.

3.2. Registrite ja Infosüsteemide Keskus on RHS § 35 lg 4 alusel õiguspäraselt 20.05.2024 sõlminud

edukaks tunnistatud pakkujaga AS Finestmedia hankelepingu nr 2/22-24.

3.3. Jätta vaidlustus eeltoodust tulenevalt rahuldamata ning vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja

vaidlustuskulud Vaidlustaja kanda.

Teele Nässi

hankejurist

/allkirjastatud digitaalselt/

Registrite ja Infosüsteemide Keskus

LISAD

Lisa 1. Hankeleping 2/22-24 (hankelepingu lisa 2 sisaldab isikuandmeid ja lisa 4 sisaldab ärisaladust,

mistõttu on tegemist asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega AvTS § 35 lg 1 p 12 ning p 17

alusel ).

Lisa 2. Vastavusotsus

Lisa 3. Edukaks tunnistamise otsus

Lisa 4. Hanke tehniline kirjeldus

Lisa 5. Volikiri