Vaidlustuskomisjoni teade riigihankes 277676

Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610

23.05.2024

VAIDLUSTUS Riigihange: „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“

viitenumber: 277676

Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ

registrikood: 14133207

aadress: Tartu mnt 80f, 10112 Tallinn

Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat

Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi

Advokaadibüroo TGS Baltic

e-post: [email protected]

Hankija: Registrite ja Infosüsteemide Keskus

registrikood: 70000310

aadress: Lubja 4, 19081 Tallinn

e-post: [email protected]

TAOTLUSED

1. Tunnistada kehtetuks Registrite ja Infosüsteemide Keskuse 17.05.2024 otsus tunnistada Wisercat Estonia OÜ pakkumus mittevastavaks.

2. Jätta Wisercat Estonia OÜ menetluskulud Registrite ja Infosüsteemide Keskuse kanda.

1. ASJAOLUD

1.1. Registrite ja Infosüsteemide Keskus (hankija) korraldab dünaamilise hankesüsteemi alusel

piiratud hankemenetlust „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (vr 277676)

(riigihange).

1.2. 17.05.2024 tunnistas hankija Wisercat Estonia OÜ (vaidlustaja) pakkumuse riigihanke

alusdokumentidele (RHAD) mittevastavaks.

1.3. Hankija otsus on õigusvastane, mille kehtetuks tunnistamiseks esitab vaidlustaja käesoleva

vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO). Vaidlustaja pakkumus on kõikides osades

RHADile vastav ning hankija oleks pidanud selle riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 1 alusel

vastavaks tunnistama.

1.4. Hankija ei ole vaidlustajale teadaolevalt käesoleval hetkel lepingut sõlminud.

2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED

2.1. Hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks järgmisel kahel põhjendusel:

a. „Pakkuja esitatud projektiplaan ei vasta hanke tehnilise kirjeldus (TK) p 5.6.4, 5.6.5 ning

5.6.7 nõuetele.“

b. „Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.5 tuli pakkujal komplekteerida hankelepingu

täitmiseks arendusmeeskond. Pakkuja esitas pakkumuse koosseisus 5 liikmelise

meeskonna, kes kogumis täidavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuded

2/4

arendusmeeskonnale, kuid arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole

hankija hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik

hankelepingu tulemit saavutada hankija määratud 6 kuulise tööde teostamise tähtaja

jooksul.“

2.2. Hankija otsus on oluliste põhjendamispuudustega (ptk A). Igal juhul on hankija etteheited ka

sisuliselt ebaõiged. Vaidlustaja projektiplaan ei ole puudulik (ptk B). Vaidlustaja täidab lepingut

nõuetekohaselt (ptk C).

A. HANKIJA OTSUS ON OLULISTE PÕHJENDAMISPUUDUSTEGA

2.3. Hankija esimene etteheide on äärmiselt lakooniline ning sellest ei ole sisuliselt võimalik aru saada,

milles peitub vaidlustaja pakkumuse mittevastavus. Vaidlustaja projektiplaan vastab kõikidele TK

tingimustele, sh p-dele 5.6.4, 5.6.5 ning 5.6.7.

2.4. Hankija otsuse õiguspärasust on võimalik hinnata üksnes põhjenduste alusel, mis tehti teatavaks

otsuse vastuvõtmisel.1 Põhjenduste esitamine vaidlustus- või kohtumenetluses ei muuda akti

tagantjärele tõhusalt kontrollitavaks, sest pole võimalik tõendada, kas kohtumenetluse jooksul

esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti.2 Hilisemas menetluses esitatud hankija

kaalutlusi saab arvestada erandjuhul, kui hankija on veenvalt tõendanud, et lähtus tagantjärele

esitatud kaalutlustest otsuse tegemisel.3

2.5. Hankija ei saa hakata vaidlustusmenetluses oma otsust parandama ja põhjendusi juurde

mõtlema. Vaidlustusmenetluses esitatud selgitused ei saa asendada haldusorgani poolt

hankemenetluses tegemata jäänud ülesandeid, st vajalike asjaolude tuvastamist,

hindamist ja kaalumist otsustuse tegemisel. Hankemenetluse läbiviimine muutuks sisutuks,

kui hankijal oleks lubatud alles kohtumenetlusega paralleelselt läbi viia vajalik tuvastamine,

hindamine ja kaalumine. See kahjustaks ebamõistlikult ka teisi pakkujaid, sest lihtsustatult

väljendudes oleks neil korrektse haldusmenetluse läbiviimise saavutamiseks vajalik

algatada ka kohtumenetlus, riskides sealjuures võimalusega, et nende kanda jäävad

menetluskulud, kui hankijal õnnestub tagantjärele seoses oma otsustusega ära näidata piisavad

selgitused ja põhjendused.4

2.6. Hankija otsus tuleb kehtetuks tunnistada juba põhjusel, et see ei ole sisuliselt kontrollitav. Hankija

otsus on igal juhul ka ebaõige, kuna vaidlustaja pakkumuses ei ole ühtegi puudust.

B. VAIDLUSTAJA PROJEKTIPLAAN EI OLE PUUDULIK

2.7. Hankija heidab ette, et vaidlustaja projektiplaan ei vasta järgmistele TK tingimustele:

a. „Iga projektiplaani töö kohta peab olema kirjeldatud töö nimetus, töö tegija(te) roll/nimi,

ajaline kestus ja tähtaeg.“ (TK p 5.6.4)

b. “Projektiplaanis peab kajastuma töö tegemiseks vajalikud eeldused/lähteandmed ning

töö mõõdetav(ad) tulem(id). Projektiplaan peab sisaldama mh. tähtaegu, mis on

rakendatavad hankijale/välisele osapoolele projekti edukaks realiseerimiseks vajalike

sisendite tagamise kohta.“ (TK p 5.6.5)

c. „Projektiplaan peab sisaldama ka töid, mille teostamist eeldatakse Hankijalt või teiste

kaasatud väliste osapoolte poolt.“ (TK p 5.6.7)

2.8. Vaidlustaja projektiplaan5 vastab kõikidele nendele tingimustele.

1 VAKO 53-20/218279, p 26. 2 RKHKo 3-3-1-74-11, p 15; RKHKo 3-3-1-13-11, p 9; RKHKo 3-3-1-49-08, p 11; RKHKo 3-3-1-81-07, p 20; RKHKo 3-3-1-62-07, p 16; RKHKo 3-3-1-57-07, p 18; RKHKo 3-3-1-16-05, p 17; RKÜKo 3-3-1-85-10, p 44. 3 RKHKo 3-17-1927, p 23; RKHKo 3-3-1-46-14, p 15; RKHKo 3-3-1-29-12, p 20; RKHKo 3-3-1-33-12, p 16. 4 TrtRnKo 3-22-607, p 10. 5 Vaidlustaja pakkumuse dokument „1_5_1_Projektiplaan_riigi_koosoloome_keskkonna_avaliku_vaate_arendustööd_ 277676“.

3/4

2.9. Vaidlustaja on esitanud detailse projektiplaani, milles on iga töö kohta esitatud kirjeldus, töö

tegijate roll, ajaline kestus ja tähtaeg (TK p 5.6.4). Näiteks real 17 on esitatud järgmine teave:

2.10. Esimesena on töö nimetus, seejärel töö tegijate roll, seejärel ajaline kestus nädalate kaupa. Töö

tähtpäev saabub viimase märgitud nädala viimasel päeval.

2.11. Vaidlustaja on esitanud projektiplaanis töö tegemiseks vajalikud eeldused (TK p 5.6.5).

Täiendavad eeldused on kajastatud dokumendis „Agiilse arendusmetoodika kirjeldus ja

rakendamine“.

2.12. Projektiplaanis on läbivalt esitatud tööd, mille teostamist eeldatakse hankijalt või teiste

kaasatud väliste osapoolte poolt (TK p 5.6.7). Projektiplaanis on need tegevused veel eraldi

märgitud märkega „5.6.7“. Näiteks real 52:

2.13. Vaidlustaja pakkumus vastab seega kõikidele TK punktidele, mida hankija ette heidab. Hankija

põhjendus on alusetu.

C. VAIDLUSTAJA TÄIDAB LEPINGUT NÕUETEKOHASELT

2.14. Hankija heidab ette, et „arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole hankija

hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik hankelepingu tulemit

saavutada“. Hankija väide on alusetu.

2.15. Pakkumuse vastavust tuleb kontrollida läbi selle, kas pakkumus vastab sellistele RHADis

esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimusena.

Vastavustingimused on RHAD sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.6 Hankija peab

pakkumuse vastavuse sisulise kontrolli puhul piirduma RHADis nõutud dokumentidega.7

2.16. Hankija ei ole viidanud ühelegi vastavustingimusele, millele vaidlustaja pakkumus ei vasta.

Hankija hinnang, et vaidlustaja ei suuda lepingut tähtaegselt täita, on ebaõige ja asjakohatu.

Pakkumuse sisulise vastavuse kontroll saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav

pakkumuse esitamise hetke seisuga. 8 Hankija on sätestanud riigihankes nõuded

spetsialistidele, mis on kõik täidetud. Vastupidist ei väida ka hankija.

2.17. Hankelepingu täitmine – hankelepingu tingimused – on suunatud tulevikku ning hankija ei saa

tunnistada kahtluse alusel, kas pakkuja suudab lepingut nõuetekohaselt täita, pakkumust

mittevastavaks. Veel vähem saab hankija sellises olukorras jätta vaidlustajalt küsimata selgituse

selle kohta, kuidas vaidlustaja tagab lepingu nõuetekohase täitmise.

6 VAKO 245-20/228390; VAKO 186-20/213197, p 10. 7 VAKO 19-22/242490, p 14. 8 VAKO 165-23/266956, p 8.2.2; VAKO 19-22/242490, p 14.

4/4

2.18. Vaidlustaja täidab lepingut nõuetekohaselt, sealhulgas on vaidlustajal lepingu täitmise ajal õigus

kaasata täiendavat ressurssi lisaks sellele, millised isikud on pakkumuses esitatud.

3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED

3.1. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse eest riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa

1).

3.2. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on

vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11).

3.3. Tähtaegsus. Hankija tegi otsuse teatavaks 17.05.2024. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg

1).

3.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 6).

3.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]).

Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD

Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus

Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 / [email protected]

Registrite ja Infosüsteemide Keskus Meie 23.05.2024 nr 12.2-10/97 e-post: [email protected] Vaidlustuse esitamise teade Teatame, et Wisercat Estonia OÜ on 23.05.2024 esitanud vaidlustuse Registrite ja Infosüsteemide Keskuse piiratud hankemenetlusega riigihankes „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (viitenumber 277676) (dünaamilise hankesüsteemiga nr 240391 seotud hange) otsusele tunnistada Wisercat Estonia OÜ pakkumus mittevastavaks (vaidlustus lisatud). RHS § 194 lg 5 alusel palume Registrite ja Infosüsteemide Keskusel kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 28.05.2024, esitada vaidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist, sh eristada selgelt ärisaladust sisaldavaid andmeid ja dokumente ning põhjendada nende ärisaladuseks määramist (olemasolul). Palume anda teada, kas taotletakse vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil või kirjalikus menetluses. Tulenevalt RHS § 194 lg-st 4 ei ole Registrite ja Infosüsteemide Keskusel õigust sõlmida vaidlustatud riigihankes hankelepingut käesoleva teate saamisest kuni RHS §-s 201 sätestatud tingimuse saabumiseni. Juhul kui Hankija on sõlminud hankelepingu, palun sellest vaidlustuskomisjoni koheselt teavitada. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige Lisa: vaidlustus Teadmiseks: vaidlustaja esindajatele, Erki Fels ja Gregor Saluveer

e-post: [email protected]

Mari-Ann Sinimaa, 611 3713, [email protected]

Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610

23.05.2024

VAIDLUSTUS Riigihange: „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“

viitenumber: 277676

Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ

registrikood: 14133207

aadress: Tartu mnt 80f, 10112 Tallinn

Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat

Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi

Advokaadibüroo TGS Baltic

e-post: [email protected]

Hankija: Registrite ja Infosüsteemide Keskus

registrikood: 70000310

aadress: Lubja 4, 19081 Tallinn

e-post: [email protected]

TAOTLUSED

1. Tunnistada kehtetuks Registrite ja Infosüsteemide Keskuse 17.05.2024 otsus tunnistada Wisercat Estonia OÜ pakkumus mittevastavaks.

2. Jätta Wisercat Estonia OÜ menetluskulud Registrite ja Infosüsteemide Keskuse kanda.

1. ASJAOLUD

1.1. Registrite ja Infosüsteemide Keskus (hankija) korraldab dünaamilise hankesüsteemi alusel

piiratud hankemenetlust „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (vr 277676)

(riigihange).

1.2. 17.05.2024 tunnistas hankija Wisercat Estonia OÜ (vaidlustaja) pakkumuse riigihanke

alusdokumentidele (RHAD) mittevastavaks.

1.3. Hankija otsus on õigusvastane, mille kehtetuks tunnistamiseks esitab vaidlustaja käesoleva

vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO). Vaidlustaja pakkumus on kõikides osades

RHADile vastav ning hankija oleks pidanud selle riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 1 alusel

vastavaks tunnistama.

1.4. Hankija ei ole vaidlustajale teadaolevalt käesoleval hetkel lepingut sõlminud.

2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED

2.1. Hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks järgmisel kahel põhjendusel:

a. „Pakkuja esitatud projektiplaan ei vasta hanke tehnilise kirjeldus (TK) p 5.6.4, 5.6.5 ning

5.6.7 nõuetele.“

b. „Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.5 tuli pakkujal komplekteerida hankelepingu

täitmiseks arendusmeeskond. Pakkuja esitas pakkumuse koosseisus 5 liikmelise

meeskonna, kes kogumis täidavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuded

2/4

arendusmeeskonnale, kuid arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole

hankija hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik

hankelepingu tulemit saavutada hankija määratud 6 kuulise tööde teostamise tähtaja

jooksul.“

2.2. Hankija otsus on oluliste põhjendamispuudustega (ptk A). Igal juhul on hankija etteheited ka

sisuliselt ebaõiged. Vaidlustaja projektiplaan ei ole puudulik (ptk B). Vaidlustaja täidab lepingut

nõuetekohaselt (ptk C).

A. HANKIJA OTSUS ON OLULISTE PÕHJENDAMISPUUDUSTEGA

2.3. Hankija esimene etteheide on äärmiselt lakooniline ning sellest ei ole sisuliselt võimalik aru saada,

milles peitub vaidlustaja pakkumuse mittevastavus. Vaidlustaja projektiplaan vastab kõikidele TK

tingimustele, sh p-dele 5.6.4, 5.6.5 ning 5.6.7.

2.4. Hankija otsuse õiguspärasust on võimalik hinnata üksnes põhjenduste alusel, mis tehti teatavaks

otsuse vastuvõtmisel.1 Põhjenduste esitamine vaidlustus- või kohtumenetluses ei muuda akti

tagantjärele tõhusalt kontrollitavaks, sest pole võimalik tõendada, kas kohtumenetluse jooksul

esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti.2 Hilisemas menetluses esitatud hankija

kaalutlusi saab arvestada erandjuhul, kui hankija on veenvalt tõendanud, et lähtus tagantjärele

esitatud kaalutlustest otsuse tegemisel.3

2.5. Hankija ei saa hakata vaidlustusmenetluses oma otsust parandama ja põhjendusi juurde

mõtlema. Vaidlustusmenetluses esitatud selgitused ei saa asendada haldusorgani poolt

hankemenetluses tegemata jäänud ülesandeid, st vajalike asjaolude tuvastamist,

hindamist ja kaalumist otsustuse tegemisel. Hankemenetluse läbiviimine muutuks sisutuks,

kui hankijal oleks lubatud alles kohtumenetlusega paralleelselt läbi viia vajalik tuvastamine,

hindamine ja kaalumine. See kahjustaks ebamõistlikult ka teisi pakkujaid, sest lihtsustatult

väljendudes oleks neil korrektse haldusmenetluse läbiviimise saavutamiseks vajalik

algatada ka kohtumenetlus, riskides sealjuures võimalusega, et nende kanda jäävad

menetluskulud, kui hankijal õnnestub tagantjärele seoses oma otsustusega ära näidata piisavad

selgitused ja põhjendused.4

2.6. Hankija otsus tuleb kehtetuks tunnistada juba põhjusel, et see ei ole sisuliselt kontrollitav. Hankija

otsus on igal juhul ka ebaõige, kuna vaidlustaja pakkumuses ei ole ühtegi puudust.

B. VAIDLUSTAJA PROJEKTIPLAAN EI OLE PUUDULIK

2.7. Hankija heidab ette, et vaidlustaja projektiplaan ei vasta järgmistele TK tingimustele:

a. „Iga projektiplaani töö kohta peab olema kirjeldatud töö nimetus, töö tegija(te) roll/nimi,

ajaline kestus ja tähtaeg.“ (TK p 5.6.4)

b. “Projektiplaanis peab kajastuma töö tegemiseks vajalikud eeldused/lähteandmed ning

töö mõõdetav(ad) tulem(id). Projektiplaan peab sisaldama mh. tähtaegu, mis on

rakendatavad hankijale/välisele osapoolele projekti edukaks realiseerimiseks vajalike

sisendite tagamise kohta.“ (TK p 5.6.5)

c. „Projektiplaan peab sisaldama ka töid, mille teostamist eeldatakse Hankijalt või teiste

kaasatud väliste osapoolte poolt.“ (TK p 5.6.7)

2.8. Vaidlustaja projektiplaan5 vastab kõikidele nendele tingimustele.

1 VAKO 53-20/218279, p 26. 2 RKHKo 3-3-1-74-11, p 15; RKHKo 3-3-1-13-11, p 9; RKHKo 3-3-1-49-08, p 11; RKHKo 3-3-1-81-07, p 20; RKHKo 3-3-1-62-07, p 16; RKHKo 3-3-1-57-07, p 18; RKHKo 3-3-1-16-05, p 17; RKÜKo 3-3-1-85-10, p 44. 3 RKHKo 3-17-1927, p 23; RKHKo 3-3-1-46-14, p 15; RKHKo 3-3-1-29-12, p 20; RKHKo 3-3-1-33-12, p 16. 4 TrtRnKo 3-22-607, p 10. 5 Vaidlustaja pakkumuse dokument „1_5_1_Projektiplaan_riigi_koosoloome_keskkonna_avaliku_vaate_arendustööd_ 277676“.

3/4

2.9. Vaidlustaja on esitanud detailse projektiplaani, milles on iga töö kohta esitatud kirjeldus, töö

tegijate roll, ajaline kestus ja tähtaeg (TK p 5.6.4). Näiteks real 17 on esitatud järgmine teave:

2.10. Esimesena on töö nimetus, seejärel töö tegijate roll, seejärel ajaline kestus nädalate kaupa. Töö

tähtpäev saabub viimase märgitud nädala viimasel päeval.

2.11. Vaidlustaja on esitanud projektiplaanis töö tegemiseks vajalikud eeldused (TK p 5.6.5).

Täiendavad eeldused on kajastatud dokumendis „Agiilse arendusmetoodika kirjeldus ja

rakendamine“.

2.12. Projektiplaanis on läbivalt esitatud tööd, mille teostamist eeldatakse hankijalt või teiste

kaasatud väliste osapoolte poolt (TK p 5.6.7). Projektiplaanis on need tegevused veel eraldi

märgitud märkega „5.6.7“. Näiteks real 52:

2.13. Vaidlustaja pakkumus vastab seega kõikidele TK punktidele, mida hankija ette heidab. Hankija

põhjendus on alusetu.

C. VAIDLUSTAJA TÄIDAB LEPINGUT NÕUETEKOHASELT

2.14. Hankija heidab ette, et „arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole hankija

hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik hankelepingu tulemit

saavutada“. Hankija väide on alusetu.

2.15. Pakkumuse vastavust tuleb kontrollida läbi selle, kas pakkumus vastab sellistele RHADis

esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimusena.

Vastavustingimused on RHAD sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.6 Hankija peab

pakkumuse vastavuse sisulise kontrolli puhul piirduma RHADis nõutud dokumentidega.7

2.16. Hankija ei ole viidanud ühelegi vastavustingimusele, millele vaidlustaja pakkumus ei vasta.

Hankija hinnang, et vaidlustaja ei suuda lepingut tähtaegselt täita, on ebaõige ja asjakohatu.

Pakkumuse sisulise vastavuse kontroll saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav

pakkumuse esitamise hetke seisuga. 8 Hankija on sätestanud riigihankes nõuded

spetsialistidele, mis on kõik täidetud. Vastupidist ei väida ka hankija.

2.17. Hankelepingu täitmine – hankelepingu tingimused – on suunatud tulevikku ning hankija ei saa

tunnistada kahtluse alusel, kas pakkuja suudab lepingut nõuetekohaselt täita, pakkumust

mittevastavaks. Veel vähem saab hankija sellises olukorras jätta vaidlustajalt küsimata selgituse

selle kohta, kuidas vaidlustaja tagab lepingu nõuetekohase täitmise.

6 VAKO 245-20/228390; VAKO 186-20/213197, p 10. 7 VAKO 19-22/242490, p 14. 8 VAKO 165-23/266956, p 8.2.2; VAKO 19-22/242490, p 14.

4/4

2.18. Vaidlustaja täidab lepingut nõuetekohaselt, sealhulgas on vaidlustajal lepingu täitmise ajal õigus

kaasata täiendavat ressurssi lisaks sellele, millised isikud on pakkumuses esitatud.

3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED

3.1. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse eest riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa

1).

3.2. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on

vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11).

3.3. Tähtaegsus. Hankija tegi otsuse teatavaks 17.05.2024. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg

1).

3.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 6).

3.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]).

Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD

Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus