Kiri

PROTOKOLL

Pädeva asutuse otsused liiklusohutusauditi koosseisus esitatud ettepanekute osas

1 Üldine informatsioon

1.1 Ehitusprojekt / objekt

Projekt/objekt: Riigitee 11115 Kurna-Tuhala km 4,56 asuva nihutatud harudega

kanaliseeritud ristmiku ehitusprojekt

Projekti koostaja: Reaalprojekt OÜ

Töö nr: P23089

Projekti/objekti vastutav

isik:

Heljo Rannakivi

Tellija esindaja: Elle Tamm

1.2 Auditeerija

Töövõtja nimi: Road-Expert OÜ

Töö nr: 24017

Audiitor: Erki Lember (Kutsetunnistus nr 167718, tase 7);

Kaasatud eksperdid nende

pädevus ja ülesanded:

Meelis Kreevan (Kutsetunnistus nr 163403, tase 7)

Auditeerimise etapp: II

Töö teostamise aeg: 04.2024

Välitööde teostamise aeg: 02.04.2024

1.3 Eelnevalt teostatud auditeerimised

Eelnevalt ei ole läbi viidud auditeerimisi.

2

2 Riskide hindamise skaala

Riski tasemete määramisel on lähtutud käesolevas tabelis toodust. Iga tuvastatud probleemi osas

on hinnatud selle riski taset ning esitatud detailsem riski sisu kirjeldus.

3 Auditeeritava projekti/objekti skeem

3

4 Tuvastatud probleemid, arvamused probleemide lahenduste osas

Probleem nr: 1. Asukoht (PK/km): Üldine

Probleemi kirjeldus: Projekteeritud lahendus ei taga ristmikule (eelkõige kõrvalteelt

vasakpöörde sooritamiseks) teenindustaset, mis tagaks ohutu liikluse.

Ka liiklusuuringus on see toodud: „Pakutud liiklusprognoosi korral

kummalgi ristmikul ei ole võimalik hommikusel ega õhtusel tipptunnil

sooritada vasakpööret kõrvalteelt. Ei mängi rolli, palju neid pöörajaid

oleks – läbiva suuna liiklusvoog on nii tihe, et ohutu vasakpöörde

võimalust ei teki.“ Projekti seletuskirjas on küll öeldud, et läbilaskvuse

probleemid ei ilmne kohe ja süvenevad ajapikku liikluse kasvades, kuid

ühtegi läbilaskvuse arvutust selle tõestuseks tehtud ei ole. Audiitori

poolt teostatud arvutus, kus liiklussagedusi oli planeeritud kasvu võrra

vähendatud, näitas et ohutu pööre ei ole võimalik ka praeguste

liiklussageduste juures.

Risk: C2/9

Riski selgitus: Kuna sobivat võimalust tuleb pöörde sooritamiseks kaua oodata,

hakkavad liiklejad tegema riskeerivaid manöövreid, mis toob kaasa

külgkokkupõrke ohu ristmikul.

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Variant 1: Rajada kohe perspektiivne fooriristmiku lahendus

Variant 2: Rajada nihutatud harudega ristmiku asemel ringristmik.

Ringristmiku läbilaskvuse arvutus on tehtud küll Kurna tee ristmiku

kohta, kuid mitte projekteeritava ristmiku puhul. Kuna vaadeldaval

ristmikul puudub sedavõrd suur segav liiklusvoog ringi II harul nagu

Kurna teel, siis ei teki ka ristmiku läbilaskvuse probleemi.

Variant 3: Rajada liiklusuuringus toodud võimalik lahendus

ringristmikuga Kurna teel. Liiklusuuringu arvutuse järgi tekib küll

probleem läbilaskvusega kasutusea lõpus, kuid kui kasutada uuendatud

juhendis „Juhised tee-elementide läbilaskvuse arvutamiseks“ toodud

kriitilise tühiku väärtust 4,1s, siis on teenindustase tagatud ka kasutusea

lõpus. Samuti on läbilaskvus tagatud Hollandi arvutusmetoodika järgi.

Variant 4: Keelata Lasteaia ristmikul füüsiliste vahenditega (ohutussaar,

kummipostid tee keskel jms)vasakpööre ning suunata vasakpöörajad

Tallinna ringtee liiklussõlme ringristmikuni, kus nad saavad

tagasipöörde sooritada(vt skeem). Sellega ei lahendata küll Opmani tee

vasakpöörde probleemi kuid ei tekitataks ka uut probleemi juurde.

4

Risk: B4/2

Riski selgitus: Mõningane oht ristmiku õnnetusteks säilib alati

Projekteerija

kommentaar:

Projekti koostamise käigus tehti liiklusuuringud oleval ristmikul ja

nende põhjal tehti läbilaskvusarvutused nii kahele kolmekülgsele kui ka

ringristmikule projekteeritava ristmike asukohal kui kontrolliks

perspektiivse ringristmiku asukohal Kurna tee ristmikul. Probleeme

läbilaskvusega on kõigi lahendusvariantide korral. KOV’i ja TRAM-i

esindajatega arutelude käigus otsustati jääda esialgse kahe kolmekülgse

ristmiku lahenduse juurde.

Pädeva asutuse

otsus:

Mitte nõustuda audiitori märkusega. Läbilaskvuse arvutuse metoodika

ei võimalda arvestada asjaoluga, et sõidukid liiguvad „pakkidena“.

Pakkide vahel esinevad tühikud. Kõnealusel riigiteel on projekteeritava

nihutatud harudega ristiku lähimad ristmikud kõik lihtristmikud ning

neilt pöörded peateele teostatavad, st tegelikkuses tühikud esinevad.

Probleemid projekteeritava ristmiku läbilaskvusega hakkavad avalduma

tulevikus liiklussageduse kasvades. Siis on võimalik paigaldada

ristmikule foorjuhtimissüsteem, mida projekt käsitleb perspektiivsena.

Mõeldav ei ole Kurna-Tuhala teel lõigus Tallinna ringteest kuni Kiili

aleviku südameni kõigi lihtristmike ümberehitus ringristmikeks.

Ristmiku tüübivalik antud ristmikul on olnud teadlik valik ja selle

kasuks otsustamisel mängisid rolli kõik eelloetletud argumendid.

Probleem nr: 2. Asukoht (PK/km): MNT 11115 km 4,0-

4,37

Probleemi kirjeldus: Antud lõigul on muudetud lubatud suurimat sõidukiirust 70-lt km/h 50-

le km/h. Muutmata on jäänud aga sõiduraja laiused, mistõttu on oht et

liiklejad hakkavad kiirust ületama.

Risk: D4/4

Riski selgitus: Suuremad sõidukiirused toovad kaasa tõsisemate tagajärgedega

liiklusõnnetused, eriti teeületuskohtades.

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Pikendada projekteeritud kattemärgistuse ulatust piirkonnas, kuhu on

ette nähtud lubatud sõidukiiruse muutmine. Muuta 3,5 laiused sõiduraja

3,0m laiuseks, et sõidukijuhid peaksid paremini lubatud sõidukiirusest

kinni.

Risk: C4/3

Riski selgitus: Potentsiaalse õnnetuse tagajärjed on leebemad

Projekteerija

kommentaar:

Markeeringu pikendamine läheb juba meie projektalast välja.

Projektalast väljaspool pole meil topo mõõdistust ja markeeringut ei saa

joonistada ortofoto järgi.

Me võime seletuskirjas välja tuua, et ehituse käigus tehakse tööprojekt

markeeringu muutmiseks. Markeeringu muudatuse ulatuse peab TRAM

määrama, kas muudatus võiks toimuda juba vahetult peale liiklussõlme

(bussipeatused, ristmik, liiklussaar)?

Pädeva asutuse

otsus:

Nõustuda audiitori arvamusega. Viidatud teelõik jääb projektalast välja,

kuid lisada seletuskirja, et ehituse käigus tehakse tööprojekt

markeeringu muutmiseks kuni Kurna teeni.

Probleem nr: 3. Asukoht (PK/km): PK 44+25

Probleemi kirjeldus: Kurna poolt tulles on liiklusmärkidega tähistamata vasakpöörderaja

algus. Vastavalt EVS 613:2023-le: Märgid 536 paigaldatakse lisa- või

siirderaja algusesse liikluskorrast arusaamise tagamiseks. Sellel

võidakse näidata aeglustusrajalt sooritatava pöörde suunda

Risk: A3/2

Riski selgitus: Liikluskorraldusvahendite puudumine võib kaasa tuua teiste liiklejate

jaoks ootamatuid ja ohtlikke manöövreid ja nendega seotud

liiklusõnnetusi.

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Projekteerida täiendav liiklusmärk 536b vasakpöörderaja algusesse.

Risk: A4/1

Riski selgitus: Õnnetuste oht väheneb

Projekteerija

kommentaar:

Paigaldame märgi 536bs (I) tagasi vasakpöörderaja algusesse, nii nagu

meie algses lahenduses oli ette nähtud, mille vastavalt TRAM esindaja

märkusele ja soovile eemaldasime. Teeme selle muudatuse, kui TRAM

esindaja sellega samuti nõustub.

Pädeva asutuse

otsus:

Mitte nõustuda audiitori arvamusega. Liiklusmärkide vähendamise

eesmärgil on TRAM loobunud nende märkide kasutamisest

situatsioonis, kus on kehtestatud madal kiirus, antud juhul kehtestatakse

kiirusepiirang 50 km/h.

7

Probleem nr: 4. Asukoht (PK/km): Lasteaia ristmik

Probleemi kirjeldus: Bussi parempööre lasteaia poole kulgeb üle vastassuuna, mistõttu ei ole

olukorras, kus teine sõiduk ootab peateele pääsemist, bussil

parempööret võimalik sooritada ja buss peab peateele seisma jääma.

Risk: B3/4

Riski selgitus: Oht bussile tagant otsasõiduks ootamata peatumise tõttu / oht bussi ja

peateele pööret ootava sõiduki kokkupõrkeks.

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Projekteerida ristmik selliselt, et buss saaks pöörde sooritada

vastassuunda kaldumata.

Risk: B4/2

Riski selgitus: Kokkupõrke oht väheneb

Projekteerija

kommentaar:

Parempöörde raadius Kurna-Tuhala teelt lasteaia mahasõidule on

suurendatud vastavalt 12m bussi pöördekoridorile. Pöördekoridor

lisatud joonisele.

Pädeva asutuse

otsus:

Nõustuda audiitori arvamusega. Muuta minimaalselt ristmiku

pöörderaadiust, et buss saaks manöövri sooritada vastassuunda

kaldumata, hoiduda seejuures ristmikuala laiendamisest.

8

Probleem nr: 5. Asukoht (PK/km): Lasteaia ristmik

Probleemi kirjeldus: Lasteaia ristmikule on kergliiklustee ületuskohale projekteeritud

liikluskorraldus, kus jalgrattur on kohustatud teed andma sõidukile.

Kuna ülejäänud kergliiklustee mahasõidud on lahendatud jalgratturi

peatee põhimõttel, siis ei ole antud liikluskorraldus ratturi jaoks oodatud

ja võib jääda tähelepanuta.

Risk: C3/6

Riski selgitus: Oht ratturi ja sõiduki kokkupõrkeks

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Muuta liikluskorraldust nii, et teeandmise kohustus oleks sõidukijuhil.

Risk: C4/3

Riski selgitus: Kokkupõrke oht väheneb

Projekteerija

kommentaar:

Teeületuskohal Kurna-Tuhala teel on olemasolev liikluskorraldus

lahendatud nii, et jalgrattur peab teed andma sõidukijuhile. Samamoodi

on liiklus korraldatud ka lasteaia uuel mahasõidul, selline

liikluskorraldus on projekteeritud TRAM esindaja soovil, kuna see

lahendus muudab kergliikleja ettevaatlikumaks, ei tormata jalgrattaga

täiskiirusel sõiduteele, vaid jalgrattur on kohustatud enne veenduma

teeületuse ohutuses. Kuid teistel mahasõitudel on tõesti

teeandekohustus sõidukijuhil, ainult Kurna-Tuhala maantee teeületusel

on teeandekohustus jalgratturil. Küsimus TRAM esindajale: kas

muudame liikluskorralduse vastavalt audiitori märkusele, siis oleks

ühetaoline ja arusaadavam liikluskorraldus kõigil mahasõitudel

jalgratturite jaoks?

Pädeva asutuse

otsus:

Nõustuda audiitori arvamusega. Muuta liikluskorraldust nii, et

teeandmise kohustus kergliiklusteega ristumisel oleks sõidukijuhil,

kuna sel juhul on liikluskorraldus kergliiklusteel ühetaoline.

9

Probleem nr: 6. Asukoht (PK/km): Kuuse tee JJT

Probleemi kirjeldus: Kuuse teel on liikluskorraldusvahenditega tähistamata jalg- ja

jalgrattatee algus, mistõttu võib sõiduk kergliiklusteele sattuda.

Risk: C4/3

Riski selgitus: Oht sõiduki ja kergliikleja kokkupõrkeks

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Lisada täiendav liiklusmärk 435

Risk: A4/1

Riski selgitus: Kokkupõrke oht väheneb

Projekteerija

kommentaar:

Kuuse teele JJT algusesse lisatud täiendav märk nr 435 „Jalg- ja

jalgrattatee“.

Pädeva asutuse

otsus:

Nõustuda audiitori arvamusega, lisada puuduv liiklusmärk 435.

Probleem nr: 7. Asukoht (PK/km): Kuuse tee JJT

Probleemi kirjeldus: Kuuse teele projekteeritud JJT katte madalaim punkt on madalamal, kui

olemasolev maapind antud kohas. Projektpind 48.78 vs olemasolev

maapind 48.90, mistõttu ei saa vesi kattelt ära voolata, Ka joonisel on

näha, et nõlva tingmärk on kaldega katte poole.

Risk: B2/6

Riski selgitus: Oht libeduse tekkeks / kergliikleja kukkumiseks

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Muuta kergliiklustee vertikaalplaneeringut nii, et vesi saaks kattelt ära

voolata.

Risk: B4/2

Riski selgitus: Oht kukkumiseks väheneb

Projekteerija

kommentaar:

Kuna seal on olemasoleva kinnistu juurdepääs äärekiviga ja värav

sellisel kõrgusel, siis ei saa seda kohta kõrgemale tõsta.

Tõime madalama koha kaugemale, pärast aia ja vundamendi lõppu

vabale haljasalale.

Pädeva asutuse

otsus:

Nõustuda audiitori arvamusega. Muuta kergliiklustee

vertikaalplaneeringut nii, et vesi saaks kattelt ära voolata.

Probleem nr: 8. Asukoht (PK/km): PK 43+80 – 45+40

Probleemi kirjeldus: Projekteeritud tähispostide vahe on ettenähtud 50m asemel 59m.

Risk: A3/2

Riski selgitus: Liikluskorraldusvahendite vale paigutus võib kaasa tuua teiste

liiklejate jaoks ootamatuid ja ohtlikke manöövreid ja nendega seotud

liiklusõnnetusi.

Audiitori arvamus

probleemi lahenduse

osas:

Näha ette täiendavad tähispostid nii, et skeemil toodud tähispostide

vahed jääksid 36m.

Risk: A4/1

Riski selgitus: Õnnetuste oht väheneb

Projekteerija

kommentaar:

Tähispostide vahed on muudetud 36m peale.

Pädeva asutuse

otsus:

Nõustuda audiitori arvamusega. Näha ette täiendavad tähispostid nii, et

tähispostide vahed jääksid 36m.

5 Auditi protokolli kooskõlastamine ja kinnitamine

Kooskõlastas: Elle Tamm Projekteerimise osakonna projektijuht

Kooskõlastas: Hannes Ristov

Põhja osakonna korrasohoiu ja

liikluskorralduse üksuse liikluskorraldaja

Kooskõlastas: Andrus Prükk

Arendamise ja korraldamise osakonna

liikluskorralduse ekspert

Kooskõlastas: Margus Magus

Põhja osakonna korrashoiu ja

liikluskorralduse üksuse juhataja

Kooskõlastas: Margus Viiklepp Põhja osakonna ehituse üksuse juhataja

Kooskõlastas: Kaie Kruusmaa Projekteerimise üksuse juhataja

Kinnitas: Mart Michelis

Projekteerimise osakonna juhataja

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Indrek Raadik

[email protected]

Teie 04.06.2024

Meie 07.06.2024 nr 3.3-6/24/8952-4

Vastus teabenõudele

Austatud hr Raadik

Edastame tutvumiseks liiklusohutusauditi otsuste protokolli. Täiendavate küsimuste korral palun

pöörduge allolevatel kontaktidel.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Elle Tamm

projektijuht

planeerimise osakonna projekteerimise üksus

Lisa: Protokoll.

Elle Tamm

55976476, [email protected]