Hankija vastus

Digiallkirjad

2

Riigihangete Vaidlustuskomisjon

Tartu mnt 85, 10115 Tallinn

[email protected]

Vaidlustus riigihankes viitenumbriga 273166

10.01.2023.a.

Vaidlustaja:  Vahvacon Eesti OÜ

registrikood 12367734

Katusepapi 6, Tallinn 11412

e-post: [email protected]

juhatuse liige Aleksandr Spitsõn

Vastustaja: Tallinna Loomaaed

registrikood 75016102

jurist Kunnar Korsten

Ehitajate tee 150/Paldiski mnt 145

13522 Tallinn

e-post: [email protected]

Vastustaja vastus vaidlustusele

Vastustaja ei nõustu mitte ühegi vaidlustaja poolt esitatud selgituse ja väitega.

1. Vastustaja on riigihanke alusdokumentide p 4.2.1 kohaselt palunud teenuste teostamisel pakkujatel spetsialistide kaasamist ning palunud esitada spetsialistide kohta kvalifikatsiooni tõendavad dokumendid.

2. Teised pakkujad on esitanud spetsialistide kohta käivad dokumendid, kuid vaidlustaja ei esitanud spetsialistide kohta käivaid dokumente ega ka spetsialistide nimesid.

3. Kuna vaidlustaja pakkumus ei vastanud alusdokumentides esitatud tingimustele siis lükati vaidlustaja pakkumus tagasi.

Hankija võib juba esitatud andmeid täpsustada aga mitte küsida juurde esitamata andmeid, millede esitamise kohustus vaidlustajal oli. Hankija ei ole seega rikkunud iseenda kehtestatud reegleid.

Samale seisukohale on jõudnud ka Rahandusministeerium, kelle veebilehel avaldatud - korduma kippuvad küsimused - alateemaga „Riigihanke alusdokumendid“ vastuses küsimusele nr 10 on eelkirjeldatu lahti seletatud (https://www.fin.ee/riigihanked-riigiabi-osalused-kinnisvara/riigihanked/korduma-kippuvad-kusimused#riigihanke-alusdokum ).

4. Vaidlustaja poolt vaidlustuses toodud selgitused ja vastuväited ei anna alust vastustaja käskkirja 05.01.2024 nr 8-3/1 kehtetuks tunnistamiseks.

5. Hankija on läbi riigihangete registri palunud pakkujatel täpsustava küsimusega kinnitada „Kas pakkuja on esitanud iga spetsialisti kohta kvalifikatsiooni tõendava dokumendi ?“, millele on vaidlustaja vastanud jaatavalt dokumentide esitamise kohta. Seega on vaidlustaja selgelt aru saanud, et ta peab esitama spetsialistide kohta kvalifikatsiooni tõendavad dokumendid. Kui vaidlustajal võis tekkida arusaamatus kuidas ja kuhu vastavaid dokumente esitada siis oli tal alati võimalik läbi riigihangete registri ka vastav küsimus esitada. Küsimuste esitamise kogemus oli vaidlustajal olemas kuna ta oli juba 12.12.2023.a esitanud läbi riigihangete registri täpsustavad küsimused.

6. Tõsiselt võetav ei ole ka vaidlustaja väide/selgitus, et üheselt ei olnud mõistetav millises formaadis ja millises hanke etapis tõendavaid dokumente esitama oleks pidanud (kas vabas vormis e-mail, CV või kutsetunnistuse koopia) ning riigihanke alusdokumendid oleksid pidanud sisaldama Lisa vormi nõutud informatsiooni kajastamiseks.

7. Vaidlustaja vaidlustusest jääb kumama pigem tagantjärele puuduvate dokumentide esitamise soov aga mitte põhjendatud vaidluse esitamine.

8. Kõik pakkujad on kinnitanud, et nende pakkumused ei sisalda ärisaladust.

9. Vastustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Lähtudes eeltoodust vastustaja palub:

1. Jätta vaidlustus rahuldamata;

2. Jätta kõik menetluskulud vaidlustaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Katrin Tõru

finantsjuht direktori ülesannetes