Kiri

KÄSKKIRI

24.01.2023 nr 1.1-1/23/10

Volituse andmine

Majandus- ja taristuministri 03.12.2020 määruse nr 82 „Transpordiameti põhimäärus“ § 6 punkti

5 alusel:

1. Volitan Transpordiameti õigusosakonna hankeüksuse peaspetsialisti Jane Treu

(48708036519):

1.1. esindama Transpordiametit riigihangete vaidlustuskomisjonis, Rahandusministeeriumi

poolt läbiviidavas riigihangete järelevalvemenetluses ja Eesti Vabariigi kohtutes

riigihangete vaidlustuste ja kaebuste lahendamisel;

1.2. tagastama nõuete puudumisel krediidi- või finantseerimisasutuse või kindlustusandja

garantiina väljastatud hankemenetlusega seotud pakkumuste tagatisi;

1.3. allkirjastama riigihangetes eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise ning

kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise otsuseid.

2. Volitus on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib kuni volituse kehtetuks tunnistamiseni või

töösuhte lõppemiseni.

3. Volitus kehtib allkirjastamisest.

Käesolevat haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul selle teatavaks tegemisest alates

vaide esitamisega Transpordiametile (Valge 4, 11413 Tallinn) haldusmenetluse seaduses sätestatud

korras või esitades kaebuse Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud

korras.

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Sauk

Peadirektor

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Riigihangete vaidlustuskomisjon

[email protected]

Tartu mnt 85

10115, Tallinn

Teie 23.07.2024 nr 12.2-10/138

Meie 26.07.2024 nr 1.3-5/24/12968-2

Vaidlustaja: RoadWest OÜ

registrikood: 11137400

Valga mnt 7, Elva linn, 61504 Elva vald, Tartu maakond

E-post: [email protected]

Lepinguline esindaja: advokaat Janar Kuus

Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor)

E-post: [email protected]

Hankija: Transpordiamet

registrikood: 70001490

Valge 4, 11314 Tallinn

Tel: (+372) 611 9300

E-post: [email protected]

Volitatud esindaja: Jane Treu

Õigusosakonna hankeüksuse peaspetsialist

E-post: [email protected]

Kolmas isik: AS TREV-2 Grupp

registrikood: 10047362

Teemeistri tn 2, Nõmme linnaosa, 10916 Tallinn

E-post: [email protected]

2 (5)

Hankija selgitused vaidlustusele riigihankes „Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-

13,4 külmakahjude remont“ (viitenumber 279932)

1. Faktilised asjaolud

1.1. Hankija viib läbi e-menetlusega riigihanget „Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4

külmakahjude remont“ (viitenumber 279932) (edaspidi Hange).

1.2. Pakkumuse esitamise tähtpäevaks esitati 5 pakkumust.

1.3. Hankija teehoiuteenistuse lõuna osakonna juhataja 09.07.2024 korraldusega nr 1.3-

1/24/0218 jäeti Vaidlustaja kvalifitseerimata ja tunnistati edukaks Kolmanda isiku

pakkumus. 10.07.2024. a korraldusega nr 1.3-1/24/0220 jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti

Kolmas isik.

1.4. Hankija teavitas pakkujaid hankes vastuvõetud otsustest 10.07.2024.

1.5. Riigihangete Vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) saatis 23.07.2024. a Hankijale

Vaidlustaja poolt esitatud vaidlustuse ning palus Hankijal kolme tööpäeva jooksul, st

hiljemalt 26.07.2024. a, esitada VAKOle kirjalik vastus vaidlustuse kohta ja vaidlustuse

lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist.

2. Hankija vastus vaidlustusele

2.1. Hankija sätestas Hankes kvalifitseerimise tingimuse, mille kohaselt peab pakkuja riigihanke

algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud vähemalt ühe avalikult

kasutatava tee ehitustöö lepingu, mille raames paigaldati asfaltbetoonkatte ülakihti vähemalt

2 000 m².

Vaidlustaja esitas hankepassis nimetatud tingimuse juurde referentslepingu „Tartu linna

kõnniteede remont (12000m2)“. Tööde tellijaks Tartu Linnavalitsus, tööde maksumuseks

250000 ja tööde teostamise perioodiks 01.06.2023 - 30.10.2023.

2.2. Hankija saatis Vaidlustajale läbi riigihangete registri 18.06.2024. a järelepärimise, milles

palus esitada tellija, Tartu Linnavalitsuse kinnitus, milles tööde tellija kinnitab, et selle

lepingu raames teostati avalikult kasutataval teel tee-ehitustöid koos andmetega lepingu

täitmise tähtaja ja paigaldatud asfaltbetoonkatte ülakihi mahu kohta (m2) ning et nimetatud

leping täideti nõuetekohaselt. Nimetatud päringule vastamise tähtaeg oli 27.06.2024.

Nimetatud kuupäevaks Vaidlustaja Hankijale ei vastanud. Samuti ei esitanud Vaidlustaja

taotlust tähtaja pikendamiseks.

2.3. Vaidlustaja saatis Hankijale tellija kinnituskirja alles kuupäeval 03.07.2024. a ilma ühegi

selgituseta miks ta esitanud nimetatud dokumenti tähtaegselt.

2.4. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 98 punkti 4 sätestab järgmist: „Kui pakkuja või

taotleja ei esita hankija antud tähtajaks kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente

või esitatud dokumentide sisu kohta selgitust või selgitamist võimaldavaid andmeid või

dokumente ja need andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike

andmete põhjal tasuta kättesaadavad, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata“.

RHS § 98 punkt 41 sätestab, et hankija ei nõua käesoleva paragrahvi lõikes 4 nimetatud

dokumentide või andmete esitamist, kui need on talle andmekogus olevate andmete põhjal

tasuta kättesaadavad või tal on need dokumendid või andmed olemas ja need on pakkuja või

taotleja kvalifitseerimiseks jätkuvalt asjakohased.

3 (5)

2.5. Nimetatud sätet tuleb sisustada koos RHS § 104 lg-tes 7-11 sätestatud ettevõtja kvalitatiivse

valiku (kõrvaldamine ja kvalifitseerimine) sisulise kontrollimise regulatsiooniga.1

RHS § 104 lg 9 sätestab järgmist: „ Kui pakkuja või taotleja ei esita hankija nõudmisel

hankija antud vähemalt viie tööpäeva pikkuse tähtaja jooksul kõrvaldamise aluste

puudumise kontrollimiseks või kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente ja need

andmed või dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal tasuta

kättesaadavad, kõrvaldab hankija pakkuja või taotleja riigihankest või jätab ta

kvalifitseerimata“.

RHS § 104 lg 10 sätestab, et hankija võib omal algatusel või pakkuja või taotleja põhjendatud

avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 9 sätestatud tähtaega pikendada.

2.6. RHS § 98 lg 4 ja § 104 lg 9 on mõlemad imperatiivsed sätted, mille alusel on hankijal

kohustus ettevõtja kvalifitseerimata jätta.

Kui ettevõtja ei esita hankijale kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimiseks või

kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalikke dokumente tähtaegselt ja need andmed või

dokumendid ei ole hankijale andmekogus olevate avalike andmete põhjal oluliste kulutusteta

kättesaadavad, lasub hankijal RHS § 104 lg 9 alusel imperatiivne kohustus ettevõtja

hankemenetlusest kõrvaldada või jätta ta kvalifitseerimata. Seadusandja ei ole siinkohal

jätnud hankijale õigust anda dokumentide esitamisega hilinemises olevale pakkujale või

taotlejale omal algatusel tähtaja osas pikendust. Tähtaega saab pikendada vaid pakkuja või

taotleja avalduse alusel.2

Seega on Hankijal diskretsiooniõigus selles osas, kas ta pikendab tähtaega või mitte, ja kui

jah, siis mitme päeva võrra. Hankijal puudub diskretsiooniõigus selles osas, kas jätta pakkuja

kvalifitseerimata või mitte.

Tulenevalt eeltoodust ei ole määrav see, et Vaidlustaja poolt tähtaegselt esitamata

kinnituskirjast selguks, et Vaidlustaja vastab kvalifitseerimise tingimustele. Samuti ei ole

määrav see millal Hankija Hankes otsused tegi.

2.7. Hankijal on kohustus kohelda kõiki pakkujaid võrdselt. Riigihankest huvitatud ettevõtja

peab saama olla kindel selles, et samad nõuded kehtivad kõikide konkurentide kohta. Seega

kohustus esitada Hankija nõutud dokumendid teatud kuupäevaks kehtib kõikidele

pakkujatele.

2.8. Euroopa Kohus on kohtuasja C-309/18 p-s 20 märkinud, et võrdse kohtlemise põhimõtet ja

läbipaistvuskohustust tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus ettevõtja kõrvale jätmine

hankemenetlusest sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis ei tulene sõnaselgelt selle

menetlusega seotud dokumentidest ega kehtivast riigisisesest õigusest, vaid selle õiguse ja

nende dokumentide tõlgendamisest ning liikmesriigi haldusasutuste või -kohtute poolt

nendes dokumentides olevate lünkade täitmisest. Käesoleval juhul jäetakse ettevõtja

hankemenetlusest kõrvale sellise kohustuse täitmata jätmisel, mis tuleneb kehtivast

riigisisesest õigusest.

2.9. Hankija juhib tähelepanu asjaolule, et talle sai teatavaks alles esitatud vaidlustusega, et

Vaidlustaja ainsal seadusjärgsel esindajal esines ootamatu, vältimatu, sügavalt isiklik ja

äärmiselt erandlik olukord. Vaidlustaja ei teavitanud Hankijat kinnituskirja esitamisel

nimetatud olukorra esinemisest. Seega tegi Hankija Hankes otsused selle info pinnalt, mis

tal see hetk olemas oli.

2.10. Pakkujatel on hankemenetluses kõrgendatud hoolsuskohustus. Vaidlustaja ülesandeks on

organiseerida oma ettevõtte sisest töökorraldust selliselt, et ootamatutes olukordades oleks

1 „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“ lk 613-614 p 29. 2 „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“ lk 692-693 p 53.

4 (5)

olemas asendaja, kes vajadusel kohustuste täitmise üle võtaks. Kuna Vaidlustajal selline isik

puudus, siis sellega seonduvat riski ja kaasnevaid tagajärgi kannab Vaidlustaja.

2.11. Hankija juhib tähelepanu ka sellele, et Vaidlustaja esitatud hankepassis ei olnud esitatud

riigihanke viitenumbrit, mille raames referentsleping sõlmiti. Kui sisestada riigihangete

registri hanke otsingusse hankija nimeks Tartu linnavalitsus ja hanke nimetuseks „Tartu

linna kõnniteede remont“ ei leia register mitte ühtegi hanget. Hankija kohustuseks ei ole

hakata otsima registrist, mis hankega võiks tegemist olla.

2.12. Samuti ei ole Hankija kohustuseks pöörduda referentslepingu tellija poole nimetatud

andmete saamiseks, kui Vaidlustaja on jätnud täitmata oma hoolsuskohustuse ja ei vasta

Hankijale tähtajaks. Vaidlustaja on rikkunud pakkuja hoolsuskohustust ja see ei saa kaasa

tuua olukorda, kus Hankija hoolsuskohustus selle võrra suureneks. Hankija õigus nõuda

Vaidlustajalt kinnituskirja esitamist ja Vaidlustaja kohustus vastata Hankijale tähtaegselt

tuleneb riigihangete seadusest.

VAKO otsuses nr 89-20/221295 on selgitanud, et nende andmete, mis võimaldavad hankijal

andmekogust pakkuja kvalifikatsiooni kontrollida, esitamise kohustus tuleneb direktiiv

2014/24/EL artikkel 59 lg-st 1, mis märgib järgmist: kui avaliku sektori hankijal on võimalik

saada lõike 5 kohaselt täiendavad dokumendid otse andmebaasi kaudu, peab Euroopa ühtne

hankedokument (hankepass) sisaldama ka selleks toiminguks vajalikku teavet, nagu

andmebaasi internetiaadress, kõik identifitseerimisandmed ja vajadusel kinnitus nõusoleku

kohta. Seega üksnes asjaolust, et pakkuja kvalifikatsiooni tõendavad andmed võivad kuskil

andmekogus olemas olla, ei tähenda, et hankijal tekiks RHS § 98 lg-st 4 ja RHS § 104 lg-st

11 tulenevalt kohustus omaalgatuslikult see andmekogu välja selgitada, piiritleda otsitavate

andmete maht ja nende alusel pakkujate kvalifikatsiooni kontrollida.

2.13. Isegi kui otsida nimetatud hanget kinnituskirjas oleva hanke viitenumbri järgi, siis ei selgu

riigihangete registris kättesaadavatest andmetest nimetatud referentslepingu alusel

paigaldatud asfaltbetoonkatte ülakihi maht.

2.14. Vaidlustaja heidab Hankijale ette, et Hankijal olevat endal nimetatud kinnituskiri olemas.

Hankija vaatas läbi 2. aasta jooksul korraldatud Transpordiameti riigihanked, kus

Vaidlustaja on esitanud pakkumuse. Mitte üheski neis ei ole Vaidlustaja esitanud nimetatud

kinnituskirja.

2.15. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine on õiguspärane, kuna Vaidlustaja jättis tähtajaks

esitamata Hankija nõutud kinnituskirja, kvalifikatsiooni sisuliseks kontrollimiseks vajalikud

andmed ei olnud Hankijale andmekogus olevate andmete põhjal kättesaadavad ja Hankijal

endal ei ole ka nimetatud kinnituskirja.

3. Kokkuvõte ja Hankija taotlused

3.1. Kokkuvõtlikult leiab Hankija, et vaidlustatud riigihanke otsused on õiguspärased ja

kooskõlas riigihangete seaduse ning riigihanke alusdokumentidega ning palub:

a) jätta vaidlustus rahuldamata;

b) jätta menetluskulud Vaidlustaja kanda;

c) lahendada asi kirjalikus menetluses.

Lugupidamisega

5 (5)

(allkirjastatud digitaalselt)

Jane Treu

peaspetsialist

õigusosakonna hankeüksus

Lisad:

Lisa 1: Esindaja volikiri