Vaidlustaja täiendavad seisukohad
| Dokumendiregister | Transpordiamet |
| Viit | 1.3-5/24/12968-4 |
| Registreeritud | 05.08.2024 |
| Sünkroonitud | 07.08.2024 |
| Liik | Sissetulev kiri |
| Funktsioon | 1.3 Hangete korraldamine |
| Sari | 1.3-5 Kirjavahetus riigihangete küsimuses |
| Toimik | 1.3-5/2024 |
| Juurdepääsupiirang | Avalik |
| Juurdepääsupiirang | |
| Adressaat | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid |
| Saabumis/saatmisviis | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid |
| Vastutaja | Jane Treu (Users, Tugiteenuste teenistus, Õigusosakond, Hankeüksus) |
| Originaal | Ava uues aknas |
Failid
From: Janar Kuus | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid <[email protected]>
Sent: Fri, 02 Aug 2024 19:02:18 +0000
To: "[email protected]" <[email protected]>; Transpordiamet <[email protected]>; "[email protected]" <[email protected]>
Cc: "[email protected]" <[email protected]>
Subject: Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri riigihankes nr 279932
Tere
Saadan Teile vaidlustaja RoadWest OÜ täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekirja riigihankes viitenumbriga 279932.
Lugupidamisega
Janar Kuus
Vaidlustajat esindav advokaat
Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor)
Turu 2 (Tasku keskus) 51014 Tartu
Tel: +372 7 444 900
Mob: +372 5 082 211
E-mail: [email protected]
Veebileht: www.advokaat.ee
Käesolev e-kiri võib sisaldada konfidentsiaalset teavet. Kui Te ei ole kirja õige adressaat, teavitage saatjat, kustutage kiri ning ärge levitage ega kopeerige seda.
This e-mail may contain confidential information. If you are not the intended recipient please notify the sender, delete this e-mail and do not distribute or copy this.
Digiallkirjad
OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid
Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]
Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]
Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee
RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
Lõkke 5, Tallinn
e-post: [email protected]
Tartus 2. augustil 2024.a
VAIDLUSTAJA TAOTLUS
LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS
Riigihanke viitenumber:
Riigihanke nimetus:
Vaidlustaja:
279932
Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4
külmakahjude remont
RoadWest OÜ
registrikood 11137400
Valga mnt 7, Elva linn, Elva vald, Tartu maakond
Vaidlustaja lepinguline esindaja:
Hankija:
Kolmas isik/edukas pakkuja:
advokaat Janar Kuus
Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor)
e-post [email protected]
Transpordiamet
registrikood: 70001490
Valge tn 4, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
AS TREV-2 Grupp
registrikood: 10047362
Teemeistri tn 2, Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
- 2 -
Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed
Menetlustoiming:
Vaidlustaja taotlused:
Taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks
1. Vaidlustaja RoadWest OÜ palub
vaidlustuskomisjonil mõista hankijalt
Transpordiametilt välja vaidlustusmenetluses
vaidlustaja RoadWest OÜ poolt kantud lepingulise
esindaja kulud koos käibemaksuga summas 1610,40
eurot vaidlustaja RoadWest OÜ kasuks.
2. Vaidlustaja RoadWest OÜ palub
vaidlustuskomisjonil hankijalt Transpordiametilt
välja mõista vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu
summas 640 eurot RoadWest OÜ kasuks.
1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja RoadWest OÜ vaidlustus riigihankes
viitenumbriga 279932 (Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4 külmakahjude remont).
2. Käesolevaga esitab vaidlustaja vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses kantud
menetluskulude nimekirja (vt p 3).
3. Vaidlustaja on kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga seoses
kulusid 7 tunni ja 30 minuti eest summas 750 eurot, arvestamata käibemaksu. Õigusabi tunnitasu
maksumuseks on 120 eurot, millele lisandub käibemaks (kokku 146,40 eurot). Vaidlustajale on
lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiteenust alljärgnevalt.
Kuupäev Toimingud Ajakulu
Summa koos
käibemaksuga
10.07.2024
kliendi poolt saadetud materjalidega tutvumine ja
kliendile täiendava informatsiooni saamiseks küsimuste
koostamine 0h 30m 73,20 eur
14.07.2024
kliendi poolt saadetud vastusega tutvumine, sarnase
vaidlustuskomisjoni praktika ja kohtupraktika otsimine 1h 20m 195,20 eur
17.07.2024
vaidlustuse perspektiivide hindamine ning kliendile e-
kirja saatmine 0h 40m 97,60 eur
18.07.2024 Vaidlustuse koostamine (osaline) 2h 00m 292,80 eur
- 3 -
19.07.2024 kliendi seadusliku esindajaga nõupidamine 0h 30m 73,20 eur
19.07.2024 vaidlustuse koostamise jätkamine 2h 30m 366 eur
02.08.2024
Hankija ja kolmanda isiku vastustega tutvumine ja
vaidlustaja täiendavate seisukohtade koostamine 3h 00m 439,20 eur
02.08.2024 Menetluskulude nimekirja koostamine 0h 30m 73,20 eur
KOKKU 11h 00m 1610,40 eur
4. Vaidlustajal tuli vaidlustuselt tasuda ka riigilõivu 640 eurot ning seega on vaidlustaja menetluskulud
kokku 2250,40 eurot (lepingulise esindaja kulud 1610,40 eurot + riigilõiv 640 eurot).
5. Vaidlustaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega.
6. Vaidlustaja esitab käesoleva dokumendi vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt
allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on dokument edastatud hankijale e-posti
aadressil [email protected] ja kolmandale isikule e-posti aadressil [email protected].
Lugupidamisega
/ allkirjastatud digitaalselt /
Janar Kuus
vaidlustajat esindav advokaat
Digiallkirjad
OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid
Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]
Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]
Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee
RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
Lõkke 5, Tallinn
e-post: [email protected]
Tartus 2. augustil 2024.a
VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD
Riigihanke viitenumber:
Riigihanke nimetus:
Vaidlustaja:
279932
Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4
külmakahjude remont
RoadWest OÜ
registrikood 11137400
Valga mnt 7, Elva linn, Elva vald, Tartu maakond
e-post: [email protected]
Vaidlustaja lepinguline esindaja:
Hankija:
Kolmas isik/edukas pakkuja:
advokaat Janar Kuus
Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor)
e-post [email protected]
Transpordiamet
registrikood: 70001490
Valge tn 4, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
AS TREV-2 Grupp
registrikood: 10047362
Teemeistri tn 2, Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
- 2 -
Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed
1. Vaidlustaja seisukohad hankija selgituste kohta
1.1. Hankija väidab oma selgituste punktis 2.2, et vaidlustaja ei esitanud hankija poolt nõutud
kinnituskirja tähtaegselt ning et samaks tähtajaks ei esitanud vaidlustaja ka kinnituskirja esitamise
tähtaja pikendamise taotlust. Vaidlustaja möönis ka ise vaidlustuses, et esitas kinnituskirja
hilinemisega, kuid juhtis hankija tähelepanu seejuures tõsiasjale, et kinnituskirja hilinemisega esitamise
põhjustas sama põhjus, mis muutis võimatuks kinnituskirja esitamise tähtajaks esitada ka tähtaja
pikendamise taotlus (vaidlustuse p 3.3.1.1.). Vaidlustaja hinnangul on ebamõistlik oodata
hankemenetluses osalejalt, et ta esitaks koos nõutava dokumendiga samaaegselt ka selle sama
dokumendi esitamise tähtaja (tagantjärele) pikendamise taotluse, mille ta koos taotlusega juba nagunii
ära esitaks. Hankija ei saanud ka eeldada, et vaidlustaja tuleb ise selle peale, et esitada koos puuduva
dokumendiga ka taotlus tähtaja pikendamiseks. Samas ei oma see asjaolu vaidlustaja arvates tähtsust,
sest Otsuse 1 tegemise ajaks oli hankijal olemas dokument, mida ta vaidlustajalt soovis.
1.2. Hankija väidab oma selgituste punktis 2.3, et vaidlustaja, saates tellija kinnituskirja hankijale alles
3.07.2024, ei esitanud samas ühtegi selgitust selle kohta, miks ta ei esitanud dokumenti tähtaegselt.
Vaidlustaja arvates näitab selline hankija väide vähemalt tagantjärele hankijapoolset mõistmist, et selle
põhjuse sisu ja olulisuse teadmise kaudu saanuks ta kaalutleda RHS § 98 lg 4 kohaldamist või
mittekohaldamist. Samas ei ole hankija miskipärast Otsuses 1 endas maininud seda, et kuna talle ei
ole teada nõutud dokumendi hilinemise asjaolusid, siis ei jäänud tal muud valikut, kui pakkuja
kvalifitseerimata jätta. Hankija on selle asemel teinud otsuse ilma igasuguse kaalutluseta ja vääralt
tuginenud RHS § 98 lg 4 imperatiivsusele.
1.3. Hankija asub oma selgituste punktis 2.5 seisukohale, et nimetatud sätet (eelnevalt osundatud
RHS § 98 lg 41) tuleb sisustada koos RHS § 104 lg-tes 7-11 sätestatud ettevõtja kvalitatiivse valiku
(kõrvaldamine ja kvalifitseerimine) sisulise kontrollimise regulatsiooniga. Järgnevalt osundab hankija
oma selgitustes osadele nendest sätetest ning jõuab seeläbi tõlgenduseni, mille kohaselt oleks justkui
tema Otsuse 1 aluseks olnud lisaks Otsuses 1 enda viidatud RHS § 98 lg-le 4 ka veel RHS § 104 lg 9.
Vaidlustaja juhib tähelepanu asjaolule, et nimetatud sättele ei ole Otsuses 1 viidatud, mistõttu ei
saanud see hankija otsuse õiguslikuks aluseks otsuse tegemisel ka olla.
1.4. Hankija rõhutab oma selgitustes, et hankija tegi hankes „otsused selle info pinnalt, mis tal see hetk
olemas oli“. Selline hankija väide on kahetsusväärne ja vaidlustuskomisjoni teadvalt eksitav. Vaidlustaja
viitas juba vaidlustuses (p 3.3.5. - 3.3.7.) tõsiasjale, et hankijal oli Otsuse 1 tegemise ajahetkel olemas
hilinemisega esitatud kinnituskiri ning selles sisalduv info selle kohta, et vaidlustaja vastab
kvalifitseerimistingimusele. Info selle kohta, et Otsuse 1 tegemise ajal oli hankijal kinnituskiri käes ja
- 3 -
kasutuses, sisaldub Otsuses 1 endas ning seega on ilmne, et hankija jättis olulise osa infost, mis tal
see hetk olemas oli, arvesse võtmata.
1.5. Hankija osundab oma selgituste punktis 2.11. asjaolule, et vaidlustaja ei olnud hankepassis
esitanud oma referentstöö riigihanke viitenumbrit ning et hanke nimetuse järgi otsides ta registrist
hanget ei leidnud. Vaidlustaja aga juhib tähelepanu Otsuse 1 p 2.1.3. sisalduvale sõnastusele, mille
kohaselt „Hankija kontrollis andmeid riigihangete registrist, kuid kahjuks puuduvad nimetatud
referentslepingu teostatud tööde mahu kohta andmed“. Otsuse 1 sõnastusest ei nähtu, et hankijal oleks
ebaõnnestunud referentstöö leidmine registrist, vaid ainult see, et teostatud tööde mahu kohta
andmed puuduvad. Seetõttu on asjakohatu hankija järgnev selgitus selle kohta, et hankija kohustuseks
ei ole hakata otsima registrist, mis hankega võiks tegemist olla, kuna ilmselgelt on hankija sellise
otsimise tegelikkuses siiski teostanud ning referentstöö hanke ka üles leidnud. Järelikult ei tekkinud
hankijal ületamatuid raskusi leidmaks nii andmekogu kui ka konkreetset hanget. Sealt aga nägi hankija
juba selgelt, et hanke tulemusena on sõlmitud leping vaidlustajaga. Vaidlustaja polegi hankijale ette
heitnud seda, et hankija sellise otsingu teostas ja hanke ning lepingu leidis – järelikult oli hankija
alguses küll hoolas, kuid kahetsusväärselt minetas ta sellise hoolsuse peatselt peale kinnituskirja
kättesaamist ja selle sisuga tutvumist.
1.6. Hankija käsitleb oma selgituste punktis 2.14. vaidlustajale arusaamatut ning vaidlustuses
tegelikkuses puuduvat etteheidet. Vaidlustaja ei olegi vaidlustuses väitnud, justkui olevat hankijal
kõnealune kinnituskiri varasemalt olemas mõne eelnenud riigihanke menetluse tõttu. Vaidlustaja
käsitles kinnistuskirja varasemat olemasolu hankijal Otsuse 1 (ja ka Otsuste 2 ja 3) tegemise ajal
vaidlustuse punktis 3.3.8. ning seal esitatud sõnastusest tuleb selgelt välja vaidlustaja tegelik mõte
ning õiguse tõlgenduse selgema esitamise jaoks näite toomine.
Vaidlustaja paneb selle mõtte siinkohal uuesti ja teiste sõnadega kirja: tõlgendades RHS § 98 lg 4 ja
41 koosmõjus on ilmne, et seadusandja ei luba hankijal küsida uuesti dokumenti, näiteks (sama)
referentstöö kinnituskirja, mis on hankijal varasemalt olemas. Selline varasem olemasolu võib
tuleneda näiteks asjaolust, et see dokument on esitatud mõne varasema riigihanke käigus, kuna
referenstööde kinnituskirjad on üks tüüpilisi hankemenetluste käigus nõutavaid ja esitatavaid
dokumentide liike. Kuna see säte aga ei luba hankijal dokumenti uuesti küsida, siis järelikult tuleb
hankemenetluses arvesse võtta juba olemasolevat dokumenti. Isegi kui hankija seadust rikkudes
dokumenti uuesti küsiks ja pakkuja seda ei esitaks, ei saaks hankija sellisel juhul dokumendi esitamata
jätmist pakkujale ette heita. Sellest põhimõttest juhindudes ei saa aga vähemoluliseks lugeda hankijal
hankeotsuse tegemise ajal olemasolevat dokumenti, mis on talle esitatud sellesama riigihanke
menetluse ajal ning – veelgi enam – mille sisuga hankija on otsuse enda tekstist nähtuvalt selgelt
tutvunud.
Siinkohal on mõistetav hankija soov põhjendada (ka täiendavate seisukohtade kaudu) oma tegevust
seaduse kommentaaride autorite seisukohtadega ning osundada, justkui tooks hankija poolt
hilinemisega saabunud dokumendi arvessevõtmine kaasa mingi seadusesätte rikkumise. Kuid
seejuures ei saa eirata tõsiasja, et ka mõnes varasemas riigihankes esitatud sama dokumendi
- 4 -
olemasolu arvessevõtmine seaks mõne pakkuja justkui näilisse eelisseisundisse – paraku see pakkuja,
kellel on samale hankijale esitatud varasemaid ja jätkuvalt asjakohaseid dokumente rohkem, peabki
uues hankes vähem vaeva nägema dokumentide esitamiseks. Hetkel ei ole teada, et
vaidlustuskomisjoni või kohtute praktika oleks aga sellist „eelisseisundit“ käsitlenud näiteks RHS § 3
p 2 võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisena ning puudub igasugune põhjus lugeda rikkumiseks ka
käesolevas hankes käesoleva vaidlustuse puhul tõusetunud olukorda, kui hilinemisega, kuid enne
Otsuse 1 tegemist esitatud dokument oleks arvesse võetud. Peab ju hankija kontrollima pakkuja
vastavust kõikidele tingimustele otsuse tegemise hetkel.
Oluline on märkida, et hankija on paraku jätnud tähelepanuta asjaolu, et vaidlustuses viidatud RHS §
98 lg 41 jõustus alles 1.06.2022 ning seega polnud kommentaaride autoritel kommentaaride
kirjutamise ajal mitte mingisugust võimalust pakkujate kvalifitseerimist käsitlevate RHS normide
süsteemsel tõlgendamisel seda normi arvesse võtta.
1.7. Hankija väidab oma selgituste punktis 2.15, et hankijal endal ei ole nimetatud kinnituskirja.
Vaidlustaja peab siinkohal meenutama hankijale, et juba Otsuses 1 endas on hankija väljendanud
selgelt kõnealuse kinnituskirja saamise asjaolusid ja sisu. Vaidlustajale jääb täiesti arusaamatuks,
milleks on vajalikud sellised valeväited hankija poolt, kui tegelikkus on hoopiski teine ning
kinnituskirja olemasolus hankijal enne Otsuse 1 (ja Otsuste 2 ja 3) tegemist ei ole mingisugust
kahtlust. Selles selgituste punktis hankija sisuliselt võtab omaks, et vaatas otsuste tegemisel temal
olemasolevast kinnituskirjast ja selle sisust lihtsalt mööda selleks, et enda arvates paremini seadust
järgida. Vaidlustaja on seisukohal, et selline praktika ei saa ega tohi olla lubatav.
1.8. Hankija ei ole esitanud seisukohti teiste otsuste, s.o Otsuste 2 ja 3 vaidlustamise kohta. Seeläbi
mõistab vaidlustaja, et hankijal puuduvad argumendid Otsuste 2 ja 3 kehtetuks tunnistamisele vastu
vaidlemiseks.
2. Vaidlustaja seisukohad kolmanda isiku selgituste kohta
2.1. Kolmas isik on oma seisukohtade punktides 1.1. kuni 1.5. esitanud hankija poolt juba esitatud
argumente toetavad seisukohad, mille kohta on vaidlustaja eespool oma vastuväited ja seisukohad
esitanud.
2.2. Kolmanda isiku seisukohtade punktis 1.6. esitatud seisukohaga, et RHS kohaselt pakkuja
kvalifitseerimine/kvalifitseerimata jätmine ei ole hankija kaalutlusotsus, vaidlustaja ei nõustu. Selle
kohta on vaidlustaja esitanud oma põhjalikud argumendid juba vaidlustuses. Küll aga on kolmanda
isiku seisukohtades vääralt argumenteeritud, justkui oleks üldse küsimus selles, kas hankija peaks
hankemenetluse kestel asuma välja selgitama hakkama, mil moel dokumendi esitamisega hilinemine
takistas hankijal riigihanke menetluse läbiviimist. Käesoleval juhul ju näitab hankija poolt teostatud
- 5 -
teabevahetuse päringute ja neile antud vastuste, esitatud dokumentide kuupäevade ja hankija poolt
tehtud otsuste ajaline järjestus, nagu vaidlustaja on juba vaidlustuses (p 3.3.4 ja p 3.3.5) osundanud,
et dokumendi hilinemisega esitamine ei takistanud hankemenetluse läbiviimist ühelgi moel. Kui
hankeotsus tehakse ajaliselt hilisemal kuupäeval (lausa mitmeid päevi hiljem), kui dokumendi
saabumine hankijale, ei ole dokumendi hilinemisega saabumine hankemenetlust takistanud.
2.3. Kolmas isik on oma seisukohtade punktis 1.8 viidanud vaidlustuskomisjoni otsusele nr 85-
20/20686, mis justkui kinnitaks hankija tehtud otsuste õigsust käesolevas asjas. Tegelikkuses see aga
nii ei ole. Viidatud vaidlustusasjas on komisjon pikalt ja põhjalikult analüüsinud hankija ja
kvalifitseerimata jätmise otsuse subjektiks oleva pakkuja teabevahetust ning leidnud, et see pakkuja
ei ole hankija kolmele selgitustaotlusele vastates esitanud andmeid või dokumente, mis tõendaksid
tema sisulist vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele ning et seeläbi on põhjendatud
tema kvalifitseerimata jätmise otsus. Käesoleval juhul aga on vaidlustaja hankijale dokumendi esitanud
ning see dokument oli hankijal otsuste tegemise ajal olemas ja kasutusel ning tõendas tegelikkuses
vaidlustaja vastavust kvalifitseerimistingimusele. Seega on viidatud vaidlustusasjas ja käesolevas
vaidlustusasjas asjaolud väga erinevad ning viide vaidlustuskomisjoni otsusele nr 85-20/20686 ei ole
asjakohane.
2.4. Kolmas isik on oma seisukohtade punktis 1.7. osundanud riigihangete formaliseerituse ja
pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtetele ning leidnud, et erandeid ei ole võimalik teha. Vaidlustaja
sellise lähenemisega ei nõustu. Esiteks ei ole riigihangete formaliseerituse põhimõte absoluutne
põhimõte ning formaliseerituse põhimõttega ei saa õigustada hankija poolt tehtud teadvalt ja
sisuliselt vale kvalifitseerimata jätmise otsust. Teiseks ei olegi käesoleval juhul vaja erandeid teha,
kuna ühtegi pakkujat vaidlustaja poolt kvalifitseerimisel eelisseisundisse ei seataks. Sellekohased
seisukohad on vaidlustaja esitanud nii vaidlustuses kui ka eespool (p 1.6). Liiatagi on juba hankija
Otsusest 1 endast nähtuvalt ilmne ka see, et kinnituskirja hilinemisega esitades ei võitnud vaidlustaja
endale ühelgi moel lisaaega, kuna kinnituskiri oli väljastatud enne esitamise tähtaja
lõppemist. Loomulikult on vaidlustaja esitanud (ainult vaidlustuskomisjonile koos kirjelduse ja
tõendiga) hilinemist põhjustanud asjaolude kohta üldised andmed iseloomustamaks vaidlustaja
käitumist ja näitamaks, et sellistel erandlikel asjaoludel isegi pakkuja hoolsuskohustuse rikkumist
tegelikkuses ei esinenud. Olukorras, kus hankijal tegelikkuses oli kvalifikatsiooni kontrollimiseks
vajalik dokument otsuse tegemise ajal olemas, ning võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist ei esine,
on küsimus pakkuja hoolsuskohustuse rikkumisest nagunii teisejärguline ja seda eriti juhul, kui
hoolsuskohustuse järgimise kohustus ei moodusta eraldiseisvat kvalifitseerimistingimust (üheski)
riigihankemenetluses.
2.5. Kolmas isik ei ole esitanud seisukohti teiste otsuste, s.o Otsuste 2 ja 3 vaidlustamise kohta.
Seeläbi mõistab vaidlustaja, et kolmandal isikul puuduvad argumendid Otsuste 2 ja 3 kehtetuks
tunnistamisele vastu vaidlemiseks.
- 6 -
3. Eeltoodust tulenevalt on hankija poolt vastu võetud otsused õigusvastased ja rikuvad
vaidlustaja õigusi ning seadusega kaitstud huve.
4. Vaidlustaja esitab käesoleva dokumendi vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt
allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on dokument edastatud hankijale e-posti
aadressil [email protected] ja kolmandale isikule e-posti aadressil [email protected].
Lugupidamisega
/ allkirjastatud digitaalselt /
Janar Kuus
vaidlustajat esindav advokaat
Digiallkirjad
OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid
Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]
Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]
Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee
RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
Lõkke 5, Tallinn
e-post: [email protected]
Tartus 2. augustil 2024.a
VAIDLUSTAJA TAOTLUS
LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS
Riigihanke viitenumber:
Riigihanke nimetus:
Vaidlustaja:
279932
Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4
külmakahjude remont
RoadWest OÜ
registrikood 11137400
Valga mnt 7, Elva linn, Elva vald, Tartu maakond
Vaidlustaja lepinguline esindaja:
Hankija:
Kolmas isik/edukas pakkuja:
advokaat Janar Kuus
Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor)
e-post [email protected]
Transpordiamet
registrikood: 70001490
Valge tn 4, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
AS TREV-2 Grupp
registrikood: 10047362
Teemeistri tn 2, Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
- 2 -
Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed
Menetlustoiming:
Vaidlustaja taotlused:
Taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks
1. Vaidlustaja RoadWest OÜ palub
vaidlustuskomisjonil mõista hankijalt
Transpordiametilt välja vaidlustusmenetluses
vaidlustaja RoadWest OÜ poolt kantud lepingulise
esindaja kulud koos käibemaksuga summas 1610,40
eurot vaidlustaja RoadWest OÜ kasuks.
2. Vaidlustaja RoadWest OÜ palub
vaidlustuskomisjonil hankijalt Transpordiametilt
välja mõista vaidlustusmenetluses tasutud riigilõivu
summas 640 eurot RoadWest OÜ kasuks.
1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni menetluses on vaidlustaja RoadWest OÜ vaidlustus riigihankes
viitenumbriga 279932 (Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4 külmakahjude remont).
2. Käesolevaga esitab vaidlustaja vaidlustuskomisjonile enda poolt vaidlustusmenetluses kantud
menetluskulude nimekirja (vt p 3).
3. Vaidlustaja on kandnud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiga seoses
kulusid 7 tunni ja 30 minuti eest summas 750 eurot, arvestamata käibemaksu. Õigusabi tunnitasu
maksumuseks on 120 eurot, millele lisandub käibemaks (kokku 146,40 eurot). Vaidlustajale on
lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiteenust alljärgnevalt.
Kuupäev Toimingud Ajakulu
Summa koos
käibemaksuga
10.07.2024
kliendi poolt saadetud materjalidega tutvumine ja
kliendile täiendava informatsiooni saamiseks küsimuste
koostamine 0h 30m 73,20 eur
14.07.2024
kliendi poolt saadetud vastusega tutvumine, sarnase
vaidlustuskomisjoni praktika ja kohtupraktika otsimine 1h 20m 195,20 eur
17.07.2024
vaidlustuse perspektiivide hindamine ning kliendile e-
kirja saatmine 0h 40m 97,60 eur
18.07.2024 Vaidlustuse koostamine (osaline) 2h 00m 292,80 eur
- 3 -
19.07.2024 kliendi seadusliku esindajaga nõupidamine 0h 30m 73,20 eur
19.07.2024 vaidlustuse koostamise jätkamine 2h 30m 366 eur
02.08.2024
Hankija ja kolmanda isiku vastustega tutvumine ja
vaidlustaja täiendavate seisukohtade koostamine 3h 00m 439,20 eur
02.08.2024 Menetluskulude nimekirja koostamine 0h 30m 73,20 eur
KOKKU 11h 00m 1610,40 eur
4. Vaidlustajal tuli vaidlustuselt tasuda ka riigilõivu 640 eurot ning seega on vaidlustaja menetluskulud
kokku 2250,40 eurot (lepingulise esindaja kulud 1610,40 eurot + riigilõiv 640 eurot).
5. Vaidlustaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega.
6. Vaidlustaja esitab käesoleva dokumendi vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt
allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on dokument edastatud hankijale e-posti
aadressil [email protected] ja kolmandale isikule e-posti aadressil [email protected].
Lugupidamisega
/ allkirjastatud digitaalselt /
Janar Kuus
vaidlustajat esindav advokaat
Digiallkirjad
OÜ Advokaadibüroo Lillo & Partnerid
Tallinn: Pärnu mnt 10, Tallinn 10148 Tel: +372 6 444 900, +372 6 449 530 Fax: +372 6 313 909 E-post: [email protected]
Tartu: Turu 2 (Tasku keskus), Tartu 51014 Tel ja Fax +372 7 444 900 E-post: [email protected]
Registrikood: 11643617, IBAN: EE362200221045633635 Swedbank, EE041010220103788015 SEB, www.advokaat.ee
RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
Lõkke 5, Tallinn
e-post: [email protected]
Tartus 2. augustil 2024.a
VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD SEISUKOHAD
Riigihanke viitenumber:
Riigihanke nimetus:
Vaidlustaja:
279932
Riigitee 25239 Pindi-Verijärve km 4,7-13,4
külmakahjude remont
RoadWest OÜ
registrikood 11137400
Valga mnt 7, Elva linn, Elva vald, Tartu maakond
e-post: [email protected]
Vaidlustaja lepinguline esindaja:
Hankija:
Kolmas isik/edukas pakkuja:
advokaat Janar Kuus
Advokaadibüroo Lillo & Partnerid (Tartu kontor)
e-post [email protected]
Transpordiamet
registrikood: 70001490
Valge tn 4, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
AS TREV-2 Grupp
registrikood: 10047362
Teemeistri tn 2, Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju maakond
e-post: [email protected]
- 2 -
Austatud vaidlustuskomisjoni liikmed
1. Vaidlustaja seisukohad hankija selgituste kohta
1.1. Hankija väidab oma selgituste punktis 2.2, et vaidlustaja ei esitanud hankija poolt nõutud
kinnituskirja tähtaegselt ning et samaks tähtajaks ei esitanud vaidlustaja ka kinnituskirja esitamise
tähtaja pikendamise taotlust. Vaidlustaja möönis ka ise vaidlustuses, et esitas kinnituskirja
hilinemisega, kuid juhtis hankija tähelepanu seejuures tõsiasjale, et kinnituskirja hilinemisega esitamise
põhjustas sama põhjus, mis muutis võimatuks kinnituskirja esitamise tähtajaks esitada ka tähtaja
pikendamise taotlus (vaidlustuse p 3.3.1.1.). Vaidlustaja hinnangul on ebamõistlik oodata
hankemenetluses osalejalt, et ta esitaks koos nõutava dokumendiga samaaegselt ka selle sama
dokumendi esitamise tähtaja (tagantjärele) pikendamise taotluse, mille ta koos taotlusega juba nagunii
ära esitaks. Hankija ei saanud ka eeldada, et vaidlustaja tuleb ise selle peale, et esitada koos puuduva
dokumendiga ka taotlus tähtaja pikendamiseks. Samas ei oma see asjaolu vaidlustaja arvates tähtsust,
sest Otsuse 1 tegemise ajaks oli hankijal olemas dokument, mida ta vaidlustajalt soovis.
1.2. Hankija väidab oma selgituste punktis 2.3, et vaidlustaja, saates tellija kinnituskirja hankijale alles
3.07.2024, ei esitanud samas ühtegi selgitust selle kohta, miks ta ei esitanud dokumenti tähtaegselt.
Vaidlustaja arvates näitab selline hankija väide vähemalt tagantjärele hankijapoolset mõistmist, et selle
põhjuse sisu ja olulisuse teadmise kaudu saanuks ta kaalutleda RHS § 98 lg 4 kohaldamist või
mittekohaldamist. Samas ei ole hankija miskipärast Otsuses 1 endas maininud seda, et kuna talle ei
ole teada nõutud dokumendi hilinemise asjaolusid, siis ei jäänud tal muud valikut, kui pakkuja
kvalifitseerimata jätta. Hankija on selle asemel teinud otsuse ilma igasuguse kaalutluseta ja vääralt
tuginenud RHS § 98 lg 4 imperatiivsusele.
1.3. Hankija asub oma selgituste punktis 2.5 seisukohale, et nimetatud sätet (eelnevalt osundatud
RHS § 98 lg 41) tuleb sisustada koos RHS § 104 lg-tes 7-11 sätestatud ettevõtja kvalitatiivse valiku
(kõrvaldamine ja kvalifitseerimine) sisulise kontrollimise regulatsiooniga. Järgnevalt osundab hankija
oma selgitustes osadele nendest sätetest ning jõuab seeläbi tõlgenduseni, mille kohaselt oleks justkui
tema Otsuse 1 aluseks olnud lisaks Otsuses 1 enda viidatud RHS § 98 lg-le 4 ka veel RHS § 104 lg 9.
Vaidlustaja juhib tähelepanu asjaolule, et nimetatud sättele ei ole Otsuses 1 viidatud, mistõttu ei
saanud see hankija otsuse õiguslikuks aluseks otsuse tegemisel ka olla.
1.4. Hankija rõhutab oma selgitustes, et hankija tegi hankes „otsused selle info pinnalt, mis tal see hetk
olemas oli“. Selline hankija väide on kahetsusväärne ja vaidlustuskomisjoni teadvalt eksitav. Vaidlustaja
viitas juba vaidlustuses (p 3.3.5. - 3.3.7.) tõsiasjale, et hankijal oli Otsuse 1 tegemise ajahetkel olemas
hilinemisega esitatud kinnituskiri ning selles sisalduv info selle kohta, et vaidlustaja vastab
kvalifitseerimistingimusele. Info selle kohta, et Otsuse 1 tegemise ajal oli hankijal kinnituskiri käes ja
- 3 -
kasutuses, sisaldub Otsuses 1 endas ning seega on ilmne, et hankija jättis olulise osa infost, mis tal
see hetk olemas oli, arvesse võtmata.
1.5. Hankija osundab oma selgituste punktis 2.11. asjaolule, et vaidlustaja ei olnud hankepassis
esitanud oma referentstöö riigihanke viitenumbrit ning et hanke nimetuse järgi otsides ta registrist
hanget ei leidnud. Vaidlustaja aga juhib tähelepanu Otsuse 1 p 2.1.3. sisalduvale sõnastusele, mille
kohaselt „Hankija kontrollis andmeid riigihangete registrist, kuid kahjuks puuduvad nimetatud
referentslepingu teostatud tööde mahu kohta andmed“. Otsuse 1 sõnastusest ei nähtu, et hankijal oleks
ebaõnnestunud referentstöö leidmine registrist, vaid ainult see, et teostatud tööde mahu kohta
andmed puuduvad. Seetõttu on asjakohatu hankija järgnev selgitus selle kohta, et hankija kohustuseks
ei ole hakata otsima registrist, mis hankega võiks tegemist olla, kuna ilmselgelt on hankija sellise
otsimise tegelikkuses siiski teostanud ning referentstöö hanke ka üles leidnud. Järelikult ei tekkinud
hankijal ületamatuid raskusi leidmaks nii andmekogu kui ka konkreetset hanget. Sealt aga nägi hankija
juba selgelt, et hanke tulemusena on sõlmitud leping vaidlustajaga. Vaidlustaja polegi hankijale ette
heitnud seda, et hankija sellise otsingu teostas ja hanke ning lepingu leidis – järelikult oli hankija
alguses küll hoolas, kuid kahetsusväärselt minetas ta sellise hoolsuse peatselt peale kinnituskirja
kättesaamist ja selle sisuga tutvumist.
1.6. Hankija käsitleb oma selgituste punktis 2.14. vaidlustajale arusaamatut ning vaidlustuses
tegelikkuses puuduvat etteheidet. Vaidlustaja ei olegi vaidlustuses väitnud, justkui olevat hankijal
kõnealune kinnituskiri varasemalt olemas mõne eelnenud riigihanke menetluse tõttu. Vaidlustaja
käsitles kinnistuskirja varasemat olemasolu hankijal Otsuse 1 (ja ka Otsuste 2 ja 3) tegemise ajal
vaidlustuse punktis 3.3.8. ning seal esitatud sõnastusest tuleb selgelt välja vaidlustaja tegelik mõte
ning õiguse tõlgenduse selgema esitamise jaoks näite toomine.
Vaidlustaja paneb selle mõtte siinkohal uuesti ja teiste sõnadega kirja: tõlgendades RHS § 98 lg 4 ja
41 koosmõjus on ilmne, et seadusandja ei luba hankijal küsida uuesti dokumenti, näiteks (sama)
referentstöö kinnituskirja, mis on hankijal varasemalt olemas. Selline varasem olemasolu võib
tuleneda näiteks asjaolust, et see dokument on esitatud mõne varasema riigihanke käigus, kuna
referenstööde kinnituskirjad on üks tüüpilisi hankemenetluste käigus nõutavaid ja esitatavaid
dokumentide liike. Kuna see säte aga ei luba hankijal dokumenti uuesti küsida, siis järelikult tuleb
hankemenetluses arvesse võtta juba olemasolevat dokumenti. Isegi kui hankija seadust rikkudes
dokumenti uuesti küsiks ja pakkuja seda ei esitaks, ei saaks hankija sellisel juhul dokumendi esitamata
jätmist pakkujale ette heita. Sellest põhimõttest juhindudes ei saa aga vähemoluliseks lugeda hankijal
hankeotsuse tegemise ajal olemasolevat dokumenti, mis on talle esitatud sellesama riigihanke
menetluse ajal ning – veelgi enam – mille sisuga hankija on otsuse enda tekstist nähtuvalt selgelt
tutvunud.
Siinkohal on mõistetav hankija soov põhjendada (ka täiendavate seisukohtade kaudu) oma tegevust
seaduse kommentaaride autorite seisukohtadega ning osundada, justkui tooks hankija poolt
hilinemisega saabunud dokumendi arvessevõtmine kaasa mingi seadusesätte rikkumise. Kuid
seejuures ei saa eirata tõsiasja, et ka mõnes varasemas riigihankes esitatud sama dokumendi
- 4 -
olemasolu arvessevõtmine seaks mõne pakkuja justkui näilisse eelisseisundisse – paraku see pakkuja,
kellel on samale hankijale esitatud varasemaid ja jätkuvalt asjakohaseid dokumente rohkem, peabki
uues hankes vähem vaeva nägema dokumentide esitamiseks. Hetkel ei ole teada, et
vaidlustuskomisjoni või kohtute praktika oleks aga sellist „eelisseisundit“ käsitlenud näiteks RHS § 3
p 2 võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisena ning puudub igasugune põhjus lugeda rikkumiseks ka
käesolevas hankes käesoleva vaidlustuse puhul tõusetunud olukorda, kui hilinemisega, kuid enne
Otsuse 1 tegemist esitatud dokument oleks arvesse võetud. Peab ju hankija kontrollima pakkuja
vastavust kõikidele tingimustele otsuse tegemise hetkel.
Oluline on märkida, et hankija on paraku jätnud tähelepanuta asjaolu, et vaidlustuses viidatud RHS §
98 lg 41 jõustus alles 1.06.2022 ning seega polnud kommentaaride autoritel kommentaaride
kirjutamise ajal mitte mingisugust võimalust pakkujate kvalifitseerimist käsitlevate RHS normide
süsteemsel tõlgendamisel seda normi arvesse võtta.
1.7. Hankija väidab oma selgituste punktis 2.15, et hankijal endal ei ole nimetatud kinnituskirja.
Vaidlustaja peab siinkohal meenutama hankijale, et juba Otsuses 1 endas on hankija väljendanud
selgelt kõnealuse kinnituskirja saamise asjaolusid ja sisu. Vaidlustajale jääb täiesti arusaamatuks,
milleks on vajalikud sellised valeväited hankija poolt, kui tegelikkus on hoopiski teine ning
kinnituskirja olemasolus hankijal enne Otsuse 1 (ja Otsuste 2 ja 3) tegemist ei ole mingisugust
kahtlust. Selles selgituste punktis hankija sisuliselt võtab omaks, et vaatas otsuste tegemisel temal
olemasolevast kinnituskirjast ja selle sisust lihtsalt mööda selleks, et enda arvates paremini seadust
järgida. Vaidlustaja on seisukohal, et selline praktika ei saa ega tohi olla lubatav.
1.8. Hankija ei ole esitanud seisukohti teiste otsuste, s.o Otsuste 2 ja 3 vaidlustamise kohta. Seeläbi
mõistab vaidlustaja, et hankijal puuduvad argumendid Otsuste 2 ja 3 kehtetuks tunnistamisele vastu
vaidlemiseks.
2. Vaidlustaja seisukohad kolmanda isiku selgituste kohta
2.1. Kolmas isik on oma seisukohtade punktides 1.1. kuni 1.5. esitanud hankija poolt juba esitatud
argumente toetavad seisukohad, mille kohta on vaidlustaja eespool oma vastuväited ja seisukohad
esitanud.
2.2. Kolmanda isiku seisukohtade punktis 1.6. esitatud seisukohaga, et RHS kohaselt pakkuja
kvalifitseerimine/kvalifitseerimata jätmine ei ole hankija kaalutlusotsus, vaidlustaja ei nõustu. Selle
kohta on vaidlustaja esitanud oma põhjalikud argumendid juba vaidlustuses. Küll aga on kolmanda
isiku seisukohtades vääralt argumenteeritud, justkui oleks üldse küsimus selles, kas hankija peaks
hankemenetluse kestel asuma välja selgitama hakkama, mil moel dokumendi esitamisega hilinemine
takistas hankijal riigihanke menetluse läbiviimist. Käesoleval juhul ju näitab hankija poolt teostatud
- 5 -
teabevahetuse päringute ja neile antud vastuste, esitatud dokumentide kuupäevade ja hankija poolt
tehtud otsuste ajaline järjestus, nagu vaidlustaja on juba vaidlustuses (p 3.3.4 ja p 3.3.5) osundanud,
et dokumendi hilinemisega esitamine ei takistanud hankemenetluse läbiviimist ühelgi moel. Kui
hankeotsus tehakse ajaliselt hilisemal kuupäeval (lausa mitmeid päevi hiljem), kui dokumendi
saabumine hankijale, ei ole dokumendi hilinemisega saabumine hankemenetlust takistanud.
2.3. Kolmas isik on oma seisukohtade punktis 1.8 viidanud vaidlustuskomisjoni otsusele nr 85-
20/20686, mis justkui kinnitaks hankija tehtud otsuste õigsust käesolevas asjas. Tegelikkuses see aga
nii ei ole. Viidatud vaidlustusasjas on komisjon pikalt ja põhjalikult analüüsinud hankija ja
kvalifitseerimata jätmise otsuse subjektiks oleva pakkuja teabevahetust ning leidnud, et see pakkuja
ei ole hankija kolmele selgitustaotlusele vastates esitanud andmeid või dokumente, mis tõendaksid
tema sisulist vastavust vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele ning et seeläbi on põhjendatud
tema kvalifitseerimata jätmise otsus. Käesoleval juhul aga on vaidlustaja hankijale dokumendi esitanud
ning see dokument oli hankijal otsuste tegemise ajal olemas ja kasutusel ning tõendas tegelikkuses
vaidlustaja vastavust kvalifitseerimistingimusele. Seega on viidatud vaidlustusasjas ja käesolevas
vaidlustusasjas asjaolud väga erinevad ning viide vaidlustuskomisjoni otsusele nr 85-20/20686 ei ole
asjakohane.
2.4. Kolmas isik on oma seisukohtade punktis 1.7. osundanud riigihangete formaliseerituse ja
pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtetele ning leidnud, et erandeid ei ole võimalik teha. Vaidlustaja
sellise lähenemisega ei nõustu. Esiteks ei ole riigihangete formaliseerituse põhimõte absoluutne
põhimõte ning formaliseerituse põhimõttega ei saa õigustada hankija poolt tehtud teadvalt ja
sisuliselt vale kvalifitseerimata jätmise otsust. Teiseks ei olegi käesoleval juhul vaja erandeid teha,
kuna ühtegi pakkujat vaidlustaja poolt kvalifitseerimisel eelisseisundisse ei seataks. Sellekohased
seisukohad on vaidlustaja esitanud nii vaidlustuses kui ka eespool (p 1.6). Liiatagi on juba hankija
Otsusest 1 endast nähtuvalt ilmne ka see, et kinnituskirja hilinemisega esitades ei võitnud vaidlustaja
endale ühelgi moel lisaaega, kuna kinnituskiri oli väljastatud enne esitamise tähtaja
lõppemist. Loomulikult on vaidlustaja esitanud (ainult vaidlustuskomisjonile koos kirjelduse ja
tõendiga) hilinemist põhjustanud asjaolude kohta üldised andmed iseloomustamaks vaidlustaja
käitumist ja näitamaks, et sellistel erandlikel asjaoludel isegi pakkuja hoolsuskohustuse rikkumist
tegelikkuses ei esinenud. Olukorras, kus hankijal tegelikkuses oli kvalifikatsiooni kontrollimiseks
vajalik dokument otsuse tegemise ajal olemas, ning võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist ei esine,
on küsimus pakkuja hoolsuskohustuse rikkumisest nagunii teisejärguline ja seda eriti juhul, kui
hoolsuskohustuse järgimise kohustus ei moodusta eraldiseisvat kvalifitseerimistingimust (üheski)
riigihankemenetluses.
2.5. Kolmas isik ei ole esitanud seisukohti teiste otsuste, s.o Otsuste 2 ja 3 vaidlustamise kohta.
Seeläbi mõistab vaidlustaja, et kolmandal isikul puuduvad argumendid Otsuste 2 ja 3 kehtetuks
tunnistamisele vastu vaidlemiseks.
- 6 -
3. Eeltoodust tulenevalt on hankija poolt vastu võetud otsused õigusvastased ja rikuvad
vaidlustaja õigusi ning seadusega kaitstud huve.
4. Vaidlustaja esitab käesoleva dokumendi vaidlustuskomisjonile elektrooniliselt digitaalselt
allkirjastatuna e-posti aadressile [email protected]. Samaaegselt on dokument edastatud hankijale e-posti
aadressil [email protected] ja kolmandale isikule e-posti aadressil [email protected].
Lugupidamisega
/ allkirjastatud digitaalselt /
Janar Kuus
vaidlustajat esindav advokaat
Seosed
| Nimi | K.p. | Δ | Viit | Tüüp | Org | Osapooled |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Kiri | 16.08.2024 | 3 | 1.3-5/24/12968-6 | Sissetulev kiri | transpordiamet | Riigihangete vaidlustuskomisjon |
| Kiri | 07.08.2024 | 2 | 1.3-5/24/12968-5 | Valjaminev kiri | transpordiamet | Advokaadibüroo Lillo & Partnerid , Riigihangete vaidlustuskomisjon, AS TREV-2 Grupp |
| Kirjaliku menetluse teade | 30.07.2024 | 2 | 1.3-5/24/12968-3 | Sissetulev kiri | transpordiamet | Tallinna notar Liina Vaidla |
| Kiri | 26.07.2024 | 3 | 1.3-5/24/12968-2 | Valjaminev kiri | transpordiamet | Riigihangete vaidlustuskomisjon |