Kaarlijärve automaattankla projekt

Palun registreerida jätkutöö

Parimat,

Herkki Rõõm

Tervitused,
sellise lahendusega K10 juures saame minu arvates nõusse jääda, kui kõik muu on korras, siis peaks saama kooskõlastada.
Parimat,

Tiit

Tere!

Täiendasime veelgi lahendust ning tegime selgemini ja üheselt mõistetavamaks lahendust K10 juures. Tegemist keeruka kohaga, aga üritasime ikkagi oma põhiprojektis lahenduse võimalikult selgelt välja kirjutada.

Projektmaterjal on võimalik alla laadida lingilt:  23021_PP_Kaarlijärve_01.10.2024.zip

Tere,

Edastan tehnovõrkude üksuse juhataja Tiit Harjaku vastuse.

Lugupidamisega

Herkki Rõõm

peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

+372 521 9446

www.transpordiamet.ee

Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet

Ma oleks eeldanud, et ka kaevust seestpoolt saab veetiheduse tekitada, aga võimalik, et erinevatel põhjustel ei saa.

Asendiplaanist võib nüüd aru saada, et asbotoru eemaldatakse kaeviku osast.

Seletuskirja ja lõikejoonise täiendamise vaates on muidu ehk ok, aga kindlasti on TRAM jaoks probleemiks see osa kaevikust, mis truupi „sisse sõidab“ ja

kui ka truubi alt soovitakse asbotoru eemaldada (nagu praegu asendiplaanilt võib välja lugeda), siis selles asukohas ei saa truubi alust tihendada ja truup ning

mahasõidu kate saavad hilisemate järelvajumite tõttu kahjustatud. Paluks seda sõlme ikkagi kuidagi teisiti lahendada, et selliseid probleeme vältida.

Parimate soovidega
Tiit Harjak

Tere!

Aitäh selgituste eest!

Täiendasime seletuskirja, et teema oleks üheselt arusaadav:

Lisaks täiendasime ristlõike joonist VKV-6-04 Ristlõige A-A

Loodame, et nüüd on lahendus üheselt arusaadav kõigile osapooltele.

Järgnevalt lingilt on leitav täiendatud projektlahendus:  23021_PP_Kaarlijärve.zip

Palume projekt Transpordiameti poolt kooskõlastada.

Tere,

Edastan antud teema ja küsimuse osas meie tehnovõrkude üksuse juhataja Tiit Harjaku vastuse.

Lugupidamisega

Herkki Rõõm

peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

+372 521 9446

www.transpordiamet.ee

Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet

Tervitused,
vabandused, vist on tõesti vaja minu tookord kirjutatut pisut lahti seletada. See ettepanek oli tingitud seletuskirja sõnastusest:

Projektlahenduse järgi on ette nähtud projekteeritud toru De200 lükata vana toru sisse ja ühendada olemasoleva kaevu K10 väljavooluga De250. Ühenduskoha kauguse olemasolevast kaevust saab täpsustada ehitustööde käigus olemasoleva kaevu juures lahti kaevates. Asendiplaanile on kantud eeldatava lahtise kaeviku piir K10 juures riigitee kinnistul.

Olemasoleva torustiku ja sellesse paigaldatava uue torustiku ristlõige maantee aluses osas on näidatud ristlõikel A-A (joonis leht VKV-6-04).

Sellest sõnastusest ja lahendusest, et kaevu K-10 ümbert lahti kaevatakse – saan mina aru, et ühendust olemasoleva De250 toruga kavandatakse väljaspool kaevu.

Samas ristlõike A-A kohaselt on plaan De250 toru üldse eemaldada (seal seda ei kajastata)?

Kui see on mõeldud selliselt nagu allpool oma viimatises e-kirjas kirjeldate, siis ei oleks vist vajadust kaevu K-10 ümbert üldse lahti kaevata, transpordimaal paikevat truupi ohustada ja mahasõidu katet kahjustada/taastada?

Palun konkretiseerige oma lahendust, täna võib sellest mitmeti aru saada.

Parimate soovidega

Tiit Harjak

Juhataja

Tehnovõrkude üksus

Planeerimise osakond

5188201

          Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet

Tere!

Lisasime tähispostid ning uuendasime selles osas projektmaterjali.

Märkuse nr 1 osas jagan pisut selgitusi:

Meie projektlahendus on korrigeeritud vastavalt tehnovõrkude üksuse juhataja 14.08.2024 saadetud kirjale.

Segadust on tekitanud ilmselt üksuse juhataja poolt saadetud kirja lõik: Palun täpsustada projektis kaevu K10 puudutavat. Kaaluda võimalust kaevust K10 väljavool asendada De200 torustikuga, selle paigutamisega nii asbo kui De250 torusse.

Olemasolev kanalisatsioonitoru riigitee all on asb DN300, mis on ühendatud kaevu K10 väljavoolu otsaga De250.

De200 toru paigaldame asb DN300 kui ka De250 toru sisse (kuni kaevuni).
Riigitee aluses lõigus ei ole võimalik paigaldada asb DN300 torus sisse De250 toru ning seejärel selle sisse De200 toru. Seetõttu olemegi selles lõigus ette näinud tavapärasest tugevama PE100RC De200 toru asb DN300 sisse.

Loodan, et selgitused on arusaadavad ning lahendus vastuvõetav.

Tähisposte puudutavas osas täiendatud projektlahendus on leitav lingilt:  23021_PP_Kaarlijärve.zip

Palume Transpordiametil projektlahendus kooskõlastada.

Tere,

Kooskõlastamiseks on meile esitatud töö nr 23021 „Kaarlijärve automaattankla projekt“

Ristumikoha

Projekti osas on järgmised märkused:

1. Meie tehnovõrkude üksuse juhataja on 14.08.2024 edastanud e-kirjaga selgitused tehnovõrkudega seotud lahenduste projekteerimiseks.

De200 torustiku projekteerimisel tuleb see paigutada De250 torusse. Tänane lahendus De 200 on paigaldatud olemasolevasse DN300 asbest torusse, mis ei oma vastavat kaitset ja tugevust.

Kas meie 14.08 ettepanekuid on kaalutud ja millised on põhjendused, et seda ei ole rakendatud ning nõudeid arvestatud?

Palume lähtuda tehnovõrkude projekteerimisel juba varasemalt esitatud nõudeid arvestades.

Kui tehnovõrkude projekteerija vajab täiendavaid selgitusi ning kui tal on täpsustavaid küsimusi, siis palume pöörduda otse Peeter Uibo poole e-post:  [email protected]    tel: 5159766

2. Tähispostid  - kummalgi pool ristumiskohta peab olema kolm tähisposti. Palume vaadata üle paigaldatava tähisposti kaugus tehnovõrkudest. Kuidas seda nõuetekohaselt tehakse nii et tehnovõrku ei kahjustata.

Korrigeeritud projekt palume esitada uuesti kooskõlastamiseks e-posti aadressile [email protected]

Lugupidamisega

Herkki Rõõm

peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

+372 521 9446

www.transpordiamet.ee

Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet

Tere!

Oleme teinud korrektuurid projektlahenduses ning saadame projekti uuesti kooskõlastamiseks.

Korrigeeritud projektmaterjal on võimalik alla laadida lingilt:  23021_PP_Kaarlijärve.zip

Riigiteel paikneva torustiku osas võtsin peale Peeter Uiboga suhtlemist ühendust Tiit Harjakuga. Lisasin kirjale ka tehnovõrkude teemal peetud kirjavahetuse.

Palume projektlahendus Transpordiameti poolt kooskõlastada.

Tere,

Antud teel on ööpäevane liiklussagedus  1119 sõidukit. Seega on liiklussagedus siin ikkagi arvestatav.

Kas tegemist on ettevõtte sisese kinnise tanklaga? Meile teadaolevalt peaks olema tegemist siiski avaliku tanklaga.

Väide, et seda kasutab ainult kohalik tööstus ei pea ju paika või siis prognoositav kasutus ei ole teada ja pigem on tegemist arvamusega.

Arusaadav, et kui riigitee on kitsas, siis veokil võib pöörde sooritamiseks olla vaja rohkem ruumi ning lisa tuleb võtta osaliselt vastassuunast. Hetkel läheb pööre päris vastassuunda ning isegi juba teepeenral.

Antud ristumiskohal muutub selle tänane kasutuse intensiivsus ning seetõttu uue täiendava ehitise lisamisel tuleb viiai mitte nõuetekohane ristumine ka nõuetega kooskõlla.

Ristumiskoha viimist riigiteega risti on võimalik siin teha selliselt, et naaberkinnistule ei mindaks.

Üks võimalik variant võiks olla selline. Kas selline lahendus ei ole mõeldav? Selle eratee nihutamisega jäädakse ju samale kinnistule ja saab ristumise otsemaks.

Palume leida ristumiskoha viimiseks riigiteega risti sobiv lahendus ning teha projekti vastav korrektuur.

Lugupidamisega

Herkki Rõõm

peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

+372 521 9446

www.transpordiamet.ee

Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet

Tere!

Millal võiksime oodata tagasisidet meie poolt saadetud kommentaaridele?

Tere!

Saadan kommentaarid märkustele.

Lisasin neel alloleva kirja märkuste juurde rohelise tekstina.

Palume tagasisidet meie poolt antud kommentaaridele.

Tere,

Kooskõlastamiseks on meile esitatud töö nr 23021 „Kaarlijärve automaattankla projekt“

Projekti osas on järgmised märkused:

1. Ristumiskoha projekteerimise nõuded p 2 -

 Kinnistu sisest juurdepääsuteed tuleb korrigeerida selliselt, et riigiteega ristumine toimub võimalikult täisnurga all ning seda vähemalt ristumiskoha tüüpjoonise katte pikkuse ulatuses

Projekteeritud ristumiskoha lahenduse ei arvesta projekteerimistingimuste p2 nõudeid. Lahendus on tehtud olemasoleva juurdepääsutee paiknemisest lähtuvalt ning selle lõikumisnurka

riigiteega ei ole korrigeeritud.

Pöörderaadisutest lähtuvalt on näha, et parempööre riigiteel välja toimub täielikult vastassuuna arvelt, isegi võetakse lisa teepeenralt. Selline lahendus ei ole aktsepteeritav.

Pöörete olukorda halvendab tänane juurdepääsutee ristumisnurk, mis ei võimalda riigitee ristumiskohta projekteerida nõuetekohase raadiusega.

Projekteeritud ristumiskoha katte laius on 9 m, mis ebamõistlikult lai ning ei arvesta nõudeid riigitee ristumiskohtadele.

Lahendust tuleb muuta.

Roadplan OÜ kommentaar:

Antud teede omavaheline ristumisnurk on tõepoolest väga kehv, aga võttes arvesse liiklussagedust, et tohiks vastassuunast pööramisega probleeme/ohtu tekkida.
Rajatav tankla ei suurenda riigiteel ka manööverdamist, kuna tanklat kasutavad peamiselt kohaliku tööstuse sõidukid.

Olemasolev riigitee kate on napilt 6,0m lai, seega on väga keeruline suurematel sõidukitel oma sõidusuunda kohe manööverdada.

Kui järgida täpselt projekteerimistingimusi ja vähemalt tüüpjoonise katte ulatuses oleks mahasõit risti riigiteega, siis peaks mahasõidu asukohta liigutama ca 23m lõuna poole (vt skeem allpool).

Antud lahendus sunnib riigitee mahasõidu asukohta nihutama ning projektlahenduse viima võõrale kinnistule.

Selleks, et ristmikuala visuaalselt kokku tõmmata, oleks ettepanek projekteerida graniitkividest ülesõidetavad osad raadiuste peale.

Analoogselt (sinine pidevjoon):

Kas selline lahendus oleks vastuvõetav?

2. Projekteeritud tähispost on keset olemasolevat sidetrassi, mille tegelik sügavus võib olla 0,7-0,8 m.

Roadplan OÜ kommentaar:

Korrigeerime lahendust.

3. Olemasoleva ristumiskoha alune truup on jäetud samaks. Ristumiskohta on tänasega võrreldes laiendatud . Kuidas nõlvus ja truubi otsa kindlustus siin saab olema?

Roadplan OÜ kommentaar:

Seletuskirja punkt 3.7.2 sätestab, et truubi otsad tuleb kindlustada vastavalt TRAMi tüüpjoonisele. Lisame vajaliku viite joonisele.

Mudeli järgi jäävad truubiotsad siiski nõlvast välja.

Lisame projekti nõude, et vajadusel tuleb truup pikendada (tihedalt paiknevat tehnovõrkude tõttu on truubi vahetamine väga keeruline).

4. Mis põhjusel on muudetud märkide 351 ja 371 asukohta riigiteel?

Roadplan OÜ kommentaar:

Piirangut on toodud varasemaks, et enne mahasõidu algust oleks kehtestatud juba 50 km/h. Riigiteel liiklevad autod vähendavad varem kiirust ja tagavad madalama kiiruspiiranguga alal varasemalt ohutuse nii kohalikele elanikele kui ka tanklast ja tööstusest väljuvatele sõidukitele manööverdamiseks.

5. Projekteeritud tankla hinnatabloo – kui kaugel on see riigiteest? Mõõtu ei ole näidatud projektis.

Tankla hinnatabloo kaugus riigitee kattest ei tohi olla lähemal kui 12 m (liiklusseadus §5³)

Roadplan OÜ kommentaar:

Korrigeerime asukohta.

6. Projekteeritud kanalisatsioonitoru viimine riigitee alt läbi kinniselt olemasolevasse torusse lükates.

Seletuskirjas on öeldud:

Lõigus KK-1…K10 on teadaolevalt olemasolev kanalisatsioonitorustik DN300 asbest, mille seisukord on eeldatavalt amortiseerunud.

Uue toru paigaldamisel tuleb sellele panna ümber ka 1250 n hülss. Kui olemasolev asbest toru ei oleks ka amortiseerunud, siis see ei vasta vajalikule tugevusele ning me seda lahendust aktsepteerida ei saa nii kui nii.

Palume täpsustada, milline saab olema selle kanalisatsioonitrassi täpne lahendus (igal juhul peab see olema riigitee all 1250 N hülssi pandud). Sellest lahendusest sõltub edasi, milline on vajalik kaeviku suurus riigitee katte

taastamise ulatus. Projektis näidatud kaevik ja taastamise lahendus ei ole kindlasti piisav ja sobiv.

Palume kanalisatsiooni projekteerijal küsimuste korral pöörduda otse meie tehnovõrkude peaspetsialisti Peeter Uibo poole e-post:  [email protected]    tel: 5159766

Roadplan OÜ kommentaar:

Suhtlesin Peeter Uiboga ning vastavalt meie vestluses kokku lepitule saatsin projektlahenduse koos selgitustega Tiit Harjakule üle vaatamiseks ja kommenteerimiseks. Hetkel ei ole selles osas veel vastust saanud.

Korrigeeritud projekt palume esitada uuesti kooskõlastamiseks e-posti aadressile [email protected]

Lugupidamisega

Herkki Rõõm

peaspetsialist

Planeerimise osakond

kooskõlastuste üksus

+372 521 9446

www.transpordiamet.ee

Valge 4 / 11413 Tallinn / Transpordiamet