Kiri

1. Nimelt RHADis sisalduvad raamlepingu projektis ka p 9 garantii/Warranty peatükk, mida sõlmitud raamleping ei sisalda.
Selgitage, miks on sõlmitud raamlepingus võrreldes RHADis toodud lepinguprojektiga erisused.
Miks on garantii/warranty peatükk puudu ja kus sisalduvad garantii tingimused.
Millest hankija hankelepingu täitmisel garantii puhul lähtub?

Vastus: Garantii peatükiga juhtus selline olukord, et hankija oli selle küll jätnud ekslikult RHAD-sse sisse, kasutades tavapärast lepingu põhja, kuid lepingu sõlmimisel selgus, et see ei ole kohalduv litsentsi soetamisele. Pakkuja pööras hankija tähelepanu asjaolule, et me soetame sisuliselt kasutusõigust, mis lõpeb lepingu lõppemisega ning garantii, mis on mõeldud lepingujärgseks perioodiks, ei ole kohalduv, kuna me ei saagi toodet peale lepingu perioodi lõppu kasutada. Seega katab tegelikult kõik vajaliku ära veaparanduste peatükk ning tulenevalt raamlepingu p-st 13.5. otsustasime punkti eemaldada segaduse vältimiseks lepingu sõlmimisel kui punkti, mis osutus täielikult täitmisele mittepööratavaks. Alternatiiv olnuks kehtetut punkti lepingus hoida, kuid hankija ei näinud, et tegemist oleks lepingu muudatusega RHS § 123 mõttes antud juhul. Seega lepingu esemele ei kohaldu ega saagi kohalduda garantii, kuna tegemist on kasutusõiguse ostmisega, mis lõpeb lepingu lõppemisel, st lepingujärgseid garantiikohustusi ei teki ega saagi tekkida.
Märgime, et pakkuja on omalt poolt koostööleppe raames lubanud täita ka SLA-d ja nimetanud seda warranty’ks, kuid tegemist ei ole garantiiga Eesti õiguse mõttes, vaid nö garantiiga teha töid vastavalt kokkuleppele.

2. Lisaks on hankelepingu projektis ning sõlmitud hankelepingus erisused. Sõlmitud hankelepingus on lisanud punkt 3.4., mille kohaselt toimub teenuse eest tasumine kord kvartalis hiljemalt tuleva kuu alguses hiljemalt 5ndaks kuupäevaks, kuid hankelepingu projekt sellist tingimust ette ei näe. Raamlepingu punkt 4.6. kohaselt: Arve tasumiseks annab täitja minimaalselt tähtaja 21 kalendripäeva alates arve
laekumisest.
Ehk hankija on sõlmitud hankelepingus sätestanud lühema maksetähtaja kui RHAD seda ette nägi. Selgitage palun olukorda.
Millistest tingimustest on tegelikkuses lähtutud.

Vastus:
RHAD I hankeleping
Sõlmitud I hankeleping
Kommentaar
3.1. The payer shall pay for the service ordered on the basis of the contract the total cost specified in clauses 4.1 and 4.2 of the framework contract.
3.1. The payer shall pay for the service ordered on the basis of the point 4.1 of the framework agreement, the cost of preliminary development works 27,734.00 euros (without VAT) and, if necessary, the cost stipulated in 4.2 of the framework agreement.
Rohelises osa on kattuv.
Kollases osa on sisuliselt sama, kuid on täiendatud raamlepingu viidetele lisaks viidete raalse sisuga, et pooltele oleks üheselt selge, mis summa on vaja tasuda. Tegemist ei ole sisulise muudatusega.
3.2. In clause 4.1 of the framework agreement the payer pays for the services on the basis of the e-invoice submitted by the contractor:
3.2. In clause 4.1 of the framework agreement the payer pays for the services on the basis of the (e-)invoice submitted by the contractor after the successful go-live.
3.3. The cost of preliminary development works 27,734.00 euros (without VAT) the payer pays for the services on the basis of the (e-)invoice submitted by the contractor:
Rohelises osa on kattuv.
Sinises osa on lisatud tulenevalt sellest, et oleks selge, millal tasu muutub sissenõutavaks. Täiendus tuleneb raamlepingust ja tehnilise kirjelduse p-st 4.3.2, mistõttu ei ole tegemist sisulise muudatusega.
Kollases osa on sisuliselt sama, kuid on täiendatud raamlepingu viidetele lisaks viidete reaalse sisuga, et pooltele oleks üheselt selge, mis summa on vaja tasuda. Tegemist ei ole sisulise muudatusega.
3.2.1. 90% after completion and handover of the first development works;
3.3.1. 90% after completion and handover of the first development works;
Sätted kattuvad.
3.2.2. 10% after testing of development works by the payer.
3.3.2. 10% after testing of development works by the payer.
Sätted kattuvad.
-
3.3.2.1 Payer agrees to perfrom and complete testing without undue delay and shall advise contractor within 21 days about the outcome of testing.
Lisatud raamlepingu p 6.1 ja 6.2 alusel täpsustamaks, mis ajal on hankijal kohustus töö üle vaadata p 6.3 kohaselt. Kuna tegevus on sätestatud tehnilise kirjelduse p-s 5.5.9, siis ei ole tegemist sisulise muudatusega.
3.3. In clause 4.2 of the framework agreement the payer pays for the services once a quarter on the basis of the e-invoice submitted by the contractor.
3.4. The payer pays for the initial development works (on the basis of the point 4.2 of the framework agreement) once a quarter, at the beginning of next quarter, but no later than 5th the basis of the (e-)invoice submitted by the executor.
Tegemist on ümber sõnastatud sättega, milles on tehtud täpsustavad viited raamlepingust tulenevalt, et pooltel oleks selge, kuidas tasumine toimub. Tegemist ei ole sisulise muudatusega.
RTK on viidanud, et tasumine toimub selle puntki alusel kord kvartalis 5ndaks kuupäevaks, kuid raamlepingu p 4.6 kohaselt peab maksetähtaeg olema 21 kalendripäeva. Hankija saab aga punktist aru nii, et 5ndaks peab täita esitama lisatööde eest ajaaruande ja arve, millele rakendub ikkagi raamlepingu p 4.6 maksetähtaeg. Praktikas veel lisatöid tellitud pole, kuid pooled saavad selles küsimuses lepingust samamoodi aru.

1. Nimelt RHADis sisalduvad raamlepingu projektis ka p 9 garantii/Warranty peatükk, mida sõlmitud raamleping ei sisalda.
Selgitage, miks on sõlmitud raamlepingus võrreldes RHADis toodud lepinguprojektiga erisused.
Miks on garantii/warranty peatükk puudu ja kus sisalduvad garantii tingimused.
Millest hankija hankelepingu täitmisel garantii puhul lähtub?

Vastus: Garantii peatükiga juhtus selline olukord, et hankija oli selle küll jätnud ekslikult RHAD-sse sisse, kasutades tavapärast lepingu põhja, kuid lepingu sõlmimisel selgus, et see ei ole kohalduv litsentsi soetamisele. Pakkuja pööras hankija tähelepanu asjaolule, et me soetame sisuliselt kasutusõigust, mis lõpeb lepingu lõppemisega ning garantii, mis on mõeldud lepingujärgseks perioodiks, ei ole kohalduv, kuna me ei saagi toodet peale lepingu perioodi lõppu kasutada. Seega katab tegelikult kõik vajaliku ära veaparanduste peatükk ning tulenevalt raamlepingu p-st 13.5. otsustasime punkti eemaldada segaduse vältimiseks lepingu sõlmimisel kui punkti, mis osutus täielikult täitmisele mittepööratavaks. Alternatiiv olnuks kehtetut punkti lepingus hoida, kuid hankija ei näinud, et tegemist oleks lepingu muudatusega RHS § 123 mõttes antud juhul. Seega lepingu esemele ei kohaldu ega saagi kohalduda garantii, kuna tegemist on kasutusõiguse ostmisega, mis lõpeb lepingu lõppemisel, st lepingujärgseid garantiikohustusi ei teki ega saagi tekkida.
Märgime, et pakkuja on omalt poolt koostööleppe raames lubanud täita ka SLA-d ja nimetanud seda warranty’ks, kuid tegemist ei ole garantiiga Eesti õiguse mõttes, vaid nö garantiiga teha töid vastavalt kokkuleppele.

2. Lisaks on hankelepingu projektis ning sõlmitud hankelepingus erisused. Sõlmitud hankelepingus on lisanud punkt 3.4., mille kohaselt toimub teenuse eest tasumine kord kvartalis hiljemalt tuleva kuu alguses hiljemalt 5ndaks kuupäevaks, kuid hankelepingu projekt sellist tingimust ette ei näe. Raamlepingu punkt 4.6. kohaselt: Arve tasumiseks annab täitja minimaalselt tähtaja 21 kalendripäeva alates arve
laekumisest.
Ehk hankija on sõlmitud hankelepingus sätestanud lühema maksetähtaja kui RHAD seda ette nägi. Selgitage palun olukorda.
Millistest tingimustest on tegelikkuses lähtutud.

Vastus:
RHAD I hankeleping
Sõlmitud I hankeleping
Kommentaar
3.1. The payer shall pay for the service ordered on the basis of the contract the total cost specified in clauses 4.1 and 4.2 of the framework contract.
3.1. The payer shall pay for the service ordered on the basis of the point 4.1 of the framework agreement, the cost of preliminary development works 27,734.00 euros (without VAT) and, if necessary, the cost stipulated in 4.2 of the framework agreement.
Rohelises osa on kattuv.
Kollases osa on sisuliselt sama, kuid on täiendatud raamlepingu viidetele lisaks viidete raalse sisuga, et pooltele oleks üheselt selge, mis summa on vaja tasuda. Tegemist ei ole sisulise muudatusega.
3.2. In clause 4.1 of the framework agreement the payer pays for the services on the basis of the e-invoice submitted by the contractor:
3.2. In clause 4.1 of the framework agreement the payer pays for the services on the basis of the (e-)invoice submitted by the contractor after the successful go-live.
3.3. The cost of preliminary development works 27,734.00 euros (without VAT) the payer pays for the services on the basis of the (e-)invoice submitted by the contractor:
Rohelises osa on kattuv.
Sinises osa on lisatud tulenevalt sellest, et oleks selge, millal tasu muutub sissenõutavaks. Täiendus tuleneb raamlepingust ja tehnilise kirjelduse p-st 4.3.2, mistõttu ei ole tegemist sisulise muudatusega.
Kollases osa on sisuliselt sama, kuid on täiendatud raamlepingu viidetele lisaks viidete reaalse sisuga, et pooltele oleks üheselt selge, mis summa on vaja tasuda. Tegemist ei ole sisulise muudatusega.
3.2.1. 90% after completion and handover of the first development works;
3.3.1. 90% after completion and handover of the first development works;
Sätted kattuvad.
3.2.2. 10% after testing of development works by the payer.
3.3.2. 10% after testing of development works by the payer.
Sätted kattuvad.
-
3.3.2.1 Payer agrees to perfrom and complete testing without undue delay and shall advise contractor within 21 days about the outcome of testing.
Lisatud raamlepingu p 6.1 ja 6.2 alusel täpsustamaks, mis ajal on hankijal kohustus töö üle vaadata p 6.3 kohaselt. Kuna tegevus on sätestatud tehnilise kirjelduse p-s 5.5.9, siis ei ole tegemist sisulise muudatusega.
3.3. In clause 4.2 of the framework agreement the payer pays for the services once a quarter on the basis of the e-invoice submitted by the contractor.
3.4. The payer pays for the initial development works (on the basis of the point 4.2 of the framework agreement) once a quarter, at the beginning of next quarter, but no later than 5th the basis of the (e-)invoice submitted by the executor.
Tegemist on ümber sõnastatud sättega, milles on tehtud täpsustavad viited raamlepingust tulenevalt, et pooltel oleks selge, kuidas tasumine toimub. Tegemist ei ole sisulise muudatusega.
RTK on viidanud, et tasumine toimub selle puntki alusel kord kvartalis 5ndaks kuupäevaks, kuid raamlepingu p 4.6 kohaselt peab maksetähtaeg olema 21 kalendripäeva. Hankija saab aga punktist aru nii, et 5ndaks peab täita esitama lisatööde eest ajaaruande ja arve, millele rakendub ikkagi raamlepingu p 4.6 maksetähtaeg. Praktikas veel lisatöid tellitud pole, kuid pooled saavad selles küsimuses lepingust samamoodi aru.