Evaluation of the Nitrates Directive
Nitrates Expert Group March 2024
Questionnaire on topic I: Objectives and scope
Introduction
This questionnaire is intended to gather input for the evaluation of the Nitrates Directive (ND) (from members of the Commission’s nitrates expert group.1 This questionnaire will guide the discussion in the Nitrates Expert Group on 13 March 2024. When replying to the questions by Yes/No, please explain your answer shortly in the comment box (including reasons, drivers, and references). We also welcome any additional data or sources which can help to illustrate your answers. The evaluation will cover the period since 1991, with a stronger focus on the last ten years of implementation.
NB! Siin ja edaspidi, tegemist on vaba tõlkega!
Selle küsimustiku eesmärk on koguda sisendit nitraadidirektiivi (ND) hindamiseks (komisjoni nitraadieksperdirühma liikmetelt. See küsimustik juhib 13. märtsil 2024 toimuvat arutelu nitraadieksperdirühmas. Küsimustele vastates Jah /Ei, palun selgitage oma vastust lühidalt kommentaarikastis (kaasa arvatud põhjused, tegurid ja viited). Ootame ka kõiki täiendavaid andmeid või allikaid, mis aitavad teie vastuseid illustreerida. Hindamine hõlmab perioodi alates 1991. aastast koos tugevamaga. keskenduda rakendamise viimasele kümnele aastale.
The objective of the ND as set out in article 1 is to reduce and prevent pollution of waters induced by nitrates of agricultural origin.
Artiklis 1 sätestatud ND eesmärk on vähendada ja vältida veereostust põllumajandusliku päritoluga nitraatide poolt.
Nitraadidirektiivi eestikeelne version on leitav SIIT: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/PDF/?uri=CELEX:01991L0676-20081211
ND artikkel 1
Käesoleva direktiivi eesmärgiks on:
— põllumajandusest lähtuvatest nitraatidest põhjustatud või tingitud veereostuse vähendamine ning
— hoida ära edasine veereostus.
NB! Kui sa näed mõne küsimuse taga oma nime või osakonnanime, siis ootame nendele küsimustele kindlasti sinu vastust.
Member State
Estonia
Questions [Please reply to all questions by YES or NO. We appreciate if you also provide a short explanation in the [comment] space below the question.]
[Palun vastake kõikidele küsimustele JAH või EI. Oleme tänulikud, kui esitate küsimuse all olevasse [kommentaari] väljale ka lühikese selgituse.]
YES/NO
1. Is the objective of the directive well defined and the level of ambition appropriate? (e.g., in terms of expected results and timeframe)
Kas direktiivi eesmärk on täpselt määratletud ja eesmärkide tase on sobiv? (nt oodatavate tulemuste ja ajakava osas)
Taustaks ND preambul: Hajureostusallikatest lähtuv reostus, mis mõjutab ühenduse veekogusid, on eelkõige tingitud põllumajandusest lähtuvatest nitraatidest;
seepärast on inimeste tervise ja elusressursside ning veeökosüsteemide kaitsmiseks ja selleks, et tagada vee kasutamine muudel õiguspärastel viisidel, vaja vähendada põllumajandusest lähtuvatest nitraatidest põhjustatud või tingitud veereostust ning hoida ära selle reostuse suurenemist; selleks on tähtis võtta meetmeid, mis käsitlevad kõikide lämmastikuühendite hoiustamist ja põllumajandusmaal kasutamist ning teatavaid maaharimisviise;
kuna ühe liikmesriigi veekogude nitraadireostus võib mõjutada teiste liikmesriikide veekogusid, tuleb vastavalt asutamislepingu artiklile 130r võtta meetmeid ühenduse tasandil;
häid põllumajandustavasid soodustades võivad liikmesriigid pakkuda kõikidele veekogudele üldist kaitset tulevaste reostuste eest; teatavad alad, kust oma vee saavad lämmastikuühenditetundlikud veekogud, vajavad paremat kaitset;
liikmesriikidel on vaja kindlaks teha tundlikud alad ning luua ja viia ellu tegevusprogramme lämmastikuühenditest tingitud veereostuse vähendamiseks nendel aladel;
need tegevusprogrammid peaksid hõlmama meetmeid kõikide lämmastikväetiste kasutamise piiramiseks põllumajandusmaal ning eelkõige määrama konkreetselt kindlaks loomasõnniku kasutamise piirmäärad;
meetmete tõhususe tagamiseks on vaja veekogusid jälgida ja kasutada lämmastikuühendite mõõtmiseks võrdlusmeetodeid;
teatavate liikmesriikide hüdrogeoloogiline olukord on tunnistatud selliseks, et vee kvaliteedi paranemine tänu kaitsemeetmetele võib võtta aastaid;
tuleks moodustada komitee, mis abistaks komisjoni käesoleva direktiivi rakendamisel ja selle kohandamisel teaduse ja tehnika edusammudega;
liikmesriigid peaksid koostama ja esitama komisjonile aruandeid käesoleva direktiivi rakendamise kohta;
komisjon peaks korrapäraselt aru andma käesoleva direktiivi rakendamisest liikmesriikides,
[comment]
2. Is the objective/level of ambition of the directive coherent with other legislation such as the Water Framework Directive and Common Agricultural Policy (CAP) Regulation? (Reeda, Annika, ReM)
Kas direktiivi eesmärk/ambitsioonitase on kooskõlas teiste õigusaktidega, nagu vee raamdirektiiv ja ühise põllumajanduspoliitika (ÜPP) määrus?
[comment]
3. Has the ND been sufficiently effective in reducing pollution (nitrates concentration and eutrophication) (ground water, freshwater bodies, coastal and marine)?
Since 2010, has the ND been sufficiently effective to reduce pollution?
(Reeda, Annika, Kersti, Eda)
Kas ND on olnud piisavalt tõhus reostuse (nitraatide kontsentratsioon ja eutrofeerumine) vähendamisel (põhjavesi, mageveekogud, ranniku- ja merevesi)?
Kas ND on alates 2010. aastast olnud saaste vähendamiseks piisavalt tõhus?
[comment]
4. Has the ND been sufficiently effective in preventing further pollution?
Since 2010, has the ND remained sufficiently effective in preventing further pollution?
(Reeda, Annika, Kersti, Eda)
Kas ND on olnud edasise reostuse ärahoidmisel piisavalt tõhus?
Kas ND on alates 2010. aastast olnud piisavalt tõhus edasise reostuse ärahoidmisel?
[comment]
5. The recitals of the Directive contextualise the problems and societal needs the ND intended to address, namely the excessive use of fertilisers and the problem arising from intensive livestock production. Has the ND been sufficiently effective in addressing these needs?
(ReM, KliM keskkonnakorralduse ja kiirguse osakond, välisõhu osakond)
Direktiivi põhjendustes tuuakse konteksti probleemid ja ühiskondlikud vajadused (vt üleval olevat rohelist teksti), mida ND kavatseb käsitleda, nimelt väetiste ülemäärast kasutamist ja intensiivsest loomakasvatusest tulenevat probleemi. Kas ND on olnud nende vajaduste rahuldamisel piisavalt tõhus?
[comment]
6. The recitals of the Directive contextualise the problems and societal needs the ND intended to address, namely protecting drinking water and human health. Has the ND been sufficiently effective in addressing these needs for the whole society, including in rural areas without access to centralised water distribution facilities?
(Margus, SoM, Terviseamet?)
Direktiivi põhjendustes tuuakse konteksti probleemid ja ühiskondlikud vajadused, mida ND kavatseb käsitleda, nimelt joogivee ja inimeste tervise kaitsmine. Kas ND on olnud piisavalt tõhus nende vajaduste rahuldamisel kogu ühiskonna jaoks, sealhulgas maapiirkondades, kus puudub juurdepääs tsentraliseeritud veejaotusseadmetele?
[comment]
7. The recitals of the Directive contextualise the problems and societal needs the ND intended to address, namely protecting aquatic ecosystems. Has the ND been sufficiently effective in protecting aquatic ecosystems in fresh, coastal and marine waters?
(Annika, Reeda, Eda)
Direktiivi põhjendustes kontekstualiseeritakse probleemid ja ühiskondlikud vajadused, mida ND kavatseb käsitleda, nimelt veeökosüsteemide kaitsmine. Kas ND on olnud piisavalt tõhus veeökosüsteemide kaitsmisel mage-, ranniku- ja merevetes?
[comment]
8. The recitals of the Directive contextualise the problems and societal needs the ND intended to address, namely safeguarding other uses of water (such as tourism and fisheries). Has the ND been sufficiently effective in addressing these needs?
(Katrina, ReM kalaosakond, ReM maapiirkonnad)
Direktiivi põhjendustes kontekstualiseeritakse probleemid ja ühiskondlikud vajadused, mida ND kavatseb käsitleda, nimelt vee muude kasutusviiside (nt turism ja kalandus) kaitsmine. Kas ND on olnud nende vajaduste rahuldamisel piisavalt tõhus?
[comment]
9. Has the ND been sufficiently effective in addressing transboundary issues in nitrates pollution from agriculture?
(Reeda, Kersti, Jelena)
Kas ND on olnud piisavalt tõhus põllumajandusest tuleneva nitraadireostusega seotud piiriüleste probleemide lahendamisel?
[comment]
10. Do the prevention and reduction of nitrate emissions from agriculture still require action at EU level?
Kas põllumajanduse nitraadiheite vältimine ja vähendamine nõuab endiselt meetmeid ELi tasandil?
[comment]
11. Is the ND helping to achieve the objectives/purposes of other EU legislation (CAP regulation, water acquis)?
(ReM, Reeda, Annika, Kersti, Margus)
Kas ND saavutada teiste ELi õigusaktide (ÜPP määrus, veealane õigustik) eesmärke?
[comment]
12. Is there EU legislation in place today that overlaps with the Directive, making parts of it redundant in some respects? [How?] [see also table below]
(ReM taimetervise osakond, KliM veeosakond, merendusosakond, elurikkuse kaitse osakond, keskkonnakorralduse osakond, välisõhu osakond, SoM, Terviseamet)
Kas praegu kehtivad ELi õigusaktid, mis kattuvad direktiiviga, muutes selle osad mõnes mõttes ülearuseks? [Kuidas?] [vt ka allolevat tabelit]
[comment]
13. Is the specific scope of the Directive focussing only on water pollution by nitrates still appropriate to ensure high level of environmental and human health protection (e.g., not covering ammonia and nitrous oxide pollution linked to agriculture activities)?
(KliM veeosakond, merendusosakond, välisõhu osakond, elurikkuse kaitse osakond, keskkonnakorralduse osakond, kliimaosakond, SoM, Terviseamet)
Kas direktiivi konkreetne reguleerimisala, mis keskendub ainult veereostusele nitraatidega, on endiselt asjakohane, et tagada keskkonna- ja inimeste tervisekaitse kõrge tase (nt ei hõlma põllumajandustegevusega seotud ammoniaagi ja dilämmastikoksiidi saastet)?
[comment]
14. Has the absence of explicit measures on the prevention of ammonia emissions from fertilisers use and livestock been a factor influencing the effectiveness of the Directive?
(KliM välisõhu osakond)
Kas selgesõnaliste meetmete puudumine väetiste kasutamisest ja kariloomadest tuleneva ammoniaagiheite ärahoidmiseks on olnud direktiivi tõhusust mõjutanud tegur?
[comment]
15. Has the absence of explicit reference to phosphorous in the criteria of Annex I or the measures in Annex II and III been a factor influencing the effectiveness of the Directive?
(KliM veeosakond, merendusosakond)
Kas selgesõnalise viite puudumine fosforile I lisa kriteeriumides või II ja III lisa meetmetes on olnud direktiivi tõhusust mõjutanud tegur?
[comment]
16. In your Member State, have you also taken into account the impacts of phosphorus, ammonia, nitrous oxide, carbon dioxide, methane emissions from the use of fertilisers in agriculture and livestock rearing when implementing the Directive in combination with other EU instruments?
(ReM, KliM veeosakond, merendusosakond, välisõhu osakond, keskkonnakorralduse osakond, kliimaosakond)
Kas olete oma liikmesriigis võtnud arvesse ka fosfori, ammoniaagi, dilämmastikoksiidi, süsinikdioksiidi ja metaani mõjusid, mis tulenevad väetiste kasutamisest põllumajanduses ja loomakasvatuses, kui rakendate direktiivi koos teiste ELi instrumentidega?
[comment]
17. Does the ND play an important role in addressing all nutrients losses from agriculture in an integrated approach considering the impacts on water, air, nature and climate?
(ReM, KliM veeosakond, merendusosakond, välisõhu osakond, elurikkuse kaitse osakond, keskkonnakorralduse osakond, kliimaosakond)
Kas ND on oluline roll kõigi põllumajandusest tulenevate toitainete kadude käsitlemisel integreeritud lähenemisviisis, võttes arvesse mõju veele, õhule, loodusele ja kliimale?
[comment]
18. In your view, would there be ways of making the implementation of the Directive more effective in achieving its objectives?
Kas teie arvates oleks võimalusi direktiivi rakendamist selle eesmärkide saavutamisel tõhusamaks muuta?
[comment]
19. How do you take into account evolving societal needs and stakeholder opinions in the implementation of the Directive (e.g., consultations, working groups with stakeholders, academic research….)?
Has your approach evolved over time?
Kuidas võtate direktiivi rakendamisel arvesse muutuvaid ühiskondlikke vajadusi ja sidusrühmade arvamusi (nt konsultatsioonid, töörühmad sidusrühmadega, akadeemilised uuringud jne)?
Kas teie lähenemine on aja jooksul arenenud?
[please explain]
20. Does the ND with its current scope and objectives sufficiently contribute to the following policy objectives:
(KliM veeosakond, merendusosakond, välisõhu osakond, elurikkuse kaitse osakond, keskkonnakorralduse osakond, kliimaosakond, ReM)
Kas ND oma praeguse ulatuse ja eesmärkidega aitab piisavalt kaasa järgmiste poliitiliste eesmärkide saavutamisele?
Policy objective
Rather yes
Rather no
Don’t know
EU environmental objectives (in general)
ELi keskkonnaeesmärgid (üldiselt)
Climate change mitigation
Kliimamuutuste leevendamine
Climate change adaptation
Kliimamuutustega kohanemine
Protecting water resources and aquatic ecosystems
Veevarude ja veeökosüsteemide kaitsmine
- “good status” of all water bodies (2027)
- kõigi veekogude "hea seisund" (2027)
- “good environmental status” of marine waters
- mereakvatooriumi "hea keskkonnaseisund".
Ensuring clean air
Puhta õhu tagamine
Protecting biodiversity
Bioloogilise mitmekesisuse kaitsmine
Protecting EU soils
ELi muldade kaitsmine
Sustainable and resilient agriculture / food security
Jätkusuutlik ja vastupidav põllumajandus / toiduga kindlustatus
Helping farmers to adapt and increase resilience in changing climatic and environmental conditions
Aidata põllumajandustootjatel kohaneda ja suurendada vastupanuvõimet muutuvates kliima- ja keskkonnatingimustes
Supporting new agricultural practices
Uute põllumajandustavade toetamine
Supporting organic farming
Mahepõllumajanduse toetamine
Promoting the recycling of nutrients from various sources, including processed manure
Erinevatest allikatest pärit toitainete, sealhulgas töödeldud sõnniku ringlussevõtu edendamine
Allowing for simplification and limitation of burdens and cost
Võimaldab koormuse ja kulude lihtsustamist ning piiramist
Coherence with other EU legislation
Kooskõla teiste ELi õigusaktidega
Coherence with developments in farm practices and technology
Kooskõla põllumajandustavade ja tehnoloogia arenguga
21. Overall, is the ND sufficiently coherent with the following policies and legislation?
(KliM veeosakond, merendusosakond, välisõhu osakond, elurikkuse kaitse osakond, keskkonnakorralduse osakond, kliimaosakond, ReM, SoM, Terviseamet)
Kas ND on üldiselt piisavalt kooskõlas järgmiste poliitikate ja õigusaktidega?
Policy/Legislation
Rather yes
Rather no
Don’t know
Common Agricultural Policy (CAP)
Organic Farming Regulation (EU) 2018/848
Water Framework Directive 2000/60/EC
Marine Strategy Framework Directive 2008/56/EC
Drinking Water Directive (EU) 2020/2184
Bathing Water Directive 2006/7/EC
Urban Waste Water Treatment Directive 91/271/EEC
Floods Directive 2007/60/EC
Environmental Quality Standards Directive 2008/105/EC
Sewage Sludge Directive 86/278/EEC
Industrial Emissions Directive 2010/75/EU
National Emissions Reduction Commitments Directive (EU) 2016/2284
Fertilising Products Regulation (EU) 2019/1009
Birds Directive 2009/147/EC
Habitats Directive 92/43/EEC
Air quality Directive 2008/50/EC
22. Any final comments?
[please add any other observations regarding the objectives and scope of the ND not already covered in the questions above]