Vaideotsus

Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee

Registrikood 70001490

Kaire Koronen

Plutocrat International Trade

Investments & Consult OÜ

[email protected]

Teie 23.12.2024 e-kiri

Meie 28.01.2025 nr 1.2-2/25/21826-3

Vaideotsus

22.12.2024. a. esitatud vaidele tunnistada kehtetuks Transpordiameti 28.11.2024 korraldus nr 1.1-

3/24/865 „Projekteerimistingimuste andmine riigitee 4 Tallinna-Pärnu-Ikla tee km 19,0-26,7 asuva

Kanama-Ääsmäe lõigu rekonstrueerimise ehitusprojekti koostamiseks“.

RESOLUTSIOON

Võttes aluseks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 85 p 4 otsustab Transpordiamet:

 Jätta rahuldamata 22.12.2024. a esitatud vaie, milles ei nõustuta Transpordiameti

28.11.2024 korralduse nr 1.1-3/24/865 „Projekteerimistingimuste andmine riigitee 4

Tallinna-Pärnu-Ikla tee km 19,0-26,7 asuva Kanama-Ääsmäe lõigu

rekonstrueerimise ehitusprojekti koostamiseks“.

 Vaideotsus jõustub teatavaks tegemisest ja selle vaidlustamiseks on tulenevalt HMS

§ 87 lg-st 1 ning halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras

õigus esitada kaebus Tallinna Halduskohtule 30 päeva jooksul vaideotsuse teatavaks

tegemisest arvates.

I ASJAOLUD

1. Vaide esitaja on esitanud mitte nõustumise Transpordiameti 28.11.2024 korraldusele nr 1.1-

3/24/865 „Projekteerimistingimuste andmine riigitee 4 Tallinna-Pärnu-Ikla tee km 19,0-26,7

asuva Kanama-Ääsmäe lõigu rekonstrueerimise ehitusprojekti koostamiseks“ (edaspidi

korraldus nr 1.1-3/24/865) ning teinud ettepaneku projekteerimistingimused uuesti läbi vaadata

ja kavandada ökodukti teise asukohta. Alternatiivina teeb vaide esitaja ettepaneku leida

motiveeriv kompensatsioon antud võimalikust uuest kaitsealast tulenevate piirangute

talumiseks või omandada kinnistud läbirääkimistega üldiste huvide kaitseks.

2. Transpordiamet algatas 2024. aasta jaanuaris projekteerimistingimuste menetluse riigitee 4

Tallinna-Pärnu-Ikla tee km 19,0-26,7 asuva Kanama-Ääsmäe lõigu rekonstrueerimise

ehitusprojekti koostamiseks. Transpordiamet edastas 18.01.2024 kirjaga nr 8-1/22-057/902-1

2 (6)

projekteerimistingimuste eelnõu (sh koos eskiislahendusega) arvamuse andmiseks asutustele ja

isikutele, kelle õigusi ja huve võib taotletav ehitis või ehitamine puudutada. Muuhulgas saadeti

projekteerimistingimuste eelnõu arvamuse avaldamiseks ja ettepanekute esitamiseks vaide

esitajale.

3. Vaide esitaja projekteerimistingimuste eelnõule arvamust ega ettepanekuid ei esitanud ning

Transpordiamet eeldas tuginedes EhS § 31 lg 6, et arvamuse andja ei soovi

projekteerimistingimuste eelnõu kohta arvamust avaldada.

4. Vaide esitaja esitas e-kirja teel omapoolse seisukoha koos erinevate küsimuste ja infopäringuga

16.12.2024 (dokumendiregistri viit 8-1/22-057/21452-1) korraldusele nr 1.1-3/24/865.

5. Transpordiamet edastas vaide esitaja 16.12.2024 kirjas küsitud infopäringuna küsitud

dokumendid e-kirjaga 17.12.2024

6. Transpordiamet vastas vaide esitaja 16.12.2024 seisukohale e-kirjaga 19.12.2024, milles

selgitas, et Transpordiametile jääb selgusetuks, kas 16.12.2024 saadetud kirja tuleks käsitleda

selgitustaotluse või vaidena.

7. Vaide esitaja esitas 22.12.2024 Transpordiametile vaide, kus oli vormistanud 16.12.2024

esitatud vastulause ümber vaideks.

22.12.2024 esitatud kiri on küll vormistatud vaidena, kuid sisaldab valdavas osas endiselt

selgitustaotluse vormis esitatavaid küsimusi.

8. 31.12.2024 esitas Transpordiamet vaide esitajale teate vaide läbivaatamise pikendamise kohta

30 päeva võrra.

9. HMS § 71 lg 1 kohaselt võib isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on

rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, esitada vaide. HMS § 76 lg 2 p 4 kohaselt

märgitakse vaides põhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt või toiming rikub tema õigusi.

10. Vaide esitaja ei nõustu Transpordiameti antud projekteerimistingimustega ning teinud

ettepaneku projekteerimistingimused uuesti läbi vaadata ja kavandada ökodukti teise asukohta.

Alternatiivina teeb vaide esitaja ettepaneku leida motiveeriv kompensatsioon antud võimalikust

uuest kaitsealast tulenevate piirangute talumiseks või omandada kinnistud läbirääkimistega

üldiste huvide kaitseks. Vaide esitaja on seisukohal et projekteerimistingimused piiravad

isikuõigusi ning selleks puudub seaduslik alus.

II TRANSPORDIAMETI VASTUSED SELGITUSTAOTLUSE OSALE

11. Vaide esitaja 22.12.2024 esitatud kiri on küll vormistatud vaidena, kuid sisaldab valdavas osas

endiselt selgitustaotluse vormis esitatavaid küsimusi. Antud jaotises vastab Transpordiamet

vaide esitaja selgitustaotlusena esitatud küsimustele.

12. Vaide esitaja selgitas kirjas, et võimalik metsloomade liikumisala on palju suurem ning küsis,

miks antud projektis on valitud just selline asukoht.

12.1. Rohetaristu ehk roheline infrastruktuur on rohetaristu strateegias defineeritud kui

looduslike ja poollooduslike alade ning muude keskkonnaelementide strateegiliselt

kavandatud ja ökoloogiliselt toimiv võrgustik, mis on loodud ja mida hallatakse

eesmärgiga tagada looduslike protsesside toimimine, pakkuda mitmesuguseid

ökosüsteemiteenuseid1.

Transpordiamet on projekteerimistingimuste menetlemisel, eskiisprojekti koostamisel

kavandamisel arvestanud Harju maavanema 14.11.2014 korraldusega nr 1-1/2133-k,

millega kehtestati Harju maakonnaplaneeringu teemaplaneeringuga „Põhimaantee nr 4

(E67) Tallinn-Pärnu-Ikla (Via Baltica) trassi asukoha täpsustamine km 12,0-44,0“

(edaspidi teemaplaneering). Transpordiamet on uluki läbipääsude asukohtade

1 Rohevõrgustiku planeerimisjuhend https://planeerimine.ee/juhendid-ja-uuringud/rohevorgustik/

3 (6)

kavandamisel lähtunud planeeringus paika pandud rohikoridori asetusest, mis on

teemaplaneeringus (vaata joonis 1), Harju maakonnaplaneering 2030+ ning Saue valla

üldplaneeringutes määratud samasse kohta (vt joonis 2) ning seal toodud eesmärkide

täitmisest lähtuvalt. Projekteerimistingimustega rohekoridori asukohta võimalik muuta ei

ole ning selle asukoht tuleneb kõrgema tasandi planeeringutest. Sellest tulenevalt on

sobilik ja vajalik ka uluki läbipääs (ökodukti) kavandada kohta, mis on ulukite liikumiseks

mõeldud koridor. Esitatud joonistelt lähtub, et Kopramõisa kinnistu jääb valdavas osas

rohekoridori. Antud rohekoridori toimivuse tagamiseks tulenevalt rohekoridori kitsusest

alternatiive ulukite läbipääsu asukoha valikuks ei ole.

Joonis 1. Väljavõte teemaplaneeringust

Joonis. 2. Väljavõte Saku valla ja Saue vallaga seotud rohekoridori võrgustikust. Punase

noolega on näidatud Kapsaraua ja Kopramõisa ligikaudne asukoht

Kopramõisa

Kapsaraua

4 (6)

12.2. Transpordiamet on projekteerimistingimuste andmise eelselt tellinud muuhulgas

ulukiuuringu (Hendrikson & Ko töö nr 21004220 „T4 Tallinn-Pärnu-Ikla maantee km

15,0-28,5 Topi-Ääsmäe lõigu ulukiuuring“), selgitamaks välja ulukirajatiste

kavandamiseks sobilikud ja vajalikud asukohad. Antud uuring on vaide esitajale esitatud

17.12.2024. Ka ulukiuuring kinnitab, et ökodukti kavandamiseks sobilik koht on

rohekoridoris. Asukoha sobilikkust kinnitavad muuhulgas välitöödel tuvastatud loomade

tegevusjäljed, mis kinnitab, et valdavas osas ületavad ulukid riigiteed rohekoridori ja

kavandatava ökodukti asukohas.

Ulukiuuring teeb asukohasoovitused (vaata joonis 3) suuruluki läbipääsu kavandamiseks

projekteerimistingimustega määratud asukohta ning Transpordiamet on sellest soovitusest

lähtunud. Edasistes projekteerimise etappides Transpordiamet täpsustab uluki läbipääsu

asukohta täiendavalt, kuid põhimõtteline asukoht oluliselt ei muutu, kuna antud asukohas

on vajalik tagada kõrgema tasandi planeeringutes määratud rohekoridori toimivus.

Joonis 3. Väljavõte ulukiuuringust.

13. Vaide esitaja selgitas kirjas, et projekteerimistingimuste punkti 5.5.2 kohaselt tuleb rajatised

projekteerida eskiislahendustel näidatud ligikaudsetesse asukohtadesse ning küsis, kas on

planeeritud ka teisi alternatiivseid ökodukti asukohti.

13.1. Kõrgema tasandi planeeringutes määratud rohekoridor on antud kohas kitsas ning

olulisi alternatiive antud kohas rohekoridori tagamiseks ei ole. Transpordiamet on tellinud

ulukiuuringu selgitamaks välja, millisesse kohta on sobilik ja vajalik ulukite läbipääs

kavandada ning lähtub selles osas erialaekspertide hinnangutest. Transpordiamet

täpsustab edasise projekteerimise käigus ulukiläbipääsu asukohta ja tehnilise lahendust

(näiteks ökodukti või suurulukitunneli kavandamise sobilikkust), kuid oluliselt uluki

läbipääsu asukoht ei muutu.

Transpordiamet on uluki läbipääsu asukoha mõistes eskiisprojekti koostamisel jooksvalt

projekteerijaga küll alternatiive (sh asukohti) kaalunud, kui kõik need paiknevad

ligikaudu samas asukohas kus on rohekoridor.

14. Vaide esitaja küsis selgitustaotluse vormis, kuidas hüvitatakse Kapsaraua ja Kopramõisa

(katastritunnused 72704:003:0284 ja 72704:003:0285) omanikele ökodukti kaitsevööndist

tekkivate piirangute tõttu kinnistute kasutamise võimalus (kaitsevööndis on keelatud metsa

raadamine ja uuendusraie, maavarade kaevandamine ning uute ehitiste rajamine)?

14.1. Projekteerimistingimustega ei määrata uluki läbipääsu kaitsevööndit.

Transpordiamet on eskiisjoonisel märkinud kavandatava suuruluki läbipääsu kaitsevööndi

vajaduse, tuginedes varasemale praktikale kehtestada kaitsevöönd kohaliku omavalitsuse

5 (6)

üldplaneeringus ning loomisel oleva seaduseelnõule (Keskkonnaseadustiku üldosa

seaduse ja ehitusseadustiku muutmise seadus) ning leidis projekteerimistingimuste

menetluse ajal, et antud informatsiooni kajastamine eskiisprojektis on olulise väärtusega

informatsioon maaomanikele, milliseid kitsendusi antud rajatis võib tulevikus kaasa tuua.

Sh juhib Tarnspordiamet tähelepanu, et kui vastava seaduse muudatuse eelnõud vastu ei

võeta, siis seaduse eelnõus sätestatud piirang ei rakendu ning kehtima jäävad üksned

kõrgema tasandi planeeringutes toodud piirangud.

14.2. Transpordiamet ei ole antud seaduse eelnõu koostaja ega piirangu seadja.

Piiranguvööndi seadusandliku lahenduse väljatöötamisel lahendatakse muuhulgas

piirangutest tulenevate saamata jäänud tulude hüvitamise mehhanismid.

14.3. Rohekoridori toimivust ja seal lubatud tegevusi käsitleb muuhulgas ka Saue

üldplaneering jaotis nr 8 „Rohevõrgustiku toimimist tagavate tingimuste täpsustamine

ning sellest tekkivate kitsenduste määramine“. Vastavalt Saue valla üldplaneeringule ei

ole reeglina rohekoridori alal lubatud uute infrastruktuuride või hoonete rajamise, kuid

toob välja ka vastavad erandid jms. Sh määrab üldplaneering juba olemasoleval kujul

ökoduktide või muude suuruluki rajatiste toimivuse tagamiseks 300 m raadiuses piirangu,

kus ei lubata teostada lageraiet ilma ökodukti omaniku nõusolekuta. Antud asjaolu ei keela

metsa majandamist, vaid lubab metsa majandada tingimusel, et suuruluki läbipääsu

toimivus oleks tagatud.

15. Vaide esitaja juhib tähelepanu asjaolule, et planeeringu koostamise hetkel puudub ökoduktide

kaitsevööndeid reguleeriv õigusakt ning küsib kuidas antud ökodukti koos kaitsevööndiga saab

üldse planeerida, kui puudub seaduslik alus?

15.1. Vaata ka punktis 14.1. toodud selgitusi. Transpordiamet on

projekteerimistingimuste menetluse käigus kandnud joonisele üksnes indikatiivsed

piiranguvööndid. Piiranguvööndi tekkimise aluseks ei saa projekteerimistingimuste või

ehitusloa andmine. Ilmselt on selleks objekti faktiline valmimine või kasutusloa andmine

ja vöönd tekib seaduse alusel automaatselt, mitte tegevusloa alusel.

III TRANSPORDIAMETI SEISUKOHAD JA PÕHJENDUSED VAIDELE

16. Vaide esitaja leiab, et puuduva, kuid võimaliku ökodukti piirangu alaga, piiratakse oluliselt

Plutocrat International Trade Investment & Consult OÜ kuuluvate kinnistu omaniku õiguseid.

Vaide esitaja soovib, et projekteerimistingimuste ja kooskõlastuste etapist vaadatakse üle ja

leitakse uus asukoht suuruluki läbipääsule, arvestades Kapsaraua ning Kopramõisa kinnistute

omaniku vastuseisu või leida motiveeriv kompensatsioon antud võimalikust uuest kaitsealast

tulenevate piirangute talumiseks või omandada kinnistud läbirääkimistega üldiste huvide

kaitseks.

Transpordiamet juhib tähelepanu et projekteerimistingimustega suuruluki läbipääsule

piiranguvööndit ei kehtestata. Piiranguvööni ulatus on eskiisjoonisele kantud indikatiivselt,

tuginedes Transpordiametile teadaolevale seaduse eelnõule, andmaks maaomanikele

informatsiooni võimalikest kehtestatavatest piirangutest.

Piiranguvööndi seadusandliku lahenduse väljatöötamisel lahendatakse muuhulgas piirangutest

tulenevate saamata jäänud tulude hüvitamise mehhanismid.

IV KOKKUVÕTVALT

Vaide lahendamisel tuleb hinnata, kas vaide esitajate õigusi on korralduse andmisega rikutud.

Vaide esitaja õiguste rikkumist eeldab, et vaide esitaja olukord oma õiguste teostamisel muutus

pärast korralduse andmist halvemaks. Käesoleval juhul vaidest ei selgu, kuidas vaide esitaja

6 (6)

subjektiivsed õigused on muutunud pärast projekteerimistingimuste andmist halvemaks.

Transpordiamet on seisukohal, et projekteerimistingimused on õiguspärased ja kaalutud.

Projekteerimistingimused on kooskõlas kehtivate õigusaktidega, riigi strateegiliste dokumentide

ja alas kehtiva üldplaneeringuga ning projekteerimistingimustes määratud ökodukti orienteeruv

asukoht vastab ka vastava uuringus toodud vajadustele

Suuruluki läbipääsu rajamine on avalikes huvides, mis tagab rohekoridori toimivuse.

Transpordiamet on seisukohal, et projekteerimistingimused on õiguspärased ning antud

projekteerimistingimustega ei ole rikutud vaide esitajate subjektiivseid õigusi. Vajadus kavandada

suurulukite läbipääs on avalikes huvides ning suurulukite läbipääsu kavandamine ei mõjuta vaide

esitaja subjektiivseid õigusi ega sea takistusi maaüksuste majandamisele mahus, mis tingiks ka

kompenseerimise vajadust.

Olles tutvunud esitatud vaide aluseks olevate asjaoludega jätab Transpordiamet vaide täies

ulatuses rahuldamata.

Lugupidamisega

(allkirjastatud digitaalselt)

Janno Sammul

direktor

teehoiuteenistus

Hans Keskrand

59819102, [email protected]