Tere

Vastame Teie täiendavatele küsimustele 06.02.2025 selitustaotlusele. Väidate oma kirjas, et ebakorrektne teavitus ei ole samaväärne nõuetele mittevastava tootega. Siinkohal jääme oma endiselt samale seisukohale, et vastavalt TubS § 102 lõike 7 esimesele lausele avaldatakse elektrooniliste sigarettide nõuetekohasel teavitamisel asjakohased andmed pärast teate nõuetele vastavuse kontrollimist ja esitatud teabe hindamist Terviseameti veebilehel. Kooskõlas sama sätte kolmanda lausega ei avaldata nõuetele mittevastavaid teateid. TubS § 102 lõike 1 kohase aruande esitamisega algab haldusmenetlus, mille raames TA kontrollib ja hindab esitatud andmete vastavust TubS nõuetele. Sellisele kontrollile kohaldub haldusmenetluse seadus (HMS). Juhul, kui esitatud aruandes esinevad puudused, tuleb selle esitajale anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning nende mittekõrvaldamisel võib TA jätta taotluse läbi vaatama kooskõlas HMS § 15 lõigetega 2 ja 3. Taotluse läbi vaatamata jätmine tähendab olukorda, kus TA ei kujunda seisukohta toote mittevastavuse küsimuses. Läbi vaatamata jätmisega haldusmenetlus lõppeb, kusjuures selline otsus ei ole haldusakt (HMS § 43 lg 1 p 3).

Selgitustaotlustes esitatud info põhjal kirjeldatakse olukorda, kus vaidlus käib hetkel selle üle, et tootega turule tulemisel ei esitata tootega turule tuleva ettevõtte poolt nõuetekohast teavitust (näiteks kasvõi toote koostist) või ettevõtja esitab teadlikult vormikohase teavituse toote koostise kohta, millega ei ole lubatud Eesti turule tulla ning seejärel üritatakse vaidlustada Terviseameti otsuseid. Selline lähenemine ei lähe kokku tootest teavitamise mõttega tervikuna. Teavitamise mõte on, et enne tootega turule tulemist saab pädev asutus hinnata esitatud andmete põhjal toote nõuetele vastavust.

Terviseamet lähtub oma otsustes tõenduspõhisusest ning teaduskirjandusest ning teiste riikide praktikast. Toote oma kirjas tubakatootja subjektiivse hinnangu Terviseameti tegevuse kohta, et Terviseamet oma praktikas ei tugine oma järeldustes tõenduslikele alustele ja kehtivale regulatsioonile, vaid teevad TubS § 81 lg 2 p 5 osas otsuseid lähtuvalt teavitustes esitatud üksikainete kirjetest. Sellega ei saa nõustuda, kuna tegemist puhtalt tootja hinnanguga.

Teie algses kirjas oli viidatud direktiivi 2014/40/EL preambula punktile 17, mis on tubakatoodete kohta, e-sigareti vedelike puhul me ei saa rääkida töötlemise käigus kaotatud suhkru asendamisest. Oleme eelnevas vastuses välja toonud, et erinevate magusainete kasutamisel toodetes on tegemist toote atraktiivsuse suurendamisega, eesmärgiks tarbijatele vastuvõetavama meeldiva maitse loomisega, mis ei ole seadusega seatud piirangu eesmärgiga – vähendada läbi maitsete piiramise toodete atraktiivsust –kooskõlas. Maitsestatud tooted on atraktiivsed just lastele ning noortele, alustavatele tarbijatele. Kõik legaalsel turul olevad noortele atraktiivsed tooted, sõltumata sellest, et tootjad rõhutavad suunatust täiskasvanud tarbijale, jõuavad noorteni läbi legaalsete või illegaalsete turustuskanalite ning mõjutavad noorte tubakatoodete ja nikotiinitoodete tarvitamisega alustamist ning nikotiinisõltuvuse teket, tekitades pikemas perspektiivis tervisekahju.

Lugupidamisega